Jag är feminist! Frågor?

xlnt:
Jag undrar nog fortfarande, precis som SofiaBayo, vilka skillnader som du egentligen menar?

SofiaBayo:
Vad för skillnader forskades det på?

Vad för skillnader forskades det på?

Allt som rör hjärnan och dess funktioner i vårt liv. Emotioner, motorik, tal, språk, logik osv. De har tex kommit fram till att förmågan att multi-taska är ett inlärt beteende och inte något som är specifikt för kvinnor. Det förväntas helt enkelt att kvinnor ska klara av det, och därför är kvinnor mer benägna att lära sig det.

nu är jag sen på den här bollen, har småläst va andra har skrivit å klämmer kanske i bästa fall i en parantes i diskussionen.


ställer du könsmaktfrågan över klassfrågan?
isåfall varför?

ställer du könsmaktfrågan över klassfrågan?

Nej. Jag upplever att dom är starkt sammankopplade. Sen kan man säkert diskutera hur länge som helst om vad som kom först. Är det männens överordnad kvinnorna som skapar klyftor mellan rika och fattiga eller är det klyftorna som är orsaken till att kvinnor underordnas. Personligen så tycker jag inte att det går att utgå ifrån de ena eller de andra. Men jag vet om att det finns många feminister som sätter könsmaktfrågan över klassfrågan.

oj, nu försöker jag läsa mig igenom hela tråden, men inser att olika nyanser av frågan debatterats från första inlägget till det absolut senaste. finns ingen chans att hoppa in i detta om jag inte tar senaste sidan av tråden.



jag tog länge avstånd från feminism eftersom de flesta talespersonerna för den hade ett automatiskt skuldbeläggande av män.
detta va på den tiden jag fortfarande ville kalla mig kommunist eftersom jag tyckte systemet det förespråkade verkade nice, men jag kunde inte hitta ett enda exempel på kommunister som förespråkade ett sätt att tackla världen världen som jag het å fullt skrev under på.

det kunde handla om att vissa förespråkade dödsstraff för att det va bättre för kollektivet eller att likrikta allas livsstil för att kunna ha en hållbar å demokratisk samhällsutveckling. under samma period (när jag va 15-18) va ja fientlig emot feminister efter jag upplevde att ja ideologiskt blev utmålad som förövare fast jag under hela mitt liv upplevt mig själv som trampad på. jag hängde med ganska många som va politiskt aktiva å kallade sig feminister, men jag höll aldrig med dom eftersom dom aldrig ville skriva under på klassfrågan som orskak till att män i stor utsträckning utövar makt mot kvinnor.

hahaha jag hatade verkligen Gudrun när hon kallade män djur, jag fortsatte dock några år gå med i 8 mars-tåg, men nu va det fan nog 5 år sen jag deltog eftersom jag inte slutade känna mig exkluderad, eller snarare fortsatte känna mig anklagad.

själva kärnan är väl att jag inte tror på kapitalism, utan tror att utan ett rent tjäna-pengar-synsätt ifrån alla samhällets skikt, från det lägsta till högsta gör att människor skulpteras in i roller.


kan dock fortfarande fascineras av hur mycket mer en tjock tjej kan bli hatad på på nätet än en tjock snubbe, å det antar jag beror på hur få kvinnor med makt det finns.

okej, sorry att det blev långt. tusen åsikter å stavfel.

min poäng är väl att jag tror; idag är samhället redo för ett jämställt samhälle så länge alla har samma förutsättningar. frågan är bara hur man når dit

SofiaBayo

Den senaste forskningen man gjort om hjärnan har kommit fram till att skillnader mellan individer är större än skillnaden mellan kön. Det säger rätt mycket tycker jag.

Det kan mycket väl vara så ja. Min poäng var bara att skillnader mellan kön också finns, även i hjärnan. Lite dumt att ignorera det bara, och ibland har det för mig känts som att feminister försöker med just det.

Priyan

Jag undrar nog fortfarande, precis som SofiaBayo, vilka skillnader som du egentligen menar?

Kolla in boken The Essential Difference, den försöker iaf. förklara en del skillnader som finns på det rent neurologiska planet. Sedan kan man ju fortfarande ändå undra över vad som är kultur och biologi i sin yttersta grund.

Vi har ju två st. hjärnhalvor/hemisfärer med var sin basala funktion. Vänster halva är logisk, rationell, arbetar med en sak i taget sekventiellt, jagets historiska aspekter och framtidsplaner. Det är den tänkande delen där vårat medvetande sitter, och har också länge ansetts vara den mer manliga halvan.

Den högra har däremot att göra med empati, känslor, drömmar och nuet. Den försöker inte planera eller lösa problem utan är "själens högkvarter" så att säga, där vårat undermedvetna sitter. Den har länge ansetts vara den kvinnliga halvan.

Så i stora drag skulle jag vilja påstå att män är mer åt vänster och kvinnor mer åt höger i just den aspekten. Rent generellt sett då. Kvinnor ska också ha en något starkare koppling (hjärnbalk) mellan halvorna för att stärka kommunikationen mellan halvorna.

I vårat stressiga samhälle värderas den vänstra halvan betydligt mer än den högra, tyvärr. Skulle fler försöka få mer kontakt med den högra via t.ex. meditation, musik och konst skulle fler förmodligen må bättre.

xlnt
absolut, har läst att kvinnor är bättre på att avläsa social kontext mer än män å har läst argument på varför det skulle vara mer gynnsamt evolutionärt. dels för barnuppfostran å dels för att bättre kunna kontrollera en biologiskt starkare man.

hursom, är dessa knep överlevnadsmässigt ur det samhälle vi vill ha utdaterade idag, men den starkes rätt lever ju kvar i vilket fall.

just vänster/höger hjärnhalva köper jag inte riktigt rakt av, känns som att båda två gjort människan till va den är, men att det är ganska blandat mellan könen egentligen. när vi bodde på savannen å va sårbara för större å snabbare rovdjur va ena halvan bättre än den andra, men det som tog oss därifrån va den andra.

xlnt
okej nu har jag tittat på videon du länkade. fattar inte va den har med nånting att göra. feelgood i all sina ära

dags å starta en ny tråd?

Töntnörden

Kände som du, debatten var vinklad rätt konstigt när vi va kids, särskilt av lärare på skolan osv... Att man som man per automatik upprätthöll vissa strukturer var liksom fakta. Kunde bara inte se hur kvinnor hade det sämre än män i vår generation i Sverige...

Med åldern och insikter blev det lättare att se vissa mönster, handlar om cyniska uppbyggnader av könsidentiteter, utnyttjande av våra lägre drifter som kanske kan gynna vissa personer men får de flesta att må skit och ta roller de kanske inte vill..

tjocka-damen exemplet du tog upp var också rätt talande för hur kvinnor kan drabbas hårdare än män.

VRGNHNS

ja, jag det är svårt å ta ett steg utanför sig själv. hade en klassföreståndare som va rätt genustänkande, hon uppmuntrade alltid tjejer som spårade å tog plats samtidigt som hon visade tydligt att beteendet att skrika å ta plats va negativt, dock så sa hon bara till när det va killar som gjorde det.

vet inte hur mycket det påverkade mig sådär, men det jag minns av årskurs 4-6 va att man typ fick systematisk stryk av äldre killar å ibland av äldre tjejgrupper.
fick alltid höra att jag som kille va en del av dom som fuckade för andra fast jag aldrig fattade varför.


nu är jag vuxen å är väl medveten om att jag mycket väl kan charma byxorna av en arbetsgivare om jag väl kommer till en intervju, å inte får kväljningar av att jag låtsas vilja ta en öl å snacka skit om folk som är dumma i huvet med arbetsgivaren. det känns så jävla fel hur fittskiten ser ut bara. jag dör typ hellre

ja, jag det är svårt å ta ett steg utanför sig själv.

Väldigt svårt, sen så har man för vana att jämföra sig med de mer privilegierade än sig själv än tvärt om... Som kille är man ju mer inställd på hela armbågandet annars och känner en "skuld" på oss att delta, det är därför jag ibland dagdrömmer om att ställa mig i ringen och dra en drakepunchline... Men att man som tjej nästan riskfritt kan tränga sig i en kö mot att man som kille lätt kan få en smäll kanske inte alltid är värre än att aldrig bli tagen på allvar för att man har fel kön(kvinna) i "fel" sammanhang.

nu är jag vuxen å är väl medveten om att jag mycket väl kan charma byxorna av en arbetsgivare om jag väl kommer till en intervju, å inte får kväljningar av att jag låtsas vilja ta en öl å snacka skit om folk som är dumma i huvet med arbetsgivaren. det känns så jävla fel hur fittskiten ser ut bara. jag dör typ hellre

Inte med där riktigt, du syftar allmänt på att man kan lära sig play the game o bita ihop för att få sin egen mat/insert object på bordet?

töntnörden

Tyvärr är du inte ensam om att ha tanken om att feminism handlar om ett gäng manshatande kvinnor. Det är otroligt synd.

Jag vet inte riktigt om samhället är redo. Jag vill tro på det, men när var 5.e man i skåne röstar på ett kvinno-fientligt parti ( Sverigedemokraterna ) så känns det som att vi fortfarande står och stampar på samma ställe.


xlnt P30

Mycket väl? Det är vetenskap? Eller är det inte lika sant eftersom det är något som går emot vad du tror på :P

Vad är poängen med att påstå att kvinnor är biologiskt bättre lämpade för att passa barn, när det står män och ropar om att dom vill vara lika delaktiga i barnens liv? När det finns forskning som visar på att frånvarande fäder gör barnen otrygga. Sådana ideer färgar sedan av sig på systemet, vilket gör att en man väldigt sällan vinner vårdnads-tvister, även om det skulle vara så att kvinnan är helt fucked up och han är bättre lämplig som pappa. Hon har redan halva foten inne bara för att hon är kvinna, och de kan vi väl båda två hålla med om är väldigt fel?

Hela vårt system är uppbyggt kring att det existerar skillnader, men vad de flesta människor däremot ignorerar är att vi faktiskt i slutändan är individer.

SofiaBayo

Eller är det inte lika sant eftersom det är något som går emot vad du tror på :P

Jag skrev ju att det mycket väl kan vara så som du skrev. Räcker inte det?
Min enda poäng var ju att inte ignorera de små skillnaderna som finns neurologiskt hos man och kvinna, även om kulturella skillnader eller skillnader mellan individer skulle vara större.

Vad är poängen med att påstå att kvinnor är biologiskt bättre lämpade för att passa barn

Jag har väl inte direkt påstått det heller.

När det finns forskning som visar på att frånvarande fäder gör barnen otrygga. Sådana ideer färgar sedan av sig på systemet, vilket gör att en man väldigt sällan vinner vårdnads-tvister, även om det skulle vara så att kvinnan är helt fucked up och han är bättre lämplig som pappa. Hon har redan halva foten inne bara för att hon är kvinna, och de kan vi väl båda två hålla med om är väldigt fel?

Ja såklart det är fel om en 'fucked up' person vinner vårdnadstvister på det viset. Vem som är bäst lämpad för vårdnad bör bedömas efter person och inte kön.

Töntnörden

okej nu har jag tittat på videon du länkade. fattar inte va den har med nånting att göra. feelgood i all sina ära

Den kanske inte var helt 100% on-topic men den hade iaf. med min text ovanför videon att göra. Framgick inte det?
Det är hjärnforskaren Jill Bolte Taylor som berättar om skillnaderna mellan vänster och höger hjärnhalva. Hon fick nämligen en stroke i sin vänstra halva en morgon, och hamnade således successivt i ett tillstånd som kan liknas vid "nirvana/samadhi", något som buddhister tränar i åratal för att nå upp till.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Samadhi

Detta gjorde att hon fick en stor insikt om hur vänster-hjärnhalve dominant våran värld är, där vi dömer folk till höger och vänster samt ser på oss själva som enskilda individer i sin egen bubbla istället för en gemensam organism i samverkan etc.
Hon skrev även en bok om detta som fick mycket uppmärksamhet när den kom ut:

Jag skrev ju att det mycket väl kan vara så som du skrev. Räcker inte det?

Jag som trodde whoa var vetenskaps-nördar. Hur kan det "mycket väl" vara så när forskare har kommit fram till det?

Min enda poäng var ju att inte ignorera de små skillnaderna som finns neurologiskt hos man och kvinna, även om kulturella skillnader eller skillnader mellan individer skulle vara större.

Men det går omöjligt att ignorera skillnader om man pratar om människor som individer. Då finns det en öppenhet för att en man kan vara "typiskt manligt" men även för att en man att vara raka motsatsen till manlig om han trivs bättre med det. Syftet med att i första hand se varandra som individer är att ingen hamnar utanför.

Jag har väl inte direkt påstått det heller.

Sorry. Jag läste töntnördens inlägg och trodde det var du.

Kvotering är väl egentligen bara en annan typ av diskriminering?

SofiaBayo

Jag som trodde whoa var vetenskaps-nördar. Hur kan det "mycket väl" vara så när forskare har kommit fram till det?

Simon Baron Cohen som skrivit boken jag nämnde (The Essential Difference) har också sagt det där om att skillnaderna är större mellan individer än mellan könen, och jag tvivlar alltså inte på det. Dock är jag inte forskare själv.

Men det går omöjligt att ignorera skillnader om man pratar om människor som individer.

Nu förstod jag inte riktigt hur det motargumenterade det jag ville påpeka. Vill feminister dölja faktumet att det finns vissa neurologiska skillnader hos män och kvinnor eller inte?

Seban


Vi diskuterade kvotering alldeles i början av tråden. Där får du svar på din fråga :) Men snabbt svarat: nej.


xlnt

Simon Baron Cohen som skrivit boken jag nämnde (The Essential Difference) har också sagt det där om att skillnaderna är större mellan individer än mellan könen, och jag tvivlar alltså inte på det. Dock är jag inte forskare själv.

oki... sorry om jag lät lite barsk.

Nu förstod jag inte riktigt hur det motargumenterade det jag ville påpeka. Vill feminister dölja faktumet att det finns vissa neurologiska skillnader hos män och kvinnor eller inte?

Ja och nej. Nu tycker jag aldrig att jag riktigt får svar på vad dessa skillnader är, men existerar dom så gör dom det. Men däremot så tycker jag dom är orelevanta att diskutera och lära ut till människor, eftersom det leder till diskriminering av dem som inte passar in i mallen och jag tror även att man stänger in sig själv i hur man ser på människor. Det kan antagligen uppfattas att jag ignorerar dem i sådana sammanhang.

Sen märker jag såklart att det finns skillnader mellan vissa män och kvinnor i verkliga livet. Men jag märker lika ofta att det inte finns skillnader alls mellan andra. Det kan hända att jag tex föredrar att ha en kvinnlig läkare. För att sedan upptäcka att hon var helt känslomässigt inkapabel, för att sedan gå till en manlig läkare och inse att han gav mig precis det känslomässiga stödet som jag trodde jag bara kunde få från en kvinna. Det kan bli väldigt dumt när man stänger in sig i hur man tror att någon är utifrån dennes kön.

Men däremot så tycker jag dom är orelevanta att diskutera och lära ut till människor, eftersom det leder till diskriminering av dem som inte passar in i mallen och jag tror även att man stänger in sig själv i hur man ser på människor.

Jag kan nog förstå hur du menar där, om man som lärare eller förälder skulle tuta i små barn att du som kille fungerar si och tjej fungerar så i hjärnan utan undantag.
Om en kille skulle börja intressera sig för att leka med dockor eller bära rosa kläder så bör man som förälder inte försöka stoppa det till varje pris etc. Dock väljer ändå t.ex. killar oftare att leka med byggleksaker än med barbiedockor av egen vilja så vitt jag vet, vilket tyder på en biologisk skillnad. Att påstå att detta enbart har med yttre påverkan att göra är ju bara befängt.

Att känna till de generella biologiska skillnaderna anser jag kan vara bra för att få större insikter i varför man kan uppleva ett visst annorlundaskap gentemot det motsatta könet, som inte enbart har sin grund i kulturella skillnader. Varför tror du de kulturella skillnaderna (så som val av intressen etc.) ens existerar om vi inte hade varit lite olika rent biologiskt? Är det någon som uppfunnit dem då?

Jag rekommenderar dig att läsa boken The Essential Difference för att på djupet kunna förstå vilka dessa neurologiska skillnader är, eller ter sig vara. Men det handlar som sagt inte om individnivå utan gruppnivå.
Eftersom att all kunskap baserad på gedigen forskning är bra att känna till, varför försöka ignorera viss sådan kunskap? För att man inte gillar att höra talas om den?

I övrigt när det gäller mansrollen och kvinnorollen så tycker jag det är viktigt att man ändå upprätthåller dessa roller i viss mån. Skulle bli en väldigt märklig värld om alla blev helt könsneutraliserade. Varken spänning eller sexlust någonstans.

Dock väljer ändå t.ex. killar oftare att leka med byggleksaker än med barbiedockor av egen vilja så vitt jag vet, vilket tyder på en biologisk skillnad. Att påstå att detta enbart har med yttre påverkan att göra är ju bara befängt.

Du har aldrig arbetat med barn va? :P

Nej. Små barn leker med både dockor och bilar och hela köret oavsett om dom är flickor eller pojkar. Däremot så är barn väldigt känsliga för hur vuxna reagerar på vad dom gör. Jag vet inte om du lagt märke till att barn väldigt ofta vänder sig om och tittar på dig för att se din reaktion på det dom gör. Med tanke på vilken värld vi lever i ( där de flesta tex inte tycker att pojkar ska leka med dockor ) så lär sig barn väldigt snabbt vad som är godkänt och icke-godkänt i vuxnas värld.

Att känna till de generella biologiska skillnaderna anser jag kan vara bra för att få större insikter i varför man kan uppleva ett visst annorlundaskap gentemot det motsatta könet, som inte enbart har sin grund i kulturella skillnader.

Fast kan man inte applicera det på individer istället? Istället för att säga Aha! Du tänker så för att du är man. Så kan man säga Aha! Du tänker helt enkelt annorlunda än mig. På vilket sätt hjälper det mig att veta att du tänker annorlunda än mig för att du är man? Det är liksom redan givet att alla människor tänker olika, varför inte bara utgå ifrån det?

Varför tror du de kulturella skillnaderna (så som val av intressen etc.) ens existerar om vi inte hade varit lite olika rent biologiskt? Är det någon som uppfunnit dem då?

Jag tror personligen att mycket av det är rester från att vi varit ett religiöst land. Adam och Eva och hela köret. Att man behöver polariteter för att komplettera varandra så att man kan gifta sig och bli hel. För i tiden behövde man äktenskapet för att överleva, men det ser inte riktigt ut så idag.

Jag rekommenderar dig att läsa boken The Essential Difference för att på djupet kunna förstå vilka dessa neurologiska skillnader är, eller ter sig vara. Men det handlar som sagt inte om individnivå utan gruppnivå.
Eftersom att all kunskap baserad på gedigen forskning är bra att känna till, varför försöka ignorera viss sådan kunskap?

Jag ignorerar som sagt inte den. Jag ser bara inte hur den skulle hjälpa mig. Men om du lyckas ge mig tillräckligt många argument för hur det skulle göra mitt liv bättre, som känns övertygande, så kanske jag läser den :)

I övrigt när det gäller mansrollen och kvinnorollen så tycker jag det är viktigt att man ändå upprätthåller dessa roller i viss mån. Skulle bli en väldigt märklig värld om alla blev helt könsneutraliserade. Varken spänning eller sexlust någonstans.

Fast det där låter lite religiöst tycker jag. Din sexlust kommer väl inte ifrån att du sitter och dricker öl och tittar på fotboll medan din fru tar hand om barnen, lagar maten och dammar hyllorna? Jag vet att iallafall att de flesta kvinnor inte tänder på det :P

http://www.babyvarlden.se/Bebis/Sex-och-parforhollande/Okad-jamstalldhet-ger-mer-sex-under-smabarnsaren/

SofiaBayo

Nej. Små barn leker med både dockor och bilar och hela köret oavsett om dom är flickor eller pojkar.

Beror också på hur de leker med dessa dockor. Skapar de relationer mellan dockorna, historier kring dem etc. eller radar de bara upp dem i kategorier och kanske leker krig med dem osv.
Här är en bild från en av Cohens föreläsningar som påvisar viss statistik för det spontana valet av leksak hos barn:



Sedan kan man ju såklart argumentera för hur de blivit indoktrinerade/påverkade av omgivningen, men man har även gjort tester på nyfödda spädbarn och sett att flickor intresserar sig mer för ansikten än vad pojkar gör, som är mer intresserade av ett mekaniskt objekt. Liten men ändå intressant skillnad.



Och man har såklart genomfört massivs utav andra tester, inte enbart på beteende.




På tal om biologiska skillnader rent allmänt då.

Däremot så är barn väldigt känsliga för hur vuxna reagerar på vad dom gör. Jag vet inte om du lagt märke till att barn väldigt ofta vänder sig om och tittar på dig för att se din reaktion på det dom gör. Med tanke på vilken värld vi lever i ( där de flesta tex inte tycker att pojkar ska leka med dockor ) så lär sig barn väldigt snabbt vad som är godkänt och icke-godkänt i vuxnas värld.

Låter på dig som vuxna alltid tittar elakt och dömande mot en kille som skulle börja leka med en docka. Det tror jag de flesta inte gör, och gör dem det så vore det ju fel isf. Det du nämner väcker dock en del tankar om hur mycket som kan påverka oss och är intressant att belysa.

Fast kan man inte applicera det på individer istället?

Man bör se oss som individer i första hand och som tjejer och killar i andra hand. Alltså inte bortse från det sistnämnda och vad det kan innebära för skillnader i sig, om nu forskningen visar att det finns skillnader vilket kan påverka våra olika behov etc.
Men jag säger inte att allt detta bör vara någon absolut måttstock att leva efter heller. Kan vara intressant och givande att känna till det bara. Ett sätt att få lite igenkänningsfaktor och förstå varför etc. Känner man till saker har man också en större chans att förändra eventuella problem man inte kände till tidigare om sig själv osv.

Asperger syndrom är ju vanligare hos män och har enligt Cohen då sin naturliga förklaring i bl.a. för högt testosteronvärde i fostervattnet under graviditeten etc. Så just inom Asperger-sfären kan denna forskning vara till viss nytta t.ex.
Sedan bör man utöver det såklart se människor som individer och inte som diagnoser, på samma vis som man bör se tjejer och killar som individer i första hand. Men varför blunda för forskning som kan leda till utveckling av vård, mer förståelse etc.?

Jag tror personligen att mycket av det är rester från att vi varit ett religiöst land.

Mänsklighetens historia började inte med införandet av religioner så som t.ex. kristendom eller islam. Att t.ex. islam har sin kulturella kvinno och mans-syn har orsaker som sträcker sig väldigt långt bakåt i tiden; att t.ex. kvinnan tog hand om barnen medan mannen var ute och jagade etc. Tyvärr verkar de ju inom islam ha stannat kvar i den synen också. Där kan man verkligen tala om att göra könsroller till något absolut som inte får brytas, vilket jag ju är emot. Men jag är också emot att helt och hållet försöka utradera dessa roller.

Din sexlust kommer väl inte ifrån att du sitter och dricker öl och tittar på fotboll medan din fru tar hand om barnen, lagar maten och dammar hyllorna?

Hmm? Det låter som en märklig definition av hur en man bör vara, och nej det låter inte så sexuellt stimulerande. Låter som du tror att en man som bejakar sin manlighet måste innebära en man som är ett typ av macho-arsel?

Nu sitter jag liksom inte inne på sanningen om hur män och kvinnor "ska vara" i sina roller, men vill ändå citera relationsgurun David Deida om hur han ser på mansidealet:

“It is time to evolve beyond the macho jerk ideal, all spine and no heart,” writes Deida. “It is also time to evolve beyond the sensitive wimp ideal, all heart and no spine.” The Way of the Superior Man presents the ultimate challenge—and reward—for today’s man: to “unify heart and spine” through the full expression of consciousness and love in the infinite openness of the present moment.

http://sv.wikipedia.org/wiki/David_Deida

Har försökt ta till mig mycket av det han skrivit i sin bok och tycker den är ganska vettig.
Jag fick reda på Deida genom David Deangelo som rekommenderade hans bok i en utav sina föreläsningar. Deangelo föreläser om attraktion och dess grundorsaker via evolutionen osv. En intressant sak han velat påpeka är hur han tror att den feministiska rörelsen och andra rörelser (bl.a. religiösa) gjort att män blivit lite utav mesar, rädda för att visa ett sexuellt intresse inför en kvinna osv. Det är en intressant frågeställning och även något som Pär Ström tagit upp.



Jag brukar för övrigt ibland känna att jag råkar ut för problemet att folk tar mina frågeställningar och tror att det är så här jag tycker. Jag är mest ute efter att få veta sanningen om olika saker jag tänkt på.

Beror också på hur de leker med dessa dockor. Skapar de relationer mellan dockorna, historier kring dem etc. eller radar de bara upp dem i kategorier och kanske leker krig med dem osv.
Här är en bild från en av Cohens föreläsningar som påvisar viss statistik för det spontana valet av leksak hos barn:

Jag har hört talas om den forskningen och jag tycker den missar en hel del viktiga delar i vad som formar ett barn. Som detta:

Låter på dig som vuxna alltid tittar elakt och dömande mot en kille som skulle börja leka med en docka. Det tror jag de flesta inte gör, och gör dem det så vore det ju fel isf. Det du nämner väcker dock en del tankar om hur mycket som kan påverka oss och är intressant att belysa.

Tyvärr så gör vuxna så. Jag såg det dagligen på platserna jag arbetade på och jag ser det varenda gång jag är på släkt-kalas med en massa barn och med mina kompisar och deras barn. Om en flicka börjar leka med en dockvagn så gick de vuxna fram och börjar gulla med henne. Om en pojke börjar leka med en dockvagn så går de vuxna fram och göra brum-ljud. Barn är extremt påverkade av hur vuxna reagerar på det dom gör, och detta beteendet hos vuxna är totalt omedvetet. Vi blir inpräntade att det är så det ska vara från väldigt liten ålder, att de flesta bara gör det per automatik. De flesta tror dom behandlar barnen likadant men de gör dem inte. Deras avsikt är dock inte att vara elaka. De har helt enkelt inte en förmåga att reflektera över vad det är dom gör. Det är just där genuspedagogik kommer in. Man lär sig reflektera över hur man behandlar barnen utifrån deras kön, och man lär sig bli medveten.

Man bör se oss som individer i första hand och som tjejer och killar i andra hand. Alltså inte bortse från det sistnämnda och vad det kan innebära för skillnader i sig, om nu forskningen visar att det finns skillnader vilket kan påverka våra olika behov etc.

Jo, fast utgår man från människor som individer så kan man omöjligt missa ett behov. Oavsett om det handlar om ett behov utifrån kön, handikapp eller vad det nu kan handla om. Så som det ser ut idag, när könet kommer före, så missar man däremot väldigt många behov hos människor, eftersom man ( fortfarande omedvetetet ) drar slutsatsen att könet styr behoven. Genusvetenskap handlar om att se oss som individer i första hand.

Hmm? Det låter som en märklig definition av hur en man bör vara, och nej det låter inte så sexuellt stimulerande. Låter som du tror att en man som bejakar sin manlighet måste innebära en man som är ett typ av macho-arsel?

Nej. Men alldeles för många män tror att manlighet handlar om att vara ett arsel, och det kommer utifrån dom här rollerna. Min poäng var att jämställdhet i en relation främjar relationen. Det finns forskning som visar på att det oftast är kvinnor som är missnöjda i relationer och det är oftast kvinnor som dumpar. Kvinnor saknar den känslomässiga biten ( vilket i princip en kärleksrelation bygger på; känslor ), men de saknar även fysiskt stöd i hemmet. Många män sätter krokben för sig själv och sina kärleksrelationer när de tror att känslor och barnpassning är omanligt, och det är även här genusvetenskap kommer in.

En intressant sak han velat påpeka är hur han tror att den feministiska rörelsen och andra rörelser (bl.a. religiösa) gjort att män blivit lite utav mesar, rädda för att visa ett sexuellt intresse inför en kvinna osv. Det är en intressant frågeställning och även något som Pär Ström tagit upp.

Jag har hört talas om det. Jag tycker dock att det låter som att han försöker hålla uppe "machoidealet". Det här med att sitta och kalla varandra mesar och rädda är ett typiskt beteende för att hålla "manligheten" i schack. Jag lyssnar väldigt sällan på sånt för jag föredrar män som vågar vara mesiga och svaga. Allt annat är bara en fasad, och det känner jag rätt snabbt.

Jag brukar för övrigt ibland känna att jag råkar ut för problemet att folk tar mina frågeställningar och tror att det är så här jag tycker. Jag är mest ute efter att få veta sanningen om olika saker jag tänkt på.

Det är lätt att missförstå varandra. Särskilt i skrift. Men jag tycker du är snällare än många på whoa, så du behöver inte oroa dig ;)

du generaliserar ju precis lika mycket som nån annan kring det motsatta könet?

kålsupare.

Är du intresserad av att höra en förklaring och därmed ha en mogen diskussion utan spydiga och sarkastiska inlägg, eller skriver du enbart för att du har bestämt dig för att ogilla mig, bara vill tolka allt jag skriver som negativt och därmed bara vill spy galla?

xlnt P30

Haha, klippet är sjukt bra "..mesiga män" i nästa ruta dyker Per Ström upp och liksom förkroppsligar den förklemade mannen... Det ironiska i att han tar på sig offerkoftan är ju just att han framstår som ännu mesigare.


Paolo Roberto är lite mer macho:




Det ligger någonting i "mesigheten" men det har ju med något som vi varit inne på länge i tråden att "patriarkatet" är uppbyggt av båda könen och vad vi efterfrågar i det andra... Och tyvärr har som sagt debatten varit rätt vinklad då båda könen drabbas.

Sen tror jag att varken Gudrun eller Lindberg suktar efter Per Ström... Som jag sa i nån vit kränkt man-tråd så känner ju den som "gått på" hela, vi kan kalla det "femenist-paketet", lurad, sur och upprörd när de inte kan se sina egna fördelar... Det visar sitt fulaste ansikte i att totalt gå över till rasism sexism och hata alla "PK-maffia hor-jävlar".

SofiaBayo

Tyvärr så gör vuxna så.

Då är det viktigt att som vuxen själv tänka på det isf. Huvudsaken är ju att man inte trycker in någon i en könsroll som inte känns rätt för individen.
Vissa män upptäcker senare att de är kvinnor innerst inne och vice versa, vilket kan tyda på hur köns-indoktrinering satt sig över deras innersta väsen i de fallen.

Jo, fast utgår man från människor som individer så kan man omöjligt missa ett behov.

Individ i första hand ja. Men bortser man helt från kön så kan man missa en viss förståelse om varför ett behov eller en egenskap kan vara vanligare hos ett visst kön rent generellt sett. Ju mer förståelse desto bättre.
Problemet du tar upp handlar dock om att vissa drar alla män respektive kvinnor över en kam, vilket bygger på bristande förståelse.

Många män sätter krokben för sig själv och sina kärleksrelationer när de tror att känslor och barnpassning är omanligt

Nu vet jag inte riktigt vad du syftade på med känslor. Alla har vi ju känslor, annars vore vi inte människor.

Ju bättre förståelse man har om sina egna känslor och andras känslor samt dess ursprung, desto stabilare är man som person. "Mesigheten" uppstår hos en person som inte har någon bra förståelse för sina känslor/sig själv, inte kan hantera dem och därmed lätt blir upprörd över saker som starkare individer kan hantera.
Detta tar även Deangelo upp i Controlling emotions.

Empati/känsloförståelse tror jag kvinnor kan vara lite bättre på generellt sett, samt ha ett mer naturligt intresse för. Men det innebär inte att empati eller intresse för mänskliga relationer skulle vara något totalt omanligt i sig. De som tror det anser jag har fått en snedvriden syn ja.

Jag tycker dock att det låter som att han försöker hålla uppe "machoidealet". Det här med att sitta och kalla varandra mesar och rädda är ett typiskt beteende för att hålla "manligheten" i schack.

Tittar man tillbaka evolutionsmässigt så var det extra viktigt att som man kunna t.ex. beskydda sin familj från rovdjur och andra inkräktare. Idag har vi inte riktigt samma typ av civilisation där just sådana faror lurar.
Dock kan det dyka upp andra typer av faror, och det finns fortfarande då en tendens att som man vilja vara stark nog att kunna hantera dem. Vilja vara "riddaren på vita hästen" så att säga. Ser inget fel i det.

Är man stark så mår man bra och är attraktiv, både som man och som kvinna.
Som man är det dock en större förutsättning att vara stabil/stark för att kunna vara attraktiv (utseende och snällhet räcker inte lika långt som för kvinnor). Är det en fasad man sätter upp så är det ju inte någon riktig styrka heller.

Jag lyssnar väldigt sällan på sånt för jag föredrar män som vågar vara mesiga och svaga. Allt annat är bara en fasad, och det känner jag rätt snabbt.

Jag tror du syftar på förmågan att våga prata om saker som för många anses vara känslomässigt jobbigt, våga vara sig själv fullt ut, våga stå för saker och våga be om ursäkt för misstag. Jag tror däremot inte att du föredrar mesiga och svaga män.

På tal om mesighet tror jag för övrigt att en del killar sätter upp kvinnan på en allt för hög piedestal samtidigt som de ser sig själva som det lite mindre värda och dugliga könet. De överöser kvinnor med komplimanger etc. som de i själva verket kanske inte ens förtjänat. En del kvinnor utnyttjar detta till sin fördel genom gratis drinkar, presenter etc. Finns ju alltså "rövhål" bland kvinnor också.

VRGNHNS

Haha, klippet är sjukt bra "..mesiga män" i nästa ruta dyker Per Ström upp och liksom förkroppsligar den förklemade mannen... Det ironiska i att han tar på sig offerkoftan är ju just att han framstår som ännu mesigare.

Haha. Ja han ser rätt så beklämd ut när han talar som att det 'enorma mansförtrycket' vore ett av de största problemen i Sverige. Tror han tittar lite utifrån en snäv vinkel, kanske blivit utsatt själv för diskriminering, någon tjej kanske varit hemskt mot honom etc. Läst han bok "Manshat och kvinnovälde" också. Tyckte dock den hade en del poänger så helt ute och cyklar är han nog inte ändå. Innebär dock inte att diskrimineringen enbart går åt ett håll såklart.

Starkt av dig att starta tråden SofiaBayo. Känns verkligen som detta forumet innehåller alldeles för mycket osäkra pojkar för att det ska bli konstruktivt.

Att vara snubbe och exponeras för feministiska tankeströmningar skapar en mängd jobbiga känslor. Många reagerar genom att avfärda det helt och istället för att intressera sig för det skapa en världsbild som är totalt det motsatta.

Den jobbiga klumpen man får i magen av att ställas mot hela idéen att hela ens kön upprätthåller en enorm maktstruktur som håller nere kvinnor är jobbig. Patriarkatet är jobbigt att erkänna. Men efter ett tag slutar man reflexmässigt slå ifrån sig och börjar ta itu med de sakerna man kan. Tänka efter hur man beter sig. Solidarisera med kvinnor istället för att demonisera dem. Lära sig om könsroller och hur de format en och förändra sig själv så gott man kan.

För att tala utifrån mig själv så är jag en vanlig kille, ingått i ett grabbgäng, spelat lagsporter, gått lumpen, varit svinig mot kvinnor, försvarat svinigt beteende av andra i mitt grabbgäng och hela paketet. Att face'a upp till jobbiga sanningar om sig själv är jobbigt och det lätta är kanske att med valfritt Pär Strömcitat slå ifrån sig allt vad feminism heter. Eller så kan man för sin egen skull och kvinnor i ens närhet börja ta itu med stereotypa mansbeteenden man drar med sig helt omedvetet och styra upp sig.

SofiaBayo

Tyvärr är du inte ensam om att ha tanken om att feminism handlar om ett gäng manshatande kvinnor. Det är otroligt synd.

ah, sorry att jag drog ut på poängen, för tio år sen var jag helpå jämnställdhet å att alla va lika värda oavsett kön, sexuallitet eller etnisk härkomst, i alla tåg jag ställde upp i kände jag mig dock snarare som en skurk med dumstrut snarare än inbjuden att delta i en kamp.

men det var längesen, både för kampen för jämställdhet i sverige å för mig.
tycker dock fortfarande att både "socialister", "feminister" å "antirasister" har en uppförsbacke av det som många anser vara "PK" å "anklagande" för att folk ska kunna ta till sig budskapet. slipar man till det för mycket försvinner ju udden så det är en jobbig balans, som jag tror alla som vill uttrycka politiska åsikter nyanserat kämpar med.


kallar mig dock inte feminist eller antirasist, när jag va som mest inne på att kommunism å socialism kallade jag mig inte det heller, även om jag deltog i att affishera å på andra sätt sprida budskapet.


det enda jag stör mig på många som kallar sig feminister idag är att dom hjälper till att stigmatisera ordet, vilket i förlängningen typ stigmatiserar kampen för ett rättvisare samhälle. skitsynd.

jag tar hellre en diskussion eller pratar om politik än att försöka hitta ett ord där så många som möjligt tycker typ som jag.

röstade inte förrän senaste valet, men då var det enbart för att jag skulle kunna få gnälla på SD utan att behöva erkänna att jag inte utövade "min demokratiska rättighet" för att hålla dom utanför riksdagen.


sen måste jag typ vidhålla att det ändå inte gjorde nån speciell skillnad å att det jag gör min vardag till betyder fruktansvärt mycket mer än den fula jävla lappen jag knölade ner den dagen.

Lite tankar om "objektifiering": https://www.flashback.org/t2097484

Tyvärr fick jag inte så mycket svar på själva frågeställningen där, så jag kan ju prova här också

http://trettiotreanledningar.com

frågor på det?

även om man inte har en mamma, syster eller dotter så ska man ta mig fan kunna respektera sin medmänniska!

rahamadjan skrev:
http://trettiotreanledningar.com

frågor på det?

++++++1

http://enblommigtekopp.blogg.se/2013/may/de-ar-bra-pa-det-dar-med-unisex-de-dar-american-apparel-2.html

^^ galet

här är förövrigt en enkel illustration som visar på nåt jag stör mig på.
varför porträtteras "den starka kvinnan" ofta som maskulin? vad är det som säger att en kvinna inte kan vara stark, som kvinna?

http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article11038187.ab

Därför är män sämre lämpade att ha hand om små barn.
1. Sämre känsel i fingertopparna:
– Känsligheten har stor betydelse när du hanterar ett nyfött, ömtåligt barn. Du avväger dina rörelser beroende på vilken input du får från dina känselnerver.
2.Män har tunnelseende:
– Kvinnan har däremot ett bredare, nästan 180 graders synfält och kan nästan se ”bakom ryggen”. Det är oerhört viktigt för att ha en bra överblick när barnet börjar krypa omkring.
3. Mindre känslig hörsel:
– En mamma hör mycket svaga ljud och kan, på sitt barns skrik, avgöra om det är för varmt, för kallt, hungrigt, trött eller bajsnödigt. En man har inte alls samma känslighet i innerörat.
4. Doften och rösten:
– Mannens konstiga maskulina doft och mörka stämma passar inte barnen.
5. Modersinstinkten:
– Hos mamman utsöndras hormonet oxytocin i hennes blod efter förlossningen och det svämmar ut när hon hör barnet skrika. Detta hormon ger i normala fall den starka modersinstinkten, liksom hos alla däggdjursmödrar. Människan är inget undantag.

ja gud bevare mig väl, dessa generaliseringar

ÅderpåleOne skrev:

ja gud bevare mig väl, dessa generaliseringar

Hon är iofs typ motsatsen till en feminist.

rahamadjan skrev:
http://enblommigtekopp.blogg.se/2013/may/de-ar-bra-pa-det-dar-med-unisex-de-dar-american-apparel-2.html

Jag läste om det i tidningen idag. Tydligen har det gjorts flera anmälningar mot american appeal på grund av det.

Annica Dahlström alltså, vidriga jäkla ödla.

rahamadjan skrev:
http://enblommigtekopp.blogg.se/2013/may/de-ar-bra-pa-det-dar-med-unisex-de-dar-american-apparel-2.html

Haha, jag kan inte se det här som annat än satir på hela unisex-grejjen, specialutformat för att skapa en tidningsanka. Duttig bloggflicka som springer modebolagens ärenden. Hoppas hon fick betalt.

Läs och lär

Jag bor ihop med en person som jobbar på ett företag som sysslar med marknadsföring. Hennes dom om denna reklam lyder: Lysande!

American Apparel vill ju göra sig en image av att detta är ett märke för dom unga och snygga. Lönnfeta feminister och volvo-raggare göra sig icke besvär typ.

Som Don Draper i Mad Men(eller vem fan det nu var. följer inte den serien slaviskt direkt) sa. Reklam säljer inte produkten i första hand utan man ska försöka sälja en dröm. Så reklamen till tjejernas skjorta är ju absolut lysande i den meningen. Hollywood har ju gjort det till en klyscha att en slarvigt knäppt skjorta på en naken kropp betyder att hon precis har blivit påsatt av hingsten i filmen. Studen alla kvinnor i biopubliken drömmer om samma natt! Detta utnyttjar AA perfekt här. Att hon står på ett lyxigt skrivbord i den positionen ger ju intrycket av att bakom kameran står chefen med bultande kuk och bara väntar på att överfalla henne. Som om det inte var anspelat nog så är det även statyer på bockar på bordet runt henne.

Dvs, en reklam som förmodligen tilltalar just den kundgruppen företaget riktar sig mot. Unga tjejen som drömmer om ett liv i lyx i storstaden där hon via sin sexighet fångar dom mäktigaste av män.

Att denna reklamen sedan kommer bli fälld i länder där feminism är som mest rådande är skit samma. Den uppmärksamhet på kort tid man fick för denna bildserie är mer värt än all reklam tillsammans som inte väcker någon reaktion alls. Att tvingas ta ner den efter bara någon vecka spelar ingen roll alls. Man har redan lyckats med vad man ville. Nu är man rebellföretaget den stora massan(som är för misslyckade och fula att bära deras kläder) vill ha bort. Därmed får man en aura av farlighet och exklusivitet runt sig bland kvinnorna man riktar sig mot.

Svenska politiska korrektheten har spelat dom i händerna. Precis på sättet som var tanken bakom kampanjen.

http://trettiotreanledningar.com

25) För att kvinnliga elitidrottare kläs utmanande för att locka publik

För mig verkar det lite besynnerligt att den som kallar sig feminist samtidigt företräder ståndpunkten att kvinnliga elitidrottare inte klarar av att klä sig själva.

Appropå det där med att objektifiera, menar jag.

JackFalk

Syftar du på ordvalet "kläs" eller att man som feminist ska tro att kvinnan kan stå över samhällets påtryckningar?

Jag syftar på att formuleringen "kläs" antyder att kvinnliga elitidrottare är menlösa mähän som inte klarar av att bestämma över sina egna kläder.

En möjligen välvilligare tolkning är att kvinnliga elitidrottares klädval inverkar negativt på andra kvinnor, och att det således åligger kvinnliga idrottare att klä sig på ett annat sätt än på det sätt de själva vill. Detta är en tolkning som erkänner idrottskvinnan som ett subjekt, men den är å andra sidan fullt jämförbar med åsikten att tjejer inte ska ligga runt för att det kan ge andra tjejer dåligt rykte, eller att invandrare inte ska bete sig på ett visst sätt för att alternativet kan spä på rasismen, etc.

I inget av dessa två fall tycker jag att den bakomliggande åsikten är speciellt frigörande.

Hon är iofs typ motsatsen till en feminist.

må vara sant, länkade den på tal om generaliseringar kring könen.