Jag är feminist! Frågor?

Fri vilja? Jag gissar att detta inkluderar fria val. Du står alltså upp för företagens ägares rätt att välja vilka anställda och styrelsemedlemmar de vill, att betala vilka löner de vill, allas rätt att uppfostra sina barn som de vill, etc.?

Fri vilja inkluderar inte att skada eller diskriminera andra människor. Att däremot påstå att en kvinna eller man är mindre lämplig för ett arbete enbart på grund av dennes kön, trots att personen är mest lämplig av alla kandidater, är en direkt konsekvens av att vi blir uppfostrade att tro att könet har egenskaper som är orubbliga och specifika.

Jag ser inte hur, att man låter människor få vara som de vill utan att vara bundna till att bete sig på ett speciellt sätt utifrån vad dom har mellan benen, skulle skada mänskligheten på något sätt. Tvärtom.

Män som skriver böcker om genusvetenskap och intersektionalitet och försöker få fram en poäng, medan kvinnorna sitter och himlar med ögonen och tycker allt dom säger är banalt och gör allt för att förhindra arbetet ( för kvinnorna vill såklart behålla sina maktpositioner ).

Har du missat Per Ström?(haha)

Det paradoxala med kursen var att den egentligen utgick från att alla var medvetna om vad ett patriarkat var och gick direkt på litteratur av kvinnor där kvinnor gestaltades på ett sätt som inte motsvarade normen.

Jag var ensam man på kursen, vilket är tråkigt för den var faktiskt riktigt bra och gillade den nog egentligen mer än de flesta av mina kurskamrater som ofta hade svårt att identifiera sig med litteraturen.

Det behövs lite två perspektiv för att få helhetsbilden av vad det handlar om, var lite det jag åsyftade men det blev intressanta diskussioner till slut.

Sofia

Fri vilja inkluderar inte att skada eller diskriminera andra människor.

Det är en mer komplicerad fråga än vad du låtsas om. Du står upp för allas rätt att välja, så länge de inte lever upp till din högst subjektiva bild av diskriminering. Det vill säga , ungefär "fria val är väl okej, så länge dina val stämmer överens med min världsbild", vilket är vanligt inom (stats)feminismen. Ett av väldigt många problem med den ståndpunkten är att diskriminering är ett absolut måste för att överleva vardagen. Varje gång vi är i affären diskriminerar vi mot alla producenter vars varor vi inte köper, t.ex.

Men så fort någon väljer att direkt använda sina pengar till att generera ännu mer pengar uppstår alltså helt plötsligt en situation där du har rätt att ställa dig i mitten och stoppa förfarandet, det vill säga direkt motverka det fria valet.

Du får naturligtvis kalla det här vad du vill. Men jag tycker inte att du ska tro att din position är gemensam för hela genusvetenskapen, speciellt konsekvent, eller ens intellektuellt sammanhängande. Det är den inte. Snarare är den, som sagt, totalt självrättfärdigad, och jag tycker att det är oerhört oroande att du ser den som på något sätt självklar.

Vad tycker du förresten om de mer accepterade formerna av diskriminering, såsom student- och pensionärsrabatter?

Har du missat Per Ström?(haha)

Ja! :O Läste lite på hans blogg nu. Roligt att han först tycker synd om män för att dom förlorar vårdnadstvister mot kvinnor och tycker könen ska vara lika inför lagen, men sedan påstår att män är mer aggressiva och kvinnor mer empatiska. Det är just appliceringen av dessa egenskaper som gör att domare inte likställer mannen och kvinnan i vårdnadstvister. Dubbelmoral.

Det paradoxala med kursen var att den egentligen utgick från att alla var medvetna om vad ett patriarkat var och gick direkt på litteratur av kvinnor där kvinnor gestaltades på ett sätt som inte motsvarade normen.

Jag var ensam man på kursen, vilket är tråkigt för den var faktiskt riktigt bra och gillade den nog egentligen mer än de flesta av mina kurskamrater som ofta hade svårt att identifiera sig med litteraturen.

Det behövs lite två perspektiv för att få helhetsbilden av vad det handlar om, var lite det jag åsyftade men det blev intressanta diskussioner till slut.

Då förstår jag. Ja det är väldigt synd. Men fler män har börjat engagera sig har jag märkt, så förhoppningsvis så dyker det upp mer litteratur av dem.

Då förstår jag. Ja det är väldigt synd. Men fler män har börjat engagera sig har jag märkt, så förhoppningsvis så dyker det upp mer litteratur av dem.

Sorry, va lite otydlig, kursen var alltså om skönlitteratur, det finns mao väldigt mkt litteratur av män som behandlar dessa teman.

Det är en mer komplicerad fråga än vad du låtsas om. Du står upp för allas rätt att välja, så länge de inte lever upp till din högst subjektiva bild av diskriminering. Det vill säga , ungefär "fria val är väl okej, så länge dina val stämmer överens med min världsbild", vilket är vanligt inom (stats)feminismen. Ett av väldigt många problem med den ståndpunkten är att diskriminering är ett absolut måste för att överleva vardagen. Varje gång vi är i affären diskriminerar vi mot alla producenter vars varor vi inte köper, t.ex.

Jag kan hålla med det på ett sätt. När en brandman springer in i ett hus så avväger han nog att ta den svagaste personen först eftersom han vill rädda livet på så många så möjligt. Det är något man gör instinktivt. När det kommer till konsumtion så handlar det dock inte om att överleva ( eftersom man nödvändigtvis inte behöver dö bara för att folk inte köper ens varor ) och därför håller inte den tesen.

Men så fort någon väljer att direkt använda sina pengar till att generera ännu mer pengar uppstår alltså helt plötsligt en situation där du har rätt att ställa dig i mitten och stoppa förfarandet, det vill säga direkt motverka det fria valet.

Nu känns det som att du pratar om något helt annat. Jag ser inget fel i att generera pengar så länge alla människor har mat och tak över huvudet och det inte skadar någon. Tyvärr ser det inte ut så idag. Fri vilja med ansvar kallar jag det.

Vad tycker du förresten om de mer accepterade formerna av diskriminering, såsom student- och pensionärsrabatter?

Jag tycker att alla människor som lever på en existens-minimum ska ha rätt till rabatter.

För att göra det tydligare så menar jag inte att en brandman springer in i ett hus, ser en fullt hel och stark kvinna och en man med två brutna ben och tänker att bär ut kvinnan eftersom hon enligt könsnormerna är svagare. Han bär antagligen ut mannen eftersom han i den positionen är svagare ( hoppas jag för guds skull ).

För att göra det tydligare så menar jag inte att en brandman springer in i ett hus, ser en fullt hel och stark kvinna och en man med två brutna ben och tänker att bär ut kvinnan eftersom hon enligt könsnormerna är svagare. [i]b]Han] bär antagligen ut mannen eftersom han i den positionen är svagare ( hoppas jag för guds skull )

*eller hon... :p

hen :)

"Mäns och kvinnors hjärnor är inte identiska, vare sig med avseende på storlek eller uppbyggnad. Mannens hjärna är större än kvinnans - även i förhållande till kroppens storlek. Det betyder dock inte att det ena könet är klokare än det andra; de är bara olika. Män har till exempel fler hjärnceller, medan kvinnor har ett mer komplext nätverk av nervförbindelser. I den yttre hjärnan är delar av pannloben, där beslut fattas och problem löses, störst hos kvinnor, medan män har större områden i hjässloben, där rumsuppfattningen är placerad"

Källa: Illustrerad Vetenskap, Fokus: hjärnan

Metastrof P19

Jag var på en föreläsning av en hjärnforskare för ett tag sedan. Denna mannen sa att man förvisso hittat olikheter mellan könen, men att olikheterna mellan individer var större.