Jag är feminist! Frågor?

Viktiga psykologiska skillnader finns bland annat i:

* Hur vår sexlust fungerar

* Tävlinginriktning

* Risktagande

* Konsensus-sökande och social medvetenhet/intresse

Sammantaget fungerar män bättre i tekniska- och ledarroller och kvinnor fungerar bättre i sociala roller.

rytger P25

Då är min fråga. Om jag förstår dig rätt så påstår du alltså att killar tex är mer tävlingsinriktade än tjejer. Om vi då träffar på en kille som inte är ett dugg tävlingsinriktad jämfört med tjejer, tror du inte att han skulle uppleva dig som att du försökte klämma in honom i en ram där han kände att han inte passade in?

*känner mig rätt klämd*

Jag med, jag tycker t.o.m det är dumt att tävla.

det är dumt att tävla

talking like a true hippie. I love it! :)

Visst är det intressant när anti-feminister påstår att feminister vill trycka in människor i fack som inte är naturliga för dem, men inte själva har kollat med människor innan de börjar ge känslor och beteenden åt dem.

Det är generellt som menas, inte enskilda individer. Man bör därför inte ta åt sig som en individ då skillnaderna mellan individer också är väldigt stora.
Om man säger att människor oftast har två ben, känner inte den enbenta att man försöker klämma in honom i en ram som han själv inte tycker han passar in i?

Om man inte ser de stora generella skillnaderna i mäns och kvinnors sexualitet kan man inte ha varit med länge.

Att högre testosteronnivå ofta går ihop med ett högre risktagande är bevisat om jag inte minns fel.

Det finns också väldigt mycket som tyder på att kvinnor är mer konsensussökande. Det är oftare män som har åsikter som är normavvikande t.ex.

Det antifeminister klagar på är inte att feminister delar in människor i fack, utan att de genom social ingenjörskonst försöker tvinga fram beteenden som kanske inte är naturliga för oss människor men som enligt dem själva är önskvärda.

Då är min fråga. Om jag förstår dig rätt så påstår du alltså att killar tex är mer tävlingsinriktade än tjejer. Om vi då träffar på en kille som inte är ett dugg tävlingsinriktad jämfört med tjejer, tror du inte att han skulle uppleva dig som att du försökte klämma in honom i en ram där han kände att han inte passade in?

Jag är inte särskilt tävlingsinriktad eller typiskt manlig öht, så det är inte förrän på senare tid - när jag börjat förstå hur majoriteten av folk fungerar - som jag börjat förstå hur skadligt genustramset faktiskt är.

Angående konformism: http://www.ingentaconnect.com/content/sbp/sbp/1994/00000022/00000004/art00007

* Hur vår sexlust fungerar

* Tävlinginriktning

* Risktagande

* Konsensus-sökande och social medvetenhet/intresse

Haha. Du tror inte att de enorma sociala konstruktionerna vårat kön är har något med dessa grejer att göra?

Redan från några månaders ålder börjar killar och tjejer behandlas annorlunda. Vid vuxen ålder e det självklart att det har gett upphov till olika beteenden. Istället för att finna svaret i biologin finner vi feminister den i just de här sociala konstruktionerna som könet är. Lite lättare att rå på pedagogik i förskolan och kanske skapa en medvetenhet hos nyblivna föräldrar exakt vad effekterna av en viss uppfostran kan ge..

Du e ju helt väck!

Berätta gärna varför "genustramset"är skadligt?

Sammantaget fungerar män bättre i tekniska- och ledarroller och kvinnor fungerar bättre i sociala roller.

Varför tror du män tar ledarroller och kvinnor som sen urminnes tider påstås ha någon slags biologisk touch för att utföra t.ex vårdarbete medans mannens klassiska roll är att röka cigarr på herrklubb och köpa aktier?

Hur skadligt är det inte att aktivt reproducera dessa korkade könsroller på ett samhällsplan? Det leder ju bara i ditt exempel till att kvinnor ska avstå lön för det är deras "kall" att jobba i de sektorer som bara råkar vara lågavlönade.

Ska man pådyvla unga män att deras sexdrift är något djuriskt och nyckfullt så är man ju på ganska god väg att reproducera våldtäktskulturen som frodas i patriarkala samhällen.

Google scholar är ett trevligt verktyg
http://www.pnas.org/content/107/22/9991.short
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7279/full/nature08711.html

Lite kul också: http://spp.sagepub.com/content/1/1/57.short

Sen lite om varför genustrams är skadligt. Ursäkta en lång video, men han utnyttjar tiden väl för att förklara koncept:

Ok, vad har de två första länkarna med något att göra? Vad som är attraktivt är väl högst föränderligt? Det är väl stereotypa normer som pumpas ut av media etc?

Tittar inte på 40 minuter youtubemonolog med en breiviklookalike med cowboyhat. Aint gonna happen.

Det är experiment där man gett folk testosteron och kollat effekterna. I min mening ett ganska effektivt sätt för att avgöra huruvida drag är medfött könsspecifika eller ej.

Fast när jag tog körkort handlade till och med teorifrågorna om hur dåligt omdöme killar har, hur impulsiva och villiga att imponera på kompisarna killar är, för att inte tala om det faktum att allt alltid går åt helvete när det är fler än två killar i samma bil.

JackFalk

Jo, tycker det dyker upp artiklar titt som tätt också, pressen generellt har länge fört en ganska onyanserad debatt, blir extra fint i metro när liknande generaliseringar om män på en sida möter en underklädesmodell från HM på nästa, the worst of both worlds i ett...

Tycker ändå det har blivit lite bättre de senaste åren, könsdebatten i stort dvs, pratar då inte om just Per Ström utan att folk ifrågasätter saker på ett mer genomtänkt sätt.

Bilden av hur män och kvinnor ska vara har ju ändrats genom kulturer hela tiden, just hur vi ska vara är ju alltid på tapeten och en intressant debatt, både om man ser till hela "marknaden", vilka saker man ska ha osv men också hur mkt det påverkar vår egen självbild.

Jag tycker som flera här varit inne på på olika sätt att det är lite fel att ha utgångspunkten att könen är lika, för kultur vs biologi blir lite hönan vs ägget i slutändan. Vi är inte helt lika men de sidor som hela tiden ska matas/höjas till skyarna som ideal påverkar oss så mycket mer än vad vi tror och enligt mig på ett rätt destruktivt sätt.

Tyvärr är det så det ser ut och även om man är medveten om det kan man inte fly, har nog aldrig stött på nån dude vars identitet inte är starkt förankrad i att denne bör veta/kunna något bättre än folk omkring dom. Kan tom handla om, paradoxalt nog att visa sig just "genusmedveten" och ser sig lite som "alfa" inom det området.

Samtidigt kvinnor som i grupp ofta har fokus på utseende och relationer.

Generella ideal finns som vi som grupp/kultur förstärker. Sverige har varit i framkant med den debatten vilket så klart har skapat förvirring när man hela tiden bemöts av dubbla budskap och vad som ibland kan tolkas som "dubbelmoral".

Folk vet inte själva riktigt "va dom vill ha", vår omvärld definerar ofta vår självbild. Skräpkulturen hämtar sin kraft ur de "låsta facken", vi kan låtsas som att vi inte sväljer det med hull och hår men så är det inte. Vad jag hade hoppats på är ett samhälle där folk inte är livrädda att visa upp på vilka sätt de inte når till olika ideal, här får kvinnor i sverige just nu iaf mer "stöd" samtidigt som en kille som är 20-nånting och oskuld ska skämmas röven av sig ska en tjej som ligger runt kunna känna sig stolt, (men ändå inte ?!). Utgångspunkten blir lite skev iom att det som anses "manligt" fortfarande ska ses som det man bör nå upp till även om många ändå fördömer det när det kommer till tjejer, många tjejer verkar se kvinnor som tar för sig som ett hot och "slampiga", och en kille som blivit dissad drar lätt till med "hora" osv.

Jakten på bekräftelse är grunden nu är kvinnor i princip(ingen koll på siffror) ikapp med män ekomiskt här och därför ska även de vara framgångsrika och ta för sig. Samtidigt som båda ska vara husliga, man ska vara väldigt mkt.

Valmöjligheterna blir fler, mer förvirring uppstår, på gott och ont. Men under ytan ligger det patriarkala kvar och pyr som en eld, vore fint om fler såg detta och vågade ifrågasätta det på ett ärligt sätt, vilket också innebär att erkänna på vilket sätt man köpt konceptet och utsatt sig för skit man egentligen inte velat.

Trots att kvinnor beskrivs som sociala verkar de, om man ser till nätet, köra monologer på bloggar. I forum är det så gott som bara män som tjaffsar fram och tillbaka, undantaet här är Bayo. I vilka trådar ser man kvinnliga skribenter? Relationstrådar och bild/utseende trådar.

Sen får bayo påhopp för att hon är aktiv och kallas "bekräftelsesökande", för män är det ok att vara det?

jag grundar min världsbild på det här programmet

Den anonyma internet är inte särskilt socialt, utan snarare inriktat på att söka information och stoltsera med snygga resonemang.

Den anonyma internet är inte särskilt socialt, utan snarare inriktat på att söka information och stoltsera med snygga resonemang.

Jo fast att diskutera saker tycker jag är rätt socialt, iofs kanske inte... Man kanske bara ska berömma varandras handväskor, att diskutera politik etc. är ju inte kutym mellan bekanta har man lärt si

Jag rent ut sagt spyr på debatten som feminister för.

Jag ser det som att det egentligen pågår två debatter, en där män och kvinnor ska ha lika rättigheter, dvs ha samma lön för lika arbete, rätten till samma utbildning, bådas rösträtt bådas rätt till att rösta och liknande.
Sen den andra debatten där män hen kommer in i bilden, kvinnor och män ska vara jämlika och där tjejer måste sitta i kalsonger med en öl framför tv för att inte framstå som ett offer för patriarket.

Dawg_fatha F24

Spyr du på båda sidorna? Den första tror jag alla är med på egentligen... Den andra är svårare och imho nästan mer "intressant"

Ahh nej måste förtydliga att precis som du säker, den första punkten vad gäller bådas lika rättigheter är en självklarhet för mig.

Alltså den andra punkten går att ifrågasätta men också försvara, tycker inte man ska ha som utgångspunkt att könen är "lika" men inte heller fördöma de som inte försöker leva upp till bilden för hur ett kön ska vara... Blir lite komiskt när de feminister, som jag nu tror du åsyftar, lever för att döma/döma ut kvinnor som vill vara "femenina"(med allt vad det nu innebär).

Jo precis hela den här bilden av att kvinnor ska börja rapa och fisa offentligt, gå i bara bikiniunderdel (för män kan ju gå barbröstat utan ses som sexobjekt blabla) och efterlikna männen är ju helt absurd, som att männen är det normala och vi alla bör sträva efter det idealet. Det går faktiskt inte att komma ifrån att vi är olika, exempelvis att män av naturen är mer aggressiva och impulsiva.

Samma sak med att vi ska börja använda ordet hen. Folk kan tydligen ha svårt för att identifiera sig som tjej eller kille och att man därför ska få välja sin identitet själv. wtf liksom?????? Antingen föds man som tjej eller så föds man som kille. Det är inte så att man väljer vad man ska ha till lunch idag. Sen kanske man inte trivs med vad som är typiskt kvinnligt eller typiskt manligt, men det är en annan femma. poängen är att man ät fortfarande ett kön oavsett vad.

Och det är som du säger, feminister kan vara såna jäkla komiker alltså!

Jag tar snart ut min ingenjörsexamen från KTH där jag har varit enda tjejen i klassen. Mina föräldrar och vänner ser det som en självklarhet att jag börjar jobba efter utbildningen och tjänar mina egna pengar, MEN jag har absolut inga planer på det. Istället vill jag vara hemmafru. Frågan är nu, är jag ett offer för patriarket??

För jag vågar inte riktigt säga det till en feminist utan att känna mig liiiite lite skamsen och som en bakåtsträvare och "åhh vi har kämpat för kvinnors rättigheter så länge och så vill du var en HEMMAFRU??" och blablala

Antingen föds man som tjej eller så föds man som kille

nope. en mycket liten del av oss föds i ett slags mellanting där kön inte är möjligt att bestämma.
DÄR finns ett behov av "hen".
däremot behöver man inte kalla någon för hen om man inte vet vad den har för kön. Den/personen mm funkar att använda.

"åhh vi har kämpat för kvinnors rättigheter så länge och så vill du var en HEMMAFRU??"

det är rättigheterna som folk kämpar för inte vilka roller varenda person ska ha :)
vill du bli hemmafru så bli det. väljer du det så lever du i din frihet.

jag vill bli hemmaman...
är det en skada av den feministiska kampen?

Dawg_fatha skrev:
Jag rent ut sagt spyr på debatten som feminister för.

Jag ser det som att det egentligen pågår två debatter, en där män och kvinnor ska ha lika rättigheter, dvs ha samma lön för lika arbete, rätten till samma utbildning, bådas rösträtt bådas rätt till att rösta och liknande.
Sen den andra debatten där män hen kommer in i bilden, kvinnor och män ska vara jämlika och där tjejer måste sitta i kalsonger med en öl framför tv för att inte framstå som ett offer för patriarket.

Fast nu överdramatiserar du ordet. Hen har ingenting med kvinnor som sitter i kalsonger med en öl för att inte framstå som offer att göra. Det är ett ord som ger kön åt de personer som varken känner sig som män eller kvinnor. Gör om, gör rätt.

Dawg_fatha skrev:
För jag vågar inte riktigt säga det till en feminist utan att känna mig liiiite lite skamsen och som en bakåtsträvare och "åhh vi har kämpat för kvinnors rättigheter så länge och så vill du var en HEMMAFRU??" och blablala

De är för att du tror att alla feminister sitter och dömer dig för att du vill leva det livet. Feminism handlar om att få leva det livet man vill leva, utan att behöva bli dömd för det. De feminister du pratar om är de mest extrema, och de flesta är inte så.

Nu såg jag att Blweria förklarade allting rätt bra också :)

jag vill bli hemmaman...
är det en skada av den feministiska kampen?

Jag tror snarare många kvinnor skulle gilla en sån man :D

Blweria förklarade allting

yes, I am god... :p

Of course you are honey ;)

Rytger

Du hade behövt lite genusvetenskap-studier för att vidga vyerna lite. Tänka utanför ramarna. Jag tror du hade lärt dig massor.

Jag har stött på det som delar i andra kurser och det kan vara intressant. Synd bara att det är så politiserat.

SofiaBayo

Är du medveten om att det är i princip omöjligt att läsa ett samhällsvetenskapligt universitetsprogram utan att tvingas läsa genusvetenskap? Att en del lärosäten (exv. Lunds universitet) är "genuscertifierade", och medvetet blandar in genus i all undervisning. T.ex. ska kursböckerna om möjligt vara skrivna av både män och kvinnor. I sådana fall där det bara finns manliga alternativ ska böckerna istället problematiseras ur ett genusperspektiv. I kid you not.

Folk är inte underexponerade mot genusvetenskapen. Sett till antalet utövare måste det vara den mest privilegierade form av "vetenskap" som existerar (eftersom dess mess fanatiska utövare har ledande roller inom akademin).

Jag tror faktiskt att fler än du tror har läst genusvetenskap i någon form. Det brukar istället handla om att "förstå" ämnet. Vilket i sig är rätt roligt, eftersom det är så oerhört banalt.

Är du medveten om att det är i princip omöjligt att läsa ett samhällsvetenskapligt universitetsprogram utan att tvingas läsa genusvetenskap? Att en del lärosäten (exv. Lunds universitet) är "genuscertifierade", och medvetet blandar in genus i all undervisning. T.ex. ska kursböckerna om möjligt vara skrivna av både män och kvinnor. I sådana fall där det bara finns manliga alternativ ska böckerna istället problematiseras ur ett genusperspektiv. I kid you not.

Jag är väldigt medveten med tanke på att jag påbörjade lärar-utbildningen. Tyvärr så räcker dock inte kunskap och jag tyckte lärarna på många sätt brast i att lära ut det. Syftet med genusvetenskap är att lära sig ifrågasätta normer kring kön, inte att se till att få godkänt på ett prov.

Folk är inte underexponerade mot genusvetenskapen. Sett till antalet utövare måste det vara den mest privilegierade form av "vetenskap" som existerar (eftersom dess mess fanatiska utövare har ledande roller inom akademin).

Underexponerade är dom inte. Fast de flesta tror att det handlar om att tvinga pojkar gå i kjolar, och därmed så är kunskapen i de flesta fall bristfällig.

Jag tror faktiskt att fler än du tror har läst genusvetenskap i någon form. Det brukar istället handla om att "förstå" ämnet. Vilket i sig är rätt roligt, eftersom det är så oerhört banalt.

Har man inte förstått vad det går ut på, så kan jag förstå att man tycker det är banalt.

Har man inte förstått vad det går ut på, så kan jag förstå att man tycker det är banalt.

Där har vi det. Arrogansen, kombinerat med ett totalt självrättfärdigande.

Grader av arrogans inom samhällsvetenskap och humaniora:

1. Det vi gör är skitviktigt, och eftersom ingen vill betala för det behöver vi skattemedel. (de flesta ämnen)

2. 1 + även om ingen förstår att det vi gör är viktigt är det deras problem. Det är för att de inte förstår ämnet (litteraturvetenskap, filosofi, genusvetenskap)

3. 1 + 2 + vårt ämne är SÅ viktigt att det måste genomsyra ALLA andra vetenskaper, då ingen kunskap är komplett utan just VÅRT perspektiv. (filosofi och genusvetenskap)

4. 1 + 2 + 3 + det vi har att säga är så självklart att vi inte behöver bry oss om slutledning eller induktion/empiri. Vår vetenskap kan istället använda slutsatser som axiom och därifrån resonera oss fram till vad vi vill. (endast genusvetenskap)

Utanför religionen är detta helt oöverträffat.

Min erfarenhet säger att d flesta som är emot genusvetenskap tror att det handlar om att tvång. Om någon som är insatt inom detta gång på gång säger att det handlar om det motsatta ( det vill säga att sluta förvänta sig och tvinga på människor vissa attribut och beteenden utifrån vilket kön de har och låta dem själva få välja ) och de som lyssnar fortsätter hålla för öronen, så förstår jag att man tycker det är banalt. Man har bestämt sig i förväg för att de handlar om tvång, utan att ens ta reda på om de verkligen handlar om det. Personligen så hade jag också tyckt att det var banalt om jag trodde att de handlade om att tvinga pojkar bära kjolar mot deras vilja, men jag har redan sagt flera gånger att det är en fördom.

Om det nu inte är så att du tycker att man ska förhindra människor från att ha en fri vilja ( vilket jag inte tror att du tycker ) så tror jag faktiskt inte du är emot genusvetenskap och tycker det är banalt.

Rytger

Om du någon gång hamnar i Stockholm så kan jag rekommendera "Sexualitetens Kulturhistoria" på Stockolms Universitet. Otroligt givande kurs på bara 7,5 hp. Jag önskar jag minns vilket bok det var, för jag har velat nämna det flera gånger, men där fick jag bland annat lära mig att enbart män grät förr i tiden eftersom man hade åsikten att kvinnor var för känslomässigt störda för att ha förmågan till att känna sorg. Hur man sett på män och kvinnor genom historien, och i olika kulturer, kan vara till stor nytta innan hävdar att man vet att kvinnor och män är på ett visst sätt.

Hoppar in litet grann här...

2. 1 + även om ingen förstår att det vi gör är viktigt är det deras problem. Det är för att de inte förstår ämnet (litteraturvetenskap, filosofi, genusvetenskap)

Det är självklart en motiverad fråga, varför stödja saker och ting som inte genererar några pengar, resulterar i något "konkret"? Men i slutändan så är det ju humanisterna som får käka upp sina val med potatis då det sällan ger dig någon fet lön.

Hade faktiskt en föreläsning om just detta och allt förutom att saker/våra kroppar ekonomi, etc fungerar är just det vi(humanister) sysslar med... Det är till och med där när du sätter på dig dina kläder, tv, dator tidning, böcker, musik... När de andra behoven är tillfredsställda är det egentligen mycket vår kultur som våra liv kretsar kring. Kan dock även förstå de som känner att ekonom är det enda "riktiga jobbet "du kan få om du gick på "man kan bli vad som helst om man läser sam."

Angående genusvetenskap, kan hålla med om att det blir lite mkt... Blev lite paradoxalt, om än kanske medvetet, att all litteratur i min intersektionalitet-kurs var skriven av kvinnor.

Angående genusvetenskap, kan hålla med om att det blir lite mkt... Blev lite paradoxalt, om än kanske medvetet, att all litteratur i min intersektionalitet-kurs var skriven av kvinnor.

Om vi någonsin hamnar i ett matriarkat ( vilket jag inte hoppas ) där männen förtrycks istället, så kan jag lova dig att mesta delen av all litteratur kopplat till genusvetenskap och intersektionalitet kommer vara skrivna av män ;)

Sofia

Om det nu inte är så att du tycker att man ska förhindra människor från att ha en fri vilja ( vilket jag inte tror att du tycker ) så tror jag faktiskt inte du är emot genusvetenskap och tycker det är banalt.

Fri vilja? Jag gissar att detta inkluderar fria val. Du står alltså upp för företagens ägares rätt att välja vilka anställda och styrelsemedlemmar de vill, att betala vilka löner de vill, allas rätt att uppfostra sina barn som de vill, etc.?

Ouff. Jag kan riktigt se det framför mig.

Män som skriver böcker om genusvetenskap och intersektionalitet och försöker få fram en poäng, medan kvinnorna sitter och himlar med ögonen och tycker allt dom säger är banalt och gör allt för att förhindra arbetet ( för kvinnorna vill såklart behålla sina maktpositioner ).