Jag är feminist! Frågor?

JackFalk

Enligt min mening klarar ingen riktigt av att "klä" sig själv, ditt val av kläder är bara ett resultat av din omgivning och influenser. Resultatet av detta yttrar sig på olika sätt vilket de försöker påvisa.

Jag tror att det finns riktlinjer för hur man ska klä sig i olika sporter som skiljer sig mellan könen, rätta mig om jag har fel. Det som ifrågasätts är normen och inte den enskilda personens "val" att klä sig som den gör.

men asså, mähän eller inte....ett exempel på klädtvång är väl beach-volly.
spela i bikini eller spela inte alls. det gällde självklart bara kvinnor. män fick ingen dress-code.

vet inte om man kan kalla utövarna mähän för att dom vill fortsätta arbeta som spelare i sin idrott...

JackFalk

Jag gillar fö att du är konsekvent liberal, ett problem jag har är dock att jag har väldigt svårt att se något val som speciellt "fritt" i det samhälle vi lever i.

Blweria

Tänkte ta upp den sporten(varför är det ens en gren) men i ärlighetens namn är väl männen mer avklädda där?

vrgnhns, jo, män behöver oftast inte hålla fast guppande kroppsdelar ovanför midjan...
men valet är fritt för män.

fast i jämlikhetens namn så vill en del personer ändra klädseln för män i grek/romersk brottning...
så jämlikheten breder ut sig i frihetens namn...iaf inom sport.

VRGNHNS

Jag tror att det finns riktlinjer för hur man ska klä sig i olika sporter som skiljer sig mellan könen, rätta mig om jag har fel. Det som ifrågasätts är normen och inte den enskilda personens "val" att klä sig som den gör.

Då föreslår jag att man framställer sin kritik på det sättet, för nu tycker jag att du läser texten som en kristen läser bibeln. Normer är ju inget som - om vi ska vara ärliga - varken kan klä av eller på någon.

Det går f.ö. utmärkt för damer att spela påklätt i beach volley. Däremot VILL inte de flesta damer göra det, precis som herrarna. Det var ett visst pådrag om detta under London-OS, t.ex.

Den enda sport jag egentligen kan prata om med någon säkerhet är MMA, där herrar har mycket hårdare klädkrav än kvinnor, som exv. får gå matcher i t-shirt.

Jag gillar fö att du är konsekvent liberal, ett problem jag har är dock att jag har väldigt svårt att se något val som speciellt "fritt" i det samhälle vi lever i.

Nej, alltså den här "jag är inte fri, för jag kan inte flyga"-inställningen är ingenting jag egentligen har svårt att förstå. Jag köper det inte, men jag hajar var du kommer ifrån.

Men vad är policyimplikationerna av den inställningen? Eftersom det inte finns några fria val borde vi välja fantastiska ledare som institutionaliserar valen åt oss? Eller utforma samhällsstyrningen efter 33 icke-källhänvisade punkter på en illa författad anonym blogg på Internet? Eller vad?

Även om man lever i den för mig mycket märkliga inställningen att alla val är implicit ofria, låter det som en ganska underlig lösning att vilja göra valen explicit ofria istället.

JackFalk

Jo, fast jag tror de flesta som läste nämnda stycke inte hakade upp sig på ordvalet "kläs" utan tolkade det som något kritiskt mot kulturen och inte kvinnan. Men men jag kanske är lite nyfrälst.

Men vad är policyimplikationerna av den inställningen? Eftersom det inte finns några fria val borde vi välja fantastiska ledare som institutionaliserar valen åt oss? Eller utforma samhällsstyrningen efter 33 icke-källhänvisade punkter på en illa författad anonym blogg på Internet? Eller vad?

Vi förstår nog varandra men bara för att: "Fria val" har vi ju bara i något teoretiskt universum där valmöjligheterna vore oändliga och även där skulle ens biologiska utgångspunkt (eller den hypotetiska kulturella, som skulle vara nödvändig för att kunna ta till sig något överhuvud taget) kanske hindra en från att nå något så abstrakt som "det perfekta liv" vi ändå strävar efter.

Med detta sagt så finner vi ju oss onekligen inför val vi inte vill göra och val som vi inbillat oss att vi vill göra. Med mer insikt kanske vi ser att de valen inte var de bästa. Valen (när det kommer till exempelvis kläder) är ofta om inte alltid resultat av påtryckningar från omgivningen och, förlåt nu, men intressen som föds i kapitalismen(den föddes ändå inte med Adam Smith utan har alltid och lär alltid finnas i vårt sökande efter att ha det bättre).

Genom att belysa dessa orsaker kanske man lär sig att överväga sina val en eller två gånger. Utan att gå in på om det finns "rätt och fel" eller någon absolut moral kan vi väl komma överens om att de normer som är gällande just nu knappast hjälper en majoritet att "må bra" i synnerhet könsnormerna.

Att ställa den "offerbild" de påvisat mot att den går emot "kvinnor kan" känns lite långsökt i sammanhanget och men ser inte riktigt poängen.

Att eftersträva andra ideal än det som samhället serverar är svårt, inte bara för att vår egen "lycka" ofta är att nå det vi tror andra vill(läs leva upp till olika normer). En cirkel som varken har någon riktig början eller slut men att ifrågasätta rätten att ifrågasätt är väl inte så liberalt? ;)

Rätta mig om jag har fel men hade inte ni killar också reagerat på om alla karlar sprang omkring i en kort kjol och flashade pungen var och varannan minut, i ett sammanhang där det egentligen är sporten man ska fokusera på.

SofiaBayo skrev:
Rätta mig om jag har fel men hade inte ni killar också reagerat på om alla karlar sprang omkring i en kort kjol och flashade pungen var och varannan minut, i ett sammanhang där det egentligen är sporten man ska fokusera på.

Jag hade haft väldigt svårt att se hur det var mitt problem.

När Dennis Hallman förlorade ett vad och sprang in på UFC 133 i orange tanga verkade det hela lite halvmärkligt, men jag tyckte inte att det behövdes någon djupare analys av hur hans handlingar skulle påverka mig som man.

Nu syftade jag inte på om du är homofobisk eller inte, utan på själva grejen att bära ett plagg som i tid och otid visar upp väldigt stor del av ens underliv i ett idrottssammanhang. Jag ifrågasätter bara varför män inte förväntas bära sådana plagg, samtidigt som det förväntas att kvinnor ska göra det när det är prestationen och sporten som ska ligga i fokus. Jag har fullt förtroende till att kvinnor kan klä på sig själva, men detta är snarare en fråga om förväntningar och varför dom överhuvudtaget existerar i ett sånt här sammanhang.

Har jag pratat om homofobi?

Jag ägnar inte mycket tid åt att analysera vad folk har för kläder när de idrottar, helt enkelt för att jag har fullt förtroende för idrottarna själva att välja de kläder som passar dem. Om en massa idrottsmän sprang runt och "flashade pungen" förstår jag inte varför jag skulle uppröras av det. Kul för dem, antar jag.

Jag tycker inte att det är konstigare än att jag väljer mina kläder när jag jobbar - och om någon skulle säga till mig "hörrudu, någon självutnämnd expert som inte vet något om dig eller de krav som föreligger på ditt yrke vill att du ska ha på dig det här istället, på grund av en abstrakt och obevisad teori om att du pådyvlar externa effekter på tredjepart (som heller inte förefaller bry sig)."

Ja, då hade jag väl helt enkelt bett vederbörande att dra åt helvete, precis som jag hoppas att alla beach volley-, och tennisspelare gör när de dag ut och dag in får höra liknande saker.

Du sa att det inte påverkade din manlighet, och då lät det precis som att du syftade på att du inte var homofobisk. Ursäkta om jag missförstod!


Jag har väldigt svårt att tro att du inte skulle lyfta ögonbrynen och undra varför, om du gick in på en fotbollsmatch och såg att alla spelare var klädda i korta kjolar till gränsen av deras skinkor. Inte som ett skämt, utan för att det förväntades av dem som män att bära det.

Damidrottarna vill ha mer publik så att de får större möjligheter att leva av sin sport. Att män inte kan ta till samma knep torde vara uppenbart för alla som har något som helst hum om grundläggande skillnader mellan könen.

rytger skrev:
Damidrottarna vill ha mer publik så att de får större möjligheter att leva av sin sport. Att män inte kan ta till samma knep torde vara uppenbart för alla som har något som helst hum om grundläggande skillnader mellan könen.

Bah. Jag ber om ursäkt i för väg men sport är enligt mig sjukt tråkigt ( finns det något löjligare än att stå och titta på människor som springer efter en boll ) MEN hade männen gått klädda i korta kjolar så hade jag dykt upp bara för nöjets skull, och det tror jag inte jag är ensam om. Du underskattar verkligen kvinno-könet rytger ;)

SofiaBayo skrev:
Jag har väldigt svårt att tro att du inte skulle lyfta ögonbrynen och undra varför, om du gick in på en fotbollsmatch och såg att alla spelare var klädda i korta kjolar till gränsen av deras skinkor. Inte som ett skämt, utan för att det förväntades av dem som män att bära det.

Jag ser väl män göra en massa konstiga saker hela dagarna, "för att det förväntas av dem som män". Att heja på ett fotbollslag, t.ex., är för mig mycket konstigare än att spela fotboll i kjol. Jag tycker det är otroligt underhållande när män jag känner ser det som en viktigt del av deras identitet att det finns ett fotbollslag i Barcelona, t.ex.

Däremot ser jag inte hur deras handlingar har med mig att göra, eller hur de skapar problem för andra män. Och om någon spelade i kjol är jag rätt säker på att jag inte skulle sätta ihop en hemsida om vilket stort problem det vore.

Shit va mycket idioter det finns här. Kan ni inte hålla käften när ni läst 33 orsaker att vara feminist och lyckas hitta en enda punkt värd att diskutera?

Så mycket klassiska kvinnohatartroll-känsla på tråden. Rytger och Åderpåle använder samma debattteknik som SD-män i kommentarsfält. Skulle inte förvåna mig om ni båda förenas nånstans i de ideologiska krokarna.

Gött att ni länkar till flashback också era grottmongon.

Jackfalk

Däremot ser jag inte hur deras handlingar har med mig att göra, eller hur de skapar problem för andra män. Och om någon spelade i kjol är jag rätt säker på att jag inte skulle sätta ihop en hemsida om vilket stort problem det vore.

Men om du för ett ögonblick sätter dig ner och läser igenom vad Rytger just skrev:

Damidrottarna vill ha mer publik så att de får större möjligheter att leva av sin sport. Att män inte kan ta till samma knep torde vara uppenbart för alla som har något som helst hum om grundläggande skillnader mellan könen.

och med tanke på att det finns en hel del som resonerar som honom, så kanske du någonstans kan förstå varför folk vill sätta ihop en hemsida om det.

Järntorget skrev:
Shit va mycket idioter det finns här. Kan ni inte hålla käften när ni läst 33 orsaker att vara feminist och lyckas hitta en enda punkt värd att diskutera?

Så mycket klassiska kvinnohatartroll-känsla på tråden. Rytger och Åderpåle använder samma debattteknik som SD-män i kommentarsfält. Skulle inte förvåna mig om ni båda förenas nånstans i de ideologiska krokarna.

Tack.

Jag länkar till det jag själv skrivit på flashback :D Här är ett annat inlägg

Eftersom det är en 33-punkters lista är den omöjlig att diskutera nyanserat utan att skriva en mindre avhandling. Antagligen är det även därför den blivit så populär på "sociala media". Folk med lite bakom pannbenet klarar att koka saker till ett sammanhållet argument.

Det kriterium som ger effektivast utvärdering av det hela borde alltså vara: Lista => Skit!

https://www.flashback.org/p43468848#p43468848

Eller, jag skrev inte det om reklam, utan det som länkades tidigare.

rytger P25

?

Som svar på järntorgets gnäll

Stoya pratar om könsroller och feminism, kan vara intressant att se

empire

genom hela klippet? Har du inga specifika tider då hon pratar om det? En timme känns lite långt.

järntorget



jag behöver inte vara SDare bara för att jag ifrågasätter TS på ett omoget sätt.

Åderpåle. Men du låter som en jämställdist. Ni rör er i samma ideologiska träskmark. Eller så kanske du är något så unikt som en kvinnohatare bara.

En jämställdist är för mig en vit heteroman som tar på sig offerkoftan och snyftar om mäns rättigheter när du bär på ett enormt privilegium under dina hiphopbyxor. (penisen).

good good, let the generaliseringar flow through you...

SofiaBayo

Hon är intressant hela klippet igenom så kör hårt

Empire P29

Lite skev jämförelse där mellan mat och sex... Mat kan jag ändå anse att man har en "rätt" till, men sex?

Järntorget skrev:
En jämställdist är för mig en vit heteroman som tar på sig offerkoftan och snyftar om mäns rättigheter när du bär på ett enormt privilegium under dina hiphopbyxor. (penisen).

Visserligen håller jag med om att offerkoftan aldrig kan klä en man, men på det här yttrandet finns egentligen bara ett svar

En "jämställdist" är för mig någon som bryr sig om jämställdhet och kan tänka längre än feministpropagandan den hört på P3.

Om Järntorget vill veta mer kan han kolla i denna whoatråd jag råkade döda: http://www.whoa.nu/forum/ovrigt/politik/726752/1.aspx

Kort sagt har mansfrågor ingen plats i den förenklade feministiska teorin om könsmaktsordningen där kvinnan är underordnad och mannen är förtryckare.

Om vi lever i ett patriarkat idag kommer vi leva i ett matriarkat om 20 år, kommer feminister fortfarande endast kämpa för kvinnors rättigheter då?

Kort sagt har mansfrågor ingen plats i den förenklade feministiska teorin om könsmaktsordningen där kvinnan är underordnad och mannen är förtryckare.

Bullshit. Mansfrågor har väldigt stor plats. Det största problemet är att män inte vill prata om det, eftersom dom tror att feminism inte gynnar dem.

mops

En "jämställdist" är för mig någon som bryr sig om jämställdhet och kan tänka längre än feministpropagandan den hört på P3

bara för att du använder ordet "jämställdist" och jag vill veta vad jag har att göra med här så måste jag bara fråga.
tycker du pär ström är en vettig kille?

VRGNHNS skrev:
Empire P29

Lite skev jämförelse där mellan mat och sex... Mat kan jag ändå anse att man har en "rätt" till, men sex?

Jag tycker att det är rätt logiskt att det ena följer på det andra. Om vi ska vara något sånär konsekventa är det tydligt att rätten till mat implicerar rätten att stjäla mat. Rätten till sex implicerar rätten till våldtäkt.

ta äpplet ur någons hand eller stoppa en kuk i käften på samma person(i båda fallen går det mot personens vilja)....det är samma sak JACK?

Båda är rättighetsbrott. Båda "rättigheterna" kommer ur samma missförstånd om vad en "rättighet" är. Det var därför jag skrev att det ena följer på det andra, och inte att de "är samma sak".

En soluppgång kan ju till exempel kausalt följa efter en solnedgång, utan att för den sakens skull också vara en solnedgång. Insikten att en soluppgång följer en solnedgång är separerad från den mer felaktiga insikten att en soluppgång är en solnedgång. Allt annat hade varit jättekonstigt, men det är väl så din värld fungerar antar jag. Om du inte är öppet ohederlig, förstås.

det är för stor skillnad på effekten av dom rättigheterna för att ens vara i närheten av en jämförelse. rent vidrigt att jämföra på det sätt du gör.

"Kort sagt har mansfrågor ingen plats i den förenklade feministiska teorin om könsmaktsordningen där kvinnan är underordnad och mannen är förtryckare.

Om vi lever i ett patriarkat idag kommer vi leva i ett matriarkat om 20 år, kommer feminister fortfarande endast kämpa för kvinnors rättigheter då?"

Haha är du på riktigt?

Den feministiska teorin är långtifrån simplifierad. Du försöker bara hitta nyanser där det inte finns några.

Patriarkatet har funnits forever och still going strong. Ni jämställdister är bara livrädda att kvinnor en dag ska få samma rättigheter. Ni är helt enkelt bekväma i den rådande situationen.

Varför skulle feminister vara nöjda med lönestatistiken där kvinnor fortfarande gör samma arbete som män men med en lägre ersättning. Hur mäns våld mot kvinnor trivialiseras och vägras en plats på den politiska agendan..

Hur kommer det sig? Ni har exakt samma retorik som högerextrema men ni har valt ett kön istället för etniska grupper/kulturer. Så i mina ögon skiljer inget Per Ström från Anders Behring Breivik och Jimmie Åkesson.

Ma kind of man! ;)

and this is my kind of mai....woman :p

Blweria

Du behöver ett ligg eller tio :P

Järntorget

Jag ser jämställdhetssträvan som inhuman, då man måste klämma in folk i formar som inte passar dem. Jag ser hellre att våra genusroller passar ihop med våra faktiska könsspecifika neuropsykologiska egenskaper, något som sker genom tradition och långsam anpassning av samhället - inte sociala revolutioner över enstaka generationer.

Sen vill jag inte leva under ett system som upprätthåller millimeterrättvisa, eftersom ett sådant system skulle behöva vara fruktansvärt totalitärt i sin kontroll. Naturen är hirearkisk och ojämlik, det är bara att acceptera.

Rätt typisk er äckliga historiematerialister att mäta allt i pengar också.

Rytger

På vilket sätt klämmer man in folk i former som inte passar dem genom jämställdhets-strävan, och vart någonstans får du det till att vara att man ska klämma in människor i former överhuvudtaget? Jag skulle även vilja veta vilka specifika neuropsykologiska egenskaper som du anser existerar?

Du behöver ett ligg eller tio

kan inte doktorn ge mig min medicin då..? :p

Blweria skrev:

Du behöver ett ligg eller tio

kan inte doktorn ge mig min medicin då..? :p

Du kan säkert få en rekommendation, men brudarna måste du fortfarande fixa på egen hand ;)

men brudarna måste du fortfarande fixa på egen hand

eh...neee! :p

Hur kan den vara inhuman? 50% av världens befolkning är kvinnor och det vore väl ytterst humant att se till att de ges samma chans som män i avseende av lön, slippa diskriminerande maktstrukturer osv osv.

Nu vet jag inte vilka könsspecifika neuropsykologiska egenskaper som du verkar tro existerar men vad skulle rent neuropsykologiskt hindra män att ta ett större ansvar både på ett individuellt plan och på det stora hela för patriarkala maktstrukturer som existerar i allra högsta grad. Om du inte ser de strukturerna ikring dig måste det finnas någon neuropsykologisk orsak till det.

Varför motverkar du aktivt sociala revolutioner som skulle styrka kvinnors position i samhället? Hur man än argumenterar det så rinner det ner till att du måste hata kvinnor. Eller iaf starkt missunna dem samma möjligheter som du har i egenskap av man.

Huruvida du anser att jämställdhet är en fråga om totalitär millimeterrättvisa är orelevant. Fråga dina kvinnliga arbetskamrater om du har några hur det känns att jobba sista timman på jobbet gratis. (Motsvarar ungefärlig löneskillnad mellan könen).

Snyggt o hänvisa till naturen. Är det verkligen dit argumenten barkar till slut?

Cash is king. Förklaringen till patriarkatet och reproduktionen av maktstrukturer i vårat samhälle finns i pengar. Så simpelt e det. Kanske e lätt för dig att tycka att pengar är oväsentligt men det är som sagt en av de mest reella tecknen på ojämlikhet vi har.