Världen, Film & Musikindustrin styrs av satanister!!!

ja? det är det jag säger också varför så grälsjuk?=)

alla kanske inte vet hur ska jag veta... nån däruppe tex sa kanske nån bara ville liva upp sin arbetsdag.

Vad är NWO?

Vi kan börja med vårat monetära ekonomiska system och bankeliten som kontrollerar det.

Vi har idag ett system där länder lånar pengar ifrån en centralbank som är PRIVAT ägd. Eftersom länderna inte själva trycker sina pengar så resulterar det i en obetalbar skuld till bank eliten. För att betala tillbaka skulderna måste vi låna mer pengar, och så fortsätter cirkeln. Skuld = Slaveri, och vilka är våra ägare? Jo personerna som kontrollerar majoriteten av världens pengar.

Tack vare att dessa personer har så ofantligt mycket pengar och inflytande så kan de manipulera ekonomiska kriser osv. De gjorde det bla. i Argentina där de eliminerade hela medelklassen, så det bara existerar fattiga, och snuskigt rika.
Länk till http://www.labornotes.org/node/1119
Detta är förmodligen vad som kommer att hända usa. Och tillsammans med dollarns ofrånkommliga krash så försöker de pusha för en ny världsvaluta.
Bara googla: New world currency.

Ni måste förstå mina vänner att det här inte är några datormiljonärer alá Bill Gates vi har att göra med.

"Accounting for the Rothschild Wealth and Influence
Morton (1962) noted that the Rothschild wealth was estimated at over $6 billion US in 1850. Not a significant amount in today's dollars; however, consider the potential future value compounded over 147 years!

Taking $6 billion (and assuming no erosion of the wealth base) and compounding that figure at various returns on investment (a conservative range of 4% to 8%) would suggest the following net worth of the Rothschild family enterprise:

$1.9 trillion US (@ 4%)
$7.8 trillion US (@ 5%)
$31.5 trillion US (@ 6%)
$125,189.1 trillion US (@ 7%)
$491,409.0 trillion US (@ 8%)"

Tack vare organisationer så som Bildeberger gruppen, The triateral commision, Council of foreign relations så är det bortom all tvivel att bank eliten har stort inflytande hos både politiker, media, och de allra största företagen. De kontrollerar indirekt "allt" du äter, ser & hör, och hur världspolitiken styrs.

Jag vill avsluta med ett citat ifrån John D. Rockefeller: "I don't want a nation of thinkers, I want a nation of workers." Rockefeller var en av grundpelarna i uppbygget av amerikas utbildnings system.

Jag vet inte vad som är sant eller falskt, det finns folk som hävdar att vi styrs av rymdödlor, det finns folk som hävdar att allt styrs av satanister. Men bara för att vissa ideer är knäppa och "far out" så betyder det inte att det här är värd en seriös undersökning!

Jag hade tänkt att skriva ett stycke om centraliseringen av makt också men hinner tyvärr inte. Så vill bara avsluta med att svara alla er som tycker en ny världs regering låter bra. Var inte det här exakt det vi försökte förhindra under 2:a världskriget? En maktgalen mupp med planer på en europeisk superstat. Det är exakt det vi ser händer nu. De här människorna är control freaks och det är deras slutgiltiga mål är förmodligen total kontroll (vissa går även så långt att hävda att de vill minska befolkningen till 500,000,000). När rikedom inte är aktuellt längre kommer törsten efter makt.

fyllfinne - Grejer i tecknade filmer och barnprogram sätts ofta in som easter eggs för att skämta med andra animatörer eller se om man kommer undan med det (lite som att nån på eniro la in att om man gjorde en sökning på en "smärtsam död" eller liknande så fick man vägbeskrivningen till en mcdonald's i stockholm). beroende av hur fräcka de är så langar de in sexgrejer.

Att reklamare använder sig av enkla och snabba associationer när de försöker sälja in grejer är väl ingen chock? Kolla det otal filmer du själv länkat och vilka knep som används för att sälja in budskapet (ordval, musikval, associativa klipp, snabba klipp o.s.v.).

Men, som sagt:
Du argumenterar utifrån väldigt omfattande antaganden men ställer upp dem som att de skulle leda till bevis för din åsikt, men det du inte verkar fatta är att tre "om" eller antaganden på raken inte styrker säkerheten utan tvärtom sänker den. Inte minst om de inte har så mycket med varandra att göra.

Ett praktexempel är detta: "o om vi nu fortsätter anta ett tag att den verkligheten finns så betyder det även att den delen av verkligheten söker efter utveckling för själen osv"
Om den verkligheten fanns betyder det inte ett smack av det du påstår i och med att det inte finns nånting i det föregående antagandet som ger fog för påståendet. Ditt påstående om att det betyder någonting är ett helt omotiverat antagande som gör slutsatsen helt irrelevant.

Dummy - Skuld = skuld.
I västvärlden kan du inte tvingas göra vad som helst för att betala av din skuld till en legitim organisation och du kan anmäla den som försöker tvinga dig till någonting.
Slaveri är en tvångssituation där din "ägare" kan görra exakt vad den vill med dig.

Men visst, det är intressant att Göran Perssons nonsenspåstående om att "den som är satt i skuld blir aldrig fri" har satt sig så hårt i vissa kretsar.

10-4, over...

Mabande P32
Du missar poängen. Att systemet är uppbyggt på ett sådant sätt att det alltid kommer att finnas en skuld i samhället. Oavsett om du inte har några personliga skulder så tas bara din skuld över av någon annan. Och skulden växer och växer.

Visst eftersom vi är ett någorlunda civiliserat samhälle så kan du inte tvingas till vad som helst. Men är du skuldsatt är du inte fri PUNKT!

Jag förstår vad fyllfinne menar, du har en tendens att bara haka upp dig på de sakerna du kan lyckas snurra till din fördel. Som i det här fallet när jag skriver ett hyffsat välskrivet inlägg sett till whoa standard och försöker förklara grunden i problemet med en ny världsordning. Det enda du då verkar kunna kommentera är min använding av ordet slav. Det finns ingen som helst anledning att hänga upp sig på det eftersom du förstår mycket väl vad jag menar.

Dummy P23: Fast du ägnar ju halva inlägget åt ingenting du med?

SpoilerPrecis som jag...

Ditt påstående om att det betyder någonting är ett helt omotiverat antagande som gör slutsatsen helt irrelevant.

nej det är tro (i just det här fallet). det är inte jag som har hittat på det. det har funnits i tusentals år. max några hundra år sen har den ordentligt börjat avdunsta här i västvärlden. men majoriteten av jordens befolkning tror på någonting. det är det som är mina "om" och antaganden. och massa annan information. det här borde du redan veta liksom. man kan inte framställa alla dem här stora ämnena med några rader på whoa och med några klipp. det är för att andra ska börja vakna upp och se djupet av sin destruktiva sida. jag blundar inte för den och tycker den är väldigt relevant och därför tar upp den..

Om den verkligheten fanns betyder det inte ett smack av det du påstår i och med att det inte finns nånting i det föregående antagandet som ger fog för påståendet.

jag lägger bara upp det på det sättet som jag gör för att det ska bli enklare för andra att åtminstone försöka förstå (oj, titta jag också använder mig av knep, oooooh) genom att säga "låt oss anta" skapas en bättre ton i samtalet och kanske en öppnare ställning till det jag skriver.

som icke troende (jag syftar inte bara på religion) vet jag att det kan vara väldigt svårt att bli bemött eller bemöta andra, om det direkt skapas en "jag vet bäst" attityd. jag vet det för jag har vart på båda sidorna så att säga. behöver jag ens förklara det här egentligen?

så om jag skulle säga: det här är sanning fatta! skulle det låta idiotiskt och folk skulle bli provocerade och jag skulle påstå något om något jag inte kan säga att jag har en absolut sanning om.

jag kan ju inte säga mer än för mig själv att jag har åtminstone en del av sanningen, men samtidigt säger jag inte mig veta allting, men det är lugnt, jag lär mig mer och mer, jag kan ha fel här och där big deal.

men jag tycker ändå det är viktiga ämnen att ta upp och prata om för den samtidigt öppnar upp mig (och många mer) andligt och frigör mig från denna externa psykos som jag lever i, som jag ser så många andra leva i. jag blir starkare, jag förstår mer. som jag ser det är vår värld helt fuckt up och korrupt och tycker inte man kan säga: "ah men det är så, det är slumpen, det har alltid vart så" osv. om man bara blundar så missar man ju poängen med det hela.

"you crushing my balls" =)

fyllfinne - Att många tror någonting innebär inte att det är sant. det är ju f.ö. grundbulten i ditt resonemang: att den värld som majoriteten "tror på" inte är sann utan bara är ett tunnt lager för en konspiration.

* "genom att säga "låt oss anta" skapas en bättre ton i samtalet och kanske en öppnare ställning till det jag skriver. "
- Men när det du vill "anta" är en såpass extrem tolkning som den är så behövs det mer för att motivera antagandet än bara att du vill det.
"Du har en garderob hemma, jag har också en garderob hemma. Låt oss anta att dinosaurier bor i våra garderober. Naturligtvis skulle det betyda att Lovecraft hade rätt om Chtulu och därför är Fredrik Reinfeldt en väskryckare." <- antagande leder i sig inte till faktum.

Att du hade en "jag vet bäst"-attityd när du inte var troende säger väl mer om dig än den info du kommer med nu när du är troende och har din "jag vet bäst"-attityd?

* "jag har åtminstone en del av sanningen"
- Trevligt :)
Vad är den och hur vet du att du har den?

* "som jag ser det är vår värld helt fuckt up och korrupt och tycker inte man kan säga: "ah men det är så, det är slumpen, det har alltid vart så""
- Vilka säger att det är slumpässigt och innebär att det "alltid" varit så att man tycker att det ska fortsätta så?
Att utifrån att en stor del av mänskligheten ser mer till sina egna behov och önskemål än att ta andras i beaktande göra antagandet att det ligger en konspiration bakom är att blunda för det mesta. Om man sedan kombinerar det med new age-filosoferande om esoteriska sällskap och att "nå högre plan av medvetande" så bäddar det för att inte försöka göra nånting reellt åt saken (eftersom det ju är världsligt) utan bara sprida villfarelser och misstro mot allt och alla.

10-4, over...

Dummy - Resten av ditt inlägg var på ungefär samma nivå och eftersom jag redan haft en liknande diskussion med enekonomiskreform-killen i tråden han skapade för nån månad sen eller så så brydde jag mig inte om att spalta upp allt igen.

10-4, over...

haha WOW!! det går verkligen inte att prata med dig... twists and chicano u-turns

jag kan ju inte säga mer än för mig själv att jag har åtminstone en del av sanningen

om du citerar så blir det lite tydligare.

Men när det du vill "anta" är en såpass extrem tolkning som den är så behövs det mer för att motivera antagandet än bara att du vill det.

wow, tredje gången.... det är inte någon extrem tolkning. den har funnits i tusentals år. vet inte varför du känner att den är så extrem..

"Du har en garderob hemma, jag har också en garderob hemma. Låt oss anta att dinosaurier bor i våra garderober. Naturligtvis skulle det betyda att Lovecraft hade rätt om Chtulu och därför är Fredrik Reinfeldt en väskryckare." <- antagande leder i sig inte till faktum.

igen helt orelevant och vilseledande av diskussionen. jag fortfarande som jag sagt flera ggr grundar det på de skrifter osv som jag läst, och skriver det på ett så lättsamt sätt som möjligt för en icke troende att ta emot.

Att du hade en "jag vet bäst"-attityd när du inte var troende säger väl mer om dig än den info du kommer med nu när du är troende och har din "jag vet bäst"-attityd?

jag refererade inte till (enbart) mig själv, utan jag förstår varför vissa folk vägrar att ens vilja förstå, bara för att jag vart på båda sidorna. och nej det betyder inte att det alltid bara är så. men tillräckligt många ggr för att nämnas. det finns också i media all over. smutskastandet och hånandet och vägran that is... och ja det finns det på den troende sidan också men i västvärden är de, speciellt i media, minoritet.

Jag gillar att det alltid är nwo/zog som styr allt. Och frimurarna naturligtvis.
Det har alltid funnits organisationer för de lite mer inflytelserika i samhället och det klart man håller varandra om ryggen. Bara att se på sig själv, om jag skulle anställa någon, skulle jag då anställa någon okänd eller en vän?

Men den stora frågan är ju om zog opch frimurarna samarbetar? Det klart judar kallas ju ibland för jesusmördare men tror ni att några ortodoxa judar skulle mingla med några kristna frimurare? Eller förlåt, i denna tråden får jag ju reda på att det är satanister. Tänkte inte på det. Känner mig upplyst genom grymma youtubeklipp och folk som har "sett sanningen".

Fyllfinne

Fan vad svår du är att diskutera med. Som ett barn i trotsåldern envisas du.

Ska vi försöka förenkla det lite: Du kan inte dra några slutsatser av din tro. Tron ska komma efter bevisen, och dina bevis är av usel kvalite.

en fråga till alla moståndare: förnekar ni att det finns en möjlighet att världens faktiskt styrs av en liten maktelit? det behöver givetvis inte vara så extremt som fyllfinne vill påstå med alla sina youtube videos, men tycker ni att exakt varenda litet argument för att tex. 9/11 var ett inserjobb är ren och skär lögn? om inte så tycker jag ni bör sluta håna folk och hjälpa till att driva frågan. för om bara en liten liten del av allt det här skulle vara sant så behövs det göra någonting. en ordentlig utredning så är problemet ur världen, men varför vägrar makthavarna? säger som dom brukar göra: om man inte har något att dölja så borde det inte vara ett problem.

Dummy -

Jag förnekar inte det kan vara så, och det verkar troligare än att den styrs av smältande ödlor i jordens mitt. Båda två kan förstås vara sanna, men att det kan vara sant är väldigt långt från att det är sant. Och du visar också exempel på en felaktig logisk kedja som är populär hos konspirationsteoretikerna; 9/11 ett insiderjobb = jorden styrs av en maktelit. Att det ena är sant behöver inte betyda att det andra är det, dessutom kan båda vara sanna utan att ha något med varandra att göra.

Hela tanken bakom konspirationsterorierna verkar vara "det kan vara sant, därför är det troligt att det är det".

jaså det är jag, jag tycker jag sköter det relativt bra. det är inte jag som hånar. om folk frågar nåt så förklarar jag. hittar jag nåt intressant så anmärker jag.

jag kan dra många slutsatser. och som sagt jag vågar ha fel, det gör inget man kan justera och forma om. och jag är inte ute efter att bevisa nåt för hundrade gången jag är bara här för att anmärka. om man inte gillar det och det inte passar med ens egen världssyn behöver man inte håna mig.

jag ser för många "sammanträffanden" för att längre kalla det bara slump. och det jag läst om symbolism och ser hur tex washington dc, eller hela amerika är uppbyggt, hur symboliken i vissa kretsar florerar. jag tror tex inte att slänga horntecknet av alla ledare sådär diskret, fast på bild blir det ju inte diskret, är något så många ledare skulle göra och handhälsningarna från ockultism. osv osv osv osv... det är inget man såklart kan bevisa så många ggr jag försöker säga det, det är en konspiration därför man alltid kommer att missta sig på vägen. så. jag kan dra skitmånga slutsatser listan kan göras väldigt lång.

fyllfinne
* "det är inte någon extrem tolkning. den har funnits i tusentals år. vet inte varför du känner att den är så extrem.."
- Bara för att en idé funnits länge gör inte att den inte är extrem.
Tanken om kannibalism som ett sätt att få offrets kraft har funnits i årtusenden, men den är inte mindre extrem (eller mindre obevisad) för det.

* "igen helt orelevant och vilseledande av diskussionen."
- Nej, det var (igen) ett exempel på hur antaganden inte automatiskt leder till bevis. Som sagt: om ditt påstående om att något betyder någonting är ett helt omotiverat antagande gör det slutsatsen helt irrelevant.

* "jag fortfarande som jag sagt flera ggr grundar det på de skrifter osv som jag läst, och skriver det på ett så lättsamt sätt som möjligt för en icke troende att ta emot."
- Att du läst någonting innebär inte att du kan ställa upp antaganden utan att redovisa på vilka grunder du gör de antagandena.

* "det finns också i media all over. smutskastandet och hånandet och vägran that is... och ja det finns det på den troende sidan också men i västvärden är de, speciellt i media, minoritet."
- Kan du ge några exempel på det mediala smutskastandet och vägran?

Att låta vilken virrpanna som helst komma med vilka påståenden som helst verkar dock vara en stigande trend, så jag skulle nog säga att "din" sida är ganska duktigt etablerade i media i nuläget (kolla empelvis newsmill eller kvällspressen med sina "reportage" om spikmattor o.dyl.).

* "om folk frågar nåt så förklarar jag"
- Nej.
Du ställer upp antaganden och teorier som saknar grund och de slutsatser du drar av dina redan skakiga påståenden saknar relevans till dem.

* "jag ser för många "sammanträffanden" för att längre kalla det bara slump."
- "Lacking Control Increases Illusory Pattern Perception"

* "jag tror tex inte att slänga horntecknet av alla ledare sådär diskret, fast på bild blir det ju inte diskret"
- Du tror inte att några av världens mest fotograferade människor kan hitta på något lättare sätt att identifiera varandra på än ett gängtecken? Exempelvis genom det att om konspirationen tillsätter alla makthavare med sitt eget folk så är alla makthavare med i konspirationen? Det behövs liksom inte att flasha fingrarna offentligt om alla ändå vet att du är med.

Dummy
* "förnekar ni att det finns en möjlighet att världens faktiskt styrs av en liten maktelit?"
- Möjligheten finns. Möjligheten finns även att du vinner 50 miljoner på triss om du bara köper en lott i ditt liv, men möjligheten är inte stor.

10-4, over...

Fyllfinne

jag kan dra många slutsatser. och som sagt jag vågar ha fel, det gör inget man kan justera och forma om. och jag är inte ute efter att bevisa nåt för hundrade gången jag är bara här för att anmärka. om man inte gillar det och det inte passar med ens egen världssyn behöver man inte håna mig.

Jag är ledsen om det känns som jag hånar dig. Det har inte varit min avsikt. Det är internet, och man skräder inte orden, och har det känns som hån ibland har det nog bara varit något sagt i desperation, det är väldigt svårt att diskutera med dig, du är frusterande oresonlig.

jag ser för många "sammanträffanden" för att längre kalla det bara slump. och det jag läst om symbolism och ser hur tex washington dc, eller hela amerika är uppbyggt, hur symboliken i vissa kretsar florerar. jag tror tex inte att slänga horntecknet av alla ledare sådär diskret, fast på bild blir det ju inte diskret, är något så många ledare skulle göra och handhälsningarna från ockultism. osv osv osv osv... det är inget man såklart kan bevisa så många ggr jag försöker säga det, det är en konspiration därför man alltid kommer att missta sig på vägen. så. jag kan dra skitmånga slutsatser listan kan göras väldigt lång.

Ordet sammanträffande är synonymt med slump, man kan inte bygga några teorier på sammanträffanden. Jag tror du ska försöka att inte tänka så mycket på det du läst om symbolism, eller i alla fall ibland ifrågasätta det. Det finns mycket skrivet om symbolism, en del är uppenbart humbug, man kan jämföra med hur man såg på drömtydning före och efter Freud. Och du borde vara mindre snar att dra slutsatser. För att använda ditt exempel med ledarna och "horntecknet"; det finns en rad rimligare förklaring till varför ledare har fångats på bild när dom gjort det än att de skulle vara med i NWO. Det är t.o.m så att även om vi visste att de gjorde horntecknet medvetet, och hade läst samma litteratur som du om symbolik så skulle inte det med nödvändighet innebära att de var med i NWO. Det skulle inte ens med nödvändighet innebära att de var med i en hemlig organisation. Samma sak gäller för de flesta videos du postat upp med exempel på hemliga tecken eller referenser. Det är långt ifrån tillräckligt för att dra några slutsatser, och framförallt inte att dra så extrema slutsatser som du vill.

Tanken om kannibalism som ett sätt att få offrets kraft har funnits i årtusenden, men den är inte mindre extrem (eller mindre obevisad) för det.

helt orelevant...

- Nej, det var (igen) ett exempel på hur antaganden inte automatiskt leder till bevis.

för mig det finns bevis. du väljer bara att inte acceptera det som bevis.. så slita tjata=)

- Att du läst någonting innebär inte att du kan ställa upp antaganden utan att redovisa på vilka grunder du gör de antagandena.

klart jag kan det här är ett diskussionsforum. bara för att du vägrar tänka nånting om det inte först står bevisat nånstans.

Kan du ge några exempel på det mediala smutskastandet och vägran?

nej jag orkar inte .. eller hehe.. kom på en såhär på rak arm. NLP videosena som jag länkat till. eller om han jag länkade till i andra tråden, som dem kallade antisemit osv... men det finns mot religion tex överallt. det är bara att se efter själv ...

Att låta vilken virrpanna som helst komma med vilka påståenden som helst verkar dock vara en stigande trend, så jag skulle nog säga att "din" sida är ganska duktigt etablerade i media i nuläget (kolla empelvis newsmill eller kvällspressen med sina "reportage" om spikmattor o.dyl.).

okej.....

Du ställer upp antaganden och teorier som saknar grund och de slutsatser du drar av dina redan skakiga påståenden saknar relevans till dem.

det här är igen ett diskussionsforum. så jag kan diskutera dem här sakerna. så du är igen helt ignorant när du säger nej i svar när jag säger att jag svarar om folk frågar nåt. jätte många har frågat saker, även om dem kanske vart ironiska. i vilket fall så har jag svarat på det med det jag tror på. hur kan du säga nej? och att skriva det ovanstående saknar relevans i det sammanhanget. det här är diskussionsforum. att du frågar efter bevis eller dissekerar allt jag säger kommer inte ändra min åsikt.

- Du tror inte att några av världens mest fotograferade människor kan hitta på något lättare sätt att identifiera varandra på än ett gängtecken? Exempelvis genom det att om konspirationen tillsätter alla makthavare med sitt eget folk så är alla makthavare med i konspirationen? Det behövs liksom inte att flasha fingrarna offentligt om alla ändå vet att du är med.

inte vet väl jag varför dem gör så.. jag ser det jag gör en slutsats baserad på bla babylonisk mystimreligion...

och till dundermannen kort och gott. i agree to disagree, rightright?

det här ligger på ett spirituellt plan och en spirituell förståelse för mig jag kan inte helt förklara det. jag tror inte bara det är slump, jag tror inte ens på slump. samma släkten kan inte av slump roffat åt sig världen så länge tex..... hur är jag oresonabel för det? bara för att jag inte köper det du tar som sanning? du behöver inte bli frustrerad för det. jag skriver bara min förståelse här

Men... åh vafan. Alltså det är klart att du kan tro på saker som ligger på "spirituella plan", och att det finns saker vi inte känner till i världen. Men kom inte med påståenden om världen baserade på din "spirituella förståelse". Prata gärna om hur du tror på andar och tomtar, men prata inte om politik musikindustrin och basera det på din "spirituella förståelse" tack.

pengar är makt i dag.

I snabba drag...

Vi snodde från varandra
Vi bytte med varandra
osv
osv...
Pengar skapades
Man hade hand om sina egna pengar
Banker tog över och tog hand om dina pengar

Du sätter över dina pengar på en bank, använder ett kort för att få ut pengar eller betala med. DU har inte dina pengar, banken "tar hand om" dina pengar.

Det har tom visats fram förslag där kontanter helt ska tas bort. Varför?
Pengar blir elektroniskt och därför har staten full kontroll över dina resurser. Kontrollstat? Korruption?

Överallt ser man symboler, symboler som funnits med långt bak i gamla hemliga sekter. Symbolerna finns idag runt om i världen utspridda på diverse platser. Platser som oftast har med kontroll att göra. Finns symbolerna där pga slumpen? för att det är snygga symboler? På ett ställe kanske, eller två, tre, fyra, fem men inte fan är det därför symbolerna finns på 1000-tals ställen runt om i världen. (om inte mer ställen).

Tycker det är så roligt att se folk tro på gudar och annat trams med nästan inga som helst bevis på det, Men samma person kan inte tro på att världen är kontrollerad utav ett gäng personer och att bibeln är ett påhitt. Snacka om trångsynta jävlar.

Jag tror att alla religioner är påhitt. Jag vet att världen är korrupt men inte till vilken utsträckning. Men tittar man på fakta som är framtaget så visar det sig ganska så klart.

blaow
peace out, got my own religion eller nått
jag är gud
jag är jesus och jag kan lära dig att gå på vatten

Även om världen styrs av en "maktelit" behöver väl inte det vara dåligt för det? Folk som har blivit så lyckade att dem blivit insläppta i en liten liten grupp som lyckas kontrollera hela världen är nog bättre på att styra världen än bosse som står i kassan på Statoil. Förövrigt så ser jag inte varför en som är med i makteliten skulle vara tvungen att vilja förstöra för alla andra,alla har väl sin egen bild av vad som skulle vara bäst för samhället/världen osv t.o.m såna som Hitler gjorde det som dem tyckte var rätt/bäst för samhället..

Självklart vill man ju minska dem rikaste personernas inflytande över andra men att först dra slutsatsen att det finns en maktelit och att det per automatik måste leda till att alla människor kommer få sitt liv förstört pga av dem här personerna känns mest efterblivet.

Men... åh vafan. Alltså det är klart att du kan tro på saker som ligger på "spirituella plan", och att det finns saker vi inte känner till i världen. Men kom inte med påståenden om världen baserade på din "spirituella förståelse". Prata gärna om hur du tror på andar och tomtar, men prata inte om politik musikindustrin och basera det på din "spirituella förståelse" tack.

haha det är väl isåfall du som inte går att prata med om du blir så pass provocerad att du säger att jag inte får göra det på mitt eget sett och min egen förståelse. jag delar den med många det är inget jag helt hittat på själv, men är inget heller jag blint följer..

om jag tror att de som styr tex gör det genom att tex framkalla andar som dem gör "deals" med för att få världslig lycka/rikedom/makt, och genom den "dealen" sätter dem sig själva i en spiral av bla girighet som gör att de vill ha mer och säljer sig mer och går emot sin moral mer. då måste jag ju säga att det är det jag tror på eller hur. eller ska jag ljuga och säga: "ah det är lite korrupt men det är så". då skulle jag vara hycklare... rightright

fyllfinne
* "

Tanken om kannibalism som ett sätt att få offrets kraft har funnits i årtusenden, men den är inte mindre extrem (eller mindre obevisad) för det.

helt orelevant..."
- Det var ett exempel med avstamp i samma "folk har trott på det länge, så då måste det vara sant"-tankebana som du använde.

* "för mig det finns bevis. du väljer bara att inte acceptera det som bevis.. så slita tjata=)"
- Att du säger att det finns bevis gör varken att du presenterat dem eller ens att de existerar.

* "klart jag kan det här är ett diskussionsforum. bara för att du vägrar tänka nånting om det inte först står bevisat nånstans."
- Okej, felformulerat av mig. Rent textmässigt så kan du naturligtvis (och uppenbart) skriva exakt vilka påhitt som helst. Men diskussionsmässigt är det meningslöst att påstå saker utan att kunna backa upp dem med något.

* "eller hehe.. kom på en såhär på rak arm. NLP videosena som jag länkat till."
- Ja just det ja. NLP som är standardförsvaret mot allt :D

* "det här är igen ett diskussionsforum. så jag kan diskutera dem här sakerna."
- Att diskutera någonting innebär att man även ska kunna ge belägg för sina påståenden.
Om du bara vill säga saker utan att stå till svars för dem kanske inte ett diskussionsforum är rätt miljö för dig?

* "jätte många har frågat saker, även om dem kanske vart ironiska. i vilket fall så har jag svarat på det med det jag tror på. hur kan du säga nej? och att skriva det ovanstående saknar relevans i det sammanhanget."
- Har du verkligen svarat på det folk har frågat, eller har du bara givit din åsikt?
Varför kan jag f.ö. inte säga att dina slutsatser saknar relevans till de förutsättningar du givit? Jag skulle gärna ge ytterligare ett exempel på hur dina luckor i resonemang ser ut, men då skulle du väl bara än en gång säga att det är helt orelevant..." ;)

* "det här är diskussionsforum."
- Ja, så förvänta dig att dina teorier kan bli ifrågasatta.

* "att du frågar efter bevis eller dissekerar allt jag säger kommer inte ändra min åsikt."
- Nej, troligtvis inte. Vägrar man konsekvent allt som har med trolighetsanalys att göra så kommer man inte övertygas vad man än ställs inför :)

* "inte vet väl jag varför dem gör så.. jag ser det jag gör en slutsats baserad på bla babylonisk mystimreligion..."
- Så: du vet inte varför de gör det, men du vet att de gör det (och varför ) p.g.a. att du har läst någonting som utgivit sig för att handla om mysticism. Finns det ingenting om motivanalys i texterna, eller gäller det bara motivet att styra i hemlighet genom att visa signalerna offentligt? :)
Jag utgår f.ö. från att det är meningslöst att än en gång be dig langa på underlaget du baserar dina slutsatser på.

10-4, over...

- Att du säger att det finns bevis gör varken att du presenterat dem eller ens att de existerar.

varför ska jag sitta här och ljuga för, jag pratar om sån information som jag fått höra och pratar om den. sen om den finns eller inte, det är just därför jag skriver. jag själv tror ju på det, du behöver absolut inte göra det såklart vilket du inte heller gör....

- Okej, felformulerat av mig. Rent textmässigt så kan du naturligtvis (och uppenbart) skriva exakt vilka påhitt som helst. Men diskussionsmässigt är det meningslöst att påstå saker utan att kunna backa upp dem med något.

det enda jag gör här är att tvingas till att backa upp mig själv. jag lägger ju fram massa olika saker att se på eller läsa, du har bara helt andra kriterier än mig, fortfarande...

- Ja just det ja. NLP som är standardförsvaret mot allt :D

jag tog den som exempel nu som ett exempel på hur media smutskastar folk. tror jag frågan handlade om har inte de tidigare upp här nu.. den ger ju iaf en klar o tydlig bild på det vi pratade om vad det nu var=P

- Att diskutera någonting innebär att man även ska kunna ge belägg för sina påståenden.
Om du bara vill säga saker utan att stå till svars för dem kanske inte ett diskussionsforum är rätt miljö för dig?

igen då, jag står till svars hela tiden, på två sätt. första mot dig och resterande folk, hela tiden, mot det mest onödigaste inläggen som nu typ slösat en hel sida i denna tråd. bara för att försöka döda tråden eller varför skriver du ens sådär mkt grejer som inte har nåt med tråden att göra? tråden handlar om illuminati, satanism osv osv. då funkar inte dem vetenskapliga paradigmen in speciellt bra. jag bryr mig inte ett dugg om dem iaf..
sen för det andra, återupprepning typ hundrade gången. jag ger belägg för det jag säger men för dig det är inte belägg. jag bryr mig inte om vad du tycker så sluta fråga efter det jag aldrig kommer ge dig...

- Har du verkligen svarat på det folk har frågat, eller har du bara givit din åsikt?

vad är skillnaden? om dem frågar nånting, och antar att jag ska svara på det så svarar jag med min egen åsikt, utifrån min förståelsehorisont.

Varför kan jag f.ö. inte säga att dina slutsatser saknar relevans till de förutsättningar du givit?

vem har sagt att du inte får det? men kolla denna sida, den handlar om helt oreleventa saker, se du förutspådde mig;) ni säger att jag inte kan påstå nånting bara för att jag inte kan backa upp det eller för att det handlar om spiritualitet.
vilket måste betyda att ni själva saknar den delen i era liv för annars skulle ni inte säga sådär?

- Ja, så förvänta dig att dina teorier kan bli ifrågasatta.

det är klart annars skulle jag inte skrivit i alla dem sidor som jag nu skrivit i, eller hur. men fortfarande kolla vad du ifrågasätter. du dödar tråden med skit.

Vägrar man konsekvent allt som har med trolighetsanalys att göra så kommer man inte övertygas vad man än ställs inför :)

jag säger exakt samma sak till dig...

- Så: du vet inte varför de gör det, men du vet att de gör det (och varför ) p.g.a. att du har läst någonting som utgivit sig för att handla om mysticism. Finns det ingenting om motivanalys i texterna, eller gäller det bara motivet att styra i hemlighet genom att visa signalerna offentligt? :)

ja precis, bland annat därför att jag läst/kollat något som kallas mysticism osv osv osv osv osv osv massa olika saker... jag säger ju att jag inte är rädd för att ha fel...

den här gillar ni säkert=P ett bra sätt att fortsätta avfärdandet. med hjälp av komedi. så man fortsätter att garva åt youtube osv....

Bästa videon i denna tråd!
Sammanfattar hela tråden

fyllfinne
* "varför ska jag sitta här och ljuga för"
- Jag är tyvärr övertygad om att du verkligen tror på vad du säger, så jag tror inte du medvetet ljuger.

* "jag pratar om sån information som jag fått höra och pratar om den. sen om den finns eller inte, det är just därför jag skriver."
- Att du "fått höra" någonting innebär inte att det är sanning. Jag har hört att kristendomen är den sanna religionen, jag har även hört att islam är den sanna religionen och jag har nog faktiskt hört samma sak om alla religioner jag hört talas om. Detta gör dock inte att alla, eller ens ett av påståendena är sanna.
Det jag vill veta är inte bara att/varför du tycker någonting är "sanning", utan jag vill även veta varför jag ska ta det som ens troligt.

* "det enda jag gör här är att tvingas till att backa upp mig själv. jag lägger ju fram massa olika saker att se på eller läsa, du har bara helt andra kriterier än mig, fortfarande..."
- Mina kriterier är att det ska finnas bevis eller trovärdiga resonemang. Om du inte kan lägga fram bevis eller trovärdiga resonemang så är det mycket riktigt som du säger: att du cirkelrefererar till dig själv.

* "jag tog den som exempel nu som ett exempel på hur media smutskastar folk"
- Ledsen, jag blev bara så anti-chockad över att se den videon klistras in igen :)
Men visst: det finns en del förlöjliganden. Dock är det knappast så som du försöker få det att framstå - att det skulle vara extremt utbrett.

* "igen då, jag står till svars hela tiden, på två sätt. första mot dig och resterande folk, hela tiden"
- Att du "står till svars hela tiden" har hittills inte gjort att du presenterat någonting av det som efterfrågats.

* "tråden handlar om illuminati, satanism osv osv. då funkar inte dem vetenskapliga paradigmen in speciellt bra. jag bryr mig inte ett dugg om dem iaf.."
- Varför skulle de inte funka? Om någonting händer så går det att hitta vad som orsakat det och vad händelsen var. Verkligheten är inte en åsiktsfråga.
Det märks att du verkligen inte bryr dig eller ens förstår någonting av de "vetenskapliga paradigmen". Det är rejält sorgligt.

* "jag ger belägg för det jag säger men för dig det är inte belägg."
- Nej, du ger inte belägg, du ger utsagor utan grund.

* "jag bryr mig inte om vad du tycker så sluta fråga efter det jag aldrig kommer ge dig..."
- Så: om du inte bryr dig eller kommer ge mig svar - varför fortsätta skriva?

* "vad är skillnaden? om dem frågar nånting, och antar att jag ska svara på det så svarar jag med min egen åsikt, utifrån min förståelsehorisont."
- Fakta är inte en åsiktsfråga. Om jag står på en sten blir den inte en fågel bara för att du tycker att den ser ut som en svan.

* "vem har sagt att du inte får det?"
- Du. I tidigare inlägg.

* "ni säger att jag inte kan påstå nånting bara för att jag inte kan backa upp det eller för att det handlar om spiritualitet."
- Du kan påstå hur mycket du vill om spiritualitet, men om du samtidigt påstår att det är fakta som spelar in i den verkliga världen så vill jag ha en orsak till det, inte bara ogrundade antaganden.

* "vilket måste betyda att ni själva saknar den delen i era liv för annars skulle ni inte säga sådär?"
- Varför då?

* "det är klart annars skulle jag inte skrivit i alla dem sidor som jag nu skrivit i, eller hur. men fortfarande kolla vad du ifrågasätter. du dödar tråden med skit."
- Uppenbarligen är du inte beredd på att bli ifrågasatt efftersom du klassar ifrågasättande av dina otroliga påståenden som "skit".

* "jag säger exakt samma sak till dig..."
- Snappycomebacks.nu :D
Men visst, vilken trolighetsanalys är det jag har misslyckats med? :)

* "ja precis, bland annat därför att jag läst/kollat något som kallas mysticism osv osv osv osv osv osv massa olika saker... jag säger ju att jag inte är rädd för att ha fel..."
- Du har kollat en massa saker, men har du ifrågasatt det du läst eller okritiskt svalt allt? Om du ifrågasatt det: på vilka grunder gjorde du ifrågasättandet?

...och varför ska jag kolla den videon?

10-4, over...

- Varför skulle de inte funka? Om någonting händer så går det att hitta vad som orsakat det och vad händelsen var. Verkligheten är inte en åsiktsfråga.
Det märks att du verkligen inte bryr dig eller ens förstår någonting av de "vetenskapliga paradigmen". Det är rejält sorgligt.

hur ska du då vetenskapligt bevisa tex de alla handskakningar lr tecken de gör? jag gör med mystism, du kanske väljer nåt annat..

eller att jag känner av andevärlden. det kanske du förklarar med psykologiska aspekter som att jag är stressad osv. vi ser på saker helt olika. jag tycker inte de vetenskapliga som du syftar på passar in i det fältet. men jag både förstår och tycker vetenskapen kan göra massa bra saker och visa för människan hur saker är, men inte alltid VARFÖR saker är.

- Nej, du ger inte belägg, du ger utsagor utan grund.

för mig är de baserade på grund. det är historia/spiritualism/samhällsvetenskap osv osv osv

- Så: om du inte bryr dig eller kommer ge mig svar - varför fortsätta skriva?

done and done.... vi lever i två olika verkligheter du och jag. du vägrar att ens försöka förstå min så jag ska sluta försöka förklara, och återgår än en gång att länka och skriva om det och ignorera dina inlägg......... over and out

fyllfinne
* "hur ska du då vetenskapligt bevisa tex de alla handskakningar lr tecken de gör? jag gör med mystism, du kanske väljer nåt annat.."
- Ja du. Först och främst skulle jag ta reda på om de över huvud taget gör några tecken eller specialhandslag.
Efter det skulle jag undersöka vad tecknen / handslagen relaterar till.
Om de sedan verkar vara mystikers tecken så skulel jag undersöka om det fanns en koppling till några sällskap.
Och så vidare.

* "för mig är de baserade på grund. det är historia/spiritualism/samhällsvetenskap osv osv osv"
- Dock ger du inte någonting av de grunder du säger dig ha. Du säger att du har information, men du ger oss den inte.

* "vi lever i två olika verkligheter du och jag."
- Well, jag skulle ju då vilja säga att vi lever i samma verklighet, men att en av oss väljer ett annat synsätt delvis p.g.a. bristande förståelse av de skeenden som iakttas.

* "du vägrar att ens försöka förstå min så jag ska sluta försöka förklara"
- Om du nån gång försöker förklara så lovar jag att försöka förstå ;)

10-4, over...

- Ja du. Först och främst skulle jag ta reda på om de över huvud taget gör några tecken eller specialhandslag.
Efter det skulle jag undersöka vad tecknen / handslagen relaterar till.
Om de sedan verkar vara mystikers tecken så skulel jag undersöka om det fanns en koppling till några sällskap.
Och så vidare.

okej... precis så har illuminati-forskarna gjort. det är mha dem som vi skriver om ämnet här...

- Dock ger du inte någonting av de grunder du säger dig ha. Du säger att du har information, men du ger oss den inte.

jo jag länkar till massor av saker hela tiden. och en del spirituell förståelse har jag fått under flera år av olika texter det blir svårt att ge belägg. men detta är diskussionsforum så jag måste inte hänvisa varje mening jag skriver nånstans det skulle inte bli nån diskussion då bara ett oändligt hänvisande till texter, för mig är det helt ointressant.

- Well, jag skulle ju då vilja säga att vi lever i samma verklighet, men att en av oss väljer ett annat synsätt delvis p.g.a. bristande förståelse av de skeenden som iakttas.

- Om du nån gång försöker förklara så lovar jag att försöka förstå ;)

väldigt komiskt,, ha.. ha. dihaa

* "okej... precis så har illuminati-forskarna gjort. det är mha dem som vi skriver om ämnet här..."
- Ehm, nej. De har utgångspunkten att alla i maktposition är med i konspirationen och använder allt som möjligtvis kan stödja den tesen som "bevis" och förkastar allt som säger emot.

* "jo jag länkar till massor av saker hela tiden."
- Att du länkar videor innebär inte att du ger belägg. Framför allt inte om de videorna inte heller ger någon tangibel info (som den där nån påstår sig ha jobbat för zodiac och påstår att han har snackat med rockstjärnor och påstår och påstår och påstår utan att ge belägg). Hänvisning till påståenden utan belägg är inte heller belägg.

* "och en del spirituell förståelse har jag fått under flera år av olika texter det blir svårt att ge belägg."
- Hänvisa till texterna och citera gärna vad i dem som har faktagrund och vilken fakta de baseras på.

* "men detta är diskussionsforum så jag måste inte hänvisa varje mening jag skriver nånstans"
- Nej, men du får acceptera att de påståenden du gör kan komma att ifrågasättas fram till dess att du faktiskt ger en duglig hänvisning eller tar tillbaka dem.

* "det skulle inte bli nån diskussion då bara ett oändligt hänvisande till texter, för mig är det helt ointressant."
- Hittills verkar det ointressant att ens hänvisa till en enda text med resonerande text utan extrema antaganden.

10-4, over...

Jäääävligt jobbigt att kolla på sån skit.. man blir bedd att inte tro på propaganda shit o sånt.. men såna youtube klipp verkligen mindknullar en.
Lika bra att inte kolla på någonting.
Om de skulle va så att satanismen styr allt så låt dom de.. jag kan lyssn på Jay Z låtar utan att bli satanist lixom.
Jävligt sjukt, fitta nu har jag börjat tro på klippen
HOOOORA.
Borde aldrig ha kollat.

det är bara den delen av din hjärna som fortfarande inte vill erkänna att så mkt i ditt liv som du trott på bara vart lögn. det blir bättre... the truth shall set you free.....

"why does my eyes hurt?" "cos you have never used them before neo"
=)


om man iaf vågar säga: jag tror. så kommer nog mkt automatiskt sen. ju mer man tror desto mindre rädd blir man, desto mer förstår man osv osv det är en växelverkan...



till mabande... jag läste i Koranen igår innan jag lade mig. fick ett tecken som varje gång jag läser:

"Och ge er inte in i diskussioner med efterföljarna av tidigare uppenbarelser annat än på det hövligaste och mest hänsynsfulla sätt - utom med sådana bland dem som vill väcka förargelse - och säg: "Vi tror på det som har uppenbarats för oss och det som har uppenbarats för er, och vår Gud och er Gud är samme Gud och vi underkastar oss Hans vilja"

over and out

"Jag tror stenhårt på min plan"

här har vi lite enkel sanning. dem spelar schack för att hålla oss i chack... dem visste redan för tusentals år sedan att det skulle komma en dag då de skulle vända på steken och förneka religion. om man mixar sanningen tillsammans med en massa lögner så kommer befolkningen till slut att sluta ta sanningen på allvar...

fyllfinne
* "'Vi tror på det som har uppenbarats för oss och det som har uppenbarats för er, och vår Gud och er Gud är samme Gud och vi underkastar oss Hans vilja'"
- Så varför hänvisar du till klipp som säger att kristendomen skulle vara den sanna religionen?
Jag tycker nog du borde ta och snacka med din imam om hur du tillämpar din tro ;)

10-4, over...

"Och ge er inte in i diskussioner med efterföljarna av tidigare uppenbarelser annat än på det hövligaste och mest hänsynsfulla sätt - utom med sådana bland dem som vill väcka förargelse - och säg: "Vi tror på det som har uppenbarats för oss och det som har uppenbarats för er, och vår Gud och er Gud är samme Gud och vi underkastar oss Hans vilja"

fyllfinne - Ja, Koranen säger att det är samma Gud, men att hävda att kristendomen är den "enda sanna religionen" är långt ifrån samma sak då det bl.a. innebär att du tror att Jesus var Guds son (istället för bara en profet).

10-4, over...

En sak jag funderat på, den senaste videon du postade, påstår du att David Icke och Alex Jones är trovärdiga källor? David Icke som b la påstått sig vara guds son?


Nr.2 det här NLP du pratar om och som du postade två videos om från Fox news, jag trodde jag skulle få vara med om nån slags mindtrip, det är argumentayionsteknik och retorik som har varit känd långt före kristus födelse, visst är det ett fult spel, men sen e ju också Fox ganska vinklade i sina sändningar.

hur kan du få för dig att jag tror att jesus var guds son? och hur hävdar jag att kristendomen är den enda sanna religionen?

han tar jesus läror som exempel att visa att genom att infiltrera en religion, eller i detta fall allihopa så kan man blanda de gudomliga budskapen med lögn så att till slut ignoreras även den där sanningen som finns där. "kolla symboliken, måste vara en skapelse av illuminati", "kolla vad religion har gjort tidigare" osv osv är agument som skapas/planteras i folks huvuden ofta utan att de på egen hand tagit reda på vad det går ut på. misstolkningar och smutskastning så att religiösa böcker bränns mentalt för det funkade inte att bränna dem i riktig eld. ignorance is bliss

han är gud-en
gud den evige
den an skapelsen oberoende som allt annat beror
han har inte avlat och har inte blivit avlad
och det finns inget som kan liknas vid hans sida

som han säger i videon, om dem har två mediapuppets som exponerar sig själva, fast vilseleder folket, icke tex snackar om att våra ledare kan shapeshifta osv så missleds vi igen till den externa världen... jones däremot har alltid en upprorisk anda och skapar då revolt i lyssnarens hjärna, so you can rise up like chickens with youre heads cut off.

usa har fördubblat sin insats inom den inhemska militären. varför? för dem är beredda på att folk ska börja fucka ur. varför har dem tomma fema-camps? för dem är beredda att folk ska börja fucka ur... varför har dem stora plast-gravar nedgrävda i jorden? för dem är beredda att folk ska fucka ur.. varför har dem stora armerade tåg utan fönster? för dem är beredda att folk ska fucka ur.. dem har organiserat hela händelsen från början till slut.

om dem är förberedda så kan dem sprida och väcka folk med sanningen (blandat med lögner), exponera symbolik och vad dem själva håller på med så att folk ska vakna, och de som säger emot, som dem för övrigt listar, tex de som röstar på ron paul, eller har en domendagstro, så kan de vara väl förberedda på sin egen skapelse, och bara ha tankeslavarna kvar till sin new order=)


mm nlp är gammalt. skådespelare, psykologer, försäljare osv får lära sig den för att lära sig tex läsa av en person som de talar med. den går att använda till gott likväl som ont som det mesta. den går att använda till att få folk att tänka på ett visst sätt. i fox exempelt blir detta tydligt hur dem med hån och ful teknik framställer den intervjuade som en idiot. och han får aldrig en chans att ta upp det han är där för att ta upp..

fyllfinne - Du länkade till en film som du säger visar sanningen och i filmen säger de att rockmusiken inte kan förhäxa kristna (eftersom de har guds skydd). Ingen annan religion är skyddad.
Om du anser att den filmen säger sanningen så säger du även att kristendomen är sann och därmed även att Jesus var guds son.

Jag hoppas du har insett att Fox inte klassas som en vare sig saklig eller trovärdig nyhetskälla?

10-4, over...

Underbart att han hänvisar till Fox.

Jag ser f.ö inget slut på den här diskussionen, fyllfinne är helt oresonlig och vad än Mabande kan säga så kommer fyllfinne falla tillbaks på hur han inte kan ha fel då hans argument är baserade på hans "tro" och "spiritualitet" och kommer återigen hänvisa till att det enda han gör är att presentera sin åsikt. Vilket leder mig till den andra punkten, han är helt ovetandes om hur absurd han är som tror att man kan hålla en någorlunda vettig diskussion på detta sättet.
Sen finns det nog ingen "fakta" i världen som han skulle acceptera som trovärdig eller saklig(speciellt om det är vetenskapligt) trots att han verkar tycka youtube videos och Fox News fungerar som bra källhänvisning.
Det här är meningslöst.

Marvingaye: Håller helt med, detta leder ingen vart, jag önskar att han kunde lägga fram något bevis som gjorde mig övertygad!

jag hoppas ni inser att han antagligen vet att fox är en opålitlig nyhetskanal. men det är väl nog inte alla som vet som tittar på nyheter därifrån vilket kan leda till att de går på lögnerna som sägs där. det var ju som jag ser på saken det han försökte säga också, att de med fula metoder gör så att "sannings-sökaren" inte har någon chans att göra det han egentligen kom dit att göra.

Länk till http://nwoobserver.wordpress.com/


för er som vill ha källor och fakta osv och tror att allt är påhittat. uppdateras regelbundet .

Länk till http://nwoobserver.wordpress.com/2009/10/25/the-history-of-the-house-of-rothschild/

rothschilds historia från 1700 till nu. väldigt intressant

Oväntat att fyllfinne reggar om sig (som Observer) och talar om sig själv i tredjeperson.

vårabästaår - Kollade igenom "Rothschildshistoriken" och javisst använder han källor och vilka fantastiska källor det är sen och vilka fantastiska fakta han hämtar från dem.
"The Book of Revelation, Chapter 2, Verse 9, states the following which would appear to be about these Ashkenazi Jews"
De källor som faktiskt inte baserade på myt behandlas likadant: de antas handla om "ashkenazijudar" och eller deras pstådda konspiration.

10-4, over...

Jag anar att Mabande snart har lite nytt material till sin presentation :)