Influsensavaccinet

Kul att det alltid är Dirty-Dave som tror på alla konspirationer...

Tack Henkso,


Nu har jag bestämt mig att vaccinera mig :)

Rätt roligt utlägg om kändisar (t. ex. Jenny Mcarthy) som drar egna slutsatser och tror sig veta bättre än majoriteten av läkarkåren.

Suck... hysterin fortsätter.

Det dör fler varje år av jordnötter, ska vi förbjuda det så ingen kan dö?

Nej, precis som med alla frihetsberövande IT-lagar vi överöses med, så saknar flunsa-paniken och medföljande "åtgärder" helt proportion.

Vanlig influensa har HÖGRE DÖDLIGHET bland insjuknade än grissjukan, -vart är åtgärderna? Varför är inte det en pandemi? Tusenfalt fler dör av onyttig mat, rökning, alkohol, bilkörning och annat som inte gör oss till huvudlösa tokstollar.

Vaccinationsindustrin kammar hem miljarder dollars per år, och medfödda hjärnfel (bla) skjuter iväg med flera hundra procent i länder som USA, som rekommenderar ett hundratal olika vaccin till sina medborgare.

Detta är business och hästskojeri på BEKOSTNAD av vår hälsa, inte till dess gagn.

Våra institutioner är lika lurade som vi, WHO tar till megafonen, och alla lyssnar, helt utan att ifrågasätta varför WHO består av läkemedelsförsäljare (bolagschefer), inte av läkare.

Mitt svar blir NEJ, hela Sverige ska absolut inte hålla på och ta gift för att eventuellt rädda två personer från en död tillskriven en sjukdom vars existens helt saknar offentligt dokumenterad uppbackning.

Lite videos för er som går på bluffarna:

Dr John Rengen Virapen (1/4) Big Pharma Whistleblower Speaks Out...

Drugging our Children

Vaccine Nation

Henkso
Länk till http://svtplay.se/v/1632479

2.20 in, kolla därifrån :) Jag tycker det säger allt. Enligt Henkso har alla vi som inte vaccinerat oss tidigare år mot den vanliga influensan alltså gjort oss skyldiga till ett fruktansvärt brott mot våra medmänniskor. ja, om man ska tro på WHOs nya definition av en pandemi alltså :)

Vaccinera er ni som vill, men det är ingen egentlig skillnad på att ta den här sprutan och den för förra årets influensa. Jag misstänker att influensan jag fick för några veckor sedan var svininfluensa, om inte annat och jag drabbas senare i år är det en bra träning för mitt imunförsvar, speciellt om viruset faktiskt skulle mutera till något farligt.

Att påstå att en forskares trovärdighet hänger ihop med dennes accepterande av teorier som evolutionsteorin är ju förövrigt fruktansvärt korkat. Läs lite biologi så kanske du också förstår varför alla inte köper evolutionsteorin rakt av. Personligen tycker jag att den ger en mycket bra bild av hur arter har utvecklats ur varandra och ser inte hur man kan säga emot det, men sagan om hur livet uppstått är ju bättre än någon av Astrid Lindgrens berättelser, om inte lika trovärdig. Sannolikheten för att liv ska uppstå i en "urgyttja" för att det av slumpmässiga urladdningar kan bildas aminosyror i densamma är minimal. Steget från aminosyra till reproducerbar cell är enormt. Det var allt jag hade att säga.

immunförsvar med fler än ett m

Skurkarna i dramat är knappast de stora stygga läkemedelsföretagen eller en världsomspännande konspiration som så många av er gärna ser att det är; kanske är det bara något så enkelt som:

Janeway - Läs igen och förstå vad jag skriver. Du misrepresenterar vartenda ett av mina argument som du tar upp.

Jag säger inte att någon begår något brott, jag säger att det ideala vore om alla vaccinerade sig givet att man anser att det ideala är att så få människor som möjligt dör. Skillnaden detta år gentemot förut är att fler riskerar att smittas således är det viktigare just detta år. Jag tror du missförstår det jag säger. Det är inte min åsikt att man bör vaccinera sig. Det är smittskyddsläkares åsikt som jag har tagit del av. Jag har ingen ordentlig bas för att bilda min egen åsikt utan jag förlitar mig på en konsensusåsikt bland specialister. I Sverige förmedlas denna via exempelvis vårdguiden och smittskyddsinstitutet, som härexempelvis

Angående min kommentar om evolutionsteorin. Det var en illustration av konsensus, inte en diskussion om rimligheten evolutionsteorins möjligheter att förklara livets uppkomst. Det jag sa var att den absoluta majoriteten av alla läkare ansluter sig till åsikten att vaccination i detta specifika fall och i allmänhet är något positivt. Samtidigt får ett fåtal kritiker stora rubriker i diverse olika media. En parallell till detta finns i andra forskningsfält där kritikerna till konsensusåsikten får en oproportionerligt stor del av uppmärksamheten i relation till hur stor del av forskningssamhället de utgör.

En parantes kan för övrigt vara att ditt resonemang om sannolikhet rörande livets uppkomst inte på något sätt är ett bevis mot evolutionsteorins förklaring till livets uppkomst. Det är snarare baserat på människans oförmåga att verkligen förstå sannolikhetsberäkningar med "sunt förnuft".

Sannolikhetskalkylen i denna mening lite klurig. För visst att liv skulle ha uppkommit, på just det sätt som det antas ha uppkommit vid just den tidpunkt då det antas ha uppkommit, det är osannolikt. Att något liv skulle ha uppkommit, vid någon tidpunkt är dock mindre osannolikt. Om vi dessutom expanderar resonemanget så har vi hela universum som vår arena för diskussion och sannolikheten att något osannolikt ska hända sett från den nivån är plötsligt tämligen sannolikt.

En parallell som är ett vanligt exempel. Om vi frågar någon, hur sannolikt är det att någon skulle vinna jackpot på lotto två gånger i sitt liv? Då lär säkerligen svaret bli att det är en väldigt väldigt osannolik sak. Problemet är att chansen är ungefär 1 på 30. Chansen är inte 1 på 30 att till exempel just jag skulle vinna jackpot två gånger, men att någon skulle göra det. Här kan man läsa om teoremet bakom kalkylen.

Som sagt en parantes, men det är en intressant fråga.

Jag vaccinerade mig idag. Det var inget svårt att fundera på, om det skulle vara något farligt tycker jag det hade varit ytterst märkligt om en samlad läkarkår riskerat hälsan på alla sina kollegor.

Inga biverkningar ännu direkt. Har hört att folk haft ont i armen, blivit trötta och dåsiga och sånt. Det enda jag känner är ungefär som gammalt blåmärke från när nån slått en på överarmen. om ens det...

det där med att det är kviksilver är ju ingen större fara när det är samma mängd kviksilver i en fisk du äter som i sprutan. och sån illuminati dooms day theory är ju bara så jävla 90 tal fan vem vill döda på 2000 talet

Argumentet att det finns läkare som inte tror att vaccinet är bra är helt jävla meningslöst. Ja, det finns det! Men så finns det paleontologer som inte tror att fåglar utvecklades från theropoderna. Det finns också forskare som är utbildade inom biokemi som inte tror på evolutionsteorin. Frågan är var ligger konsensus? Vad tror den absoluta majoriteten av alla läkare? Vore det verkligen en tvistefråga bland läkare skulle debatten vara större.

Okej så majoriteten har alltid rätt? bra regel,följ majoriteten så är det garanterat rätt...Det finns flera saker som är tvistefrågor som det inte är en stor debatt kring,hur mycket kritiseras kapitalismen t.ex trots alla nackdelar som man ser dagligen?...Finns 100tals saker som för oss är självklara men som egentligen inte är så jävla självklara..

Läkare och professorer är också bara människor och människor gör misstag,vaccinet är skapat av människan,immunförsvaret är skapat av naturen,jag vet iaf vad jag tror på mest. Självklart är inte naturen 100% heller.

Vi är trots allt bara människor vi vet inte hur vaccinet påverkar kroppen i det långa loppet,knappt i det korta heller,finns ju en hel del bevis på bieffekter,autism,gulfkrigssyndromet,allergier etc. Finns en filmsnutt från ett nyhetsprogram där en av dem som var med och framställd vaccinet säger att han inte ska ta det och säger åt sina anhöriga att inte ta det,kan se om jag hittar det.

det där med att det är kviksilver är ju ingen större fara när det är samma mängd kviksilver i en fisk du äter som i sprutan. och sån illuminati dooms day theory är ju bara så jävla 90 tal fan vem vill döda på 2000 talet

kanske stämmer,men man behöver itne vara nån jävla apocalypse filosof för att inse att vissa människor värderar pengar högre än andra människors hälsa.

p-m - Nej, majoriteten har inte alltid rätt.

Däremot är det rimligt att inte sätta min egen lekmannaåsikt högre än en vetenskaplig konsensusåsikt. Det är inte som att det är frågan om att svenska folket har röstat om vem som ska vinna i schlager-SM. Jag påstår inte att läkare är allvetande, jag påstår bara att en konsensusåsikt inom läkarkåren väger tyngre än något annat jag kan komma på som bevekelsegrund i medicinska frågor.

Rörande din invändning om natur vs kultur eller vad man ska säga. Återigen, det ett vaccin gör är att utnyttja vårt immunförsvar. Det som sker är att man utlöser ett immunologiskt svar i kroppen. Det är på grund av det faktum att vårt immunförsvar är bra som vaccin fungerar. Frågan är då om man bör lämna allt upp till "naturen"?

Autism är inte belagt som ett symptom av vaccin. Autism är ett medfött neurologiskt syndrom så det är fel ren definitionsmässigt. Dessutom finns det inga bevis för att det uppstår till följd av vaccinering. Det finns ett fåtal fall där vaccinering antas ha lett till infektioner som fått följder i form av neurologiska skador. Detta är för det första tragiskt, för det andra oerhört ovanligt, för det tredje alltid kopplat till något bortom själva vaccineringen även om vaccineringen varit en del av komplikationen och för det fjärde så är det inte autism!

Det finns en stor lobby som påstår att autism orsakar av vaccin. Mer specifikt så var det såhär. Man upptäckte att incidensen av autism ökade i USA. Någon menade att ett konserveringsmedel i vaccin kallat thiomersal var orsaken i och med att det är en 'organomercurial'. Dvs kvicksilver, vilket vi alla vet är farligt....

Som en följd av detta förbjöds denna substans i barndomsvaccin och förespråkarna av vaccin = autism teorin menade att autism incidensen skulle sjunka som följd. Det har den nu inte gjort. Studier av frågan har visat att ökningen i incidens i själva verket bara är en definitionsfråga. Man har ökat omfånget på diagnosen och nu klassificeras också t ex aspergers och dylikt som autism, vilket inte var fallet tidigare. Alltså är grundas hela denna hysteri på en total ickefråga. För vidare läsning rekommenderar jag Neurologica.

Henkso jo men nu är det ju inte bara lekmannaåsikter utan läkare mot läkare men en sida har fler anhängare därför påstod du att majoriteten har rätt just pga att den är majoriteten.

Jo vaccinet utnyttjar säkert vårat immunförsvar men fungerar det inte ungefär som med GMO mat?Vad blir konsekvenserna av att vi ger immunförsvaret en knuff? Om vi inte tillsätter detta immologiska svar gör inte immunförsvaret själv det? Eller hur fungerar immunförsvaret där?Du får gärna berätta hur det ligger till för jag har ingen aning. Om det gör det av sig själv varför behöver vi tillsätta det? För att det kanske inte funkar ordentligt säger du? Men hur vet vi att vaccinet fungerar ordentligt? Och att det inte slår ner immunförsvarets förmågor och gör det beroende av vaccin för att bekämpa sjukdomar? eller något liknande,vet vi allt om immunförsvaret?

När det är mat känns det inte lika farligt att mixtra lite men detta är direkt i våra kroppar det är annorlunda,som sagt vi är bara människor vi har inte lärt oss om allt ännu,det finns mycket vi inte förstår eller vet konsekvenserna av.

När det dessutom rör sig om så mycket pengar har iaf jag svårt att lita på folks välvilja. Jag tror inte att det är nån massmördnings komplott organiserad av Lucifer Von Aktieägare men är det omöjligt att vaccinet inte gör så stor skillnad eller är rentav skadligt? Men att det rör sig om så mycket pengar att dem inte riktigt orkar bry sig?

finns iaf hyfsat många historiska exempel på folk som väljer sin egen lycka/framgång framför andras välmående..Det verkar t.o.m genomsyra stora delar av historien.

Okej du har säkert rätt med det med autism men svininfluensavaccinet 76 hade stora konsekvenser och företaget fick betala massa ersättning till dem som fick skador och nu några månader innan nya vaccinet släppts har företaget(Baxter tror jag) skrivit ett avtal som gör att dem inte kan bli ersättningskyldiga vid skador(Hur fan dem kan slippa undan det vet jag inte..)

lite misstänksamt iaf..Som att dem förväntar sig ett liknande scenario. Sen finns även Gulfkrigssyndromet och någon annan skada som dem fick av 76 vaccinet,har även kompisar som blivit allergiska mot bland annat aleminium?(hur stavas det?orkar inte googla.)efter vaccinationer.

Sen tror jag att hypen med vaccinet är överdriven,WHO har också ändrat sin definition av pandemi precis,när folk ligger döda på gator och jag har sett bevisade resultat på att detta vaccinet hjälper då blir jag nog tillräckligt hysterisk för att gå och vaccinera mig.. Hur många har dött egentligen? 5000?

fick det i en polares kok, vars mamma ar sjukskoterska och vars van har en pappa som ar lakare med ett par doser over. Mumma, nu drar jag till mexiko med gott samvete.

en fråga bara.. är det någon här som känner, inte "känner" någon som insjuknat i svininfluensan? alltså att den har fått diagnosen, inte bara vanliga influensan.

Bara en tanke.





Kul att WHO ändrade betydelsen också, "Pandemi" låter ju mycket häftigare än "nytt influensavirus".

ingen icke "foliehatt" som undrar varför själva betydelsen har ändrats i samband med den nya typen av H1N1?

p-m

Njae, jag tror att du missar min poäng. En konsensusåsikt i en vetenskaplig mening är inte som en majoritetsröst i schlagerfestivalen eller för den delen i ett riksdagsval. När så att säga hela det "medicinska etablissemanget" och dessutom en majoritet av de sakkunniga i ämnet ställer sig bakom en position. Då uttrycker de inte en åsikt, de uttrycker den bild som tillgängliga vetenskapliga fakta ger av situationen.

Därmed inte sagt att det är inte så enkelt att de som är i minoritet måste ha fel, jag menar bara det att VI som lekmän inte bör sätta oss upp mot konsensusåsikten. Det bör inte heller för den delen läkare om de inte har någon sorts fakta att lägga bakom sina åsikter. Konsensusåsikter har dock varit fel förr. Faktum kvarstår dock, det är en vetenskap vi har att göra med. Skulle bevis komma fram som går emot rådande konsensus skulle konsensus förändras, en av de finare sakerna med vetenskap.


Jag vet inte riktigt vad du avser med parallellen till GMO, men... Det fungerar enligt samma principer som den immunitet du får av att haft en virussjukdom. Nu är jag inte läkare, men jag har ett milt intresse och ett hyfsat minne. Mer information i detalj står säkert att finna för den som bara söker :), men jag kan säga det jag vet med hyfsad säkerhet. Om jag har förstått processen rätt finns det två huvudsakliga metoder att tillgripa.

Man kan skapa en variant av viruset i fråga som har minimerad förmåga att skapa symptom, alltså en variant som inte gör en sjuk, men som immunförsvaret kan angripa och således skapa anti-kroppar som är effektiva även mot den högvirulenta formen av viruset. I detta fall injicerar man alltså ett levande virus. Den andra metoden består i att man injicerar ett dött virus som immunförsvaret dock ändå kan reagera mot och skapa anti-kroppar som är effektiva mot ett levande virus.

Givetvis får man samma effekt av att vara sjuk, men där finns det en sak som jag inte riktigt förstår i invändningarna mot vaccin. Det verkar som om många förespråkar sjukdom, alltså att det är nyttigt att få i sig lite bakterier och dylikt för att det stärker immunförsvaret. Många talar om riskerna med vaccin och hur det kan vara skadligt, men ingen verkar betänka riskerna med att vara sjuk. En högvirulent främmande organism som försöker ta över ens inre ekosystem kan knappast sägas vara nyttigt, men det kanske bara är jag.

För att det kanske inte funkar ordentligt säger du? Men hur vet vi att vaccinet fungerar ordentligt? Och att det inte slår ner immunförsvarets förmågor och gör det beroende av vaccin för att bekämpa sjukdomar? eller något liknande,vet vi allt om immunförsvaret?

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Jag tror inte att jag har sagt något om att immunförsvaret inte fungerar ordentligt. Hos vissa individer kan det vara nedsatt på grund av andra infektioner eller dylikt. Immunförsvaret har dock inga egentliga medel att stävja en virusinfektion av en typ som det inte har utsätts för tidigare. Det är först efter en tidssjuksom som immunförsvaret utvecklat de lämpliga anti-kropparna. Det som gör den nya influensan farlig är att den är av en ny typ (eller kanske snarare ny typ av en ovanlig sort) som få i samhället har någon immunitet mot. Alltså löper en större andel av befolkningen risk att smittas än under en vanlig influensasäsong i och med att den normala influensaviruset i princip är en variant av förra årets och om du var sjuk året innan har du ett hyfsat skydd mot nästa års influensa.

För att tillgripa en lite klumpig liknelse. En vaccinering kan sägas vara en stridsövning mot en fiende med lös ammunition som förberedelse för en likadan invasion av en riktig fiende. Det är immunförsvaret som gör allt jobb, genom vaccin ger vi det bara verktygen att vara effektivt. Det kommer inte påverka immunförsvarets förmåga att agera självständigt mot andra infektioner, skillnaden är bara att man löper avsevärt förminskad chans att bli sjuk.

Rörande resten av det du säger vet jag inte riktigt. Givetvis finns det företag och enskilda som tjänar pengar på vaccinet, vilket jag tycker är problematiskt. Här kommer vi ju in på värdefrågor. Personligen anser jag att läkemedel på alla plan, dvs forskning kring och försäljning av bör skötas av överstatliga och statliga instiutioner på non-profit basis. Folk som tror på marknadsekonomis storhet och fri konkurrens invänder säkerligen att vi skulle få färre framsteg på så sätt, själv är jag tveksam, men det är upp till var och en att tro som de vill om den saken. Om något bör marknaden i detta fall vara starkt reglerad, vilket den troligtvis är på vissa håll, men jag sitter inte inne med den informationen.

Jag är dock benägen att tro att orsakssambandet snarare går åt andra hållet, dvs att folk tjänar pengar på det på grund av att behovet finns. Inte att behovet "skapats" för att folk vill tjäna pengar.

Simba, två stycken känner jag.

Om jag stöter på dig någon gång ute Henkso, ska jag fan bjuda dig på en öl :)

att ta vaccinet "för alla andras skull" känns att sila lite väl mycket mygg och svälja en och annan kamel. men det är väl en annan diskussion.

att läkemedelsföretag existerar i vinstdrivande syfte är ju inget nån kan neka till, även om det kanske är lite konspiratoriskt att tro att det var de som skapade viruset för att tjäna några dollars extra. men, jag är av den övertygade åsikten att i många andra fall så är de riktiga praktsvin som inte drar sig för att offra en och annan människa för att kunna tjäna pengar på diverse hysterier, och av den enda anledningen kommer jag att bojkotta all form av vaccination.

Jag kanske skulle tagit vaccinet..
Men kommer inte göra det eftersom det kostar allas våra gemensamma pengar som går in i något kapitalisthoras fickor på medicinföretaget som producerar det..

H1N1 är inte tillräckligt farligt för den här hypen, det handlar bara om att ge tamiflu tillverkarna(borgarnas polare) skattepengar och inkomster de aldrig skulle kunna få annars..

Här är en grej som jag alltid tänker på när foliehattarna kommer fram:

OM det finns en global konspiration, där något jävla illuminati sprider virus för att lura i oss sinnesförändrande droger, bygger koncentrationsläger för oliktyckande och sitter på odödlighetens gåta, så är alla dessa jävla konspirationsteoretiker deras absolut bästa vapen.

Om någon skulle hitta bevis på sanningen (och jag menar övertygande bevis, inte den typen som måste backas upp med 'du är för svag för att inse sanningen' argument) så skulle ingen ta dem på allvar ändå, därför att de skulle drunkna i mängden av hemgjorda videoklipp, hörsägen och cirkulära argument ("Om Y fanns skulle de göra X, och eftersom X sker så måste Y existera"). Mängden 'sanningssägare' och andra idioter garanterar faktiskt att en sån här grupp skulle vara omöjlig att bekämpa.

Så, grattis! Hur känns det att vara första försvarslinjen för det ni påstår er vara emot?

Jag försöker att låta foliehatten ligga på hyllan så mycket jag kan, men jag kan inte undgå att känna att medias entusiasm för vaccineringen är lite för mycket. Det står mig upp i halsen att läsa deras skräckartiklar om influensan, deras lovsång om vaccineringen, särskilt nu när hela influensa-hypen fallit lite platt (de svårast sjuka har bättrat på sig och prognosen för den stora "peaken" skjuts framåt hela tiden). Att samtliga dagstidningar, ledare och debattinlägg är så otroligt likriktade stör mig också.

de svårast sjuka har bättrat på sig

Nja, de svårast sjuka var nog bevisligen de som dog av det :) Givetvis är hypen rejält överdriven, men det betyder inte att det är helt ofarligt heller, som somliga här tycks tro.

Jag kommer med största sannolikhet att vaccinera mig av främst en anledning; jag har inte råd att bli sjuk och tar gärna en gratis vaccination. Som det ser ut som om jag löper rätt stor risk att bli smittad iom att jag åker med kommunaltrafiken på rusningstider och går på högskola. Visst spritar jag händerna när jag kommer hem eller har åkt tunnelbana och petat på saker, men folk hostar ju en i ansiktet! :(

Det finns antagligen många drivkrafter till den här vaccinationen. Unga drabbas, Sverige löper risk att "stanna upp" och det finns pengar att tjäna på vaccinationerna i sig. Och jag tror alla drivkrafter tillsammans har lett till att det har blivit en så stor hype, inte att influensan i sig är megafarlig för andra än riskgrupperna.

Omdefinitionen av influensapandemi förbryllar mig oerhört.

PenDragon: De som faktiskt dog kom ju generellt inte under vård, ivf inte i tid, om man ser till Sverige. De som låg i konstgjord lunga är ju alla utskrivna därifrån för "reguljär" vård. Självklart omöjligt att säga annat än att unga friska människor som blivit så dåliga drabbats av något riktigt obehagligt.

Men om nu hypen är överdriven, varför har det ens blivit så? Media vill sälja lösnummer, men politiker/myndigheter/medicinare har ju knappast gjort något för att tygla det, de har snarare ägnat heltid åt att ge domedagsprofetsartiklarna legitimitet.

endeavour

du kan inte påstå att förtroendevalda politiker med tillhörande myndigheter mm inte också tjänar på sin form av att "sälja lösnummer"? hur många pluspoäng tror du inte att en riksdagspolitiker tjänar på att fungera så att "när nu media har blåst upp det här till enorma proportioner och halvt skrämt slag på befolkningen så kan jag komma in som en riddare i vit rustning och rädda dem med gratis vaccination". folk får ha vilket förtroende som helst för politiker, men de är lika mycket säljare som vilken grupp som helst i samhället

bperb: Självklart är det så. I en tid då sjukvård i allmänhet blir dyrare, privatiseras och blir sämre så är det förstås otroligt populistiskt att dra igång ett program för "gratis" influensavaccinering lite hux flux. Jag tror inget annat, men folk har ju ändå nån slags idé om att politikerna faktiskt gör vad vi betalar dem för, dvs agerar föredömligt och osjälviskt i vårat allmäna intresse.

Nu passar ju media snyggt över bollen till våra frälsare, allt de behöver göra är slussa iväg lite skattepengar till inflytelserika medicinproducenter och som du själv sa, rustningen glänser nog i vissas ögon.

det finns ju ordspråket "om nånting verkar för bra för att vara sant så är det troligen det också". gratis vaccin är en sån sak. även om man inte ska börja skrika konspiration så fort nånting dyker upp så är det klart som fan att de som inser att de kan tjäna på en sån här sak kommer att fortsätta dra upp det. och om någon får mer pengar/makt så får nån annan mindre. nä, att det här skulle rädda världen från en så relativt ofarlig sjukdom tror jag inte har med annat att göra än någon form av vinst att göra. och om jag nu råka smitta nån annan som dör eftersom jag inte ska vaccinera mig så ska jag begrava den personen bredvid den stackars indier som dog för att ha badat i vatten nerskitat med cancerogena kemikalier för att jag köpte billiga underkläder på hm häromveckan och göra som i alla andra katastrofsammanhang; stoppa huvudet i sanden och vänta på att det glöms bort

päronpung
* "det finns inget land där folk är så allergiska mot saker som sverige."
- Det är värre i Storbritannien (15% mot sveriges 10% om man jämför barn i nedre tonåren), samt Polen och Malta (runt 20% i bägge länderna). .pdf

Endeavour2
* "prognosen för den stora "peaken" skjuts framåt hela tiden"
- Jupp och en anledning var att ett annat virus hann före.

bperb - Självklart har de med vinst att göra, eller snarare "minskad förlust". Det är billigare att ge gratis vaccin till 9 miljoner pers (1,2 miljarder) än att köpa in en bra bit över 3 500 (det förväntade dödstalet) nya lungmaskiner (för X antal hundratusen styck) och att företag tvingas dra ner på produktionen då stora grupper bland de anställda blir sjuka.
Vad skulle du välja i valet mellan att gå back en tusenlapp på att inte göra nåt eller gå back en femhundring på att göra nåt?

10-4, over...

Dirty-Dave:

Ett normalt fungerande immunförsvar skyddar oss mot virus helt utmärkt på egen hand utan vaccin.

Hur förklarar du då att 50-100 milj dog av spanska sjukan? Hade vaccin varit dumt då också - om vi nu har helt utmärkt skydd ändå?

Hur förklarar du då att 50-100 milj dog av spanska sjukan? Hade vaccin varit dumt då också - om vi nu har helt utmärkt skydd ändå?

Hade det varit spanska sjukan som härjat hade jag vaccinerat mej, men nu är det ju inte riktigt samma dödlighet på de 2 virusen.. :P

I övrigt håller jag med bperb på de flesta punkter..

Janeway:

Sannolikheten för att liv ska uppstå i en "urgyttja" för att det av slumpmässiga urladdningar kan bildas aminosyror i densamma är minimal.

Det är också oerhört osannolikt att just den vinnande lottoraden ska vara vinnande - ändå sker det varje vecka. Misstaget du gör kallas selective bias (har jag för mig), och rent allmänt vore nog mkt vunnet om ni konspirationsteoretiker tog er lite tid att läsa en grundkurs i vetenskapsteori.

Simba:

Vad Dirty-Dave påstod var att vårt immunförsvar skyddar mot virus helt utmärkt. Uppenbarligen är han kraftigt ute och cyklar, eller hur?

bperb:

Ligger det alltså med analogt resonemang en konspiration bakom allt vi "får" av staten? Gratis skola - konspiration? Gratis sjukvård - politiker som för oss bakom ljuset? Seriöst så tycker jag det verkar lite jobbigt att vara så misstrogen...

Janeway:

Ber om ursäkt, såg att jag lät mästrande där. Det var inte meningen. Men hur som helst, check it out.

"Jan Liliemark, professor vid Läkemedelsverket och expert på vacciner" bemöter några av de vanligaste ryktena kring vaccinet. Jag vet inte men det känns rätt förtroende givande. Som att han liksom vet vad han pratar om...

Länk till http://hd.se/skane/2009/10/17/naagra-av-de-vanligaste-ryktena/

uppdatering på mina biverkningar, känns ganska precis som sist. Som ett blåmärke kring där det stacks. Lite som jag varit och lyft vikter med bara vänsterhanden ibland. i övrigt inga problem.

Fast det där kommer tyvärr inte att få tyst på konspirationsteoretikerna på whoa Legoland, då det bevisligen är uppenbart att Jan Liliemark är anställd av ödlorna som styr denna värld.

Ja, han svarar ju inte i CAPS eller länkar till nån youtubevideo...

10-4, over...

Jag känner ett par stycken som fått influensan, varav den förmodligen råkade värst ut låg och sov ett par dagar innan det blev bättre.

Vaccinet i sig innebär att man sprutar in influensaviruset i kroppen, men att viruset är försvagat och således inte lika potent. Kroppen hinner lära sig koden till virusets nycklar och tillverkar antikroppar för att stoppa det.

- Det stämmer inte riktigt. Det man gör är, förenklat, att man sprutar in icke potenta virus ("döda" celler), i kroppen. Det finns förvisso en del vaccinationer där man faktiskt sprutar in försvagade varianter av cellerna i kroppen, men som jag har fått det förklarat för mig är det inte så man gör i detta fall. (Dock kan jag ju så klart ha fel).

Och det där om att vaccinet ger biverkningar, innehåller kvicksilver osv är bara larvigt. Allt ger biverkningar och mat innehåller mer kvicksilver än vaccinet.

Alla konspirationsteorier kring vaccinet känns så otroligt löjliga men är ändå en logisk följd av masshysterin.

Försök se det lite rationellt. Varför ska man massvaccinera? Är man konspiratoriskt lagd är det för att förse världens befolkning med kontrollsubstanser, göra folk mottagliga för andra sjukdomar som kommer behöva nya mediciner och fler behandlingar ($$$) etc.

Ett annat alternativ är att viruset faktiskt ÄR farligt med allt vad det innebär. Då är vaccinering en billig och enkel lösning. Även om argumentet om solidarisk vaccination känns lite... billigt.

Ett tredje, och i min åsikt det mest troliga alternativet, är att vaccination är viktigt pga masshysterin. Det var ett reellt hot som man först inte riktigt visste vad det skulle leda till. Nu har myndigheter agerat i preventivt syfte. Det är viktigt för dem att markera att de tar hotet på allvar. Att framstå som slapphänta och arroganta vore ett rent dödsförakt. Särskilt om något allvarligt verkligen inträffar.

Personligen kommer jag inte vaccinera mig. Anledningen är att jag inte bryr mig om masshysterin särskilt mycket och det faktum att influensan (hittills) är mycket mildare än vanliga influensor. Skillnaden är bara att den sprids fortare och bredare och att jag ligger i riskzonen att bli ganska riktigt sjuk denna gång. Faktum är att jag nog hellre tar sjukdomen och får naturliga antikroppar (lite whisky och Guiness får en ofta att må bättre när man är sjuk). Sen måste jag erkänna att jag trots allt är lite skeptisk till att delta i en massklinisk prövning som denna vaccinering innebär. Det finns händelser i historien (i andra länder) där liknande massvaccineringar gått snett även om jag är övertygad om att dagens teknik är säkrare.

Evolution - Naturliga antikroppar? Jag är så jävla trött på attributet naurlig. En patogen introduceras i din kropp, din kropp skapar antrikroppar...

På vilket sätt är det en massklinisk prövning? En ledtråd kan vara att det inte är det. Det är en vaccination, prövningen är genomförd på förhand. Jag vet att många vill påstå att det är dåligt testat, men den åsikten får inget stöd hos de seriösa källorna till information om ämnet. Man utvecklar influensavaccin varje år och det administreras till människor varje år. Det är inte som att det är någon experimentell behandling vi talar om. Detta vaccin är inte riktigt samma sak som det årliga vaccinet, men som sagt. Det är inte the great unknown vi talar om.

Det solidariska argumentet som du beskriver är inte bara ett argument, det är också en grundläggande komponent i själva tanken bakom vaccinationen. Det är viktigt att så många som möjligt vaccinerar sig för att vaccinationer av detta slag ska vara effektiva. Detta går givetvis tillbaka på att målet är att rädda så många liv som möjligt och det gör vi bäst genom att vaccinera så många som möjligt. Inte för att bara just de som vaccinerar sig skyddas utan för att alla skyddas. Jag håller inte med om att det är billigt, men som sagt det beror ju helt på om man anser att målet att rädda så många liv som möjligt är något att sträva efter.

Henkso:
Okej, begreppet "naturliga" är kanske fel att använda eftersom de som bildas vid en vaccination också är naturliga. Det handlar ju inte om små robotar som injiceras. Men jag tror ändå att du och alla andra förstår vad jag menar, vilket är att jag hellre blir sjuk några dagar och får dem den vägen.

När det gäller årlig influensa är det lite annorlunda eftersom den influensan kommer från redan kända stammar som man har utvecklat skydd för, till skillnaden från nya influensan. Därför är man alltid bättre förberedd.

Vaccinet är förvisso testat på många människor och man skulle inte släppa ut något som man inte var totalt osäker på konsekvenserna av, men man vet fortfarande förhållandevis lite jämfört med vanliga läkemedel. Visst, "massklinisk prövning" är kanske att ta i, men trots att man har stora förhoppningar på vaccinet finns det små farhågor för vad eventuella biverkningar kan ställa till med.

Jag är helt övertygad om att den här vaccinationskampanjen inte skulle varit så omfattande om det inte berodde på den mediala överexponeringen. Influensan är mindre farlig än den årliga, men attackerar andra grupper i samhället. Och sen hade vi ju de där fallen i somras med unga som vårdades på sjukhus samt något dödsfall. Det gör den unik och skapar stora rubriker. Men samtidigt: kanske behövs en kampanj för att få unga odödliga att gå och vaccinera sig. De äldre, den vanliga riskgruppen, är ju mer vana.

Att kalla det en billig lösning var f ö menat som något positivt. Vaccin är billigare än sjukhusvistelser.

Jag skulle absolut inte avråda någon från att vaccinera sig och har inget emot det alls. Däremot tycker jag det är viktigt att slå hål på alla konspirationsteorier såväl som grupptrycket att alla måste vaccinera sig och istället få folk att sansa sig lite.

Evolution:

Men jag tror ändå att du och alla andra förstår vad jag menar, vilket är att jag hellre blir sjuk några dagar och får dem den vägen.

Jag förstår vad du menar, men inte varför. Du är hellre sjuk för att få antikropparna, än tar en spruta för att få dem? Det känns inte rationellt.

Refused: Den enkla förklaringen är väl att man inte kan va 100 på vad mer än antikroppar man får genom sprutan. Det är inte ett helt irrationellt argument imho (och nej, jag tror inte vaccinet innehåller ämnen som förslavar en och gör en till hälften ödla, men man kan tro att ett läkemedel som stressats fram kan ha biverkningar).

Mabande: Onekligen intressant med det andra viruset. Lustigt att man inte hört så mycket om den möjligheten i alla otaliga expertpaneler, eller att något så udda som vasabladet är en av få tidningar jag läst om det i.

Refused
Vaccinet ger ändå inget hundraprocentigt skydd. Vilket som ser jag ingen anledning att ödsla tid och pengar på att ta sprutor mot en sjukdom som jag förmodligen inte behöver frukta, jag slipper eventuella biverkningar, och främst är det så otroligt överdrivet uppskrivet alltihop.

Evolution
* "När det gäller årlig influensa är det lite annorlunda eftersom den influensan kommer från redan kända stammar som man har utvecklat skydd för, till skillnaden från nya influensan. Därför är man alltid bättre förberedd."
- Nja... Svinflunsastammen är väl också baserad på en tidigare känd stam?
Skillnaden i vaccinframställning mot den "årliga" är i princip noll i och med att man aldrig vet vilken variant som kommer bryta ut, utan får tillverka vaccinet efter att viruset är bekräftat. Det enda som skiljer är mängden doser som förbeställts.
Den förberedelse som brukar finnas är väl främst det kroppsegna immunförsvaret i och med att den "årliga" mestadels är varianter på tidigare upplevda flunsor (vilket är orsaken till att ungdomar drabbas hårdare än pensionärer denna gång: ungdomarna har inte upplevt svinflunsan eller en tillräckligt lik variant av den). Något som ger en resistans, men inte en immunitet.
Just bristen på resistens / immunitet hos stora delar av befolkningen gör att vaccinet är extra behövt i år: fler kan smittas vilket höjer risken för att riskgrupper (bl.a. folk med nedsatt immunförsvar) ska drabbas och det är i riskgrupperna som dödsfallen kommer ske. De två cancerpatienter som dött hade förmodligen inte drabbats om folk i deras omgivning hade varit vaccinerade. Därav solidaritetsargumentet.

* "Vaccinet ger ändå inget hundraprocentigt skydd."
- Vare sig kondomer eller p-piller ger ett hundraprocentigt skydd, men det är ganska bra att använda dem ändå. (ja, skyddsprocenten är ganska olika för de tre, men för exemplet)

Endeavour2 - Jupp, märkligt att du missat det :)
Jag minns inte var jag hörde / läste det först, men det var via svensk media (brukar inte följa vasabladet, utan det vara bara den första dugliga googleträffen).

10-4, over...

Mabande:
- Nja... Svinflunsastammen är väl också baserad på en tidigare känd stam?
- Vill inte svära på det, men är ganska säker på att svininfluensan snarare är en ny mutation av flera stammar som förvisso är kända sedan tidigare (men allt snack om supervirus är att ta i). Årlig influensa är som du säger oftast varianter på tidigare influensor. Det är en viss skillnad. Lägg därtill att influensaperioden traditionellt infaller runt december till februari ungefär, och den här beräknades peaka i veckorna som varit. Nu kanske utbrottet förskjöts av någon anledning (spekuleras i förkylningsviruset) och det har skett en viss uppgång igen men än så länge inte lika många fall som tidigare. Det innebär att vaccinet är framtaget i mer hast än normalt, och fler lär få biverkningar (även om det säkert kommer begränsas till typ feberkänningar dagen efter för de flesta som drabbas).

Återigen, jag ser inga problem med vaccineringen, utan tycker den är bra. Däremot tycker jag det är för mycket hets kring den åt båda håll.

Mabande - Jag har ingen källa på det bortom att jag har hört det på en podcast, men vad jag förstår tillverkas det årliga influensavaccinet utifrån en uppskattning av hur influensan utvecklas från år till år. Därmed är det också olika effektivt olika år. Skillnaden här är att detta vaccin är helt specifikt. Metoden är dock densamma, ända in till hönsägget.

Kan gräva fram avsnittet och kolla källan de angav.

Evolution - Bra påpekande - svinflunsans ursprung är omdebatterat (även inom vetenskapliga kretsar), så det var klantigt av mig att säga det så tvärsäkert :)
Visst är det en jäkla hausse kring sjukan, men det beror nog främst av gemene mans missförståelse av begreppet pandemi och viss medias förkärlek för krigsrubriker...

Henkso - Ah, okej, men förberedelsen är ju ändå god i och med att vaccinet ju gick att få fram så kvickt och är såpass effektivt som det är :)

10-4, over...

Jag tog vaccinet igår hittills har de enda biverkningarna varit ömhet i axeln och jag är trött.

Jag var kluven men när det kom till kritan så pallade jag inte att leva efter filosofin att hela världen är korrumperad.
Farhågorna kanske är överdrivna, kanske inte. Jag känner mig iaf lite tryggare nu när jag vet att min kropps immunförsvar har fått lite strategisk information om "fienden".

Endeavour2

Men du kan väl rimligen vara ännu mindre 100 på att du inte drabbas hårt av influensan? Det finns ju ändå exempel på unga friska som gjort det, just av den här influensan.

Evolution:

Vaccinet ger ändå inget hundraprocentigt skydd. Vilket som ser jag ingen anledning att ödsla tid och pengar på att ta sprutor mot en sjukdom som jag förmodligen inte behöver frukta, jag slipper eventuella biverkningar, och främst är det så otroligt överdrivet uppskrivet alltihop.

Att vaccinet inte är hundraprocentigt är ju en faktor i ekvationen, men ingen ensam anledning att avfärda det. Vad gäller biverkningar bör de väl vara både mer sällsynta och ofarliga än sjukdomen i sig? Tiden det tar att vaccinera sig är ju försumbar jämfört med ett sjukdomsförlopp, och det kostar väl ändå ingenting?

Den sista anledningen kan jag iofs förstå, men den känns lite trotsig...