Hollow Earth: Underjordiska världar, inomjordingar (IT); VIDEO-bevis..

AEAP X25
grejen är att detta inte är en teori, inte en vetanskaplig iaf. en teori, inom vetenskapen, är inte synonymt med en vild gissning som många här verkar tro. detta är bara löst skitsnack som varken backas av praktiska eller teoretiska bevis.

filbunke>

suck. du har verkligen inget intelligent att komma med märker jag.


majkman>

bra där.

AEAP: För det har du? Du slänger ur dig "vad säger alla skeptiker nu?" när du inte ens själv har något att argumentera med.. jag skulle kunna rita en bild i paint som bevisar att Jocke Berg har ett hakkors tatuerat i pannan men jag skippar det.

du tycker att jag inte har något intelligent att komma med. Må så vara, men låt mig då tycka att du är en mycket underhållande människa.

tororo:


detta är visst en teori.
lika mycket teori som det DU väljer att tro på.
precis lika mycket.

filbunke:


ehm, visst, men det var inte jag som skrev det.

AEAP: Äh, kom igen nu! Var lite öppensinnad! (som du själv skrev)

ser du inte själv idiotin med att ta random konspirationsteori och ta den för sanning utan att ifrågasätta?

filbunke:

dont try to twist my words.
det kommer du ingenvart med.

Jag bryr mig inte om någon tar denna teorin för sanning eller inte. Det är upp till dem.
Det är däremot inte upp till dig eller nån annan att skratta åt dem ifall så är fallet.

personligen tror jag inte på denna teorin. Det har jag redan sagt ett par gånger.
Jag tycker däremot den är jävlligt intressant och spännande.

Och lika trolig som vilken annan teori som helst.

Vafan, att jorden skulle vara fylld av magma är precis lika troligt/otroligt.

jag råkar bara vara lite mer fritänkande att inte skratta åt en teori bara för att den "låter" galen.



ett lysande exempel är att jorden var platt för några år sen. det visste alla.
trodde man att jorden var rund fick man säkert liknande kommentarer "men vafan ta på dig din foliehatt nu ditt pucko"
och man vart säkert the laughing stock.

AEAP X25
nej, det är inte en teori. det är ett vanligt misstag bland folk att likställa vetenskaplig teori med gissning, tro eller argument tagna ur luften. en teori är en komplex beskrivning som stöds av flera redan etablerade teorier och/eller många noggranna experiment samt observationer. en teori är den högsta graden av sanning inom vetenskapen.

detta är som sagt bara skitsnack som varken har praktiska eller teoretiska bevis eller stöds av någon annan teori.

AEAP: "ett lysande exempel är att jorden var platt för några år sen". den där kommentaren kommer alltid släpandes. Eftersom människan hade fel då så måste vi ha fel om allt nu också.

Det är för övrigt visst upp till mig om jag vill skratta åt nån eller inte. Ta inte ifrån mig den rätten.

filbunke:

fel? vadå fel?
påstår du att denna teorin inte stämmer? påstår du att det DU tror på är rätt?

ifall du inte kan erkänna för dig själv att du inte vet, och att vilken teori som helst skulle kunna vara rätt/fel så bör du nog tänka till.


ingen av oss vet.

jävlar vad existentiella vi blev då. okej, jag vet ingenting om nånting. Ingen vet nånting om nånting. Hur vet jag att jag inte är en alien som drömmer allt det här? jag kanske vaknar upp om några timmar och skrattar åt alltihopa.

filbunke:

varför är du så defensiv och barnslig?

AEAP: hela den här tråden känns jävligt barnslig om du ursäktar mig.. vad vill du att jag ska säga?

filbunke:

jag vill inte du ska säga nånting, du har inget att säga ju.

To Ro Ro kom inte här och börja spekulera i vad som är teorier och inte, som sagt kom med något som är till värde.

du dum förklarar dig själv bäst, men mer kött på mina ben :)

"ett lysande exempel är att jorden var platt för några år sen". den där kommentaren kommer alltid släpandes. Eftersom människan hade fel då så måste vi ha fel om allt nu också.

Vadå så du menar att vi har alla svar nu då eller?, Låter ju hur dumt som helst.
Och jag tror verkligen inte på den här teorin, men det är ju en sån här grej man inerst inne vill skall vara sann, men knappast.

Och Majkman Vilka häftiga "ordvitsar" du drog, är dom med i någon ny craplåt kanske?

Af-BeerDeluxe X23
till skillnad från dig spekulerar jag inte. det jag sa är definition på vetenskaplig teori. ditt trams om en ihålig jord är inte en teori. det är som sagt löst skitsnack utan någon som helst vetenskapligt värde.

för det som du tror är givetvis rätt, mer vatten i min kvarn :P

Af-BeerDeluxe X23

Du kan väl inte allvarligt mena att när någon enligt dig säger något som inte är ett argument så får du mer vatten på din kvarn/kött på benen?

En fråga, jag som inte är insatt. Eftersom dom som tror på teorin nu har en bild på hålet, dvs 1 bild och inte flera. varför har inte fler sateliter tagit dessa bilder? Och om vi nu inte snackar bilder utan säg infraröda mätningar eller röntgenbilder etc. borde inte många sateliter se en enorm skillnad i djup där tratten ner till underjorden börjar?

Af-BeerDeluxe X23
jag klargjorde vad ett ord betyder och påpekade hur det har missbrukats i denna tråd. handlar inte om tro, bara ren fakta.

annars verkar det vara det främsta argumentet du använder i denna tråd. man tror inte i vetenskapen. man observerar och försöker förklara verkligheten. att tro på nånting gör inte det sant, du måste komma med bevis/motbevis. det har kommit flera argument som motbevisar all trams du pratar om samtidigt som du inte kunde komma fram med några som helst bevis för din sak. jag skulle också vilja ha motbevis för moderna kvantfysiken... fan, all fysik är ju åt helvete om detta är sant. bevis för att all fysik är bullshit, tack.

att denna ide skjuts ner på ett så slött och hjärndött forum som whoa visar hur idiotiskt det hela är och hur sjukligt korkad man måste vara för att ta detta på allvar.

Af-BeerDeluxe och AEAP: ni får såklart tro vad ni vill men det blir fan patetiskt när ni försöker påstå att teori kan betyda exakt vad som helst.. om det är något vi kan veta säkert så är det definitionen på ett ord och nej inget ni har länkat eller lagt fram tyder på en korrekt framlagd teori, möjligen en lös hypotes..

joel:

hmm. jag minns inte att jag lagt fram något, länkat till något, eller påstått på något sätt att jag tror på denna teorin eller förespråkar den.

jag har deremot sagt att jag tycker den är mycket intressant och spännande :)
jag anser dessutom det vara en teori, iom all information man kan hitta om den.

anledningarna till att den inte är "berättigad" eller att det finns "stödjande fakta" är inte speciellt relevant för mig i denna fråga.
det är fortf en teori.

AEAP: ok främs till AfBeer då.. du kan ju inte bara anse att det är en teori, det funkar inte så.. vill du ha egna definitioner får du hitta på egna ord med.. en massa lösa artiklar, de flesta från samma internetsida, kan inte kallas en teori.. hade en forskare sammanställt en teori om det grundad på trovärdig information och fått teorin bekräftad av andra objektiva forskare hade det möjligen kunnat kallas en teori, men i och med att det, uppenbarligen, inte finns några trovärdiga bevis så kommer det inte hända.. det är en hypotes punkt slut.. och kallar du det hypotes så får du plötsligt rätt att kritisera att folk inte kan ta det på lite allvar.. problemet blir när AfBeerDeluxe försöker lägga fram en hypotes som en teori eller som sanning.. att spekulera i konstiga hypoteser är en helt annan sak..

AEAP X25
brukar du också gå till ica och tjafsa om att du ska ha mer skinka för din definition av 200 gram är helt annan från deras?

anledningarna till att den inte är "berättigad" eller att det finns "stödjande fakta" är inte speciellt relevant för mig i denna fråga.
det är fortf en teori.

bland all idioti i denna tråd måste detta uttalande ärligt talat vara det absolut mest idiotiska. ganska löjligt att du och Af-BeerDeluxe inte ens kan acceptera/förstå vad ett ord betyder.

tororo
joel


alltså.. nu snackar ni om ordet teori. vad det ordet betyder. definitionen.
jag pratar inte om det. varför är ni så småaktiga?
vem bryr sig om Svenska Akademeins defintion av ordet, ni väl fan vad jag menar när jag säger att det är en teori!!

AEAP: det är inte svenska akademin som lagt grundlinjerna för vad en godtagbar teori ska vara, det krävs hårda regler för vad en godtagbar teori ska innehålla om vetenskapen ska fungera alls som system..

det är en teori på personligt plan möjligen men du sitter ju och jämför den med riktiga teorier vilket inte håller.. på vetenskaplig nivå är det här högst en hypostes..

vill du påstå att detta är lika trovärdigt som vetenskapliga teorier som krävt hårt seriöst arbete för att sammanställa får du fan vara beredd på att folk kritiserar dig..

jag tycker det är lika mycket teori som det DU tror på.

det finns all sorts information om det för att backa upp det.
tycker man helt klart kan kalla det en teori!

tex teorin om att jorden har en magma kärna.
tycker inte det finns mer fakta eller bevis för att Det isåfall är en teori , mot att jorden skulle vara ihålig.

AEAP: har du läst en fullständig teori om att jorden innehåller enbart magma? knappast va?
det finns ingen information som backar upp det för fan.. seriöst inget i länmkendär i början pekar på att det skulle vara sant, det är ju bara en massa tyckande..

forskare har gjort spekulationer och kommit fram till olika teorier.
det är antagligen dem du menar är "riktiga" teorier.

jag anser inte dem teorierna mer trovärdiga. varför skulle jag?
men det är min åsikt och jag förstår att de flesta människor har lättare att tro på sånt som visas i tv, vetenskaps magasin etc, än en "galen" ide man måste leta på internet för att hitta.

helt klart.
inte jag, dock.

joel

du verkar inte förstå vad jag menar.
jag menar att det inte FINNS någon fakta eftersom ingen vet.
allt är spekulationer.

ingen har varit speciellt djupt nere i marken för att kolla vad som finns där.
alla teorier som finns är lika mkt värda i mina ögon.

AEAP: jag tror inte på någonting speciellt är rätt öppen för seriösa förslag om det mesta men däremot vet jag vad trovärdighet och källkritik innebär..

AEAP X25

Orkade bara läsa halva tråden, men jag håller med AEAP X25
Liksom, vem fan på whoa VET egentligen NÅGOT. Vi vet ju bara vad vi är lärda att veta.
Jag menar, ingen av er kan äns säga att ni VET att det är kallt på nordpolen, för ni har inte vart där. Även fast det är klart att de är jävligt kallt, men ni kan inte veta till 100% så är det bara. Samma sak med denna teori. Hur uppenbart det är med att det är svinkallt på nordpolen, så är det fortnbarande fakta ni har läst, hört och sett på film. VEM HAR RÄTT ATT SÄGA ATT NÅGOT ÄR OMÖJLIGT ELLER INTE, ni har inte kunskap till det, och det tar jag förgivet. flumm,

joel:

trovärdighet och källritik är väl två rätt viktiga saker, det håller jag med om.
men jag , personligen, anser inte vetenskapens, och forskarnas källor mer värda än någon annans i detta fallet eftersom ingen har någon aning.

de flesta och mesta är spekulationer baserat på olika saker såsom gravitation, magnetism etc... men det är bara spekulationer och vetenskapen som vi vet idag skulle likabra kunna vara HELT GALET.

det är väl min slutpoäng antar jag. jag anser att allt vi "vet" idag... skulle likaväl kunna vara totalt bortblåst imorron och en helt ny plausibel teori om något tar sin form istället.

AEAP: vad är värdet i en sån ståndpunkt som du tar? kan man aldrig avgöra trovärdighet alls så blir alla spekulationer helt meningslösa.. forskningen som system har bevisad funktionalitet genom att vi har teknologi som inte skulle vara möjlig utan den, hollow earth idén här följer inte vetenskapliga ramar och känns alltså rätt icke trovärdigt..

hur kan källkritik vara viktigt om man ser alla källor som lika trovärdiga? you make no sense..

joel:

åter igen förstår du inte vad jag menar. kanske uttrycker mig dåligt, isåfall ber jag om ursäkt, är på jobb och skriver lite väl snabbt kanske.

jag menar att när det gäller detta , eftersom ingen vet , så spelar källkritik inte så mycket roll.

generellt sett så är det viktigt men inte angående detta.
ingen vet något, allt är spekulationer.


och det andra du inte förstod;
du säger att hollow earth inte följer vetenskapliga ramar.

jag vet. det är det jag menar. jag tror inte nödvändigtvis på att det vi vet idag, är fakta.
som jag sa, forskare kan komma på nånting heelt nytt imorron och "vetenskapens ramar" ändras drastiskt.


kan du förresten komma med en specifik teori, som enligt dig ÄR en teori , angående vad som finns inuti jorden? som är mer trolig än hollow earth teorin?

..vidare, så är hela vetenskapen baserat på spekulatiner.

vi människor vet en hel del idag, det håller jag med om.
men mycket av det som presenterats av forskare som "såhär är det" behöver inte alls vara så.

som sagt, det visar historien också.

först var atomen minst. sen var det elektronen. sen var det kvarken. sen var det...

först var jorden i universums mittpunkt, sen var det inte så... ETC ETC.

allt förändras och vi lär oss något nytt varje dag.



antar att du nu ser where im going with this och att vi kanske kan komma överrens.
iaf komma överrens att inte komma överrens.

nej är inte så påläst vad gäller jordens inre.. jag vet bara att den här hypotesen är helt kass, behöver inte en motsägande teori för att inse det.. inga trovärdiga källor, nästan alla källorna kommer från samma partiska sidor o.s.v.. borde finnas någon källa utanför hollow earth förespråkarna som pekar det minsta på att det skulle vara sant om det var sant.. hollow earth förespråkarna borde hitta saker i andra teorier som stödjer deras egen o.s.v.. behöver som sagt inte veta hur det faktiskt är för att se brister i en hypotes..

ja mycket kan förändras, kanske til och med allt men det gör inte framläggandet av det här skräpet mer trovärdigt, förstår du vart jag vill komma? det är inte idén i sig utan hur den är framlagd..

jag kan också tycka det är kul att leka med såna här tanklar, problemet är när man lägger fram det som en sanning eller teori och faktiskt tror på det man skitter och spekulerar helt vilt om..

joel:

suck.

du "vet" att denna hypotes är helt kass .. HUR vet du det?
HUR vet du att andra hypteser och teorier är MER trovärdiga? baserat på vad?
vad avgör om en källa är bättre än en annnan, när det gäller något INGEN har någon aning om?

dessutom grundar du din åsikt att denna hypotes är kass pga ... nej just det.. du grundar den inte på något! du bara "vet" att den är kass.

och varför borde hollow earth förespråkare hitta saker i andra teorier som stödjer det?
det låter nästan befängt.. varför måste två teorier har något med varandra att göra?


ta bara teorierna om universum. string teorin för att nämna en. samma sak där.

och åter igen vill jag påminna dig om att jag INTE säger att denna teorin är sanning, eller att jag tror på den.

AEAP: fattar diu inte själv svaren på frågorna du just ställde så är det nog ingen idé att disskutera med dig faktiskt..

jag ser att hypotesen är kass genom att den är skriven dåligt, inte tar upp särskillt mycket bevis utan mest citat av folk, alltså vittnesmål istället för logiska argument o.s.v o.s.v..

de borde hitta saker som stödjer det i objektiv forskning då den som objektiv borde upptäcka samma saker som de som tror på hollow earth upptäckt.. fattar du inte det själv.. det är det som skiljer objektiv seriös forskning från detta.. objektiviteten du vet.. alla länkar i den här tråden kommer från folk som vill tro att världen är ihålig med allt de har, de tolkar allt till det.. riktiga forskare är överlag glada över nya upptäckter och skulle alltså hoppa på den här idén om det fanns några objektiva spår av att den skulle innehålla sanning..

du "vet" att denna hypotes är helt kass .. HUR vet du det?
HUR vet du att andra hypteser och teorier är MER trovärdiga? baserat på vad?

Alltså logik är en bra utgångspunkt.

Sen är jag hundra på att man räknat ut jordens massa och att det överenstämmer med den gravitation som jorden har. In other words: jorden är INTE ihålig

Sen är deras bästa argument ungefär "I början av 1900-talet påstod den och den att han blivit förd till inomjordingarnas paradis". Ungefär vid den tiden som den här teorin var på tapeten och som sedan längesen blivit motbevisad och glömd.

Bara för att en tanke är intressant betyder inte att man ska ge den någon vikt. Jag menar senast igår tänkte jag på hur coolt det skulle vara att hälla så mycket jordgubbskoncentrat i Vättern att man fick saft direkt i kranen.

HAHA du vann

Jag menar senast igår tänkte jag på hur coolt det skulle vara att hälla så mycket jordgubbskoncentrat i Vättern att man fick saft direkt i kranen.

Blaze_We P21: Nej, jag skrev aldrig att vi har alla svar nu. Däremot verkar vissa här ha ett sjukt behov av att tro på allt som går emot normen, utan att ifrågasätta.

vet att man lyckats borra ner på ett djup av cirka 13km, och det säger sig självt att man omöjligt kan veta vad som är bortom det djupet oavsett "seismiska mätningar" man har gjort.

Sen är jag hundra på att man räknat ut jordens massa och att det överenstämmer med den gravitation som jorden har

får gärna förklara hur jordes massa har med gravitation att göra, du som är 100

kan med stor säkerhet säga, att så fort du såg den här tråden va det nånting i dig som kicka till och du tänkte "FAN VILLKET SKITSNACK" utan ens att du har läst igenom det så förkastar du det, men egentligen det mesta vi har lärt oss är teorier. inse det

nu är det faktiskt så att hur enad forsknings världen än är så kan dom ändå inte motbevisa dom här teorierna och faktan som stöder, är de roliga. så alltså mer ved i min eld