Människans undergång i agusti?

Tufft. detta är intressant.

Tja, dör vi så dör vi...

nej men det som LHC gör sker redan hela tiden fast i större skalor så att den skulle skapa ett svart hål är inget att oroa sig över.

Lexicon.

men det är ju många många tusen ljus år från oss... där detta skett så har ju planeter och solar bland annat sugits in i hålet och "försvunnit". så en microskopiskt hål inom raden av några 100mil skulle räcka för att sluka upp oss. tänkte dig då ett hål PÅ planeten Tellus.

Det händer i våran atmosfär med mycket högre energi än vad som kommer ske vid bruk av LHC.

Länk till http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html

(Inlägget ändrat av Mabande som fixade länken 2008-07-01 19:28:23)

1. Vad är det för nån låtsasjournalistik?
- "befarar kritiker" - vilka kritiker? Kan jag få någon annan referens än nånting som låter som "en polares brorsa sa att..."?
Artikeln meddelar inte varför någonting skulle gå fel, bara att en okänd, ansiktslös grupp "kritiker" hävdar att det alldeles säkert kommer gå fel...

2. Meningen "när människan leker gud med atomer och partiklar och kloning å allt sånt" var riktigt rolig för mitt naturvetarhjärta, skulle vara intressant att läsa en liten utveckling av varför oron är så hög över "partiklarna" och det övriga :)

10-4, over...

har läst lite på länken du skicka förut när jag läste artikeln på metro ,men...

fortfarande. i vår atmosfär? inte i samma grad asså. det har aldrig funnits ett svart hål som är närmare än tusen tals tusentals ljus år från oss. visst hädner de saker i närheten men.

maskin kan utan tvekan skapa ett svart hål. å då är det kört

Även om man inte vet exakt vad LHC kommer att ge svar på är man säker på att den inte kommer att innebära jordens undergång.

Älskar hur lätt det måste vara att få lös pengar till ett sånt här projekt:

"Alltså, vi behöver typ 200 miljarder, och tillstånd för att gräva en 27km lång tunnel under marken"

"-Varför då?"

"Äh fan, vet inte exakt, men det kan ju vara kul, och har vi tur så lär vi oss något!"

"-Aja, kör i vind då!"

mabande.

orka haka upp sig på partiklar, jag skrev atomer och kloning men det blundar du för så klart. även om kritikerna skulle förklara så satsar jag 1000kr på att DU inte skulle fatta ett piss om va dem snackar om.

chansen må va liten. man svart materia eller ett svart hål på jorden skulle döda hela mänskligheten. och maskinen KAN skapa detta. det är FAKTA

USA kan avfyra alla sina kärnvapen mot dom flesta större städerna i världen och orsaka mänsklighetens undergång också, tror risken för det är större än att den här maskinen råkar generera ett svart hål.

Solid
* "även om kritikerna skulle förklara så satsar jag 1000kr på att DU inte skulle fatta ett piss om va dem snackar om."
- Taget! Leta reda på "kritikernas" argument så ska jag förklara (och vederlägga) dem för dig.

Jag hakade f.ö. inte upp mig på partiklarna, utan frågade "varför oron är så hög över 'partiklarna' och det övriga", där "övriga" ganska uppenbart syftar tillbaka på de "atomer", "kloning" och "allt sånt" du nämnde förutom just "partiklar".

10-4, over...

mabande.

det är inet jordens undergång men jag tycker bara inte man ska klona och leka med DNA.
Nu springer det inga klnonade människor på gatan men om det blir vanligare samtidigt som tekniken utväklas så blir "leka gud" i den mening att man klona sina döda barn m.m. och om det blir vanligt med klonade människor så är det en fara för oss andra då mutationer kan uppstå....

man ska inte leka gud helt enkelt, jag vet at det är svårt å förstå för en admin som leker gud på dagarna här på whoa där "admins ord är lag" i äkta bibel anda.

som vanligt så glider du ifrån själva huvudämnet i tråden

chansen må va liten. man svart materia eller ett svart hål på jorden skulle döda hela mänskligheten. och maskinen KAN skapa detta. det är FAKTA

då vet jag, DU är itne rädd för det, tack för din åsikt. hejdå

är det ingen som kan luska fram mer om detta ämne? jag vill veta mer.

Solid
hoppas du inte menar svart som i mörk materia?

svarta hål som dom ute i universum

Sexpartners (kvinna/kvinnor) sökes för sexmarathon i augusti, för utifall vi går under pga detta så gör man det medans man mår bra, om vi inte dör, så kommer vi ha kul ändå och kanske kan träffas igen ;)

haha! så jävla kul att Solid blir arg och tar det personligt när mabande kritiserar artikeln och idén om att världen skulle gå under av experiment i LHC..

har för mig att jag läst nå¨nstans på whoa att mabande studerar just fysik på nån slags hög nivå så han borde väl om någon kunna förstå en aning av det hela?

kan Solid vara snäll att länka källor till det definitiva faktumet att LHC kan skapa ett svart hål som kommer att äta upp världen? är det fakta så borde det finnas massor av väldigt goda och pålitliga källor.. bland annat känns det som att en hel del nationer, universitet med mera skulle sagt ifrån rätt ilsket om ett gäng forskare riskerade att få deras värld att implodera elelr liknande..

kanske är helt ute och cyklar om det där med mabande iförsig men det spelar ju inte så stor roll då hans kritik och frågor är relevanta i den här tråden ändå..

Fan vad jag hatar Firefox och Whoas keffande ibland..

hursomhaver..

Joel413
Var det inte molekylärbiologi eller något annat inom biologi Mabande höll på med? Fast vem vet, its the Mabande. Nog en av de klokaste personerna på denna forum, vilket iofs inte är så svårt, men damn that dude is bright! And likes beer! So I like him!

Kaneida: ah så kanske det var, hursom tror jag nog att han sitter på mer fysik kunskap än de flesta här och även om han inte gjorde det är ju hans frågor som sagt vettiga här..

hitta inget om att det finns svarta hål i vår atmosfär.
nån som kan länka?

enligt EINSTAIN så kan inte maskinen skapa ett svart hål. det känns ju skönt att han säger de men jag fattar inte hur då han vart död i 50 år. men hoppas han ahr rätt.
för om det blir ett svart hål (även om det är microskopiskt litet) så kommer den direkt att börja suga åt sig matera och växa och till slut sluka upp oss...

maskinen kan skapa svart hål, eller MÖRK matera. Och dem som hålle rpå med projektet säger ju själva tt dem inte har en aaaaaaaaaaning om vad som händer eller vad maskinen kan skapa. hur jävla tröstande är det? Medans om man kollar fakta så KAN maskinen skapa svart hål. och ett svart hål på Tellus skulle vara våran undergång.

Människans undergång kommer ske förr eller senare.
Det här är i alla fall ett jävligt coolt sätt till skillnad från att typ solen slocknar.

Einstein dog för ca 50 år sedan. Einstain kanske lever? :P

för om det blir ett svart hål (även om det är microskopiskt litet) så kommer den direkt att börja suga åt sig matera och växa och till slut sluka upp oss...

Skulle det hända så skulle det vara sjukt ballt. Jag vill lätt dö så.
Synd bara att vi kommer sitta här i September och vara fett besvikna på att inget hände :(

Joel413 - Tyvärr var det inte fysik jag pluggat, utan molekylärbiologi (som stalker-Kaneida sa), men jag kan nog sätta en penning (ja, i detta fall tydligen 1000 kr) på att jag kan mer fysik (och om fysik) än Solid i alla fall :)

Solid - Einstein säger ingenting, men hans teorier säger en hel del. Har du skrapat fram något argument för varför LHA skulle orsaka ett svart hål på jorden? Vilka "FAKTA" är det du refererar till oc hvarför får vi andra inte höra dem?

Mörk materia är f.ö. inte samma sak som svarta hål. Lite mer läsning om mörk materia (som f.ö. visar utmärkta exempel på naturvetarhumor i förkortningarna av bereppen) och svarta hål.

10-4, over...

Mabande.

fakta med att maskinen kan skapa svarta hål och mörk materia?
Det står ju tydligt att maskinen kan skapa exempel svarta hål men att det inte skulle vara skadligt av diverse anledningar.

har jag änns sagt att svart hål och mörk matera är samma sak???
kan du för en gångs skull sluta hitta på?

och mörk matera i kontakt med "normal" matera skulle ge katastrofala effekter. det måste hanteras i vakum om jag minns rätt (teoretiskt). då ingen varken vet, har upptäkt eller har en blekanste aning om vad som skulle hända om dessa 2 saker "skapdas" på Tellus så tycker jag man ska låta bli helt enkelt. för det går inte "stoppa" ett svart hål.

"einstain säger ingenting, men hans teorier..."

asså sluta dryga dig mannen, seriöst. om han har en teori, så har han ju SAGT den/läst upp teorin. du fattar ju exakt va jag menar.

Solid: vart står det tydligt att maskinen kan skapa svarta hål? förutom i den skitkassa artikeln som inte nämner källor som du länkade..

kan du inte bara länka eller referera till en källa då? vart säger Einstein att den här maskinen kan skapa ett svart hål? länka..

joel.

om du läser ordentligen så skrev jag Eistans säger att maskinen INTE kan skapa svarta hål.

Länk till
http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html

tyvärr ända jag kan hitta om ämnet men det finns fler länkar där som jag inte riktigt hunnit gå igenom.


som sagt, självklart är chansen liten. men den finns.

å jag persnoligen skulle inte vilja va med om svart hål eller mörk matera på vår planet.

grejen är...

alal säger det är ofarligt. Men alla sa Sadam hade atombomb. det stämde ju inte.

så varför ska man lita på detta när samtliga erkänner att dem inte har en aning om vad som kommer hända ller änns va man kan få ut av projektet.

Mabande...

1000kr tack...

Länk till http://doc.cern.ch/yellowrep/2003/2003-001/p1.pdf

scrolla ner till 3.3 om black holes. läs lengst ner på sidan
"we se that the (4 + D) black hole WILL be produced......

så ränka ut ekvationerna da. å bevisa matematiskt för mig att projektet är ofarligt.

det jag sa till dig, du skulle ändå iten fatta.

men läs mitt förra inlägg till dig först

Solid - Ah, i meningen "maskinen kan skapa svart hål, eller MÖRK matera" var syftningen så tvetydig att jag misstolkade det - my bad :)

* "mörk matera i kontakt med 'normal' matera skulle ge katastrofala effekter. det måste hanteras i vakum om jag minns rätt"
- Säker på att du inte tänker på antimateria? Dessutom beror ju de "katastrofala effekterna" av hur stor mängd av den farliga materien som framställs.
Oavsett vilket så har de nog siktat på att kontrollera miljön i LHC tillräckligt mycket för att inte ha så särdeles mycket oönskade partiklar i vägen.

* "om han har en teori, så har han ju SAGT den/läst upp teorin."
- Slutsatser som kan dras av en teori är inte per definition slutsatser som teoriförfattaren har. I och med din kommentar "det känns ju skönt att han säger de men jag fattar inte hur då han vart död i 50 år" så framgick det inte på något vis att du skulle förstått.

* "så ränka ut ekvationerna da. å bevisa matematiskt för mig att projektet är ofarligt."
- Ja, du. Dels så var det kritikernas argument om att det kommer skapas ett svart hål som skulle fram (det som refereras i "artikeln") och dels så tvivlar jag starkt på att du skulle förstå formlerna / matematiken. Om du läser texten så ser du dessutom att de gjort mitt arbete (annars så skulle de ju inte godkänt att LHC byggdes).
Men visst: i beräkningen så skriver de att det är "tydligt att varken LHC eller någon annan möjlig accelerator kan skapa kollisioner mellan så många nukleoner" att ett svart hål kan skapas.
Om det dock skulle hända (genom någon helt onaturlig händelse) skulle inte ens energin från så många kollisioner skapa ett stabilt svart hål. D.v.s. om LHC ballar ur, snor all ström på jorden och lyckas skapa en gigakrock av nukleoner så skulle det svarta hål som skapades snabbt falla sönder (utan att sluka ens labbteknikern som satte i fel kontakt). Detta för att det svarta hålet helt enkelt inte skulle ha tillräckligt med energi / massa och inte heller skulle hinna sluka tillräckligt mycket massa för att växa till sig.
Det var vad de skrev utifrån den "klassiska" fysiken. Vill du höra vad som sägs inom den "nya", eller vill du att jag ska förenkla?

10-4, over...

Solid: Alla sa inte att Saddam hade en atombomb. Hans Blix sa flera gånger att inga bomber hade påträffats. Det var Bush som fick det verka som att alla sa det.

För övrigt: "we see that the (4 + d) black hole will be produced" fortsätter med "if M is not much larger than 1 TeV (...)Thus we conclude that blackhole
production does not present a conceivable risk at the LHC due to the rapid decay of the black hole through thermal processes."

10-4, over...

...och som Doc Ock sa :)

10-4, over...

Men fattar ni inte, de va "kritiker" som sa att de inte finns atombomber medans "säkra källor" sa de finns.
om jag skrev så hade mabande sagt, "trött på palles broshas syster sa" argument.
självklart finns de atombomb... Länka till källor där det står de INTE finns.
men de finns inga jävla källor. de finns bara ingen atomb bomb där.

det är samma sak här. hur kan vi lita på en skara veteskapsmän som inte har en ANING om vad projektet kommer ge? hur ska vi lita på fransmannen vid spakarna att allt går rätt till? som fransmannen vi spakarn under valet i frankrike eller? där det blev fuckt upp.
Som sagt är ju chansen liten. men det finns. å hur fan ska man lita på vetenskapsmännen som säger att det är ofarligt när dem inte har en aning om materian eller svarta hål, eller vart i kontakt me dessa förut eller änns ahr en aning om konsikvenserna??. å hur vet du hur sor mängd de behövs när människan inte vet ett piss om dem??? Och vad säger att dessa vetenskapsmän har mer rätt än dem kritiska vetenskapsmännen? som i Bushs fall.

det kan bli fel, å det är BEVISAT att svart hål KAN uppstå av maskinen.
även om optimister som dem i documentet och Mambande menar att det inte skulle vara våran undergång om svart hål skapades... så tror jag att alla ni vet för lite för att kunna utala er om det.

Solid - De kritiker som sa att det inte fanns några "WMD:s" var kunniga inom området och framträdde framför allt med namn. Som Hans Blix, som representerade IAEA.
I det här fallet så har vi en kritikerskara av okänd storlek och som inte har några namn, så det skulle kunna vara nån som har lika mycket fysikkunskaper som genomsnittlig P3-programledare (lyssnar på brunchrapporten just nu och de framstår inte som så kunniga inom de lite mer vetenskapliga områdena).

* "hur kan vi lita på en skara veteskapsmän som inte har en ANING om vad projektet kommer ge?"
- De vet inte vad för resultat de kommer få men de vet vilka resultat de inte kommer få. Det är en stor skillnad mellan de två.
Lite som att du när du singlar slant inte vet om du komemr få krona eller klave, men är hyfsat säker på att du inte kommer förinta universum (eller ens råka omvandla kronan till en dollar).

* "så tror jag att alla ni vet för lite för att kunna utala er om det."
- Medan du är tillräckligt kunnig för att säkerställa att världen kommer gå under i augusti?

Kul f.ö. att du gick från att lita på riskdokumentet helt och fullt och fast (när du missförstod och trodde att det stödde din tes) till att bara se det som en fantasifigur av optimister :D

10-4, over...

hur vet dem vilka resultat dem inte kommer få? när dem inte har en aning om vad för resultat dem KAN få???asså, dem vet inte änns om dem får nått resultat ALLS.
dem vet inte allas vilka resultat dem INTE kommer få. där hitta du ju på bara.


nej, jag har inte kunskap om att världen går under, men tycker bevisen är alldelles för svaga att man ska leka me nått man inte har en aning om. och DU har absolut inte tillräkligt med kunskap att påstå att det är helt ofarligt.

självklart styrkar inte documentet mitt påstående då dem står på projektets sida men det står tydligt att SVARTA HÅL KAN UPPSTÅ även om dem menar dem är för "klena", tänk om dem inte alls är det da?. och att det skulle va ofarlig m.m. tror jag inte ett dug på då ingen kan bevisa detta, utan bara har teorier om nått dem inte har en aning om.medans andra har samma opålitliga teorier att det ÄR farligt.


hela projektet är "vi provar så får vi se vad som händer".
men det är inte kloning de här så man bara kan slänga "projektet" om det blir fel.

blir de fel kan de som sagt bli vår undergång.

Solid
* "hur vet dem vilka resultat dem inte kommer få? när dem inte har en aning om vad för resultat dem KAN få?"
- Okej, min mynt-analogi fungerade alltså inte. Ett försök till:
Själva poängen med LHC är att undersöka områden som är okända (lite som att bygga en båt för att ta reda på vad som befinner sig bortom havets horisont). När de säger att det inte kommer bli katastrof är det för att de har räknat på vad som skulle kunna orsaka katastrofer (de har alltså försäkrat sig om att båten kommer flyta och att det finns ett roder) och när de säger att de inte vet vad de kommer få för resultat är det för att de ju ska undersöka saker som de inte har kunnat undersöka tidigare (de har ju inte haft den jämrans båten).

* "tycker bevisen är alldelles för svaga att man ska leka me nått man inte har en aning om."
- Har du satt dig in dokumentationen / ritningarna? Inte jag heller, men av det jag läst (riskdokumentet) och av det jag känner till om forskarvärlden så har de nog "en aning" om vad de pysslar med. För att ens kunna designa en fungerande partikelaccelrator behöver man veta hyfsat mycket om vad man gör.

* "DU har absolut inte tillräkligt med kunskap att påstå att det är helt ofarligt."
- Nej, dock har jag tillräckligt med kunskap för att förstå vad de som säger att det är "ofarligt" säger.
Har du tillräckligt med kunskap för att påstå att det är farligt, eller är det farligt bara för att du inte förstår?

* "men det står tydligt att SVARTA HÅL KAN UPPSTÅ"
- Nej, det står tydligt att svara hål kan uppstå om LHC genererar betydligt mycket mer energi än den klarar av att göra. Som att starta en bil med din iPod.

* "ingen kan bevisa detta, utan bara har teorier om nått dem inte har en aning om.medans andra har samma opålitliga teorier att det ÄR farligt."
- Skillnaden är, som sagt, att de som säger att det är "ofarligt" har givit förklaring till varför det är det, medan de som säger att det är farligt inte ens verkar gå att få tag på.

Men visst, vi kan utöka vadet till att även gälla den delen vi absolut kommer få svar på: om jorden går under i augusti så ska du få en tusenlapp, om den inte gör det så kan jag få en hundring.

10-4, over...

Öhh, men tänk om båten krockar med ett isberg.

Soft om de skulle hitta ett av grundämnena som saknas :)

Mambade

exakt

titanic sjönk ju! hahaha

alla proffs som i detta fall sa att den INTE kommer sjunka (samma sak med estonia)
men den sjunk ju! va de nån som lysna på kritikerna då? NEJ.
så hur "dum" kan du va att du tar upp detta exempel för att styrka ditt påstående att det INTE kan gå fel? självklart kan "båten" sjunka!

fattar du inte? här dör inte 500pers OM det blir fel utan hela mänskigheten.
Och bevisning att det INTE går fel är alldeles för svaga från personer som har
helt grundlösa och ogenomförbara teorier om nått dem inte har en aning om, i ett projekt där ingen vet vad som kommer hända. som sagt ville du har referns till bevis att det KAN upsptå svartahål och det gav jag dig, där står de om D hål och M hål bla bla...
men det KAN gå fel, eller hur?

så dina teorier om båten eller myntet funkar inte. utan bara ett e bevis på att det KAN gå fel.

och som sagt, går det fel, så går det inte att "radera" eller återställa det, i värsta fall asså.

självklart TROR jag som du att de troligen INTE går fel, men tro gör man i kyrkan.
å jag ser inget RENT BEVIS att det inte går fel. utan bara massa teorier som är exakt lika opålitliga som dem som motbevisar.

Det var väl inget "proffs" som sa att Estonia inte skulle sjunka?

kanske inte Estonia da... det va ju lite tragiskt, INGEN sa den kommer sjunka.
å den sjönk ÄNDÅ!!! hur fuckt up är inte de? å det använder ambande som argumenat att det ITNE kan gå fel när vissa veteskaps men säger att det KAN gå fel!


men jag vet båtar där kritiker sagt att den är för stor för att funka och risken är stor att den sjunker å ingen lysnade å båten sjönk. Specielt för flera decenier sen då man gjorde båtar som va alldelles för tunga för att flyta. visst på ritningen så slår man fastt att båten flyter.
men i verligheten sjunker den

EXAKT samma sak här. men OM projektet misslyckas så kan mänskligheten försvinna som sagt, i värsta fall

så fattar itne hur man kan ta det som argument att det INTE kan gå fel?


det är ett argument JAG borde använda å inte Mambande

Solid - Ska du envisas med att stava mitt namn fel?

Först: båtarna.
* "självklart kan "båten" sjunka!"
- Ja, det finns en risk att en välbyggd och toppservad båt som hanteras av skickliga sjömän sjunker, dock är den risken väldigt liten. Likaså finns det en risk att LHC kommer generera ett stabilt svart hål, men den risken är rent fantastiskt liten.

* "alla proffs som i detta fall sa att den INTE kommer sjunka" (om Titanic)
- Ja, om besättningen hade följt vanligt sjövett istället för att försöka vinna tid hade Titanic inte krockat med ett isberg och sjunkit (isbergsvarningen kom till radiorummet, men inte vidare till bryggan). Den skutan var f.ö. inte byggd för att krocka med isberg. Om kaptenen hade vetat att det var isbergsvarning hade han varit försiktigare och troligtvis kommit fram.
Att jämföra med att LHC inte är byggd att generera 10^24 GeV vid något tillfälle och de som sitter bakom spakarna har inte möjlighet att orsaka en sådan energipuls.

* "INGEN sa den kommer sjunka." (om Estonia)
- Fel. Det fanns rapporter om att bogvisir var en farligt vek konstruktion i hårt väder. Om dessutom underhållet av Estonias bogvisir hade varit som det borde så hade boten antingen legat i hamn eller varit reparerad.

* "jag vet båtar där kritiker sagt att den är för stor för att funka och risken är stor att den sjunker å ingen lysnade å båten sjönk"
- Jag antar att du refererar till bl.a. Regalskeppet Wasa? Där berodde inte sidolutet av att någon räknat fel, utan av att någon inte räknat alls utan bara lagt till en "våning" för att få skeppet att se mer imponerande ut (lite som Titanics 4:e skorsten).

Sen, alla dessa "om"
* "men OM projektet misslyckas så kan mänskligheten försvinna som sagt, i värsta fall"
- Det är i samma "värsta fall" som att slanten du singlar i Sverige träffar en gravid kvinna i kina så att hon får missfall och barnet visar sig vara en fullvuxen get.
I värsta fall kan du bli påkörd OM du går utanför dörren.
I värsta fall kan du bli förgiftad OM du äter någonting.
I värsta fall kan du drunkna OM det regnar.
I värsta fall kan du omkomma i en lavin OM det snöar.
I bästa fall kunde vi haft en seriös diskussion som ledde nån vart OM du hade lite bättre koll.

Sist:
* "jag ser inget RENT BEVIS att det inte går fel. utan bara massa teorier som är exakt lika opålitliga som dem som motbevisar."
- ...så därför väljer du att lita på de (hittills opresenterade) teorierna som säger att det kommer att gå fel?
Det enda rena beviset du kommer få är när du betalar mig 100 spänn i september i och med att allting är teorier fram till driftsstart.

* "Och bevisning att det INTE går fel är alldeles för svaga från personer som har
helt grundlösa och ogenomförbara teorier om nått dem inte har en aning om"
- Jag gillar att du förkastar den vetenskapliga utvecklingen sedan Newton som "helt grundlös" och "ogenomförbar" när du har den att tacka för din dator och ditt bredband.

Fortfarande: kritiker behöver tillkännage sina teorier och vad de grundar dem på för att kunna tas på allvar. Det du hittills gjort är att bygga mänsklighetens dom på orden från en snubbe som skriver i Metro.

10-4, over...

Mabande.
nej, försöker iten stava ditt namn fel, säkert stavat det olika fel varje gång men jag stavar som en kratta för jag sitter och jobbar samtidigt.
men aja, vet inte hur vi sak diskutera videra på detta faktiskt.

för det ända argumentet du kommit me att du litar blint på rapporten och inte det minsta på kritikerna.

och det ända argumentet jag kommit med är att det KAN gå fel...


så , får väl stå där hand i hand i agusti och hoppas på veteskpmännen vet exakt va dem håller på med helt enkelt..

å nej, du får inte 100 kr när odsen är 10000 mot 1 typ.


peace

Solid
* "det ända argumentet du kommit me att du litar blint på rapporten och inte det minsta på kritikerna."
- Nej, jag litar inte blint på rapporten. Dock är den ett bättre "bevis" för att det kommer fungera än "någon okänd skeptiker sa att" är för att det inte kommer fungera.
Du har ju fortfarande inte visat upp någon skeptikers beräkningar eller argument utan bara sagt att du inte "tror på" de beräkningar som finns.

Lite som att du skulle säga att när du kollade ditt konto skulle du få in 10 000 i lön den 25:e och jag säger "näe, det har du inte, jag tror inte på det!" trots att du kan visa upp ditt kontoutdrag.
Visst, jag kan ha rätt och det blir någonting fel så att pengarna inte ligger på kontot den 25:e, men om jag inte kunnat langa fram bevis för varför jag trodde det så var det bara en slump att jag hade rätt.

* "du får inte 100 kr när odsen är 10000 mot 1 typ"
- Okej, så antingen ska jag få 10 000 000 kr av dig eller så blir det 0,10 kr (beroende av vilket som är 1:an som sätts emot). Hur fick du fram oddsen förresten?

10-4, over...

Mabande.

dryg är du. Du litar ju visst blint på rapporten att det inte kommer hända en olycka.
och ja, de e sant, går du över gata KAN du bli på körd.
om inte EN ända veteskaps man hade kritiserad denna maskin hade jag känt mig lugnare

men det KAN blir fel å då blir de inget litet fel utan mänskligheten går under...
å då vill jag fan ha 10000000000000000000000000000000000000000 mot 1 odds å att var ända veteskpasman säger attdet inet kan gå fel och OM det går fel inte 9 miljarder människor dör!

dryg som du är, så skrev jag oddsen är 10 000 mot 1 TTTYYYYPPPP!!!
där oddsen är på din sida....


jag önska jag kunde lita på det du säger men jag vet att det är inte ovanligt att människan gör fel i sina uträkningar. och problem här är att det inte FÅR GÅ FEL!det är skilnad från resten av alla mistag människan gjort tidigare, för då har itne världen gått under åtminstånde även om ett par människor kaske dött. Och det när det står saker som
"vi vet inte va resultatet blir" , "det kan skapas svarta hål, men"...


dem la till en vånig på båten säger, hur vet du att det inte händer samma sak här?

nej, jag tycker konsikvenen av ett mistag är för stor för att man ska "prova" detta projekt för att "se om det änns händer nått"

För det första, det är ingen som vet att man dör för att man hamnar i ett svart hål.

Dr...


hahahaha, det säger du? kollat för mycke på Startrek?
mannen, gravitation är såååå stark att itne äns ljus kan studsa ifrån den.

å då tror du vi klara en gravitation miljontals gånger Jorden när vi inte skulle överleva attstå på Jupiter?

Solid - Visst, ta det som dryghet om du vill. Så länge jag inte framstår som nån som bara förlitar sig på rykten så är det lugnt.

* "om inte EN ända veteskaps man hade kritiserad denna maskin hade jag känt mig lugnare"
- Hittills är det väl inte avgjort att det finns någon vetenskapsman som kritiserar i och med att kritikerna (och kritiken) inte presenterats?

* "Du litar ju visst blint på rapporten att det inte kommer hända en olycka."
- Nej, jag håller det för mer sannolikt att riskutvärderingen är bra utförd än att en stråle som genererar samma energi som en hundrakilossäck med TNT skulle LHC / CERN skapa ett stabilt svart hål som slukar oss alla (som ju de okända "kritikerna" hävdar).

Du feltolkar fortfarande "vi vet inte vad resultatet blir". Försök gärna förstå min båt-analogi så slipper jag konstruera en ny förklaringsmodell.

* "då tror du vi klara en gravitation miljontals gånger Jorden när vi inte skulle överleva attstå på Jupiter?"
- Så nu går det bra att lita på vetenskapliga teorier?

I övrigt skulle jag nog hävda att oddsen för min vinst är avsevärt bättre än du påstår.

10-4, over...

Dr.Octagon X26

det där var ju lite dumt skrivet iaf. Kanske ingen som åkt in i ett men att man dör är nog rätt uppenbart.