Vad vet vi om islam?

krossad_anka

Jag hittade inte den svenska versionen, men tittade på den engelska, vilket måste vara samma, fast utan svenska kommentatorer.

Som vanligt klipper och vinklar man så som man vill framställa islam och lägger en egen (alienerad) tolkning över det. Det blir med andra ord en helt felaktig framställning.

Tex, de tar upp att man som muslim ska hata det som Allah har förbjudit. Det stämmer. Men betyder det att man ska hata personen som är icke troende? Nej såklart inte. Vi har inte rätt att behandla icke troende illa, men vi ska i hjärtat och i handling ta avstånd från de handlingar som Allah har förbjudit eller på andra sätt visat inte är lämpligt för en muslim.

Tex när någon baktalar en person när personen inte närvarar. Då ska man antingen säga ifrån, eller bara lämna sällskapet. Om man är kvar och inte visar sitt ogillande så är man deltagande i den, eftersom det sänder signal till den eller de som baktalar att man lyssnar på sådant, och på så vis ’uppmuntrar’ det.

En annan vinkling de gjorde var att påstå att muslimer ska se icke troende som lägre värda än sig själva, vilket såklart inte stämmer. Eftersom vi inte kan veta vem Allah kommer att öppna hjärtat på och vägleda till tron. Så vi måste ’mentalt’ och fysiskt (genom att) ta avstånd, genom att ogilla det i våra hjärtan och fysiskt genom att tex gå därifrån eller försöka förklara korruptionen i det.

Sen så beskriver Allah de förnkare som aktivt, högmodigt och nedvärderande sprider hat och felaktiga tolkningar utifrån sitt hat, som mindre värda som djur, ofta bara för, att de säger att det finns En Gud osv. De har sitt högmod som drivkraft. De personer blir mindre värda än djur, INFÖR Allah (inte för oss att behandla illa), eftersom de har alla sina sinnen och intellekt att se tecknen om En Skapare, men med hela sin tankekraft försöker hitta argument och vinklingar till det motsatta.
Allting är underkastat, vilket de också egentligen vet, men vill tro att de är oberoende. De har möjlighet att se och komma till insikt om detta, men de väljer att inte tro. Men inte bara det ,utan de startar också ’kampanjer’ att få bort människor från det. Det är tolkningen av de verserna, inte som dokumentären förvränger, att vi har rätt att behandla andra illa för det. Men sen så finns det såklart ignoranta bland muslimerna som gör fel. Men det finns det i alla ideologier osv.

Sen tog de in någon förespråkare för islam som som uttryckte sig om sk ’wahhabister’ (se nästa inlägg), de muslimer som följer Allahs ord från Koranen och de uttalanden och vägvisning som Profeten Muhammed (saw). Han kallar de extrema osv, och säger att det i islam inte finns tex ’hate and dislike’. Men det finns det, men den håller man i hjärtat, eller förmedlar med kunskap, inte genom att fördöma och hota med helvetet osv. Vem skulle vilja lyssna på sådant?

Den mannen som gör det påståendet är en statlig förespråkare och har KANSKE (jag vet inte) anpassat islam så att den ska få plats i den liberala arenan. Men då har man som människa tagit sitt eget tyckande och anpassande som måttstock över religionen. Det är ett tecken på att man tycker Gud gjorde några fel, vilket är omöjligt för Gud. Vi ser inte alla de osynliga kopplingarna till orsak – verkan. Men vi kan se att det finns mycket destruktion som inte skulle finnas om man förbjöd och tog avstånd från vissa saker.

Sen kan jag flika in att vi muslimer som följer den ’saudibaserade islam’ som dokumentären försöker fulvinkla, tillåter en att ta lagen i egna händer, stämmer inte heller. Om vi bor i ett land som inte är islamiskt så måste vi följa det landets regler. Så länge det inte får oss att dyrka någon annan eller någon av de stora synderna. Men för den dyrkan finns inget som har med döda, misshandla eller terrorisera osv att göra.

Sen tog de upp de olika sätten att prata på, i ’den inre cirkeln’ och med andra som man tex bjöd in i moskeen. Som muslim tror man att Biblen är förvrängd och ändrad hur många ggr som helst. Vilket också är lätt att bevisa och har till och med gjorts av kristna. De visade i dokumentären två tillfällen, ett där de hade bjudit in några kvinnor att islam kom för att bekräfta de tidigare skrifterna osv. Vilket ju stämmer från en islamisk vinkel.

Sedan visade de ett annat tillfälle, när bara muslimer var på plats. Då pratade med på ett annat sätt, tex när den muslimska kvinnan sa att det ’de’ (dvs kristna) säger är avskyvärt osv, vilket troligtvis syftar på påståendet att Jesus skulle vara Guds bokstavligen avkomma, eller ännu värre, Gud själv i mänsklig form. De verser i nya testamentet som finns om det har även dem blivit avfärdade av moderna kristna analytiker som sagt att det borde tas bort från bibeln, för dem är innovationer. Det finns jätte många verser i Bibeln annars som syftar till att Jesus själv säger att han inte är ’någonting’, att det man ska dyrka är Gud och ingenting annat osv.

Såklart man inte pratar med så ’starka’ ord till en som är tex kristen. Man måste förklara på ett bra sätt och visa exempel och förklara varför den tron borde vara fel. Men de som redan håller med, för de är det en oerhörd sak att påstå. Inget konstigt med det.

Detta är kommentarer till bara första delen (av fem). Jag gissar att jag redan skrivit för mycket men jag hoppas ni kan ta mitt ord att dokumentären fortsätter på detta missvisande sätt.

Sen angående ’wahabbister’/’wahaabism’ (första inlägget blev visst två=)) .

När en person får höra något som går emot något som den själv gör, så reagerar personen ofta med känslor av provokation och ogillande. Det är en naturlig, mänsklig, psykologisk reaktion. Tex om man är van att dricka och får höra att alkohol är dåligt bla bla. Då finns det stor risk att man går upp i taket och gör motstånd, blir irriterad osv. Det kan gälla allt möjligt.

Idag finns många muslimer som inte riktigt följer hela islam. Man väljer de bitar som man orkar med och väljer bort det som man tycker skulle bli ’jobbiga’, som skulle betyda att lämna vissa saker osv. Då är det bra att ha något at skylla på. Detta är wahabism. Jag själv hade denna fördom om wahabism tills några veckor sedan. Utan att egentligen veta vad ordet innebär.

Ordet kommer från ett namn, Muhammad ibn Abd al-Wahhab, som levde för några hundra år sedan. Han lärde sig Koranen utantill väldigt tidigt och studerade islam i ett av de bästa skolorna. Sedan flyttade han till dagens Iran eller Irak (minns inte). Där stötte han på någon väldigt märkligt. Folk dyrkade gravar och statyer och gjorde vallfärder till dessa osv. De gjorde saker som är förbjudet inom islam. Han blev såklart chockad och försökte säga åt dem att det inte var tillåtet. Men eftersom de var vana med dessa saker så gjorde de motstånd osv. Tills han till slut blev tvungen att lämna landet.

Men han träffade en annan man, som tillsammans startade upp kampanjen att få tillbaka islam, och få bort de innovationer och avgudadyrkans-’övningar’ som hade kommit efter Profetens död. Så de införde de lagarna och tog tillbaka den sanna islam. De kom alltså inte med något nytt till religionen, de tog bort saker som inte tillhörde religionen.

Pga detta så har det skapats ett öknamn och en syndabock för de som inte vill följa hela islam. Som vill slippa be, som vill dricka alkohol, lyssna på musik, kläa sig hur de vill, dyrka annat än Allah osv. När man påminner dem och visar bevis från Koranen eller sunnah (det som Profeten Muhammed (saw) i sitt liv sade) så kallas man extrem, eller wahabbi. Och detta har även tagits till den islamiska kritikern bland västerlänningar.

Som vanligt klipper och vinklar man så som man vill framställa islam och lägger en egen (alienerad) tolkning över det. Det blir med andra ord en helt felaktig framställning.

Vad oväntat att du kommer med det där, INTE.

Glömde säga att det aldrig är ett folk som själva tar på sig namnet wahabi, det är ett namn som andra tilldelar dessa som själva inte håller med.

Hittade nyss denna, för den som hellre vill ha svar auditivt. Det är en kille som kommenterar denna dokumentär.

När en person får höra något som går emot något som den själv gör, så reagerar personen ofta med känslor av provokation och ogillande. Det är en naturlig, mänsklig, psykologisk reaktion. Tex om man är van att dricka och får höra att alkohol är dåligt bla bla. Då finns det stor risk att man går upp i taket och gör motstånd, blir irriterad osv. Det kan gälla allt möjligt.

Skummade lite och tycker att en del verkar intressant. Du ser ut att lägga ner mycket energi på det du tror på. Dock så mycket text! Och provoaktiv. Enligt mig är en så lång text energitagande bara att se på. Väldigt synd att jag känner så just nu, för detta är egentligen något som jag hade tyckt vore lärorikt och spännande att bit för bit lära mig om. Jag skummar hellre och hamnar på villospår i kväll.

Något som jag tror att du skulle tjäna bättre på i framtiden är att i stundens hetta inte skriva ut allt som tänkas kan nå ut även om det känns frestande. Bättre med konkreta svar. Jag är dock fortfarande intrsserad av att höra din åsikt, så om du vill/orkar försöka på nytt så vore det inte dumt att göra ett försök nu.

Må väl!

Det tar inte speciellt mycket tid faktiskt. Sen är jag intresserad hur du tycker det är provokativt? Jag tar ju allt det jag skriver som självklart, till en majoritet (verkar det som) som inte tar det lika självklart. Kanske en sådan ton anses provocerande. Jag försöker motverka den synen på islam som sprids genom dokumentärer som denna och har en stark åsikt.

Sen ang. inlägget; jag har i tråden skrivit kortare än de förra trådarna iaf=) Just denna blev lite längre för jag ville kommentera på hela första klippet av dokumentären. Varje sak de (dokumentärskaparna) själva la en förklaring på var felaktig. Om jag bara skulle säga att den visar en felaktig bild osv, utan att ta exempel och förklara närmare, så skulle det lämna läsaren i ett frågetecken och antagligen inte alls övertygad. Jag har vart konkret, det blev bara lite längre. Men om du är intresserad så kan du alltid ta ett stycke åt gången.

Och börja med att titta på videon, den förklarar lite. Tex som att de vart i moskeen och filmat i flera månader. Och de klipper ut 15 sekunders klipp på just sådant de ville framställa i dokumentären (vinklat). Men de struntar i att ta med allt det 'bra' dem måste ha hört där under sin tid. De måste ha hört så många positiva aspekter. Men de väljer ut vissa fragment som hjälper till att framställa den önskade bilden. De klippte ihop vissa kommentarer och la en egen tolkning på det. Jag som muslim känner igen sammanhangen de pratar om och kan kontexten, och kan därför se hur fult dem gör det.

Mohammed var en handelsman som dels pratade moralism och religiösa frågor, men han var även en framgångsrik handelsman som enade beduinstammarna i ett ekonomiskt nätverk, därav aneldningen till att islam innehåller praktiska råd mer än vad någon annan religion gör/gjort vad jag vet.

Att mohammed lyckades ena Sinai och senare hela arabvärlden var långt ifrån enbart religiös vilket så många ville tro. Mohammed strävade även efter värdslig makt, vilket exempelvis Jesus aldrig gjorde (därmed inte sagt att jag lägger någon värdering i det)

Lepra

Det stämmer bra det. Han (saw) hade redan innan en god kataktär och fick av folket smeknamnet Al-Ameen, vilket betyder den 'trogne'. Sedan när han blev Profet och sändebud så förmedlade han det mest hederliga sättet att utföra handel, vilket vi inte ser i marknadsföringen idag.

därav aneldningen till att islam innehåller praktiska råd mer än vad någon annan religion gör/gjort vad jag vet.

Det är en av anledningarna. Eftersom Profeterna utvecklar den kollektiva förståelsen så har varje profet ett specifikt uppdrag. Jesus uppdrag var starkt andlig. Och Jesus blev sänd speciellt till sitt folk. Profeten Muhammed (saw) blev sänd som den siste profeten och sändebudet. Och som vägledning till hela mänskligheten.

Därför behövdes även världsliga aspekter tas till fråga. Även om det viktigaste för oss är det andliga så lever vi ett världsligt liv och islam omfattar hela spektrumet. Det är viktigt att sköta om sin andliga kontakt, och till den räknas ju såklart också bemötandet och handlandet i det världsliga. Att komma ihåg sin Skapare i allting man gör. Om alla skulle leva utan handel tex, genom att bara 'lita på att Gud ska försörja en' så skulle ju inget ske.

Sen vill jag förtydliga från en islamisk vy att Profeten Muhammed (saw) inte själv strävade efter något. Han gjorde inget från sin egen vilja så att säga. Eftersom han blev sänd till hela mänskligheten så spreds islam till hela mänskligheten. Och dess otroligt snabba spridningen av islam, med den minimala andelen våld (där våld hade tydliga moraliska regler jämfört med något annat folk från förr till idag) i sig är ett mirakel från Gud.

Och trots att det såklart var Profeten Muhammed(saw) som förmedlade och tog de flesta besluten så levde han själv ett väldigt sparsamt liv. Han kunde haft betjänare, stora palats och mat i överflöd. Istället gav han bort all rikedom, han åt minimalt (eftersom det tar en närmare Gud) och han sov på typ en trasa.

Tills han dog levde han på samma sätt som han gjorde innan han profetskapet. För han visste att det är inget att sträva efter. Det han strävade efter var Paradiset och det livet som kommer efter detta. Han vågade inte tappa bort sig själv i girigheten av rikedom och makt.

(saw)<---varför detta?

Saw VII - the Return of Muhammad

Det betyder ungefär 'frid vare med honom'.

är det inte frid med alla då?
förtjänar jag mindre frid än muhammed?

'Frid över honom' är det kom jag på idag på väg hem.

Bara Gud vet vad alla döljer för motiv och avsikter i sina inre. Så det är Gud som vet vem friden är med. Vem som kommer att bli belönad och vem som inte kommer dra verklig lycka med sitt liv, oavsett hur det yttre må se ut och framställas som.

Det finns några andra liknande uttryck på arabiska, typ, en för de andra profeterna, en för de nära följeslagarna till Profeten Muhammed (saw) och en för de lärda människorna efter det. Något sådant. Alltså sådana människor som gjort mycket för islam. Profeten Muhammed (saw) har ju privilegiet att vara den siste sändebudet som ska sätta paradigmen i livets alla aspekter för hela mänskligheten, ända till Domen dagen. Då det som troligen började med 'big bang', början av tid och rum, ska möta sitt slut och övergå till nästa fas av sin existens. Därför är Profeten Muhammed (saw) utrustad med den bästa av karaktärer, för att göra ett perfekt exempel till människor efter honom (saw).

Så nej, alla förtjänar inte samma frid utifrån den förklaringen. Trots det så får varje person Guds Nåd och Välsignelse i sina liv, för att de kanske ska komma till insikt och tacka Gud. Så på det sättet finns frid till varje person. Men i andlig, religiös mening, när frid betyder hur man tar hand om sin dyrkan så så kommer konsekvensen inte att vara frid om man medvetet och deliberalt övergår gränser med högmod och trots osv. Men alla får chansen och tecken att vända sig till Gud som allting är underkastat.

dumheter!

Jag VET att frid alltid är med mig. Hur det ligger till hos andra skiter jag egentligen i.

Att särbehandla folk med sagor som grund är befängt.


Jesus finns väl med på listan över "profeter" inom islam va?
Vad var han för person och från vilken "klass"i samhället kom han, enligt koranen?

Frid kommer inifrån och inget som du blir utvald att ha.

Blweria

Att särbehandla folk med sagor som grund är befängt.

Jag har inte inställningen att det är att särbehandla någon. En person som är väldigt kunnig i något specifikt område kommer ju per automatik bli ’berömd’ av andra och uppsökt för just den kunskapen. Man kommer nämna en den personen om samtal uppstår kring det ämnet osv. Det är väl inte att särbehandla någon. Om du gör bra dubstep tex så kommer folk berömma dig för det eller fråga om tips hur man kan förbättra sitt sound. Är det att särbehandla dig?

Och hur kan du med säkerhet veta att det bara är sagor? För oss är det inga sagor, och för oss blir agerandet på just den kunskapen bevis för oss själva och människorna runtomkring som märker förändring till det bättre. Ett inträngande av kunskap genom praktik. Koranen lämna sålunda ut alla former av ’sagor’ (bara för sagans skull) och ’historielektioner’. Det är inte det som är det viktiga. Det viktiga är den andliga utvecklingen och dyrkan. Varje ’berättelse’ har ett djupare syfte, som hos den troende tränger in i ett samspel av texten och det pågående i personens liv.

Oavsett så ledde Muhammed (saw) araberna ur ett ’mörkt’ och destruktivt tillstånd. Han anses även vart världens mest infuerande person. Tack vare honom (saw) så förändrades världen till det bättre. Men varje topp på kurvan måste ju även falla tillbaka.

Jesus finns väl med på listan över "profeter" inom islam va?

Ja, Jesus (as) var en profet som gjorde mycket på sin tid för islam (monoteism, att särskilja Gud i sin dyrkan).
Vad var han för person och från vilken "klass"i samhället kom han, enligt koranen?
Vet faktiskt inte vilken klass eller tillhörighet han kom ifrån. Varför?

Lepra

Frid kommer inifrån och inget som du blir utvald att ha.

För att förtydliga så argumenterar jag inte att det inte finns någon frid som kommer inifrån. Såklart det gör. Men jag menar att det även finns en frid som kommer från Gud på personens liv. Och den kan vi människor inte veta någonting om i frågan om hur den bedöms, vem som är den som har Guds frid osv.

En person som ser ut att vara jätte ödmjuk och god, kan i sitt inre dölja motiv som är tvärtom. Som gör att han utnyttjar andra, skadar sig själv och andra på ganska osynliga sätt. Hans yttre är ett sätt att uppnå det han åtrår. Och den här personen känner inre frid i sitt tillstånd. Han kanske ber eller mediterar, följer några spirituella doktriner, eller blir berusad av något slag, eller är sexuellt aktiv osv vad det kan tänkas vara. Men, om vi tänker att det finns absoluta moraliska lagar i den mänskliga naturen, de naturliga lagarna som är stadgat av och som bibehålls på plats av Gud. Då kommer denna person inte ha Guds frid med sig även om man har en slags inre frid. I de saker som han medvetet övergränsat och ’tränat sig’ att inte känna skuld över osv.

Och inte heller är den 'inre frid' materiellt eller världsligt är inte samma sak som den frid som Gud kan inge sin tjänare med.

Jag skulle säga att det är rena sagor med en moralpredikan med syfte att göra människor förutsägbara( lamm i hagen).


varför? var inte den här tråden en slags "lektionstråd"?
har du mage att ifrågasätta ifrågasättandet....;p

Jag skulle säga att det är rena sagor med en moralpredikan med syfte att göra människor förutsägbara( lamm i hagen).

Och jag förstår att du gör det. 'De' har gjort ett ypperligt arbete med ett skifte i perceptionen, att så fort man inte utstrålar energin/attityden att man inte är 100% självständig/oberoende så är man ett får. Alla beskyller varandra att vara får. Det är lite av en trend. Den 'upplysta' blindheten till det som egentligen sker, skulle jag argumentera.

Hela den meningen har ingen substans i sig. Hur menar du med förutsägbara? Alla människor är förutsägbara, precis som alla människor är oförutsägbara. Religionen vägleder människan att betee sig i situationer som en annan kanske skulle agera helt åt väggarna och kanske ångra sig sedan. Men då var det ju just den personens sätt att komma till insikt.

Menar du förutsägbar typ att säga nej (är 'tråkig') till tex(för att vara lövertydlig); 'kom-vi-drar-till-flygplatsen-och-hookar-en-resa-och-fuckar-ur-en-vecka'-förutsägbar? Vissa saker är inte ens prioriteringar när man går djupare i det andliga arbetet. man har varken tid eller utvinner någon njutning eller tillväxt av vissa saker. Det kallar jag inte förutsägbart utan att man har ett annat sätt att prioritera saker på.

Att vara fri idag betyder ofta att 'gå sin egen väg' oavsett vad, att bara göra för erfarenhetens skull och inte tänka på vad resultatet/konsekvenserna må bli. Det skapar i det stora hela ännu sämre tillit till andra människor, en ännu större känsla av alienering, vilket måste kompenseras med en ännu större attityd.

varför? var inte den här tråden en slags "lektionstråd"?
har du mage att ifrågasätta ifrågasättandet....;p

Okej, nej men jag vet inte. Kändes som du hade mer tankar om det som du inte skrev direkt, så jag försökte (genom varför) lirka ur dig det.

Jesus (as) levde ett andligt liv och kallade folk till det. Han levde ett väldigt enkelt liv, men väldigt svårt i den mening att han blev hatad och motarbetat, precis som alla andra profeter som kallar människor till Gud. Eftersom de i det kallet får folk att se förbi de manipulerande makt-verksamheterna som utövas av de, oftast ockulta, ledarna. Både de på scenen och de bakom.

Jesus (as) talade också om just att inte vara lamm som följer eliten. Och om vi tar den kontexten och ser vilken anda som propageras i media idag, så ser vi att det är just den rebelliska, 'skapa din egen religion'- type of lifestyle. "Do as thou wilt" som den sjuka ockulta gudfadern Crowley myntade sitt begrepp. Det är precis den separation som de andliga krafterna som styr alla de olika organisationerna är ute efter. Ju mindre tro vi har desto mindre rättfärdighet vi sprider, desto mer inflytande får 'demonerna'.

Nej, en blint troende som lever direkt efter skriften är mycket förutsägbar i nästan alla avseenden då allt han behöver finns i EN bok. Han lär sig tolka rätt så det inte blir några snedsteg(bäääähhhhhh).

jag hade älskat religion i sig om det inte vore för dom långa kliv dom tagit från sin födelse. Och det är också en rätt suspekt del i religion, dom ploppar upp helt plötsligt och passar in för vissa på ett mycket bra sätt.....(ehhh?)
Borde inte Gud varit med från början?

eller varför var han inte det?

Och Jesus....Var inte han en kungason som gifte sig med sin sk följeslagare som om man översätter det korrekt får samma innebörd av vad en modern brud har...
kan inte han ha blivit gjord till något annat än vad han var för att romarna skulle slippa flera uppror i det lilla landet vid medelhavet som har haft så många namn?

Blweria

Men religion betyder fortfarande inte (nödvändigtvis) kristendom eller islam och religös betyder fortfarande inte (nödvändigtvis) att man tror på antingen kristendom eller islam (osv)

Din kritik om blind tro och förutsägbarhet är i det här samhället förutsägbart. Det där är standard reaktionen mot religion, fast man inte har någon verklig kunskap om den. Mer än Hawkingson, Betner, Simpsons och andra diverse ateistiska kritiker. Det ger ingen kunskap om religion. Det ger den felaktiga synen om religion samtidigt som man tror att man är väldigt upplyst, för man har gått på den där överlägsna tonen som tas. Men jag tror inte du har några egentliga argument bakom de påståenden du gör för du inte ger mig några egentliga exempel. Du är ett får jag är ett får alla är får, bäääh bäääh. Sen då?

Jag har blind tro i att det existerar En Gud som har skapat hela denna perfektion. Jag har blind tro i att vi kommer ’stå inför’ vår Skapare. Jag har blind tro i änglarna, ödet, att det finns andra interdimentionella varelser (jinns) som lever bland oss. Jag har blind tro på att vi har ett andligt ansvar. Osv. Men egentligen skulle jag själv inte säga att alla dessa saker är blind tro, ödet tax har jag fått ’bevis’ för i mitt egna liv många gånger. Det har du med och alla andra också. Att det finns annan form av liv har jag också upplevt. Och dessa ’varelser’ finns med i varje urålders tradition och utövad idag av många från eliten. Så det är inte heller blind tro egentligen.

Det gör mig förutsägbar på så vis att jag alltid försöker prata med respejkt till andra, att visa tålamod i alla situationer. Att inte ljuga. Att inte bete mig oanständigt. Att tacka för allt jag har i mitt liv och hålla mig borta och i den förmåga jag kan uppmuntra andra att också göra det utan att kränka någon i det. Osv.

Nej, en blint troende som lever direkt efter skriften är mycket förutsägbar i nästan alla avseenden då allt han behöver finns i EN bok. Han lär sig tolka rätt så det inte blir några snedsteg(bäääähhhhhh).

Där visar du vilken obefintlig kunskap du har om Koranen. Såklart det finns moraliska riktlinjer där, hur skulle det annars kunna vara moralisk vägledning. Precis som vi har moraliska riktlinjer i detta land. Precis som varje samhälle, ideologi och trosats har sina moraliska regler.

Men det finns mycket annat man kan utvinna genom att läsa den. När man läser Koranen för att på riktigt förstå den, inte om man läser bara för att hitta lösa meningar som man kan tjata mot, så kommer Koranen att fungera mirakulöst genom att den interagerar med ditt inre och yttre liv som du just nu lever. Den besvarar inre frågor som man inte ens kanske tänkt medvetet. När man läst någon del så befäst förståelsen i verklig, personlig erfarenhet i det vanliga livet insha’Allah. Och det är en fantastisk känsla och ger fantastisk förståelse. Det är en genomgående process som hela tiden utvecklar utövarwen och ger nya insikter.

Ja Jesus (as) har gjorts till något helt annat än han var. Att han gifte sig är dock inget bekräftat.

det existerar En Gud som har skapat hela denna perfektion

ärligt. du är dummare än tåget om du tror på ditt eget snack nu. och vi vet båda två att tågen spårar ur titt som tätt;)

Exakt HUR vet DU att gud existerar?

Förklara gärna utifrån EGNA upplevelser och med egna ord( utan citat från fiktion-figurer) och utan att låta som någon ett vanligt samhälle skulle vilja låsa in på långvård.

att det inte finns något belägg för giftemål betyder inte att han inte var gift efter tiden mått mätt. en kvinna som benämns som "följeslagare" var en brud. en ägodel eller mer en börda för mannen. i det här fallet jesus. det blev visserligen problem med han och hans "giftemål med jesus för att dom var från väldigt olika samhällsskikt. jesus ur kunglig börd och maria(vet inte hur man skriver namnet korrekt men du hajar) ur en mycket lägre nivå.

prova öppna en faktabok vid namn Gåtan Maria Magdalena. av Laurence Gardner
fast det kanske är haram eller vad det kallas....?

kanske inte berör islam så mycket som kristendomen. som gjorde maria till tre olika figurer i en och samma "heliga" skrift. tror nog ändå att koranen inte har någon koll heller på vem jesus var. han fick barn. han var gift(efter tidens mått sätt)

jag måste säga att jag blir irriterar på medveten dumhet. och jag får den känslan av dig digi att du tror för att du inte vill tänka själv.

kan det stämma att du lika gärna kunde ha blivit buddistmunk som amish kanske?

Tro handlar inte om att veta Blweria. Jag tycker det mest är du som verkar off-course för att uttrycka mig snällt, men glöm mig för all del: Det är bara kul att följa vad ni skriver haha

jag förstår det. dit vill jag komma också...
varsågod då;)

I vanliga fall brukar det vara de religiösa i såna här sammanhang som framstår som idioter...

Tycker snarare att det oftast är ateister som framstår som intoleranta, trångsynta och framför allt patetiskt arroganta. Fast jag har stött på motsatsen också. Läste ett par poäng religionsvetenskap för några år sen och träffade en ateist som kunde argumentera och hela tiden visade respekt för oliktänkande.
Faktum är att det finns bra argument för och mot guds existens. Det finns för-och nackdelar med organiserad religion. Religiösa är varken mer eller mindre smarta än någon annan och ingen VET något. Det här är så självklart men vissa verkar inte riktigt ha förstått det....

Åh vilken bra tråd! Har inte läst igenom allt så du kanske redan har svarat på det här någon annanstans, men jag har haft lite funderingar kring det här med Islam.

För det första så är jag inte varken kristen eller muslim, så jag tar inte någon sida, bara så du vet.

Till frågan:

Du skrev ovan om det här med att Islam spreds med svärdet, vilket jag oxå har hört, och detta har jag sedan läst vidare om och känt mig lite förvirrad kring.

Jag har tex läst mycket i bibeln, bara för att jag tycker sånt är intressant, och tycker det är stor skillnad på vad som blivit nerskrivet och tolkat är guds ord, och på vad som faktiskt jesus lärde ut. Läser man i de delar som handlar om Jesus så lyfte han aldrig ett finger mot en annan människa, det vill säga, han förespråkade icke-våld. Bara en sådan sak som att säga "den som aldrig har syndat ska kasta första stenen" visar ju på vilken stor man var.

Då jag aldrig har läst koranen ordentligt så har jag alltid haft uppfattningen att Muhammed måste ha varit likadan. Det vill säga förespråkade oxå icke-våld och aldrig lyfte ett finger mot någon. Men då fick jag höra att Muhammed faktiskt mördare och hade del av något massmord på människor, och tänkte vafan det kan inte vara sant. En upplyst människa mördar lixom inte, för dom vet om att vi alla är en, och att mörda skulle då vara som att döda en bit av sig själv. Så jag frågade min kompis som är muslim och hon hade ingen aning om det här, så jag undrar: är det sant att Muhammed faktiskt begick mord på människor och om detta är sant vad har du för tankar kring det? Om det skulle vara sant är inte då Muhammed en ganska destruktiv person att se upp till då? Om det är sant är det då inte så konstigt att Islam drar till sig så pass mycket aggressiva anhängare ?(även om du inte skulle kalla dem muslimer så kallar dom ju sig det )

Jag har försökt hitta delar som bara handlar om Muhammed och hans liv i koranen, men utan resultat. Det verkar vara mer uppdelat där än i bibeln då det lixom finns en sektion som bara handlar om Jesus. Du får gärna ge mig tips på delar som jag kan läsa som handlar om Muhammeds liv om du har lust!

Ser fram emot dina svar :)

E_NO_LA

Religiösa är varken mer eller mindre smarta än någon annan och ingen VET något.

Det här kanske är en metadiskussion, men hur vet du att religiösa inte är mindre smarta än andra om ingen vet någonting?

Vad vet f.ö. de forskare som har publicerat artiklar som dokumenterar högre IQ bland ateister än bland religiösa? Ingenting?

Tycker snarare att det oftast är ateister som framstår som intoleranta, trångsynta och framför allt patetiskt arroganta.

Vad som är patetiskt är naturligtvis upp till var och en, men visst, om jag var rädd att uppfattas som arrogant skulle jag säkert vara agnostiker.

Men jag blir ändå lite nyfiken. Menar du detta enbart i frågor om tro, eller i allmänhet?

Va-RaF27

Åh vilken bra tråd!

Bra, så nu har du läst igenom den och fått svar på dina frågor?=)
Om inte, så svarar jag iaf=)

Du skrev ovan om det här med att Islam spreds med svärdet, vilket jag oxå har hört

Vet inte om det är jag, nu, eller du som tolkat fel här. Jag har skrivit att den tro som många har, om att islam spreds med svärdet är en felaktig tro (se andra inlägget i denna tråden, där ges flera exempel).

det är stor skillnad på vad som blivit nerskrivet och tolkat är guds ord, och på vad som faktiskt jesus lärde ut.

Nu vet jag inte exakt vad du menar och jag har själv inte läst bibeln, men jag får upp en tanke av de relaterade meningarna: jag tänker mig att, varför det skiljer sig med Guds ord och vad Jesus (as) lärde ut, kan bero på att Gud är den som i slutändan kommer att döma varje människa utifrån dens inre avsikter och utagerande på dessa. Detta kan ingen människa göra. Och det är då också Gud som varnar om konsekvenserna osv. Gud är även den som gör lagstiftningen för människor med Sina ord.

Och profeterna (as) har en lite annan uppgift. De ska inte döma människorna. De är precis som andra människor i det att de inte kan se männskors inre osv. De är speciella för de blivit utvalda att framföra Guds budskap och därför också att vara det bästa exemplet för människor.

Därför tror jag det skiljer sig. Guds ord kan verka mycket mer stränga, rakt på sak, och varnande. Medan profeterna med sina liv visar hur det inre, tex rädslan, hoppet och kärleken inför Gud, manifesteras i det yttre handlandet. I ödmjukhet, fromhet och kärlek. Men även som diskuterats i tråden, att man tar avstånd och ogillar vissa saker för Guds skull. Som ett skydd. Men trots det ogillandet så ska inte ogillandet påverka attityden som man har mot tex icke troende. Alla människor ska behandlas med respekt och ödmjukhet. Men i hjärtat och med handling, tar man avstånd från det som Gud varnat för.

Och självklart förespråkade Profeten Muhammed (saw) också icke-våld. Han visade den största ödmjukhet. Han tog inte ut hämnd, han beordrade inte att man skulle mörda motståndare bara för att, som vissa försöker framställa.

Men visst dog vissa människor. Tron på Gud har alltid dragit på sig mäktiga fiender. Ingen profet har levt ett enkelt liv. Den alltid korrupta makten har alltid sett monoteismen som sitt största hot. Och profeterna har alltid fått i uppdrag att varna ledarna att ändra på sina sätt, som därför hånat profeterna och förföljt dem.

Och det finns plats för strid inom islam. Precis som varje annan stat har en krigsplan så har även islam det. Men på Profeten Muhammeds tid så hade man aldrig sett en mer ödmjuk och human armé än muslimernas. Det dog minimalt med människor. Städer lämnades ifred med sina brunnar, fruktbara träd och människor. Detta påstår de lärda var ett resultat av den inre diciplineringen som medföljer islam. Andra armeér plundrade, våldtog, brände ner och slaktade. Men detta är inte en muslisk karaktär, inte ens vid strid. Det finns hårda regler för hur man ska ingå i en strid, och annars är våld helt förbjudet, om det inte är självförsvar. Men propagerar Koranen att man inte ska slå tillbaka. Att det är frukterna av äkta tro. Att förlåta och strunta i.

Och nej, faktiskt kan man inte läsa om Profeten Muhammeds liv i Koranen. Det finns biografier och andra texter som man kan göra detta i. Detta för att varje del av Koranen har ett specifikt budskap, den är inte bara berättelser. Varje ’berättelse’ har ett andligt syfte och mening. Det som inte finns med, har inte av andlig värde. Tex huruvida Jesus var gift eller inte. Den innehåller andlig vägledning för den som vill.

Blev lite besviken på ditt svar. Så Muhammed mördade alltså människor? Spelar det någon roll om färre personer dog i hans namn? Är inte mord mord oavsett? För mig är det de iallafall och jag skulle aldrig se upp till en person som har en hand i att personer dött. Oavsett om det var 1 person eller om det var 100.

När det gällde frågan angående Jesus och Guds ord så missuppfattade du mig. Jag syftade egentligen bara på att det är stor skillnad på den delen i bibeln som handlar om Jesus och resten av Bibeln. Ett exempel är att bibeln som inte handlar om Jesus är mycket om regler och hur man bör leva för att hamna i himmelen ( som faktiskt blivit nerskrivna av helt vanliga människor och vem vet vad de haft för avsikter med sina regler ), medans Jesus sa att himmelen finns mitt bland oss men att vi inte ser det. Stor skillnad på lära!

Har du något tips föresten på någon bok där man kan läsa om Muhammed?

Va-Ra: Jag vill minnas att jag haffade en engelsk bok om profeten pa biblioteket for langesedan, kan tyvarr inte minnas vad den hette.

Efter lite googlande hittade jag detta ifran islamguiden; http://www.islamguiden.com/arkiv/biografi.pdf
Men den som letar finner. Det finns sakerligen andra bra texter om profeten.

Så Muhammed mördade alltså människor?

Det är två olika profeter med två olika uppdrag. Jesus (as) sändes speciellt till israeliterna, för att påminna dem och varna dem. "Jag är icke utsänd till andra än till de förlorade fåren av Israels hus." (Matt. 15:24). Profetem Muhammed (saw) var sänd till hela mänskligheten. "Vi har sänt dig Muhammad, inte bara till ditt eget folk utantill hela mänskligheten, som förkunnare av ett glatt budskap om hopp och som varnare, men de flesta människor är omedvetna .” (Saba 28) och "Vi har sänt dig Muhammad enbart av nåd till alla folk" (Profeterna 107)

Jesus uppgift var inte att etablera kristendomen. Det namnet hittades på långt efter honom. Jesus uppgift var enbart av andligt slag, den hade en helt andligt syfte.

Islam etablerades på en gång, till hela mänskligheten. Islam behöver därför inte bara andlig natur utan också en världslig. Som ska innehålla vägledning i alla delar av livet. Även strid. Andra folk förklarade krig mot muslimerna. I 13 år var islam pacifistiskt. Sedan besvarade de attacker som andra gjorde mot dem. Andra folk förklarade krig mot dem och attackerade muslimerna. Har de inte rätt till att försvara sig?

( som faktiskt blivit nerskrivna av helt vanliga människor och vem vet vad de haft för avsikter med sina regler ), medans Jesus sa att himmelen finns mitt bland oss men att vi inte ser det.

Så du tror inte att de delar som handlar om Jesus (as) har blivit nerskrivna av helt vanliga människor? Var det Jesus själv som skrev ner dem? Jämför bara gamla och nya testamentet. Det är två helt olika böcker. Båda skrevs ner efter Jesus. Jämför bara de olika nya testamente som finns. Man kan lingvistiskt hitta vilka tidsepoker de olika delarna skrevs. De skrevs alltså allteftersom. Och det var Paulus (om jag minns rätt) som började med de stora ändringarna utifrån några drömmar och visioner han hade. Hur ska man veta vilka delar är de som är ändrade eller tillskrivna efterhand?

Koranen däremot står helt utanför varje lingvistisk jämförelse. Den är unik och utanför alla andra texter. Ett mirakel i sig själv=)

Prophet Muhammed (SAW):
Forgive him who wrongs you; join him who cuts you off;
do good to him who does evil to you;
and speak the truth even if it be against yourself.

Profeten ? sade: "Den starke mannen är inte den som övermannar andra (i brottning) utan den starke mannen är den som kan kontrollera sig själv när han blir arg."

Profeten Muhammad (saw) sade:
"Den bästa muslimen i fråga om tron är den som har det bästa uppförandet, och den bästa av er är de som har det bästa sättet med sin hustru."

Profeten Muhammad (saw)sade:
"Allah dömer er inte utifrån era kroppar och utseende, men Han granskar era hjärtan och tittar på era gärningar."

Profeten Muhammad (saw)sade:
"Ingen av er är i sanning en troende förrän han önskar detsamma för sin broder som han önskar för sig själv"

Profeten Muhammad (saw)sade:
"Ett leende mot din broder är en god gärning"

En människa som inte vet vem dom är försvarar sig, för dom tror att det finns något att försvara ( egot som kämpar för sin överlevnad ) . En upplyst person försvarar sig inte, för den vet att det inte finns något som behövs försvaras ( egot är bara en illusion ). En människa som inte vet vem den är dödar, för den tror att den är separerad från sig själv och andra och att alla andra är ett hot ( fortfarande egot ), en upplyst människa dödar inte, för den vet att vi alla är en, och att det du är inte är hotat, eftersom det du är aldrig kan tas ifrån dig.

Nu säger jag inte att jag har insett den här sanningen själv, jag kan själv känna mig hotad och separerad, men jag har sett glimtar av detta, och jag har även lyssnat på personer som lever idag och har insett sanningen om vem vi är.

Det är klart att det är nerskrivet av människor, men chansen att den delen som handlar om Jesus faktiskt har hänt, är större än återstående del där chansen är större att man bara hittat på.


exhale F22


Tack! Har redan varit inne på den sidan, tyckte inte jag hittade den information jag sökte :(

Men vem vet, Muhammed kanske fick en massa glimtar om detta, men föll tillbaka till egot lite då och då? Det skulle isåfall vara den enda förstående förklaringen som jag kan komma på.

JackFalk

Jag skrev ett långt och charmigt förolämpande svar till dig men det försvann när jag skulle posta det. Orkar inte skriva om det så jag återkommer om 2-3 dagar med något liknande svammel. Stay tuned

Va-RaF27

Jag skulle inte säga att egot helt är en illusion, varje människa har ju trots allt ett. Jag förstår konceptet o var inne i det ett bra tag innan islam. Men att säga att det enbart är en ilusion ser jag inte som någon konstruktiv lösning. Precis som att existensen är en illusion. Om man slår sig själv hårt på käften så får man ont. Och egot kommer aldrig att kunna ’förgöras’. Men sen håller jag med om att man ska bearbeta sitt ego så den inte står i vägen för den andliga utvecklingen.

Inom islam finns ett liknande koncept till begreppet ego, som heter ’nafs’. Det är just de låga, ibland djuriska drifterna. För att dra liknelse till öst så kan man dra paraleller till de lägsta chakran. Där överlevnads drifterna och lust är belägrade. Man ska såklart inte ge denna nafs allt den vill ha. Men inte heller gå till överdrift med att ’ge upp’ allting. Den är en del av självet som medvetet behöver bearbetas och formas. Ge den av det tillåtna men inte gå till överdrift.

Att man försvarar sig mot en attack för sin religions skull har inget, som jag ser det, med egot att göra. Varför skulle de bara se på och låta sig bli slaktade? Hur skulle han som profet sprida budskapet till världen. Det är att gå till överdrift. Då kam man lika gärna sätta sig på en klippa och tänka att Gud ska försörja en utan att göra en ansträngning. Och kanske svälta.

Jag håller med om det att prata illa, bete sig mot andra, slåss, mörda osv, är att helt missa att vi alla är en, i den mening att vi har samma ursprung och naturliga tillstånd och värde. Att man i et sådan inställning separerar sig (se cancer-inlägg på första sidan) från ett redan perfekt perfekt system där alla ingår.

Men att försvara sig från skada håller jag inte med om tillhör denna separation. Och jag pratar inte om hämnd, eller annan våld för att någotn inte håller med eller gör motstånd. Utan ett väpnat, deliberalt anfall för att själv mörda. För att göra biologiskt exempel (med tanke på cancer-inlägget) så finns det i kroppen bakterier som bekämpar skadliga ämnen och andra skadliga bakterier i kroppen. Det är ett skyddsmekanism, på en annan skala. Celler är också medvetna. Borde de också låta sig bli övertagna, slaktade och riskera hela kroppens död?:p

Mina upplevelser av egot är att det totalt och helt är en illusion, men jag tänker och vill inte missunna andra personer sina upplevelser så jag tycker vi avslutar den diskussionen med att säga att vi helt enkelt upplever det olika.

Hur skulle han som profet sprida budskapet till världen.

Det är där jag anser många religioner har fått allt om bakfoten, de sätter upp dessa figurer upp på en piedestal och glömmer att vi alla har förmågan att vara en "profet". "Skillnaden mellan en person som är upplyst och en som inte är det, är att den som är upplyst vet om att det inte finns någon skillnad"


Nu känner jag iaf att jag fått de svaren jag sökte efter, så tack :)

Föresten så gillade jag ditt sista inlägg mest, det kändes som att det var mer du som pratade och inte en massa citat ur Koranen. Mer genuint.

Va-RaF27

Hur skulle han som profet sprida budskapet till världen.

Precis, tänk vilket oerhört uppdrag. Att få en uppenbarelse för att sedan få som uppgift att sprida budskapet till hela mänskligheten. När man är ensam fungerar tvång inte så bra=) Men det var därför Gud hade förberett honom i 43 år innan han fick sin första uppenbarelse. Hans karaktär hade ju redan vart bland de bästa redan innan. Alla litade på honom och han hade smeknamnet 'den ärlige'. Han var Koranen förkroppsligad.

Och tänk vilken känsla att helt plötsligt få en sådan kraftig omtumling av ens verklighets bild. Människor som får en andlig upplevelse, eller genomgår kundalini-öppningar, kan hamna i långvariga psykoser, just för att upplevelsen öppnar upp en helt ny del av verkligheten. De personer har inte vart redo att möta det.

Profeten Muhammed (saw) trodde också att han tappat förståndet och blivit galen. Han visste inte vad han skulle tro. Men hans fru uppmuntrade honom och sa att det måste vara en gåva av något slag just för hans goda karaktär. Så han började med sina nära och kära. Han reciterade det som ängeln Gabriel (as) lärde honom och han levde budskapet. På det sättet kunde ingen neka det.

Sen håller jag inte med om att vi skulle vara några profeter. Profeterna är exemplariska i sina karaktärer, nästintill felfria i sin religiositet. Skulle du säga att vi ens är i närheten av dessa fromma personer? I andlig kunskap. Och framförallt att den kunskapen lyser igenom i allt som vi gör, dagligen? Vi har förmåga till mycket utveckling, och det är vårt andliga ansvar att genomgå den utvecklingen. Vi kan försöka 'efterlikna' profeterna för att förfina våra egna karaktärer. De finns ju just som exempel för oss att hämta inspiration och lärdom av. De är en del av vägledningen. Men jag skulle aldrig säga att vi är i samma 'nivå' av förståelse och praktisering som dem.

Men jag skulle aldrig säga att vi är i samma 'nivå' av förståelse och praktisering som dem.

isåfall går du miste om en hel del!

Jag vill skriva så mycket angående den här diskussionen

Jag tycker att alla som har skrivit en kommenterar i den här tråden bör kolla på den här länken

Va-RaF27

Vad skulle det vara som jag går miste om menar du?

Jag försöker dra den mesta nyttan jag kan genom att lära mig budskapen som de kom med och applicera det i min 'mental state' och praktisera det. Jag testar på, värderar och följer de andliga 'övningarna'. Och då och då tror jag mig uppnå nya insikter.

Tex, saker som man läst, kan man förstå på ett medvetet plan. Men sen är man med om någonting som ger en mycket större förståelse genom erfarenhet, så att den tidigare kunskapen förenas med 'praxis'.

Jag försöker medvetet uppnå så mycket som möjligt för att komma närmare Gud, för det tror jag är det enda som ger riktig lycka och verklig framgång i detta liv och framförallt i det kommande. Och profeterna är ju utvalda av Gud så de är de bästa exemplen för oss att dra lärdom av.

Skulle du likställa dig själv med Jesus? I andliga ting?

Jag rekommenderar starkt klippet som Mobbad länkade. Den hade en stor del i att jag insåg hur manipulerad jag själv var angående muslimer. Jag som sanningssökare osv trodde jag var öppen och accepterande. Men denna video avslöjade min omedvetna programmering för mig själv. Vår syn på islam och muslimer är genom media så begränsad och trångsynt. Jag uppmanar varje person att se den.

Jag menar att om du höjer upp andra människor på en piedestal, så går du miste om en utveckling i dig själv.

På andligt plan likställer jag mig med alla människor, och det innefattar alla andliga ledare också eftersom de även är människor. Min upplevelse är att vi alla är en och det enda som separerar oss från varandra är sinnet. På ett mänskligt plan så har jag ögonblick då jag ser igenom illusionen, och andra ögonbllick då jag fastnar i egot. Men det betyder inte att jag är sämre, eller på en lägre nivå än någon annan. Nivåer existerar bara i sinnet och inte på det andliga planet, enligt min upplevelse.