I början av Januari 2014 låstes Whoa och du kan alltså ej logga in eller skriva något nytt i forumen. Innehåll i forum osv kommer finnas tillgängligt. Läs Mer »

Vad vet vi om islam?

Övrigt - Vardagsfilosofi

   
Producent

2013-09-17 09:57
Diggeridoo -

Den här tanken att människa inte skulle ha utvecklats tillräckligt håller inte. Om man har utvecklat ett moraliskt tänkande så kan det appliceras i alla frågor. Dessutom hade man redan i antika rom en lag om att kvinnor inte fick gifta sig förrän dom fyllt tolv. Nu tycker jag att tolv år också är ett övergrepp, men det är märkligt att romarna skulle ha utvecklats tidigare i den här frågan trots att det här var långt innan Muhammeds födelse.

Fast märkligare än så är din guds passivitet i frågan. Guds kunskap om rätt och fel är absolut och konstant och måste gälla oavsett människans utvecklingsnivå. Guds rätt och fel är inte relativa till tid eller människor. Så varför skulle gud som kommer med ett helt sammelsurium av lagar och regler, en gud som kommer med regeln att män inte får bära saffransfärgade kläder, helt bortse från den här rimligtvis otroligt mycket viktigare frågan? Gud vet att samhällen utvecklas och hens bud är därför gjorda att gälla i alla olika tider så varför skulle gud hålla tyst om detta, varför skulle inte ens gud ge kunskap om det till sin profet och hindra honom från att utföra en klart suspekt handling vars konsekvenser fortfarande ekar?

Det kan du fundera på. Själv så tänker jag lämna diskussionen nu eftersom jag är helt nöjd med att vi hamnat i en situation där du menar att guds profet gjorde det lika skönt för båda änkor, äldre och nioåringar.
Give my regards to King Tut, asshole

2013-09-17 13:03
DiggeriDoo

Summan av kardemumman

- Du tycker inte att du behöver förändra ditt sätt att prata

- Du tycker även att du pratar på ett sätt som visar på att respekterar att andra tänker annorlunda trots att ingen i den här tråden verkar tycka det

- Du anser även att det att ingen i denna tråden har förändrat sin syn på Islam beror på att det är fel på människorna du pratar med, inte dig själv.

- Som grädde på hela det här moskalaset så jämför du dig med Muhammed och det att han också fick mycket motstånd som en anledning till varför människor inte lyssnar på dig, och därmed också en anledning för att inte ta ansvar för vad du säger.


Vi människor är så sjukt komiska.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-09-17 20:17
Kurt
Om man har utvecklat ett moraliskt tänkande så kan det appliceras i alla frågor.

Att det är en moralisk fråga nu betyder inte att det var det då. På den tiden såg det ut på det sättet, helt enkelt. Precis som dem inte hade lag för att man måste ha ’ridkort’ för att rida på hästar och kameler, men har körkort idag.

Dessutom hade man redan i antika rom en lag om att kvinnor inte fick gifta sig förrän dom fyllt tolv.

Och pojkar sänder till äldre män vid samma ålder. Dessutom är det inte så stor skillnad. För det är ju fortfarande mensen som var faktorn, och inte alla får mens när de är 9 år. 12 års ålder är vanligare. Om man bara tänker ålder så kan det i romarriket i så fall skett sexuella akter innan en flicka nått sin mens.

Guds kunskap om rätt och fel är absolut och konstant och måste gälla oavsett människans utvecklingsnivå.

Vissa saker ja, kan du veta att det gäller allt?

Guds rätt och fel är inte relativa till tid eller människor.

Uppenbarligen så finns det variationer. Ett exempel som jag kan komma på på rakt arm, är bönriktningen. Till en början var den riktad mot Jerusalem. Men detta ändra Gud till Mecka. En annan är att det i början var obligatoriskt att komma till fredagsbönen med stora tvagningen. Detta ändrades sedan till att det är starkt rekommenderat. En annan är att det i början var förbjudet att strida, men sedan ändrades det.

Så varför skulle gud som kommer med ett helt sammelsurium av lagar och regler, en gud som kommer med regeln att män inte får bära saffransfärgade kläder, helt bortse från den här rimligtvis otroligt mycket viktigare frågan?

Det vet bara Gud. Och kanske de lärde. Jag vet inte. Du vet inte.

Gud vet att samhällen utvecklas och hens bud är därför gjorda att gälla i alla olika tider så varför skulle gud hålla tyst om detta, varför skulle inte ens gud ge kunskap om det till sin profet och hindra honom från att utföra en klart suspekt handling vars konsekvenser fortfarande ekar?

Det finns som sagt tolkningstillträde i vissa saker som inte är explicita i Koranen och sunnah. Då kan man ta in kulturen som råder och den kunskap som råder om vissa saker. Nu har vi utvecklats och vet att barn inte är lämpade att utföra så stort arbete och genomgå allt som ett giftermål innebär. Därför kan sådana saker ändras. Åldern är ingen religiös konstant.

Bevis från islam på detta är att när muslimerna skulle strida och Profeten Muhammed (saw) berättade vilken taktik de skulle ha så frågade en följeslagare om taktiken var uppenbarad från Gud eller Profetens egna. Då svarade Profeten (saw) att det var hans egna. Då bad följeslagaren få presentera ett alternativ, och den var bättre och de valde den taktiken istället. Det var en fråga som inte var religiös i sin kärna. Där finns det tolkningsmöjligheter. Det som bevisen/logiken/konsensus pekar på vara bäst. Glöm inte att det är från muslimerna det vetenskapliga tankesättet till stora delar kommer ifrån.

Det kan du fundera på. Själv så tänker jag lämna diskussionen nu eftersom jag är helt nöjd med att vi hamnat i en situation där du menar att guds profet gjorde det lika skönt för båda änkor, äldre och nioåringar.

Bra, då är det problemet ur världen.

2013-09-17 20:20
Sofia
- Du tycker inte att du behöver förändra ditt sätt att prata

Varför, om jag redan har ett respektfullt och sakligt bemötande?

- Du tycker även att du pratar på ett sätt som visar på att respekterar att andra tänker annorlunda trots att ingen i den här tråden verkar tycka det

Det är inget bevis på att jag inte är respektfull. Bara för att det är en majoritet så betyder det inte att det är så. Visa mig var jag inte bemöter med respekt?

- Du anser även att det att ingen i denna tråden har förändrat sin syn på Islam beror på att det är fel på människorna du pratar med, inte dig själv.

Fel på folk tycker jag inte det är, folk har helt enkelt bestämt sig för att inte acceptera islam, så de hittar alla möjliga sätt att 'kritisera' islam. Som att säga att tvångsäktenskap är från islam.

Och när de besvaras så lämnar de diskussionen, ändrar till att kritisera något annat påhittat eller kommer med spydigheter. Förutom Kurt och du, ni besvarar, men det är uppenbart att ni tagit ställning som ni inte är redo att rucka på.

- Som grädde på hela det här moskalaset så jämför du dig med Muhammed och det att han också fick mycket motstånd som en anledning till varför människor inte lyssnar på dig, och därmed också en anledning för att inte ta ansvar för vad du säger.

Hur tar jag inte ansvar för det jag säger? Vad är det jag inte tar ansvar för? Vad har jag sagt som är fel?

Jag jämför inte mig med Muhammed (saw). Jag sa att alla profeter, och jag kan lägga till alla som predikat dessa saker, i alla tider, mött sådant här motstånd. Det följer med budskapet, inte hur budskapet förmedlas.

2013-09-18 22:55
Jag har redan förklarat för dig flera gånger var du pratar nedlåtande och var du inte tar ansvar för dig själv. Om du inte kan eller vill se det så kan jag inte hjälpa dig.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Producent

2013-09-19 09:06
Digeridoo

Förutom Kurt och du, ni besvarar, men det är uppenbart att ni tagit ställning som ni inte är redo att rucka på.


Jag försöker mycket riktigt i allmänhet alltid ta ställning mot vidskepelse, inte utan orsak utan för att jag på allvar menar att den ofta går från att vara fånig till att bli direkt farlig. Men det betyder inte att min ställning är definitiv. Jag försöker, även om det är svårt, lämna utrymme för tvivel, för andra möjligheter. Att hela tiden testa grunderna för min egen trosuppfattning. Det finns nämligen inget värre, inget farligare, än människor som bortom alla tvivel tror sig ha rätt. Det är bland dom vi hittar de som mördar i religionens namn, det är där det skapas självmordsbombare, det är där vi hittar dom som kan rättfärdiga vilka brott som helst mot andra människor, på egentligen enligt dom helt rimliga grunder, att deras gud vill det.

Så därför är jag ständigt beredd att rucka på min ställning, även i den här frågan. Men du har inte lyckats i den här tråden att ge mig några speciellt bra skäl. Du kan inte lägga fram några argument för att gud finns som är mer än lätt skrattretande, och värre än så, du kan inte lägga fram några argument för att det vore en bra ide för mig eller mänskligheten, att tro på din ständigt outgrundliga gud. Och jag vill gärna vända på steken, kan du själv rucka på din ställning?

Nu ska jag citera Bakunin:

"For, if God is, he is necessarily the eternal, supreme, absolute master, and, if such a master exists, man is a slave; now, if he is a slave, neither justice, nor equality, nor fraternity, nor prosperity are possible for him. In vain, flying in the face of good sense and all the teachings of history, do they represent their God as animated by the tenderest love of human liberty: a master, whoever he may be and however liberal he may desire to show himself, remains none the less always a master. His existence necessarily implies the slavery of all that is beneath him. Therefore, if God existed, only in one way could he serve human liberty — by ceasing to exist."
Give my regards to King Tut, asshole
Producent

2013-09-19 09:13
Och Voltaire:

Anyone who has the power to make you believe absurdities has the power to make you commit injustices.


Give my regards to King Tut, asshole

2013-09-19 20:22
Sofia
Jag har redan förklarat för dig flera gånger var du pratar nedlåtande och var du inte tar ansvar för dig själv. Om du inte kan eller vill se det så kan jag inte hjälpa dig.

Kanske det är du inte vill se att jag inte är det.

Jag håller inte med om att jag har vart nedlåtande. Som jag förstår ordet nedlåtande så är man högmodig, ser ner på folk, dömer folk osv. Det enda jag gör är att diskutera olika ämnen. Sakligt besvarar jag folks frågor, oavsett hur dem skriver till mig.

Dessutom brukar jag, kom jag på, ofta skriva att ’islam säger’, ’enligt islam’ osv. Det är en annan form av att skriva 'min tro', 'jag tror' osv.

Och påståendet att jag inte tar ansvar har jag också besvarat. Jag har full ansvar för vad jag gör. Det är just det islam har lärt mig. Att jag är ansvarig för varje handling som jag gör. Men inte bara handlingar, även avsikten måste jag ha ansvar för, veta varför jag gör saker, för vem jag gör dem, och vilken agenda jag gör det, så att jag inte gör det i fel sak. Hur tar jag inte ansvar?

2013-09-19 20:27
Kurt
Jag försöker mycket riktigt i allmänhet alltid ta ställning mot vidskepelse,

Jag med.

inte utan orsak utan för att jag på allvar menar att den ofta går från att vara fånig till att bli direkt farlig.

Ur ett religiöst perspektiv också då det är en handling av avgudadyrkan.

Men det betyder inte att min ställning är definitiv.

True, ingen vet vilket tillstånd man kommer vara i framtiden. Inte heller trodde jag förut att jag någonsin skulle bli troende såhär.

Jag försöker, även om det är svårt, lämna utrymme för tvivel, för andra möjligheter. Att hela tiden testa grunderna för min egen trosuppfattning.

Hur långt går du i detta testande? Går det längre än den teoretiska biten?

Det finns nämligen inget värre, inget farligare, än människor som bortom alla tvivel tror sig ha rätt. Det är bland dom vi hittar de som mördar i religionens namn, det är där det skapas självmordsbombare,

Dessa människor består av promille-antal mot de andra religiösa som också tror sig bortom alla tvivel ha rätt. De våldsamma människorna är från början våldsamma och finns i alla kategorier av ismer och religioner. Det har inte med religionen i sig att göra utan men det tillståndet som dessa människor befinner sig i.

det är där vi hittar dom som kan rättfärdiga vilka brott som helst mot andra människor, på egentligen enligt dom helt rimliga grunder, att deras gud vill det.

Det stämmer inte. Det finns ett fastslaget regelverk att följa, det är inte så att man hela tiden ändrar den allt eftersom. Att säga att man rättfärdigar vilka ’brott’, dvs straff, som helst stämmer inte. Vi har straff i alla samhällen.

Du kan inte lägga fram några argument för att gud finns som är mer än lätt skrattretande,

Det är en väldigt subjektiv åsikt. Jag tycker inte att du har lagt fram några argument som talar emot Guds existens.

och värre än så, du kan inte lägga fram några argument för att det vore en bra ide för mig eller mänskligheten, att tro på din ständigt outgrundliga gud.

Också en väldigt subjektiv åsikt. Jag ser hur de lösningar islam kommer med skulle ta många människors onödiga och självvållade lidande bort från dem.

Och jag vill gärna vända på steken, kan du själv rucka på din ställning?

Om det kommer något som visar sig vara bättre, som kan bevisa islam fel, som kan bevisa sin överlägsenhet mot islam.

Att rucka på min världsbild är ju faktiskt sättet jag kom till islam. Att jag går igenom andras tvivel och argument visar ju också att jag inte är rädd att ifrågasätta min tro.

"For, if God is, he is necessarily the eternal, supreme, absolute master, and, if such a master exists, man is a slave; now, if he is a slave, neither justice, nor equality, nor fraternity, nor prosperity are possible for him. In vain, flying in the face of good sense and all the teachings of history, do they represent their God as animated by the tenderest love of human liberty: a master, whoever he may be and however liberal he may desire to show himself, remains none the less always a master. His existence necessarily implies the slavery of all that is beneath him. Therefore, if God existed, only in one way could he serve human liberty — by ceasing to exist."

Citera vem som helst, men det är bara en människa som projicerar sin egen bild av hur Gud BORDE VARA om Gud fanns. Gud är vad Gud är oavsett vad vi tycker om det.

Dessutom gör han, ur ett religiöst perspektiv, flera felantaganden. Tex genom att säga att människan i så fall är slav och gör slutsatsen att det i så fall inte finns jämlikhet, rättvisa, välstånd osv. Vilket uppenbarligen inte stämmer. Islam hade en lång period där samhället fungerade utmärkt, ett ekonomiskt system som heter duga, framgång inom vetenskap, välfärd osv.

Och religiöst så är vi slavar, och Gud är mästaren. Det är oundvikligt, Gud skapade oss och programmerade oss på det sätt vi är. Vi är underkastade Gud oavsett om vi förnekar det eller erkänner det. Och det enda sättet att bli riktigt fri är genom att underkasta sig själv till denna naturliga tillvaro. Det är då själen finner ro, och den större bilden klarnar upp. Det är då man är i kontakt med ’källan’. ”Det finns ingen flykt från Gud utom hos Gud.”

Anyone who has the power to make you believe absurdities has the power to make you commit injustices.

Jag kan använda samma citat mot en ateist.
Producent

2013-09-20 09:05
Det är en väldigt subjektiv åsikt. Jag tycker inte att du har lagt fram några argument som talar emot Guds existens.


Nej den är inte så värst subjektiv. Hade det funnits ens några halvdana bevis på guds existens hade vi inte haft den här diskussionen, då hade världen redan varit troende. Och jag behöver inte lägga fram några bevis som talar emot gud, du eller gud själv har ansvaret att bevisa guds existens om du eller gud menar att den är något jag ska tro på.

Jag ser hur de lösningar islam kommer med skulle ta många människors onödiga och självvållade lidande bort från dem.


Du kanske ser det, men du har inte varit bra på att visa det.

Gud är vad Gud är oavsett vad vi tycker om det


Säger du ja, om gud, inte gud om sig själv.

Det här har varit ditt försvar i alla frågor om guds märkligheter, men du missförstår. Om jag frågar hur det kommer sig att gud gör eller inte gör si eller så, så är inte det en fråga från mig till gud, utan en fråga från mig till dig om din tro på gud. Den är alltså inte en kritik mot gud (varför skulle jag kritisera något jag inte tro på) utan handlar om huruvida jag har skäl att anta att din tro är byggd på goda eller lösa grunder.

"Och jag vill gärna vända på steken, kan du själv rucka på din ställning?"

Om det kommer något som visar sig vara bättre, som kan bevisa islam fel, som kan bevisa sin överlägsenhet mot islam.


Fast man bör inte välja vad man ska tro på beroende på hur bra det låter, utan beroende på om man har skäl att tro att det faktiskt är sant. Antingen så finns gud eller inte, på gott och ont, då kvittar det väl hur "överlägsen" religionen är i några som helst avseenden.
Give my regards to King Tut, asshole

2013-09-20 17:04
Digge

Ok :)
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-09-20 19:47
Kurt
Nej den är inte så värst subjektiv. Hade det funnits ens några halvdana bevis på guds existens hade vi inte haft den här diskussionen, då hade världen redan varit troende.

Det är lätt att sätta sig på det vetenskapliga spektrat och be om bevis, på något som inte bevisas genom den vetenskapliga metoden. Vilket inte innebär att det även finns bevis i det vetenskapliga spektrat på att Gud existerar, men du väljer att förneka dessa bevis och hittar på svaga ursäkter för dessa.

Det var också därför jag frågade huruvida långt du tagit ditt ’sökande’. Hur ärlig och uppriktig, engagerad och ’praktisk’ du vart i det sökandet.

Problemet är inte att det inte finns bevis, problemet är att människan har fri vilja och vill inte underkasta sig något, för dem har tappat kontakten med det och förståelsen för det och vill istället forma sina egna liv utifrån sina egna tankar om verkligheten. Men verkligheten är EN, hur mycket man än försöker inbilla sig något annat.

Och jag behöver inte lägga fram några bevis som talar emot gud, du eller gud själv har ansvaret att bevisa guds existens om du eller gud menar att den är något jag ska tro på.

Det finns många bevis som jag diskuterat med dig och andra i flera trådar. Men du väljer med din fria vilja att inte acceptera dem och hittar på ursäkter till dem.

Säger du ja, om gud, inte gud om sig själv.

Nej, just Gud om Sig Själv. Det är uppenbarelse. Till skillnad från filosofer som det finns tusentals utav med vitt skilda åsikter.

Fast man bör inte välja vad man ska tro på beroende på hur bra det låter, utan beroende på om man har skäl att tro att det faktiskt är sant.

Ah, det är ju precis betydelsen av det som jag skrev=P

Antingen så finns gud eller inte, på gott och ont, då kvittar det väl hur "överlägsen" religionen är i några som helst avseenden.

Nej, eftersom det finns många religioner och icke-religioner som påstår sig vara sanningen. Därför måste man jämföra alla med varandra och se vem som har starkast bevis och trovärdigast.
Producent

2013-09-24 10:36
Diggeridoo -

Dina bevis är inte övertygande. Tvärtom är dom så svaga att dom i sig själva snarast talar emot gud. Om din gud finns så kan han presentera övertygande bevis. Väljer han att inte göra det (väljer han att lämna mig i tvivel) så kan han heller inte kräva att jag ska varken tro eller följa regler och bud. Missförstå inte, det här är inte ett krav från mig på gud, gud har inte sagt mig nånting om vad jag ska tro eller följa. Människor som påstår sig tala för gud har gjort det. Du har gjort det, så det här är ett krav från mig till dig.
Give my regards to King Tut, asshole

2013-09-24 21:21
KurtRussel
Nej, det är dina motargument, bortförklaringar och filosofiska retorik som är svag mot de bevis som finns. Att det inte är bevis så som du vill ha bevis gör dem inte mindre till bevis. Övertygande bevis finns, och ännu övertygande blir det om man gör sökandet uppriktigt.

Väljer han att inte göra det (väljer han att lämna mig i tvivel) så kan han heller inte kräva att jag ska varken tro eller följa regler och bud.

Nej, väljer du att endast tänka ’kritiskt’ så är det du som lämnar dig själv i tvivel. Den som uppriktigt söker får uppriktigt svar.

"Jag har skapat Jinn och människan endast för att dyrka mig"

2013-09-25 00:22
Jag har skapat mig själv enbart för att människor ska dyrka mig. ( jag har inte alls hybris )
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-09-25 00:30
Eller vänta. Jag föder barn enbart för att dom ska dyrka mig. Så.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-09-25 07:43
väljer du att endast tänka ’kritiskt’ så är det du som lämnar dig själv i tvivel.



dumt, näst intill idiotisk eller kanske till och med hjärnslött att tänka KRITISK...
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain
Producent

2013-09-25 08:56
Nej, det är dina motargument, bortförklaringar och filosofiska retorik som är svag mot de bevis som finns. Att det inte är bevis så som du vill ha bevis gör dem inte mindre till bevis. Övertygande bevis finns, och ännu övertygande blir det om man gör sökandet uppriktigt.


Det där är bara dumheter, och vad dom visar mig är inte bara att jag inte har några skäl att tro på gud, utan att du inte har det heller. Det är du som kommer med bortförklaringar. Det är du som anför att gud enbart skulle ge kryptiska bevis som metaforer i svårtydda texter eller som inbillat och obevisbart svar vid nån sorts ytterst suspekt andlig sökande som innebär att man från början vill tro.

Det finns inga övertygande bevis, och det vet jag eftersom jag inte är övertygad.
Om din gud finns så kan han presentera övertygande bevis, bevis som är övertygande för mig. Väljer han att inte göra det (väljer han att lämna mig i tvivel) så kan han heller inte kräva att jag ska varken tro eller följa regler och bud.

Och om du menar att jag ska tro på din tro, eller följa din tro, så är det din uppgift att övertyga mig. Om du menar att gud kräver av mig att jag ska tro och följa regler, så kräver jag av dig att du ger mig bevis på hans existens. Bevis som gäller som bevis för oss båda, inte bara för dig.

Nej, väljer du att endast tänka ’kritiskt’ så är det du som lämnar dig själv i tvivel. Den som uppriktigt söker får uppriktigt svar.

"Jag har skapat Jinn och människan endast för att dyrka mig"


Du kan inte använda dina obevisade föreställningar om gud som bevis på gud.
Give my regards to King Tut, asshole
Producent

2013-09-25 09:41
Religion är som att gå på ett födelsekalas där en skäggig trollkarl håller fram en potatis och säger - Du kan välja mellan den här potatisen och den här supergoda tårtan jag har bakom draperiet. - Får man se tårtan? frågar man blygt. - Näe, det går inte, men jag lovar att den är god, säger trollkarlen.

När man väljer tårtan säger han - bra val, nu måste du bara följa alla mina regler hela ditt liv så får du tårtan när du dör. - Typiskt, svarar man, och väljer potatisen. Då säger trollkarlen - Jo, du får ju välja den om du vill, fast sen när du dör så måste du lida i all evighet.

Det enda rimliga att göra då är att slänga ut trollkarlen från festen. För det enda han egentligen hade var en potatis och ett draperi.
Give my regards to King Tut, asshole

2013-09-25 20:20
Sofia
Jag har skapat mig själv enbart för att människor ska dyrka mig. ( jag har inte alls hybris )

Du sätter mänskliga attribut på Skaparen med ett sådant uttryckssätt. Det är bara så Skaparens ställning gentemot Sin skapelse är. Skapelsen är skapt och i behov, organiserat och upprätthålld av Skaparen. Precis som det nyfödda barnet är av sin mor (och far), och fortsätter att vara det. Därefter är den nublivne vuxne i behov att se klart och få vägledning från sin själs källa. Jag vet att du också ’ser’ ’upplever’ synkronicitet. Det är inte vi som själva styr det. Det kommer från en källa. En medveten källa, en vägledande källa. Det är inte vi som vägleder oss själva.

Eller vänta. Jag föder barn enbart för att dom ska dyrka mig. Så.

Fast det gör vi ju inte. Vi ber eller önskar inte att våra barn ska dyrka oss. Vi har inte skapat barnet ens. Vi har bara gått igenom den naturliga processen hur barn blir skapta. Men vi själva skapar inget. Det är en missvisande liknelse.

2013-09-25 20:21
Blweria
dumt, näst intill idiotisk eller kanske till och med hjärnslött att tänka KRITISK...

Feltolkning ala Blweria. Varför tror du jag skrev ’kritisk’ inom citationstecken. Det ni gör är inte en (upp-)riktig kritisk granskning.

2013-09-25 20:22
Det är du som anför att gud enbart skulle ge kryptiska bevis som metaforer i svårtydda texter eller som inbillat och obevisbart svar vid nån sorts ytterst suspekt andlig sökande som innebär att man från början vill tro.

Nej, jag säger inte att det är kryptiska bevis, utan väldigt tydliga sådana. Det är inga metaforer utan tydliga meningar som tydligt uttrycker det som det gör.
Och att du anser det vara suspekt med andligt sökande är en grundsten i ditt tvivel, inte för att Gud lämnat dig i tvivel. Det är du som självmant valt tvivlet, utan att uppriktigt gjort den kritiska granskningen.

Om din gud finns så kan han presentera övertygande bevis, bevis som är övertygande för mig. Väljer han att inte göra det (väljer han att lämna mig i tvivel) så kan han heller inte kräva att jag ska varken tro eller följa regler och bud.

Nej, Gud behöver inte ge varje människa några bevis så som den vill ha bevis. Gud står inte till svars inför dig, du står till svars inför Gud.

Däremot kan Gud bevisa Sin existens personligt till den som uppriktigt söker den.

Och om du menar att jag ska tro på din tro, eller följa din tro, så är det din uppgift att övertyga mig.

Nej, det är det inte. Min uppgift är att visa några av de saker som kan väcka en persons intresse att göra undersökningen på egen hand, och till sist är det Gud som vägleder personen, inte jag eller någon annan.

Om du menar att gud kräver av mig att jag ska tro och följa regler, så kräver jag av dig att du ger mig bevis på hans existens. Bevis som gäller som bevis för oss båda, inte bara för dig.

Du kan kräva vad du vill, men jag är inte i ansvar att göra det. Varje person är ansvarig för sig själv, ingen bär en annans ansvar. Jag har presenterat flera synbara bevis, du bortförklarar dem och vill inte göra din egen granskning.

Religion är som att gå på ett födelsekalas där en skäggig trollkarl håller fram en potatis och säger - Du kan välja mellan den här potatisen och den här supergoda tårtan jag har bakom draperiet. - Får man se tårtan? frågar man blygt. - Näe, det går inte, men jag lovar att den är god, säger trollkarlen.

När man väljer tårtan säger han - bra val, nu måste du bara följa alla mina regler hela ditt liv så får du tårtan när du dör. - Typiskt, svarar man, och väljer potatisen. Då säger trollkarlen - Jo, du får ju välja den om du vill, fast sen när du dör så måste du lida i all evighet.

Det enda rimliga att göra då är att slänga ut trollkarlen från festen. För det enda han egentligen hade var en potatis och ett draperi.

Väldigt missvisande jämförelse. Trollkaren kan inte bevisa något på så sätt som Gud gör i Koranen och med sina tecken.
Producent

2013-09-26 09:59
Nej, jag säger inte att det är kryptiska bevis, utan väldigt tydliga sådana. Det är inga metaforer utan tydliga meningar som tydligt uttrycker det som det gör.
Och att du anser det vara suspekt med andligt sökande är en grundsten i ditt tvivel, inte för att Gud lämnat dig i tvivel. Det är du som självmant valt tvivlet, utan att uppriktigt gjort den kritiska granskningen.


Jag sa inte att du sa att det var kryptiska bevis. Det var jag som kallade dom kryptiska och menade underförstått att detta var ett uppenbart exempel på dina bortförklaringar. Om gud vill ge bevis så kan han göra detta i en form som odiskutabelt är bevis för alla, troende eller inte. Men det gör han inte, och du har bara bortförklaringar som svar. Ditt "andliga sökande" är heller inget bevis, det är ett extremt dumt och irriterande argument där jag aldrig kan bevisa att jag sökt uppriktigt eftersom ditt krav på att ha försökt uppriktigt är att ha lyckats. Det bryter mot falsifierbarhetskravet och är lika rimlig som denna sanning jag tog från wikipedia:

"Alla människor avskyr att äta senap, eftersom det smakar alldeles för starkt. Den som påstår sig tycka om senap ljuger för att visa sig tuff inför omvärlden."

Nej, Gud behöver inte ge varje människa några bevis så som den vill ha bevis. Gud står inte till svars inför dig, du står till svars inför Gud.


Om gud hade sagt det till mig hade jag förstås varit tvungen att acceptera det. Men gud har inte sagt det till mig, du säger att en gud jag inte tror på och du inte kan bevisa säger det. Vilket innebär att den meningen för mig är fullkomligt meninglös. Jag försöker inte ställa gud till svars, eftersom jag inte tror på gud. Men om du menar att jag står till svars så är det upp till dig, eller gud, att bevisa att det jag står till svars för faktiskt finns.

Nej, det är det inte. Min uppgift är att visa några av de saker som kan väcka en persons intresse att göra undersökningen på egen hand, och till sist är det Gud som vägleder personen, inte jag eller någon annan.


Det är din uppgift att övertyga mig om du menar att jag ska ta din tro på allvar istället för att behandla den som farlig vidskepelse som bör bekämpas. Och det handlar väl den här tråden om.

Du kan kräva vad du vill, men jag är inte i ansvar att göra det. Varje person är ansvarig för sig själv, ingen bär en annans ansvar. Jag har presenterat flera synbara bevis, du bortförklarar dem och vill inte göra din egen granskning.


Om du menar att gud ställer krav på mig så ger jag dig motkravet att bevisa gud. Annars får du sluta hävda att gud ställer krav på mig. Du har inga synbara bevis, du har enbart bortförklaringar och hokus pokus.

Give my regards to King Tut, asshole

2013-09-26 19:42
Det var jag som kallade dom kryptiska och menade underförstått att detta var ett uppenbart exempel på dina bortförklaringar.

Fortfarande är dem inte ett dugg kryptiska, bara för att du kallar dem det.

Om gud vill ge bevis så kan han göra detta i en form som odiskutabelt är bevis för alla, troende eller inte.

OM Gud vill det, men Gud valde att göra på Sitt sätt, inte på ditt sätt.

Ditt "andliga sökande" är heller inget bevis, det är ett extremt dumt och irriterande argument där jag aldrig kan bevisa att jag sökt uppriktigt eftersom ditt krav på att ha försökt uppriktigt är att ha lyckats. Det bryter mot falsifierbarhetskravet:

Och det är just i denna inställning och trångsynthet som du blockerar din 'syn' med. Man måste våga tro, pröva, ha fel osv. Att klamra sig fast stoppar möjligheten för utveckling.

Och nej, jag kan inte heller säga om någon om denne är uppriktig eller inte. För jag ser inte personers avsikt och inre förhållande till de yttre handlingarna. Och inte heller betyder det att man inte kan vara uppriktig bara för att man inte accepterat islam. Jag tror att Sofia är totalt uppriktig i sitt sökande tex. Vi känner av och får vägledning genom samma källa, samma andliga fenomen, bara att vi tolkar dem lite olika.

"Alla människor avskyr att äta senap, eftersom det smakar alldeles för starkt. Den som påstår sig tycka om senap ljuger för att visa sig tuff inför omvärlden."

Det har inget att göra med att det finns En Skapare. Antingen finns det eller inte. En av grupperna har onekeligen fel.

Men gud har inte sagt det till mig, du säger att en gud jag inte tror på och du inte kan bevisa säger det.

Jag har visat en del av bevisen, men du accepterar inte dem. Och det i sig är inget konstigt. Du är inte tvingad att tycka dem är övertygande.

Det är din uppgift att övertyga mig om du menar att jag ska ta din tro på allvar istället för att behandla den som farlig vidskepelse som bör bekämpas. Och det handlar väl den här tråden om.

Det är svårt att övertyga någon som redan klamrat sig fast vid ett ställningstagande.
Producent

2013-09-27 10:49
Fortfarande är dem inte ett dugg kryptiska, bara för att du kallar dem det.


HAR VI inte gjort jorden till en bädd (över) vilken ni kan resa ert tält för (att) få vila? Och har Vi inte (gjort) bergen som tältpålar? (Koranen, 78:6-7)

Och Han har sänkt ned i jorden fast förankrade berg, så att den inte svajar under er fot, och (lagt ut) älvar och stigar, för att ni skall kunna ta er fram (16:15)

Alltså allvarligt talat, att gå från det där till att sluta sig till att gud finns är ett makalöst hopp. Du måste bevisa att versen är rätt översatt och tolkad, du måste bevisa att versen faktiskt handlar om geologi, du måste bevisa att man inte hade nån aning om geologi när den skrevs, du måste på något galet sett bevisa att man inte skulle kunnat gissa att det är så geologi fungerar, du måste bevisa att man inte ens skulle kunnat fantisera om att det är så geologi fungerar, och lyckas du med det (vilket är omöjligt) måste du bevisa att det är just gud som har kommit med informationen, inte en utomjording, en tidsresenär eller något annat övernaturligt än just gud. Dessutom måste du bevisa att påståendet är sant, vilket det inte riktigt är.

Och du kan inte göra något av det. Jag tog det där som exempel på det meningslösa och kryptiska i din bevisföring, jag önskar inte diskutera det eller något annat av dina bevis i detalj, eftersom dom alla lider av samma problem. Men för att försäkra mig om att du ändå inte tänker ge dig in på det vill jag påpeka att koranen förutom de märkliga "sanningar" du menar att den innehåller även innehåller vetenskapliga misstag. Eftersom gud inte kan ha fel skulle ett enda fel i koranen vara ett bevis på att gud inte skrivit den; i själva verket innehåller den hundratals.
Den här sidan t.om uppe i över tusen: http://1000mistakes.com/

OM Gud vill det, men Gud valde att göra på Sitt sätt, inte på ditt sätt.


Jag vet nu att detta är din standardbortförklaring. Men jag kan omöjligt ställas till svars för guds bristande vilja

Och det är just i denna inställning och trångsynthet som du blockerar din 'syn' med. Man måste våga tro, pröva, ha fel osv. Att klamra sig fast stoppar möjligheten för utveckling.


Jag vågar tro, pröva och ha fel. Men jag vägrar gå med på att jag skulle vara trångsynt, eller klamrar mig fast, bara för att jag inte kommit fram till samma svar som du.

Och nej, jag kan inte heller säga om någon om denne är uppriktig eller inte. För jag ser inte personers avsikt och inre förhållande till de yttre handlingarna. Och inte heller betyder det att man inte kan vara uppriktig bara för att man inte accepterat islam. Jag tror att Sofia är totalt uppriktig i sitt sökande tex. Vi känner av och får vägledning genom samma källa, samma andliga fenomen, bara att vi tolkar dem lite olika.


En gång till: ordet "uppriktigt" är inte att likställa med att tro på lite vad som helst utan rimliga skäl. Jag tror inte på en "andevärld", jag tror det är fantasi, inbillning, självsuggestion, suggestion eller galenskap. Men det kan i den här diskussionen helt kvitta, eftersom du inte menar att gud enbart existerar som känslans av nån sorts ande som man kan uppleva när man mediterar, utan som skaparen av hela vår existens, en faktisk kraft i vår verklighet och domare över våra handlingar. En realitet vars existens konsekvenser kräver att du ger mig riktiga bevis, inte svajigt snack om "andliga fenomen".

Det är svårt att övertyga någon som redan klamrat sig fast vid ett ställningstagande.


Jo visst är det. Fast det betyder inte att det inte går att göra, det kräver bara tillräckliga och tydliga bevis. Visst är det märkligt att du misslyckas att presentera såna bevis trots att du har både gud och vetenskapen på din sida?
Give my regards to King Tut, asshole
Producent

2013-09-27 10:54
Jag kan förresten rekommendera P1's Människor och tro för den som finner såna här diskussioner lite kassa och vill ha mer intressanta perspektiv och vinklar:

http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=416
Give my regards to King Tut, asshole

2013-09-27 18:21
att ni ens orkar diskutera med DiggeriDoo
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-09-27 21:22
Och Han har sänkt ned i jorden fast förankrade berg, så att den inte svajar under er fot,

Den är tydlig i sig själv, det behövs ingen förklaring. Bara BORTförklaring om man vill förneka den.

och lyckas du med det (vilket är omöjligt)

Du visar med din inställning att du inte försöker, vågar tro, testa på osv, så som du själv säger att du gör. Uppenbart så finns det konflikt i dina påståenden.

jag önskar inte diskutera det eller något annat av dina bevis i detalj, eftersom dom alla lider av samma problem.

Och där.

Men för att försäkra mig om att du ändå inte tänker ge dig in på det vill jag påpeka att koranen förutom de märkliga "sanningar" du menar att den innehåller även innehåller vetenskapliga misstag. Eftersom gud inte kan ha fel skulle ett enda fel i koranen vara ett bevis på att gud inte skrivit den; i själva verket innehåller den hundratals.
Den här sidan t.om uppe i över tusen: http://1000mistakes.com/

Och där. Hur godtyckligt du bara länkar något om det passar din egen åsikt.
Jag kommenterar bara några av deras fel på sidan:

Over it all there is the heaven or sky or firmament like a canopy or ceiling (40/64 and more ones). But science has found that up there is no canopy - only vacuum. What looks like a blue sky during day, simply is an illusion made by splitting and bending of sunlight. During night one gets another, but similarly looking kind of illusion because we are unable to see in 3 dimensions at those distances. Neither illusions nor vacuum makes real ceilings or canopies of any kind. Actually vacuum is a bad and weak roof/canopy.

Canopy är solskydd, och alla känner väl till att atmosfärens olika lager skyddar mot farlig UV-ljus? Så hela det där stycket i onödan.

The haven really is made up of 7 heavens or firmaments or tracts (other names for the sky/heaven up there – “firmament” is mostly used for the night sky) - “one above the other” (2/29 – 17/44 – 23/17 - 23/86 – 41/12 – 35/12 - 67/3 – 71/15 – 78/12). This is the same belief as in the very wrong astronomy of the old Greece and Persia, which was what one believed in at the time of Muhammad in Arabia – a fact no Muslim ever mentions (because how can a Muslim hint that an omniscient god believed in old and wrong Earthly science? - impossible even if it is true that the creator of the Quran believed in this). But there only is vacuum and shooting stars and nothing else up there – not in reasonable neighborhood of the Earth - according to science.

Igen, finns det inte flera lager av atmosfär?

Spola till 2 minuter:


The heavens are kept up there by invisible pillars (“without any pillars that ye can see” according to Yusuf Ali) (13/2 – 31/10). But no human and no animal has bumped into such a pillar and no bird or plane has ever collided with one. (Some Muslims say that invisible – which is what the Quran says – means non-existing. But there is a great difference between those two meanings, and the Quran says "invisible". It also is meaningless to say that something is kept up there by non-existing pillars).

“God it is Who raised up the heavenly bodies to invisible pillars .....” (13:2).

In conveying this scientific truth, the Quran has used an expression that is comprehensible for the men of all ages. Are these ‘unseen pillars’, which prevent the planets from colliding with each other or falling, anything other than the mysterious and invisible force of universal gravity, a law to which the Creator of the universe has subjected all of the heavenly bodies?

Det är inte att tolkas bokstavligt, utan som en allegori. Himlarna (atmosfärerna) hålls upp och skyddar oss från meteorer, UV-ljus m.m. Dessa ’tak’ ’hålls upp’ av dessa ’osynliga pelarna’. Dessa tvivel som denna falska sida försöker påvisa är löjliga. Många av dem finns redan besvarade i www.answering-christianity.com. Denna sida som du länkar är inget nytt. Samma skrot som answering-islam. Fullt av fula manipulativa vinklingar för att försöka diskreditera islam och Koranen.

2013-09-27 21:22

Jag vet nu att detta är din standardbortförklaring. Men jag kan omöjligt ställas till svars för guds bristande vilja

Det är ingen bortförklaring. Om Gud finns. Så fanns Gud långt innan vi fanns. Så när Gud skapade. Så skapade Gud så som Gud själv tyckte var bäst. Han behövde inte ta till hänsyn vad människor kommer att kräva för bevis för Sin existens.

Jag vågar tro, pröva och ha fel. Men jag vägrar gå med på att jag skulle vara trångsynt, eller klamrar mig fast, bara för att jag inte kommit fram till samma svar som du.

Nej, uppenbarligen så gör du inte det för det enda du gör är att läsa den teoretiska delen, med ett förinställt antagande att det är falskt. Det är inte uppriktigt. Jag vet, jag själv gjorde så tidigare, om just religion.

Jag tror inte på en "andevärld", jag tror det är fantasi, inbillning, självsuggestion, suggestion eller galenskap.

Det kan mer bero på att du saknar praxis och en uppriktig nyfikenhet att veta.

En realitet vars existens konsekvenser kräver att du ger mig riktiga bevis, inte svajigt snack om "andliga fenomen".

Jag har inte bara gett snack om ’andliga fenomen’. Du visar din oärlighet genom din retorik.

2013-09-28 00:20
Och Han har sänkt ned i jorden fast förankrade berg, så att den inte svajar under er fot


men berg kommer ju underifrån...
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain

2013-09-28 01:04
Ja, det är inte så att dem regnat ner från himlen och satt sig fast (till skillnad till järn, som är ännu en sak som står i Koranen, ytterligare är ett bevis). Men liknelsen var en tältpinne, dvs från VÅRT perspektiv. Funktionen är densamma, och det är det som är poängen.

2013-09-28 01:26
bevis
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-09-28 10:28

2013-09-28 11:58
Ja, det är inte så att dem regnat ner från himlen


så hur är det jag citerade relevant för någon som har hjärnan och tankekraften i behållning?
du vet bättre men ser ändå att gud eller vad man ska kalla fantasin har satt ner berg på jorden.
för att hålla fast marken?

snarare vattnet som kyler av den heta massan (magma) och formar landskap som inte rör sig och bränner upp allt. vatten har format våra landmassor och gjort dom stabila.

Men liknelsen var en tältpinne

låter som ett litet skitsnack bara. visa gärna hur en tältpinne i något avséende kan jämföras med ett berg så ska jag kanske hedra den texten med några minuter. (självklart för att såga den och spotta lite på den på vägen därifrån)


inte bara järn har kommit utifrån. koranen har säkert alla mineraler listade eftersom det är en så utförlig vetenskaplig bok som bevisar, utom alla tvivel, att gud byggt jorden som ett litet dockskåp.



dvs från VÅRT perspektiv
- DVS, det kommer från början från en person, en människa. en vanlig dödlig pedofil :)



"quran miracle" hahahaha

är järn "kärnan" av vår jord?(inledningstexten säger ju så...)
är det bevisat?
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain

2013-09-28 13:15
visa gärna hur en tältpinne i något avséende kan jämföras med ett berg så ska jag kanske hedra den texten med några minuter.

Jo, på det sättet att en tältpinne till största del, när man stoppat ner det i marken, finns under marken, precis som berget. Det har jag redan förklarat.

(självklart för att såga den och spotta lite på den på vägen därifrån)

Precis, och där visar också du hur trångsynt och ovillig du är att faktiskt ta reda på någonting och vilken stor brist du har i ditt sk kritiska tänkande. Förbestämt tänkande passar sig bättre.

dvs från VÅRT perspektiv

Dvs från vårt perspektiv är liknelsen med tältpinne och berg att båda är nedsänkta och fast förankrade.

snarare vattnet som kyler av den heta massan (magma) och formar landskap som inte rör sig och bränner upp allt.

Fast det utesluter inte att bergen har en stabiliserande effekt. De blir som pluggar som håller kvar plattorna.

är järn "kärnan" av vår jord?(inledningstexten säger ju så...)
är det bevisat?

Det vet jag inte om det är. Discovery Channel bla har gjort ett inslag om att det är så det gick till.
Producent

2013-09-28 13:57
Allvarlig spoilervarning på detta inlägget alltså, både om gud och annat

Digeridoo! Vet du! I går kväll så kunde jag inte sova och så tänkte jag att du kanske hade rätt ändå, att jag hade fel inställning, att jag inte hade försökt riktigt uppriktigt. Så då försökte jag verkligen uppriktigt, jag försökte så jättemycket ha rätt inställning och jättemycket uppriktigt, så mycket så du kan inte förstå, och vet du, då funkade det! Och först så kom det massa Jinner och dom var tjocka och långa och en var helt rund! Och vet du, och jag fick anstränga mig jättemycket på att vara uppriktig, men sen fick jag prata med gud! Och han var helt 'ba jo det är klart att jag skapade allting men sen pallade jag inte riktigt bry mig du vet, det är ju ändå jag som skapade allt så jag kan ju göra vad jag tycker är bäst. Så han hade åkt 20 miljarder år in i framtiden så han kunde sitta och chilla med gamla tvserier! 'Jag gör ju vad jag vill liksom, jag är ju gud, jag behöver inte förklara mig för nån, sa han. Och sen sa han att han gillade days of our lives! Och jag var helt 'ojdå, och så frågade jag om jag kunde få lite bevis med mig hem, typ för att jag diskuterade med en kille på ett internetforum, och först bara skrattade han 'haha internet, det är en fluga, och sen sa han att bevisen fanns för alla, att man bara måste försöka på riktigt, och vara riktigt uppriktigt. Då sa jag att jo det var ju cool, men kan man inte liksom få ett bevis man kan ta på, och vet du då sa han att i nästa säsong av game of thrones så Spoilerdör joffrey! wow! Sen satt vi och kollade på Rab C Nesbitt ett tag och tog kola som han hade, och sen fick jag åka hem. Det var super!

Så det var det avklarat, du hade typ rätt, det var väl skönt?
Give my regards to King Tut, asshole

2013-09-28 14:44
så rent estetiskt så liknar en tältpinne(i användarläge) ett berg och därför är det ett av koranens många bevis?

ska man kanske titta på funktionen hos en tältpinne?

den nyttjar den fasta jorden för att stabilisera ett tält. den stabiliserar på inget sätt marken den sitter i. den snarare destabiliserar den.

vem är det som egentligen är trångsynt?



Dvs från vårt perspektiv är liknelsen med tältpinne och berg att båda är nedsänkta och fast förankrade.


visste du att inget på den här planeten är fast förankrat?
allt kommer att dras ner mot jordens centrum och spottas ut igen. och bilda nya landmassor. lite som en gryta.

känns mer relevant att tro att det finns en gumma som använder jorden som sin kok-vrå för att koka fram den bästa livsformen. gumma och gumma, vi skulle kunna kalla henne moder jord :)
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain

2013-09-28 15:16
Blweria

Såg du att fjollorna filip och fredrik gjorde narr av vår religiösa symbol Tors-hammare i veckan, till att börja med kalla det en implicit nazi-symbol för att sen ifrågasätta varför Björn Skifs bar denna?

Dags att skicka lite hot-mail, tycker det där va resor värre än rondell-hunden... Sen är Filips veka skägg ett hån mot hela vikingakulturen.



Att killen bredvid kallar sig "Vikingson" tycker jag också är en direkt förolämpning
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-09-28 19:04
Skulle du förespråka lagar mot homosexualitet, musik, alkohol, etc.?

Detta är kanske en ännu större fråga. Men ja, jag är absolut för sådana lagar. Men sådana lagar är inget som är aktuellt nu, här, eller ens i många muslimska länder i dagsläget. För att kunna införa shari’a måste staten leva upp till de krav som shari’a består av.

Tex lagen att hugga av motsatt hand och fot för stöld. Om det finns fattigdom, arbetslösa som inte får någon zakat (allmosan), hemlösa osv, så blir det ju naturligt att dem på något sätt måste få mat, tex genom att stjäla. Då lever staten inte upp till sitt försörningskrav, och då kan man inte heller ha sådana lagar. Mer än så kan jag inte svara due to lack av kunskap.


Varför fortsätter en diskussion ytterligare 4-5 sidor efter ett sådant svar? vidrigt tammefan..
En kantstött pelare som inte pallar trycket
Har tankar om nåt större skiter i vad alla tycker

2013-09-29 09:29
KurtRussel P29
Fel på folk tycker jag inte det är, folk har helt enkelt bestämt sig för att inte acceptera islam, så de hittar alla möjliga sätt att 'kritisera' islam. Som att säga att tvångsäktenskap är från islam.

Och när de besvaras så lämnar de diskussionen, ändrar till att kritisera något annat påhittat eller kommer med spydigheter. Förutom Kurt och du, ni besvarar, men det är uppenbart att ni tagit ställning som ni inte är redo att rucka på.

Okej, nu kvalificerade du också in under denna kategori.

2013-09-29 09:32
Blweria
så rent estetiskt så liknar en tältpinne(i användarläge) ett berg och därför är det ett av koranens många bevis?
ska man kanske titta på funktionen hos en tältpinne?

Inte till användarläge egentligen, utan rent visuellt, dvs den största delen ligger under marken.

Fast iof också i användarläge lite, eftersom tältpinnen spänner åt snörena vilket stabiliserar tältet. Men som jag förstått så är det främst till 'utseende'.

den nyttjar den fasta jorden för att stabilisera ett tält. den stabiliserar på inget sätt marken den sitter i. den snarare destabiliserar den.

Det är två poänger med verserna. Det ena att en tältpinne och ett berg ser likadana ut, dvs att den största delen av båda är under marken.

Den andra poängen är att bergen har en stabiliserande faktor. Vilket ju iof en tältpinne också har för tältet.

vem är det som egentligen är trångsynt?

Du.

visste du att inget på den här planeten är fast förankrat?

Visste du att det som syftas är att stabilisera. Försök lyfta upp ett berg du.

allt kommer att dras ner mot jordens centrum och spottas ut igen. och bilda nya landmassor. lite som en gryta.

Yes, under många miljoner år. Hur länge har de berg som vi har funnits? Har du sett många berg i din trakt sväljas av marken?

känns mer relevant att tro att det finns en gumma som använder jorden som sin kok-vrå för att koka fram den bästa livsformen. gumma och gumma, vi skulle kunna kalla henne moder jord :)

Nej, det tycker inte jag är mer relevant. Vart är bevisen i så fall?

2013-09-29 09:33
DMAt
Varför fortsätter en diskussion ytterligare 4-5 sidor efter ett sådant svar? vidrigt tammefan..

Vad är det för fel med det menar du?
Producent

2013-09-29 11:06
Digeridoo - Det gör mig mycket besviken att du skriver så, jag tänkte att om någon skulle förstå så skulle det vara du. Det var ju trots allt du som förordade att verkligen våga tro och försöka, och nu när jag gör det och kommer med bevis lika starka som dina så tar du det som ett skämt. Och det är just i denna inställning och trångsynthet som du blockerar din 'syn' med. Man måste våga tro, pröva, ha fel osv. Att klamra sig fast stoppar möjligheten för utveckling. Ja, jag hoppas i alla fall att du nu kan förstå hur jag kände inför din tro innan jag själv fick mitt möte med gud.
Give my regards to King Tut, asshole

2013-09-29 12:12
Inte till användarläge egentligen, utan rent visuellt, dvs den största delen ligger under marken.


sry, but idiot....i användarläge så är tältpinnen nerförd i merken. om den ej är i användarläge så sitter den inte i marken och kan inte jämföras med dina trollberg...


Fast iof också i användarläge lite, eftersom tältpinnen spänner åt snörena vilket stabiliserar tältet. Men som jag förstått så är det främst till 'utseende'.


mannen, VA INTE EN IDIOT! låt inte mullor och muftis tänka åt dig mera.

Det är två poänger med verserna


fattar du inte att man kan tolka om precis allt i till sin fördel elelr så det passar den egna agendan...?

(börjar tvivla på att du har intellekt att backa dina fina ord och din putsade retorik börjar kännas som vitt puder på rejält otvättad hud)


Den andra poängen är att bergen har en stabiliserande faktor. Vilket ju iof en tältpinne också har för tältet.


och var är "tältet" som berget stabiliserar på ett jämförbart vis? (trång trång trångsyyyyynt)



Försök lyfta upp ett berg du


jag har lyft två stycken. motbevisa det du!!!! (din egen gudslogik)


Har du sett många berg i din trakt sväljas av marken


a


Vart är bevisen i så fall



vulkanutbrott är ett tydligt bevis. för visst bubblar och sprätter det om något som kokar? (här har moder jord visat beviset på ett sätt som är relevant för människor)
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain

2013-09-29 12:46
Sen är Filips veka skägg ett hån mot hela vikingakulturen


agreed!!!

en torshammare är verkligen inte en nazi-symbol. med ett sånt resonemang kan man ställa svenska flaggan på samma plats och typ skåne (tack vare sd)
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain

2013-09-29 19:30
Blweria
sry, but idiot....i användarläge så är tältpinnen nerförd i merken. om den ej är i användarläge så sitter den inte i marken och kan inte jämföras med dina trollberg...

Så jag är idiot för jag inte förstår vad du menade med ’användarläge’. Nu när du upplyst mig om vad du menade så lyder mitt svar:

Ja, självklart menas det att tältpinnen är i användarläge. De andra verserna talar ju om att slå upp tält. För att slå upp tält behövs tältpinnar, som man stoppar ner i marken.

mannen, VA INTE EN IDIOT! låt inte mullor och muftis tänka åt dig mera.

Det gör jag inte. Men det är de lärda som har bäst inblick i förklaringarna på verserna och haditherna. Du går inte till skomakaren om du har problem med bilen. Man söker kunskap från dem som har expertis i det fältet som man söker om. Menar du att du inte tänker själv bara för att du läser böcker och lyssnar på föreläsningar av andra människor? Är det dem som tänker åt dig?

fattar du inte att man kan tolka om precis allt i till sin fördel elelr så det passar den egna agendan...?

Nej, det kan man inte. Betydelsen är tydlig. Det är du som försöker vinkla det till något annat men misslyckas.

och var är "tältet" som berget stabiliserar på ett jämförbart vis?

Fast här är det ju just fenomenet ’stabiliserande’ som är poängen. Inte VAD det är som stabiliseras. Men det främsta när det kommer till liknelsen, och det är det jag hört, är att tältpinnen och berget liknar varandra på det vis att båda har den mesta delen under mark. Jag lade till från mig själv att tältpinnen stabiliserar tältet. Det har jag faktiskt inte hört någon säga.

jag har lyft två stycken. motbevisa det du!!!! (din egen gudslogik)

Väldigt intellektuell nivå på diksussionen, verkligen.

vulkanutbrott är ett tydligt bevis. för visst bubblar och sprätter det om något som kokar? (här har moder jord visat beviset på ett sätt som är relevant för människor)

Yes, men detta är tydlig och allmän information som vi redan känner till. Du har bara gjort en liknelse på sådant som vi redan vet. Du måste bevisa det genom att tillföra något nytt. Men vi vet ju båda att du endast håller på och driver, så varför ens tar jag mig besväret?