9/11 - den s.k. "Sanningsrörelsen", vilka är ni?

ThisIsArt
* "den enda sanning som är värt något är din egen sanning"
- Den enda sanning som är värd någonting för dig kanske :)
Men om du avser att använda din exklusiva sanning i en interaktion med någon annan så bör du ju kunna visa hur din sanning är en rimlig och (framför allt) trolig sanning ;)

10-4, over...

@Mabande

"- Den enda sanning som är värd någonting för dig kanske :)"

Haha, självfallet? Antog att det sa sig självt men måste tydligen försöka vara tydligare. Ursäkta.

"Men om du avser att använda din exklusiva sanning i en interaktion med någon annan så bör du ju kunna visa hur din sanning är en rimlig och (framför allt) trolig sanning ;)"

Ännu en gång; självfallet. Tror t.e.x. inte att det kan regna uppåt av logiska anledningar.. Skulle inte argumentera för något utan någon som helst verklighetsförankring.

:) peys

Fast problemet blir ju lätt att man nöjer sig med "sin sanning" (eftersom "det är min sanning och min sanning är sann för mig") och håller fast vid den istället för att ta till sig saker som motsäger den personliga sanningen (hur välgrundade de än är).
D.v.s. "sanning" som privat religion och inte som vad som överensstämmer med fakta : /

10-4, over...

Mabande


Va?

@mabande

haha, är inte 100% på att jag förstår vad du försöker poängtera, men; klart jag nöjer mig med min sanning eftersom det är sant (för mig)?
Möter jag en människa som kan övertyga mig till något annat och mitt logiska sinne säger mig att det han säger stämmer bra så blir ju det i sin tur min "nya" sanning.

seen?

Lepra - Du sa "Och det är också intressant att se hur vissa personer utgår från att alla är felinformerade" och jag höll med ("Japp, klart intressant.") och frågade "Varför tror du att "sanningsrörelsen" tror så?" - så krångligt skrivet var det väl inte?
Frågan kvarstår i alla fall: varför tror du att "sanningsrörelsen" tror att alla (utom de själva) är felinformerade? :)

ThisIsArt - Om du nöjer dig med att det du "vet" är din "sanning" så kommer du dels vara ovillig att ifrågasätta den och dels vara väldigt defensiv (kanske t.o.m. aggressiv) när den ifrågasätts.
Om du istället skulle hålla det du "visste" för sannolikt skulle du dels vara villig att på eget bevåg lära dig mer och dels lättare ha en diskussion istället för debatt om det du "vet" ifrågasätts.

Sanningsrörelsen "vet" en massa saker som de har som "sin sanning", men kan allt som oftast inte bevisa ett jota av de stora grejerna...

10-4, over...

Mabande



Vad tror du att han menade där?

Känns som att han menar att byggnaden faktiskt sprängdes...sen behöver ju inte det ha med "bomberna i Twin Towers" o göra..

@mabande

"Om du nöjer dig med att det du "vet" är din "sanning" så kommer du dels vara ovillig att ifrågasätta den och dels vara väldigt defensiv (kanske t.o.m. aggressiv) när den ifrågasätts."

Oj vilket galet antagande. :)
Jag skulle faktiskt säga att jag ofta diskuterar väldigt öppet och har absolut inga problem att bolla saker. Har inte heller så svårt att erkänna att jag har fel när det är bevisat, som många jag känner har.

Dra ner lite på det där. Vet inget värre än när folk säger åt mig vad jag känner eller tänker. :)

Dra ner lite på det där. Vet inget värre än när folk säger åt mig vad jag känner eller tänker. :)

oops sånt där kan man bli bannad för, dock har du en smiley kan hjälpa dig :)

Bannad? För vad? :O

För att Mörten tror sig veta saker han bevisligen inte har en susning om :)

todilo - Ja du, "pull it" kan referera till att "pull out of it", d.v.s. att räddningstjänsten avbryter sina insats.

ThisIsArt - Nu snackar jag inte dig specifikt i och med att jag inte vet riktigt hur fäst du är vid "din sanning", utan jag snackar utifrån ett generellt "du" (som lika gärna kan ersättas med det lika gerenerella "man") :)

10-4, over...

todilo - Ja du, "pull it" kan referera till att "pull out of it", d.v.s. att räddningstjänsten avbryter sina insats.

Kan referera ja...men det låter inte troligt i mina öron...

Men inte för att det spelar nån roll gällande hela konspirationen...ville de spränga byggnaden så ville de...behöver ju inte vara mer med det egentligen..det är ju inte direkt nåt som pekar på att usa är bakom det pga det..

Nej, det låter inte troligt för dig. Kanske eftersom du baserar din åsikt i frågan på ett youtube-klipp med en jätteallvarlig speakerröst i kombination med en snubbe som har en megafon? Eller vad vet jag...

10-4, over...

Kan inte folk få tycka vad dem vill utan att folk ska bli röda i ansiktet eller ens lägga sig i? Oavsett om de baserar sin verklighet på alternativa eller massmediala belägg.

Nej, det låter inte troligt för dig. Kanske eftersom du baserar din åsikt i frågan på ett youtube-klipp med en jätteallvarlig speakerröst i kombination med en snubbe som har en megafon? Eller vad vet jag...

10-4, over...

haha så onödigt, löjligt att du sätter mig vid "foliehattarna" bara för att jag ifrågasätter en punkt i hela konspirationen...

låter inte troligt för att man faktiskt brukar säga pull out...inte pull it...

F.ö. tror jag inte mkt på alex jones...han e lite knäpp o konstig...men jävligt cool o revolutionär röst har han, det måste jag ge dig/honom...

Tror inte heller särskilt mycket på de övriga konspirationerna som det så flitigt talas om, eller media...

Måste säga att avsnitt #2 som gick igår (kalla fakta) faktiskt spårade ur på ett ganska intressant sätt.

Från att ha börjat med att "granska sanningsrörelsen" så slutade programmet med att de, som "granskande journalister", krävde att en svensk riksdagsman uttryckligen tog avstånd från uppropet och ERKÄNDE UTREDNINGEN OM 9-11 SOM SANNING.

Att de ringde partiet (v) och pratade med chefen är en sak, men att de själva påmanade om ett erkännande av den befintlig autredningen gjorde bara hela programmet till en parodi. Från att ha granskat en icke ringa uppfattning bland svenska folket till att själva sprigna runt och kräva trohet mot USAs regering. Fantastiskt oproffsigt.

ThisIsArt -

den enda sanning som är värt något är din egen sanning

Måste bara påpeka att det här är stendumt. Sanningar har inget med dig att göra. Jag kanske kan gå med på det om du byter ut det till typ "jag kan bara utgå från den kunskap jag har tillgång till".

Måste säga att avsnitt #2 som gick igår (kalla fakta) faktiskt spårade ur på ett ganska intressant sätt.

Från att ha börjat med att "granska sanningsrörelsen" så slutade programmet med att de, som "granskande journalister", krävde att en svensk riksdagsman uttryckligen tog avstånd från uppropet och ERKÄNDE UTREDNINGEN OM 9-11 SOM SANNING.

Att de ringde partiet (v) och pratade med chefen är en sak, men att de själva påmanade om ett erkännande av den befintlig autredningen gjorde bara hela programmet till en parodi. Från att ha granskat en icke ringa uppfattning bland svenska folket till att själva sprigna runt och kräva trohet mot USAs regering. Fantastiskt oproffsigt.

Absolut men det kom inte som någon överaskning direkt, det är ju helt enkelt för att påskina och statuera ut exempel till tittarna om att skeptikerna är idioter och att den framlagda rapporten är 100% sann.
Den där Egon var då mest pinsam, hade han någon en pistol riktade mot han vid intervjuvn? Oerhört mjäkig person..

...de, som "granskande journalister"krävde att en svensk riksdagsman uttryckligen tog avstånd från uppropet och ERKÄNDE UTREDNINGEN OM 9-11 SOM SANNING.

Att de ringde partiet (v) och pratade med chefen är en sak, men att de själva påmanade om ett erkännande av den befintlig autredningen gjorde bara hela programmet till en parodi. Från att ha granskat en icke ringa uppfattning bland svenska folket till att själva sprigna runt och kräva trohet mot USAs regering. Fantastiskt oproffsigt.

Inte det minsta. För oss som lever i den riktiga världen är det otroligt viktigt att riksdagsmän inte tror på konspirationsteorier. Som jag tidigare nämt är det inte bara skoj, det kan ha direkt farliga konsekvenser. Riksdagsmän ska vända sin uppmärksamhet till riktiga och viktiga frågor. Inte spendera sin tid på suspekta internetsidor.

@dundermannen

Då måste jag bara påpeka att jag tycker du är stendum.

Sanningar har väl i allra högsta grad något med mig att göra då jag baserar hela mitt levende på just vad jag tror?

Och jag kunde faktiskt inte bry mig mindre om vad du går med på och inte.

Påpeka inte spetan i din broders öga när du inte ser bjälken i ditt eget.

Frid

Nej, vad du tror är inte lika med sanning. Enbart i rent personliga förhållanden; "det är sant att jag gillar glass". Det är tex inte sant för dig att det var en konspiration bakom 9/11, det är antingen sant för alla eller ingen. Pucko.

Konstigt yttryck det där med spetan. Det är väl sjyst att påpeka en speta och varför påpekar inte min bror att jag har en hel bjälke i fejan?

Dundermannen har min röst!

Haha ja dundermannen har en fett oschysst bror.

SVT Debatt om "Sanningsrörelsen":

Länk

Herregud..

Det som jag tyckte var mest alarmerande med Kalla Fakta-inslagen var att de titt som tätt slängde in små pikar om antisemitism och förintelseförnekelse utan någon som helst förklaring på vart de har fått det i från. Någon talade om sionism, då säger Kalla Fakta att de egentligen menar judar i allmänhet. Sen var det någon snubbe från det där förlaget som de intervjuade som de påstod var förintelseförnekare på fritiden. Båda dessa påståenden utan att förklara vad man baserar det på. Worst propaganda i have ever seeen!! :)

Skäggubben Wilhelmsson är dock en känd antisemit och förintelseförnekare. För inte så länge sen var han med och arrade en demonstration på Sergels Torg med galna islamister som urartade i en smått kaotisk tillställning. 3-4000 exiliranier, antirasister och annat folk dök upp för att protestera mot att Wilhelmsson, några hundra islamister och en handfull svenska nazister stod och gapade om judekonspirationer.

Mycket trist att han tillåtits få en sån framträdande roll, förstår varför TV4 fokuserade så mycket på honom. Han som person gör att man inte ens kan debattera ämnet utan hänvisningar till antisemitism (med viss rätt). Idiot.


Vidhåller ändå att det är en stor skillnad på att ifrågasätta alla regeringens (den amerikanska) sanningar och att vara medlem i "Sanningsrörelsen" med stort S.
Jag tror personligen att NSA/CIA/NORAD/VITA HUSET inte berättat allt de vet om händelserna 9-11, det vore inte första gången sanningen förskönas. Samtidigt anser jag gänget kring vaken.se vara direkt destruktiva och ser dem som politiska fiender.

Endeavour2

You may be right, jag tog det bara med en rejäl nypa salt. Just eftersom de visade ett klipp med han amerikanen som de pekade ut som "ledare" för "sanningsrörelsen" där han inte sa ett smack om judendom eller förintelsen. Ändå så blev Kalla Fakta-tittarna upplysta om att "han menar egentligen judar när han säger så där". That was kind of f the f up!

Sen vet jag inte om jag kanske är ensam om att tycka det här men, jag tycker det är lite fånigt att måla ut det här som en sekt. Jag tvivlar på den officiella teorin, sure, men jag är inte medlem i någonting. Jag har ingen ledare att se upp till liksom. TV4 kunde fan inte ha misslyckats mer än de gjorde. Dessutom borde någon sätta munkavel på han Mikael Cromsjö från Vaken.se för hans egen skull. En hund hade talat bättre för sin sak.

Dessutom borde någon sätta munkavel på han Mikael Cromsjö från Vaken.se för hans egen skull. En hund hade talat bättre för sin sak.

Medans jag tycker att det är bra att skeptiker lyfts fram så får jag hålla med dig.
Han har världens chans att snacka på och det enda han säger är "fred, kärlek och respekt" alltså kom igen. Jag trodde förövrigt att han var typ 23 år men var visst 31.
Pinsam var även den där PP-tjejen, herregud vad gör dem där om känslorna jämt ska dra över?

Mabande lite sent kanske men...

Female receptionist: Good afternoon, Loizeaux Company.
Jeff: Um, sorry, do I -- is this Controlled Demolitions?
CDI: Yes it is.
Jeff: Ok, I was wondering if there was someone I could talk to briefly -- just ask a question I had?
CDI: Well what kind of question?
Jeff: Well I just wanted to know what a term meant in demolition terms.
CDI: Ok, what type of term?
Jeff: Well, if you were in the demolition business and you said the, the term "pull it," I was wondering what exactly that would mean?
CDI: "Pull it"?
Jeff: Yeah.
CDI: Hmm? Hold on a minute.
Jeff: Thank you.
CDI: Sir?
Jeff: Yes?
CDI: "Pull it" is when they actually pull it down.
Jeff: Oh, well thank you very much for your time.
CDI: Ok.
Jeff: Bye.
CDI: Bye.

Nu har inte jag pallat ringa till USA för att kolla om detta stämmer dock.

Länk till http://killtown.blogspot.com/2006/06/cdi-pull-it-means-pull-it-down_30.html

:)

todilo,

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

1. Silverstein pratar med en brandchef. Menar du att brandchefen också var demo-expert, eller att han bara var medveten om att han hade ett gäng brandmän inne i en brinnande byggnad full av sprängmedel? Låter väldigt troligt eller hur? Än mer troligt är det så klart att Silverstein efter att ha varit inblandad i århundradets händelse sitter och pratar helt öppet om det. Mmm. Så måste det vara

2. Pull it, är så jävla öppet att det utan tvekan kan betyda just pull it, pull the plug. Avbryt, avsluta, whatever.

Om "pull it" skulle betyda "spräng huset" så är det nog det där den förjävla sämsta meningen jag någonsin sett i hela mitt liv. Hör du inte hur jävla korkat det låter?

"Det är så många som har dött, det kanske är smartast att vi spränger huset?"

Mmm. Vi säger så.

Alternativ 3 är såklart att Silverstein meddelar brandchefen att det är bäst att dom spränger huset, varpå du alltså menar att det ska ha sprungit in demo-snubbar och preppat ett brinnande hus inför en kontrollerad demo.

Mmm. Låter sjukt troligt det där. Ungefär lika troligt som Ickes ödlor som styr världen.

"låter inte troligt för att man faktiskt brukar säga pull out...inte pull it..."

Pull it blir helt riktigt om "it" syftar på operationen som sådan. Borde man förresten inte haft ett kodord innan man talade helt öppet om att genomföra en false-flag operation?
:- )

joda...läs vad jag skrev? att WTC7 ska ha sprängts betyder inte per automatik att WTC 1 o 2 ska ha varit ett insiderjobb...jag har inte kopplat 7an o de andra nånstanns...

Jag avfärdar inte sprängmedel i WTC 1 o 2...men jag tror inte att de sprängdes...

Borde man förresten inte haft ett kodord innan man talade helt öppet om att genomföra en false-flag operation?

tydligen så behövs inte sånt, när det är så lätt att tänka som du precis skrev...men återigen...nej jag tror inte att usa är bakom hela grejen...

Mörten
* "Kan inte folk få tycka vad dem vill utan att folk ska bli röda i ansiktet eller ens lägga sig i? Oavsett om de baserar sin verklighet på alternativa eller massmediala belägg."
- Visst får folk tycka vad de vill, men när de börjar torgföra sin åsikt som fakta riskerar de att lura med sig fler som inte kan tänka kritiskt och analytiskt - om nån står och ljuger mig i ansiktet säger jag gärna emot ;)

Varifrån beläggen kommer är egentligen sekundärt med stor marginal till grunderna för beläggen. Dock finns det ju ett ganska bra överensstämmande med ogrundade belägg och konspirationssiter som "Vaken" o.dyl.
Massmedia i sig är inte heller en föredömlig källa, men där har du i alla fall folk som kan riskera karriären om de levererar direkta lögner.
Bästa tipset är att leta reda på källorna och kolal om de har genomgått någon form av kvalitétsprövning :)

todilo - Så: jänkarna ligger inte bakom attacken och tvillingtornen skulle inte varit apterade, men 7:an var det? Ehm, hur hänger det ihop?

Men en av medkonspiratörerna skulle alltså sitta i TV, efter att alla kommit överens om att "bränderna fällde byggnaderna" och erkänna att historien var fejk - borde han inte ha övat in historien lite bättre än så? :)

Imalamp - Förra stycket var till dig också :)

10-4, over...

Nej asså jag säger ingenting om byggnad 7...jag har inga bevis på vad som hände...drog bara upp det för att det känns som att så många avfärdar allting...

Så: jänkarna ligger inte bakom attacken och tvillingtornen skulle inte varit apterade, men 7:an var det? Ehm, hur hänger det ihop?

Jag menade att 7:an kan ha sprängts utan att ha haft nåt konspiratoriskt med tornen o göra...en vanlig sprängning med andra ord, för att de tidigare ville men kanske va osäkra bla, men sen gjorde det för att det brann, pga tornen..inte att det va nån skum agenda bakom det...

Så alltså...OM....OM.....om 7:an sprängdes så sprängdes det punkt slut...det behöver inte ha en större agenda bakom sig..

todilo
Att Silverstein bestämmer att WTC7 ska sprängas betyder väl just att det är ett insiderjobb? Jag nämnde inte WTC1 eller 2 någonstans. Läs om läs rätt.

Ja, och kod ord är ju ingen vits när man tänker som du tänker. Då kan man ju råka säga Äpple, vilket givetvis betyder precis vad man vill att det ska betyda. :- /

Jag menade att 7:an kan ha sprängts utan att ha haft nåt konspiratoriskt med tornen o göra...en vanlig sprängning med andra ord, för att de tidigare ville men kanske va osäkra bla, men sen gjorde det för att det brann, pga tornen..inte att det va nån skum agenda bakom det...

Du har ingen som helst aning om hur arbetet med en sprängning ser ut va? Det verkar inte så iaf. Menar du att byggnaden var apterad i förväg eller att man började preppa en sprängning efter att branden var ett faktum? Förstår inte riktigt.

Man bör komma ihåg att det faktiskt finns konspirationsteorier som sedan visat sig stämma överens med verkligheten.
Därför blir jag ibland stött av vissa som totalt avfärdar konspirationsteorier som falska per definition.

Att 9/11 var uppgjort av USA's maktelit är inget jag tror starkt på, men är iaf. inte totalt stängd för den möjligheten som vissa andra.
Gäller att vara lika kritisk åt båda håll.
Visst verkar det som en orimlig förklaring rent spontant, men mycket som kan verka orimligt har ju faktiskt inträffat också. Allt är inte nödvändigtvis vad det ser ut att vara.

Sedan består inte "sanningsrörelsen" endast av ett gäng unga hippies heller, utan faktiskt också utav akademiker, yrkesprofessionella inom en hel del områden osv.
Vilket i sig också kan vara ett skäl att titta lite noggrannare på detta.

Har länge tyckt det varit lie spännande att följa utvecklingen av vad som nu verkar ha bilvit historiens mest omfattande konspirationsteori.
Själv finner jag det kanske inte så pass intressant och troligt att jag vill ansluta mig till rörelsen, men som sagt.. dörren är inte stängd!

Man bör komma ihåg att det faktiskt finns konspirationsteorier som sedan visat sig stämma överens med verkligheten.

vilka?

Man bör komma ihåg att det faktiskt finns konspirationsteorier som sedan visat sig stämma överens med verkligheten.
Därför blir jag ibland stött av vissa som totalt avfärdar konspirationsteorier som falska per definition.

Ja det är såklart farligt om folk generaliserar och underminerar konspirationsteorier för när det väl inträffar så kommer en stor del av folket troligen blunda för det.

Saxat från http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori

Sammansvärjningar som omfattar många personer är mycket sårbara, och de tenderar att snart bli avslöjade. Det finns därför anledning att vara generellt ytterst skeptisk till teorier om sammansvärjningar. Å andra sidan kan personer med relevanta synpunkter bli anklagade för att vara konspirationsteoretiker. Det är ett tvivelaktigt men ofta framgångsrikt retoriskt grepp: eftersom de flesta vet att påståeenden om sammansvärjningar oftast är felaktiga, framstår den som anklagats för att vara konspirationsteoretiker som en misslyckad person. Benägenheten att tro på konspirationsteorier benämns konspirationism.

dundermannen P14:

Verkliga konspirationer, hemliga projekt och mörkläggningar avslöjas dock då och då, som till exempel Watergateaffären, Informationsbyrån eller Echelon. Många konspirationsteorier brukar dock handla om konspirationer som är mycket mer omfattande och mäktiga än dessa. Frimurarlogen P2 kunde uppfylla dessa kriterier. Att vissa konspirationer avslöjas kan inte tas som bevis för att andra påstådda därmed finns.

Som sagt, gäller att vara skeptisk åt både hållen och aldrig helt stänga dörren till vissa möjligheter.

Echelon är väl ingen konspiration. Men i de andra fallen; sant. Men jag vill här påpeka att dom inte avslöjades av personer som hemmakopierade papper med domedagsteorier alt. hemmakomponerade youtubevideos. Dom avslöjades av hårt arbetande journalister, samma journalister som konspirationsteoretiker vägrar lita på.

Men jag vill här påpeka att dom inte avslöjades av personer som hemmakopierade papper med domedagsteorier alt. hemmakomponerade youtubevideos.

Jag kanske missförstår men varför gör du likhetstecken mellan youtube=skräp? Youtube är ju enbart en distributionskanal av information där det finns likväl bra likväl dåliga rapportörer.

Dom avslöjades av hårt arbetande journalister, samma journalister som konspirationsteoretiker vägrar lita på.

Journalister som arbetar mot "strömmen" borde väl annars få konspirationteoretikerns röst eftersom det ligger just utanför vad stormedia annars sänder ut, vilket är något konspirationsteoretikern mest av av allt föraktar?

Kan man ju tro, men jag märker en stark misstro mot all traditionell media och deras företrädare, fånigt nog. Youtube är förstås en fantastisk informationskanal, eller hade varit det, om folk som tittar i någon mån hade varit kapabla att sålla mellan den bra och dåliga informationen. Det är dom ju uppenbart inte.

dundermannen P14
Exempel:


Bra eller dålig information?
Hur avgör du?

"fires in highrises have never brought down a building"

så jävla puckat argument. Det ignorerar den effekt som ett kraschande jävla flygplan har. Det brann inte bara, det flög in ett flygplan också. Alla jämförelser blir därför irrelevanta. Det säger sig självt.

xlnt
* "Sedan består inte "sanningsrörelsen" endast av ett gäng unga hippies heller, utan faktiskt också utav akademiker, yrkesprofessionella inom en hel del områden osv.
Vilket i sig också kan vara ett skäl att titta lite noggrannare på detta."
- Javisst finns det anledning att kolla upp folks påståenden. Beroende av vad påståendet är kan det dock vara ganska onödigt att slösa tid på det.
Gages lista med akademiker och yrkesprofessionella som du refererar till har avhandlats lite på sida tre i den här tråden :)
En av de enklaste invändningarna mot Gage och crew är att ingen av dem jobbat med skyskrapor ens i näheten av tvillingtornens storlek. Gage anger att han jobbat med höghus med sammanlagd yta på 320 000 kvadratfot och använder det som argument för att uttala sig professionellt om hur byggnader på 13 400 000 kvadratfot beter sig. Det största han jobbat med är alltså under 3% av det han snackar om och det har samma relevans som att lägga fram en titel som friggebodsbyggare när man ska bygga ett flerfamiljshus.

10-4, over...

Mabande P32
Har aldrig påstått att det endast är "Gage och crew" som kritiskt granskar 9/11 utifrån en professionell synvinkel, finns ju massa fler exempel http://www.patriotsquestion911.com/
denna lista t.ex.?

xlnt - Dels så är det Gages lista med lite tillägg (eller rättare sagt det är en samling av folk som uttalat sig om att den officiella utredningen är bristfällig) och dels så är en del av titlarna som används på de övriga helt irrelevanta för ämnet :)
Gillar dock framför allt listan på "över 200 skådespelare och regissörer" ;)

I korthet är det bara en lista över folk som har den gemensamma nämnaren att de ifrågasätter utredningen. Långt ifrån alla säger att det var en regeringskonspiration.

10-4, over...

xlnt - Så här gör jag, och så här bör alla göra: utan att ens titta på videon (det är sent, får inte väcka flickan) så kan jag och bör jag ta reda på lite information. Richard gage visar det sig är med i "Architects & Engineers for 9/11 Truth". Det pågår en diskussion mellan honom och "NIST". Nu vet jag i princip allt jag behöver. Men för säkerhetsskull kollar jag radiokanalen också; independentkanal affilierad med fox. Aight.

Nu vet jag redan i princip vad klippet innehåller. Jag väljer att lita på det, i den mån att det visar en sann bild av richard gages åsikter. Hans åsikter däremot måste jag gå till andra platser för att se om dom stämmer. Det här är basics, vem är sändare, vem är mottagare, vad har sändaren för agenda osv. Mediekritik som vi fick lära oss som fan i skolan, framförallt när det gällde internet, men som verkar ha försvunnit i yngre generationer.

dundermannen P14
uppfattade fortfarande inte något svar på frågan om informationen var bra eller dålig men aja :Z

Det här är en diskussion på tv, den innehåller inte så mycket information. Alltså, jag anser att det är rimligt att tro att detta är en riktig intervju gjord av en "förhållandevis" ok tvkanal, med den riktiga richard gage som säger sina riktiga åsikter och inte är, säg, regisserad. Den får mig att tro att Richard gage själv tror på sina åsikter, däremot så tycker jag knappast att en sån här intervju ger mig speciellt mycket material att jobba med i själva frågan. Det är förstås inte richard gages mening heller, han vill bara väcka intresse för att man sedan ska kunna ta del av hans faktiska teorier.



Sen håller jag med Joda

så jävla puckat argument. Det ignorerar den effekt som ett kraschande jävla flygplan har. Det brann inte bara, det flög in ett flygplan också. Alla jämförelser blir därför irrelevanta. Det säger sig självt.

Fan kolla på kraschen. Fatta vilken kraft det handlar om. Hur kan nån mena att huset enbart rasar för att det brinner.