9/11 - den s.k. "Sanningsrörelsen", vilka är ni?

En sak jag ständigt påminns om, och som jag inte förstår är:

Jag har kass dygnsrytm och brukar vara vaken sent om nätterna. Sena nätter är prime time för tv-program i stil med "Jag överlevde en flygolycka" och "Flygkraschutredningsdokumentärer med kassa dramatiseringar och skäggiga expertgubbar".

Jag påstår mig självklart inte ha några meriter inom olycksutredningar, men efter att ha sett otaliga såna här program med inklippt autentiskt filmmaterial från olycksplatserna vågar jag påstå att krascherna vid Pentagon och åkern utanför Washington inte alls ser ut som andra flygolyckor. Det alla flyg-dokumentärer har med är nån expert som hittat en halv mutter från en liten lucka i vänstra vingen som gått sönder och orsakat en brand som orsakat kraschen. De hittar alltid massvis av föremål vid krascherna, stort som smått. På bilderna från 9-11 ser det ut mest ut som om nån tänt en majbrasa och låtit den brinna ner, knappast vad man kan tänka sig att ett fulltankat flygplan i metall lämnar kvar.

Liksom, om 2 av värdens största byggnader faller ihop av en direktträff från flygplan, pga intensiva bränder som försvagar strukturen, tycker man att Pentagon borde tagit mer stryk än såhär: Bild på wikipedia.

Det här har jag undrat över, redan innan nån foliehatt klippte ihop en film och la på youtube.

Stål smälter inte vid den värmen. Byggnaderna var konstruerade för att klara flygplan och hög värme... men ändå så...?

Fishy

Det är minst lika idiotiskt att tro på allt som sägs i media som det är att tro på alla konspirationsteorier. Själv står jag relativt mycket i mitten, med en svag lutning åt att det var mer bakom än bara en terroristattack (någon som var med och hjälpte till från den amerikanska sidan, bla bla bla).

Varför förklarade inte den amerikanska regeringen att terroristerna även lagt bomber i byggnaderna (alt. att självmordsbombare infiltrerat sig in i byggnaderna och sprängt sig själva)?
Det vore väl det logiska om det var en cover up?

Det är minst lika idiotiskt att tro på allt som sägs i media som det är att tro på alla konspirationsteorier. Själv står jag relativt mycket i mitten, med en svag lutning åt att det var mer bakom än bara en terroristattack (någon som var med och hjälpte till från den amerikanska sidan, bla bla bla).

Det är ungefär så jag känner också. Folk som automatiskt viftar bort varenda aspekt som kan vara det minsta konspirationsteoretisk och inte ens försöker se en annan sida av det är ungefär lika långt ute och cyklar som folieklädda konspirationsälskare.

Det är minst lika idiotiskt att tro på allt som sägs i media som det är att tro på alla konspirationsteorier. Själv står jag relativt mycket i mitten, med en svag lutning åt att det var mer bakom än bara en terroristattack (någon som var med och hjälpte till från den amerikanska sidan, bla bla bla).

Exakt.
På bloggar och inlägg ser jag personer, främst på högerkanten, som viftar bort allt vad konspirationer heter. Dem gör sådana stora generaliseringar av teorier i allmänt att dem inte ens sätter sig in i ämnet. I grunden tror jag att det handlar om rädsla. Dem är rädda för att få sin mediala och politiska bild förstörd.

Såhär ser jag på saken:

Uppenbarligen är det vissa detaljer i hela 9/11-affären som är skumma. Dessutom är amrisarna rätt kända för att operera utom lagens gränser för att få som de vill. Men, jag bryr mig faktiskt inte längre eftersom jag kan ändå inte påverka ett skit från där jag befinner mig.

De flesta människor är egoistiska as som medvetet eller omedvetet enbart tänker på sig själva och sina nära så därför skulle det inte förvåna mig ett dugg om det var amerikaner som låg bakom 9/11. Det finns ju flera som tjänat stora pengar och fått mycket mer makt på allt det här och det är knappast någon arab i en grotta jag hänvisar till.

Summan av kardemumman, folk gör hemska saker för egen vinning och har alltid gjort det. Det skulle knappast vara historiens värsta påhitt om det nu kom fram att det var USA själva som låg bakom allt.

PenDragon
Tack.

Länk till din källa
Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation

Det står också där att

However, the building was not able to withstand the intense heat of the jet fuel fire. While it was impossible for the fuel-rich, diffuse-flame fire to burn at a temperature high enough to melt the steel, its quick ignition and intense heat caused the steel to lose at least half its strength and to deform, causing buckling or crippling. This weakening and deformation caused a few floors to fall, while the weight of the stories above them crushed the floors below, initiating a domino collapse.

Det finns också en länk till en nyare (och betydligt osexigare) utredning.
The Role of Metallurgy in the NIST Investigation
of the World Trade Center Towers Collapse

Om du känner att du lagt ner för mycket energi på den här diskutionen bryr du dej förmodligen ungefär lika mycket som jag om det här. Dvs.

-----

Jag viftar inte bort teorier bara för att dom är konspiratoriska, men jag avfärdar inte allt massmedia rapporterar heller. Det finns inget som är svart/vitt, men bara för att det finns två allmänna uppfattningar betyder det inte att sanningen är ett mellanting. Var och en bildar sig en uppfattning genom att kritiskt granska fakta från båda håll.
I detta fallet har JAG inte fått några vettiga bevis eller teorier på varför det skulle ha varit något skumt med det. DÄRFÖR tror jag på den officiella förklaringen, tillls något nytt dyker upp.

Åh jag blir så trött att jag inte ens orkar diskutera men jag måste ändå ge mig in.

Ni som säger att media har vinklat historian och att man bara blir presenterad med fakta (eller fejkad fakta) så det ska låta som Al-Qaida, vad får er att tro att den andra historian inte är vinklad? Det är väl för fan lika lätt att lura i folk att det var USA som icensatte det som att tvärtom.

Jag har varit där, stått vid hålet, sett filmer, hört intervjuer, läst en bok som är sammansatt av BARA vittnesmål. Dom som säger att det inte har HÄNT över huvudtaget är ju helt klart bara sinnessjuka. Jag vet inte om det bara är jag som är blödig och naiv men jag har svårt att föreställa mig att USA själva skulle orsaka en sådan katastrof bland sina egna, orsaka så mycket smärta och ta kål på hela Manhatanns brandstation bara för att få starta ett krig med "gott samvete". Känns som om dom kan hitta på tusen andra anledningar (eller inga ALLS) och göra det ändå och komma undan med det.
Och så kunde dom ju kanske ha valt en helgdag eller nåt så det var så gott som tomt i tornen.

VAFAN.

Lägg av. Konspirationsteorier är så jävla enkla att sätta ihop, så sjukt lätt att presentera "fakta" som nödvändigtvis inte ens behöver vara sant (vem fan kontrollerar sanningshalten i en konspirationsteori?) och få en massa människor att gå på det.

Apropå... har ni sett konspirationsteorin om att VM i Sverige aldrig ägde rum?
Det finns ju en hel drös med människor som är övertygade om att det är så. Det roliga med den filmen är att den startade som ett skolprojekt i en klass, minns inte exakt hur det var men tror det gick ut på att visa hur lätt det är att övertyga människor om saker. FIlmen var alltså fejkad från början, och sen spred den sig som nån sorts sanning. Sjukt kul.

flajjfest: läst en bok som förnekar det hela? Vadan anledning till att läsa en sådan bok?
Du generaliserar att folk inte kollar upp fakta, vilka exakta teorier syftar du på?
Vad menar du med fakta inom citationstecken förövrigt, antingen är något fakta eller så är det väl inte det?
För att kontra, vem kontrollerar din favorit nyhetskanal? Vilka intressen finns där bakom tror du?
Och varför blir du så upprörd?

Apropå... har ni sett konspirationsteorin om att VM i Sverige aldrig ägde rum?
Det finns ju en hel drös med människor som är övertygade om att det är så. Det roliga med den filmen är att den startade som ett skolprojekt i en klass, minns inte exakt hur det var men tror det gick ut på att visa hur lätt det är att övertyga människor om saker. FIlmen var alltså fejkad från början, och sen spred den sig som nån sorts sanning. Sjukt kul.

Lärde du dig om argumentationsfel i skolan med?

Varför inte bara spinna det ett steg längre om ni nu ska vara konspiratoriska. Det smartaste av allt vore ju då att zeitgeist et al. är en del av "den stora lögnen" och enbart ytterligare ett led i disinformationskampanjen för att den "riktiga supergruppen" OWN ska kunna ta över världen (Oprah är givetvis med, det säger sig självt. Svart och framgångsrik? NWO baklänges? Jojo. Slump, skulle inte tro det va!).

Så jävla lustigt med alla gökar som tror att världen ständigt förs bakom ljuset av en mäktig superelit och samtidigt tror att nån jävla jeppe på vischan har avslöjat det hela och vet "sanningen".

Men somsagt, om ni nu ska vara konspiratoriska på allvar, se då för guds skull zeitgeist etc. som en del av konspirationen. Det vore åtminstone lite vettigt.

(tro inte på något ovan, jag ljuger aldrig)

Jag erkanner mig som rikets tvekande tredjedel .. (knappgok kan du vara sjalv, wasteapa. ;D)

Rapsodisk:

För det var ju precis det jag skrev.. eller hur? Dessutom kan hon mycket väl ha blivit inbjuden till möte.

Ja, hon har varit med på möten. Maud konspirerar alltså möjligtvis för en hemlig världsregering? Tanken svindlar.

Simba.

Och om du sitter och säger att Zeitgeist är lögn råder jag dig att prata med vilken person som helst med professors/doktorsexamen i religion och fråga vad dom anser.

Jag menar inte att allt av Zeitgeist är lögn. Jag menar att den blandar sanning och lögn på ett sätt som gör att man inte kan urskilja vad som är sant och inte. Den bryter allt vi kan om källkritik och det är jag övertygad om att alla Doktorer/Professorer i religion kommer hålla med mig om. Jane Chapman: "Thus legitimate questions about what happened on 9/11, and about corruption in religious and financial organizations, are all undermined by the film’s determined effort to maximize an emotional response at the expense of reasoned argument". Det skrämmer mig att så få har koll på och förstår de regler som gemensamt satts upp för att man ska kunna veta om en text är värld att lita på. Läs detta, och använd er av det: http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4llkritik


Sen vill jag till alla påpeka följande; det är farligt och dumt att tro på konspirationsteorier.

På flera sätt:

Man ser inte skogen för alla fantasiträd; man behöver inte tro att usa har en lömsk hemlig agenda för att kritisera dom. Det finns en chans att man ignorerar faktiska problem för att istället slåss mot väderkvarnar. Att man tror på konspirationsteorier gör också att meningsmotståndare inte behöver lyssna på dina åsikter i andra frågor, du är en foliehatt och inte värd att lyssna på. Angående Zietgeist skrev Irish times följande viktiga poäng: “these are surreal perversions of genuine issues and debates, and they tarnish all criticism of faith, the Bush administration and globalization—there are more than enough factual injustices in this world to be going around without having to invent fictional ones."

Men framförallt: många av konspirationsteorierna har från början en ond baktanke, nazisterna ville smutskasta judarna, delar av de konspirationsteorierna lever fortfarande kvar och blandas ihop med de ni tror på. Många andra är från början högervridna eller drivna av kristna fundamentalister. Att konspirationsskapare har en hemlig agenda är mycket mer tydligt än att någon annan har det.

Endeavour
Det alla flyg-dokumentärer har med är nån expert som hittat en halv mutter från en liten lucka i vänstra vingen som gått sönder och orsakat en brand som orsakat kraschen. De hittar alltid massvis av föremål vid krascherna, stort som smått.

I "vanliga" flygolyckor försöker man inte maximera skadan, utan minimera den. Att resultatet därför blir annorlunda kan väl därför knappast förvåna dig? Vilken bil tror du klarar sig bäst: Bilen som gasar rakt in i muren, eller bilen som försöker bromsa och undvika kollision?

Skadan på wikibilden är ju förövrigt rätt rejäl, du kan ju inte direkt förvänta dig att hela huset ska kollapsa när det är byggt som det är byggt. Räcker väl att typ 20 meter gjort det? Förstår inte vad du menar borde ha hänt egentligen.

Lepra

Stål behöver inte smälta för att kraftigt försvagas. När man planerade för flygplanskrascher hade man nog inte flygplan som satsade på att göra så mycket skada som möjligt i åtanke. Inte sant?

Stop snitching

Precis, varför mörka så jävla dåligt om man ändå mörkar det hela? Är väl ingen större konst att mena att det varit ännu fler inblandade etc. Tvärtom vore det ju strålande om man ser till helheten. Hotet mot USA vore då ännu större vilket skulle motivera en ännu kraftigare motreaktion. Eftersom att resonemanget i regel går som så att USA skapade attacken för att legitimera ditt eller datt så är det hela högst inkonsekvent med andra ord.

Arttack P22

Det enda jag bemötte där var att bränslet i sig inte brann varmt nog för att smälta stål.

Om du känner att du lagt ner för mycket energi på den här diskutionen bryr du dej förmodligen ungefär lika mycket som jag om det här.

Närå, det känner jag inte riktigt, men jag tänker inte lägga ner mer energi på detta än absolut nödvändigt, dvs. jag har inga större planer på att rota efter källor, så ta vad jag säger med en nypa salt.

Ni som säger att media har vinklat historian och att man bara blir presenterad med fakta (eller fejkad fakta) så det ska låta som Al-Qaida, vad får er att tro att den andra historian inte är vinklad? Det är väl för fan lika lätt att lura i folk att det var USA som icensatte det som att tvärtom.

Och varför skulle det inte vara tvärtom då? Du verkar väldigt övertygad om att den officiella förklaringen är fullständigt korrekt? :)

Jag har varit där, stått vid hålet, sett filmer, hört intervjuer, läst en bok som är sammansatt av BARA vittnesmål. Dom som säger att det inte har HÄNT över huvudtaget är ju helt klart bara sinnessjuka. Jag vet inte om det bara är jag som är blödig och naiv men jag har svårt att föreställa mig att USA själva skulle orsaka en sådan katastrof bland sina egna, orsaka så mycket smärta och ta kål på hela Manhatanns brandstation bara för att få starta ett krig med "gott samvete". Känns som om dom kan hitta på tusen andra anledningar (eller inga ALLS) och göra det ändå och komma undan med det.
Och så kunde dom ju kanske ha valt en helgdag eller nåt så det var så gott som tomt i tornen.

Tror inte det är någon i den här tråden som tror att det hela inte överhuvudtaget ägt rum, så det vet jag inte riktigt varför du tar upp. Känns som om du buntar ihop all världens konspirationsteorier och bara avfärdar samtliga direkt, bara för att SOMLIGA av dessa är helt absurda. Om jag ska leka djävulens advokat lite, tror du verkligen att det hade fått samma effekt om det skett en helgdag där väldigt få var i tornet? Nu säger jag inte att USA ligger bakom det hela, men ja, om det var uppmärksamhet och en ursäkt till krig (i ett land som helt saknade samband med incidenten i fråga) lyckades de ju onekligen bättre än väntat med det.

Lägg av. Konspirationsteorier är så jävla enkla att sätta ihop, så sjukt lätt att presentera "fakta" som nödvändigtvis inte ens behöver vara sant (vem fan kontrollerar sanningshalten i en konspirationsteori?) och få en massa människor att gå på det.

Så... för att somliga konspirationsteorier är enkla att sätta ihop och många fullständigt absurda... så betyder det att alla per automatik är lögn? Det finns för övrigt gott om folk som dissekerar konspirationsteorier in i minsta lilla detalj.

Apropå... har ni sett konspirationsteorin om att VM i Sverige aldrig ägde rum?
Det finns ju en hel drös med människor som är övertygade om att det är så. Det roliga med den filmen är att den startade som ett skolprojekt i en klass, minns inte exakt hur det var men tror det gick ut på att visa hur lätt det är att övertyga människor om saker. FIlmen var alltså fejkad från början, och sen spred den sig som nån sorts sanning. Sjukt kul.

Ännu en gång gör du misstaget att använda ett exempel för att generalisera ett ton andra. Jag säger varken bu eller bä gällande sanningshalten i konspirationsteorier, men som sagt, att bara vilt avfärda allt för att somliga av dem är fullständigt orealistiska känns inte mycket vettigare än att tro på precis alla konspirationsteorier.

jag hatar såna här trådar, innehåller bara ord man aldrig sett ens :(

dock så gillar jag 9/11. det är fräckt

Pendragon: Exakt. Likväl jag säger inte att alla teorier om 911 är att 100% lita på men det är intressant hur kritiker generellt bemöter den andra parten.

Vad många konspirationskritiker gör att dem har stött på alltför många teorier som låter helt uppåt vägarna och avfärdar sedan dessa. När en ny teori dyker upp orkar dem inte ens sätta sig in i den för att vad deras erfarenhet säger så är ju alla teorier att avfärda - för det låter ju alldeles för galet i deras öron.
Vad vi har då är ett personer som alltså generellt inte satt sig i teorin och ska agera som någon sanningsbärande person som ska skrattar högljutt åt konspirationsteoretiker med slöa argument uppbyggda på argumentationsfel och generaliseringar.

Mörten - men det låter ju galet.

Jag tror mer på månlandningskonspirationen än på 9/11 måste jag säga. Skillnaden för mig är att man i den första iallafall kan urskilja någon sorts motiv. Jag förstår inte alls vad motivet skulle vara i 9/11 som är så starkt att man själv skulle slå ner två av världens viktigaste affärsbyggnader, döda 2000 egna medborgare och straffa sin egen ekonomi. Det behövdes knappast en ursäkt för att gå in i irak, afghanistan kanske, men är det så himla härligt att man river world trade center för det? Hårdare övervakning? Återigen är det värt det? Finns det inte andra metoder att åstadkomma den typen av lagar på? Det hela förutsätter ju att dom i usa som isåfall låg bakom det hela är helt sinnesjukt skrupelösa och cyniska, och dessutom gjorde ett rätt dåligt jobb.

Okej premissen = "det låter galet".

Bara för att något låter för bra för att vara sant är det alltså inte..sant?

Simba,

Det Zeitgeist tar upp mest handlar ju om religion, och är inte direkt en ny teori. Det har alltid varit så att regioner "förnyas" istället för att göras om helt.

Rätt mycket av det Zeitgeist tar upp om religion är snurrigt och tilltrasslat med. Allt som oftast tänjer man några varv för mkt på sanningen för att maximera effekten. Minns jag inte helt fel talar man t ex. om Jesu födelse som vintersolståndet. Problemet är bara att man inom den kristna världen inte tror att Jesus faktiskt föddes vid vår jul, utan snarare några månader tidigare, dvs på hösten. Bara en av de fel som gör att korthuset rasar samman. Om vi nu bortser från att alla "sammanträffanden" som Zeitgeist radar upp faktiskt inte stödjer slutsatsen att något är "hittepå" överhuvudtaget.

Rapsodisk

Vad är problemet, eller felet, med att vilja ha en övergripande världsorganisation och fred på jorden? Det är ju trots allt bara det han säger. Varför kriga mot varandra och ödelägga människoliv om vi kan leva tillsammans? Är inte det en rätt universal tanke hos väldigt många? Jag kan förstå att rabiata amerikaner vänder sig mot tanken och skyr t ex. FN som pesten, men att svenskar helt oreflekterat stämmer in samtidigt som de i regel inte har något emot själva grundtanken finner jag remarkabelt.

kaptenkrok
Man vet inte exakt när Jesus föddes, det man dock "vet", eller snarare kan härleda sig till genom att ta "omständigheter" i beaktande är att det sannolikt skedde på hösten, eventuellt år 2. Man "vet" rätt väl att det inte var i närheten av vintersolståndet iaf. Ett som är säkert. (missförstå mig rätt, man vet inte ens att jesus existerat, men utifrån de källor som finns att tillgå och de historiska dokument som är relevanta blir detta i regel slutsatsen).

Simba del 2
- Federala myndigheter konfiskerar övervakningsband från samtliga kameror som kan fårr en glimt av något som hände, utan förklaring. För att efter en massa veckor släppa 3 bildrutor ifrån bandet, som totalt saknar bilder på händelsen och tror att folk ska sluta fråga om det.

Att man som du säger konsfiskerar övervakningsband är väl inte särskilt konstigt. Det är ju bevismaterial. Motfrågan lyder: Alla ögonvittnen som sett planet, ljuger dom? Motfråga 2 lyder: Om nu USA/NWO/Whatever tänkt tuta i folket att det var ett flygplan, varför då inte bara använda ett flygplan? Vad är vitsen i att krasha sak Y och säga att det var sak X? Var är logiken i det?

- Vittnen pratar om en bomb i källaren, något som ett universistet i geologi plockar upp på mätare (dock såg man ingenting när tornen rasade. En explosion under marknivå ger mycket större vibrationer än saker som rasar ner på ytan).

Vittnen pratar också om ett flygplan i pentagon. Inkonsekvent argumentation. Varför menar du att vittnen i det ena fallet är trovärdiga medan vittnen i det andra fallet inte är det. Jag kan satsa en bra slant på att vittnen i regel är bättre lämpade att avgöra huruvida det dom ser är ett flygplan än huruvida det dom hör är en explosion. Allt som smäller är inte bomber, precis som allt som glittrar inte är guld. Universitetet plockade inte upp en bomb på en mätare, de plockade upp en vibration. Det kan lika gärna förklaras av att vibrationer i huset pga den enorma påfrestningen, ett slags sista dödsryck, innan kollapsen blev ett faktum.

- USA har världens största försvarsbudget, ändå lyckas man pricka denna händelse med en övning NORAD hade över Alaska. Antingen är det förbannad flyt, eller så visste gärningsmännen om detta.

Du tror att stora övningar är hemliga och helt omöjliga att veta om i förväg? Talar knappast för en konspiration.

- "Building 7" rasade pga eld som orsakats av fallande bråte. Och är den enda byggnaden förutom tornen som tar stor fysisk skada av detta. Råkar ha kopplingar till flera federala myndigheter.

definiera stor fysisk skada? Ett flertal hus i området tog hyffsat bra med stryk. Om nu man vill spränga WTC7 varför inte bara säga att terroristerna planterat bomber där? Det vore ju onekligen rätt lätt.

I övrigt faller de flesta demo-teorier på det enkla faktum att det endast finns en handfull personer i hela världen med den nödvändiga erfarenhet som krävs för att klara av ett sådant uppdrag, samt att ett så precisionsberoende uppdrag skulle kräva x-antal veckors förberedelse på plats. Dragning av kablar, borrning av pelare för att förbereda aptering. Blottlägga bärande strukturer etc. Skulle gärna vilja att någon förklarade för mig hur fan man skulle lyckats göra detta obemärkt.

- Hela historien om att det rasade pga eld. Eld kan ALDRIG smälta stål. Flygbränsle som brinner en längre tid har förmåga att försvaga stål en viss grad, men med tanke på att 95% av flygbränslet brinner upp direkt vid träff finner jag det föga troligt.

(Eld kan smälta stål.) Återigen behöver inte stål smälta för att kraftigt försvagas. Lägg därtill en redan skadad, och försvagad, konstruktion pga. en kraftig kollision. När sedan de översta, säg 15, våningarna faller ner är det knappast förvånande att resten av huset dras med. Det är helt enkelt inget man har råd att planera för när man konstruerar hus av den typen.

joda:

"Problemet är bara att man inom den kristna världen inte tror att Jesus faktiskt föddes vid vår jul, utan snarare några månader tidigare, dvs på hösten".

Har du i åtanke romarriket när du skrev ovanstående?

Pendragon
Lite problematiskt att SE explosioner under markplan kanske.
Onekligen. Också aningen problematiskt för svenssons som aldrig hört en explosion att veta att det är något som exploderat, eller för den delen avgöra vart ljudet kommer ifrån. Särskilt när det sker i en redan kaosartad omgivning där man nog mest fokuserar på att själv överleva, eller?

Något jag dock har i bakhuvudet är att jetbränsle helt enkelt inte brinner varmt nog för att smälta stål av det slag som användes i WTC.

Vilken tur att det inte behöver smälta då för att kraftigt försvagas.

Simba
Nej, efter planen, men precis innan tornen började rasa.. Enligt ögonvittnen som brandmännen då.

Öronvittnen menar du? :- )



---
Med det inte sagt att det nödvändigtvis inte fanns bomber av något slag där. Men återigen talar det inte för en konspiration av något slag. Om bomber behövdes användas kunde väl mörkläggarna lika gärna sagt att de sk terroristerna inte bara flög in flygplan utan också hade självmordsbombare på plats. Eller?

Mörten
Jag har skriften i åtanke, i kombination med övriga tillgängliga historieskrivningar från den tiden. Att jul firas vid just solståndet har mer sin förklaring i det faktum att det är långt enklare att "byta ut" hedniska högtider än att göra sig av med dom. Det är den enklaste förklaringen till att så många religiösa högtider överensstämmer med "hedniska" diton.

Romarna bör nog dessutom haft bättre koll än oss, med tanke på att de rimligtvis bör ha vetat när skattskrivningen skedde etc.

Så det finns verkligen folk här inne som tror att planet inte krashade i byggnaden?
Jag är mer inne på att det hela var planerat, eller ialla fall att en del av regeringen visste vad som komma skall.
Och att flygplanet krashade i byggnaden, och placerade bomber smällde en liten stund efter själva krashen. Att planen skulle vara fake är ju absurt att tro på!

Onekligen. Också aningen problematiskt för svenssons som aldrig hört en explosion att veta att det är något som exploderat, eller för den delen avgöra vart ljudet kommer ifrån. Särskilt när det sker i en redan kaosartad omgivning där man nog mest fokuserar på att själv överleva, eller?

Nä, jag tror ärligt talat de flesta skulle känna igen en rejäl explosion om de hörde den :)

Ja tror då på att det var bush som ville starta krig mot Irak (?) men vad vet ja, ja e bah en korkad 14 åring!

joda:

Vad är problemet, eller felet, med att vilja ha en övergripande världsorganisation och fred på jorden? Det är ju trots allt bara det han säger. Varför kriga mot varandra och ödelägga människoliv om vi kan leva tillsammans? Är inte det en rätt universal tanke hos väldigt många? Jag kan förstå att rabiata amerikaner vänder sig mot tanken och skyr t ex. FN som pesten, men att svenskar helt oreflekterat stämmer in samtidigt som de i regel inte har något emot själva grundtanken finner jag remarkabelt.

En övergripande organisation för fred på jorden? Visst låter det härligt? Det som är skrämmande är att så mäktiga och inflytelserika personer har hemliga möten och bestämmer saker till höger och vänster utan att någonsin vilja diskutera det man kommit fram till (och dom kämpar för demokratin?). Jag säger inte och jag har heller aldrig sagt att jag har rätt eller att Bilderberg gruppen är ond på något sätt. Men förstår du att sådana grupper kan styra och ställa en hel del, och lätt kunna hålla det hemligt. Att dessutom gå ut o säga att man är för en världs-stat är ju också ganska intressant. Det betyder verkligen att man centraliserar makten i världen till ett fåtal människor. Vad det innebär kan du klura lite på själv.

Så bottom line är: Det är absolut inte omöjligt att 9/11 är en konspiration. När man styr dom stora medierna är det ännu lättare att genomföra något sådant. För då är ju de fåtalet personer, som inte tror på tidningen, foliehattar...

dundermannen :
Jag förstår inte alls vad motivet skulle vara i 9/11 som är så starkt att man själv skulle slå ner två av världens viktigaste affärsbyggnader, döda 2000 egna medborgare och straffa sin egen ekonomi.
Straffa sin ekonomi? Ajo.. till viss del kanske men man har ju tjänat en hel del också. Oil baby! Och det krävs väll inte så mycket för att USA ska offra 2000 av sina egna? Haha.. Hur många soldater tror du har stupat i "the war on terrorism"? Jag har inga siffror, men jag tror inte själva terrorismen själv dödat så många.
Sen dom asbestsmittade och omoderna tornen kostade nog mer än vad dom drog in.. så varför inte casha in lite försäkringspengar istället? Motiven finns där.. men till bevisen finns får man helt enkelt tro vafan man vill och låta andra göra detsamma :)

PenDragon
Jo, men du tror ju på det mesta verkar det som, så det säger inte särskilt mycket. :- I
Skämt åsido, vanligt folk har aldrig kommit närmare än bomb än actionfilmen på bio. Att dom i en kaotisk situation skulle vara kapabla att både avgöra att det var en bomb (och inte något annat som small) och vilken del av vilken byggnad ljudet kom ifrån tar jag för högst osannolikt. Doftar mest efterkonstruktioner och mentala mappningar/associationer.

men det är ju min åsikt : )

"asbestsmittade" var ett nytt ord. Men balkarna i tornen hade iaf behandlats med nått medel som innehöll asbest för att stärka balkarna vid brand.

Rapsodisk

En övergripande organisation för fred på jorden? Visst låter det härligt? Det som är skrämmande är att så mäktiga och inflytelserika personer har hemliga möten och bestämmer saker till höger och vänster utan att någonsin vilja diskutera det man kommit fram till (och dom kämpar för demokratin?). Jag säger inte och jag har heller aldrig sagt att jag har rätt eller att Bilderberg gruppen är ond på något sätt. Men förstår du att sådana grupper kan styra och ställa en hel del, och lätt kunna hålla det hemligt. Att dessutom gå ut o säga att man är för en världs-stat är ju också ganska intressant. Det betyder verkligen att man centraliserar makten i världen till ett fåtal människor. Vad det innebär kan du klura lite på själv.

Bevisligen är de ju inte så jävla hemliga eftersom att tusentals finniga ungdomar sitter och gråter floder över dem samtidigt som de förbannar oss får för att vi inte ser NWO komma närmare med stormsteg.

Visst, jag har inget emot transparans, men jag är inte ett dugg orolig för att maud dinerar med chirac i något flott hus på ett sk hemligt möte. Det faktum att maud är där överhuvudtaget visar på hur lite det är att bekymra sig över.

Din slutsats om att en världsstat skulle medföra en mer centraliserad makt än nuvarande ordning är inte heller nödvändigtvis sann. Precis som vi kan decentralisera makt till regioner inom nationer kan vi givetvis göra detsamma i en världsstat. makt och maktfördelning är en fråga som har rätt lite att göra med staters varande eller inte varande att göra.

Du behöver dock inte oroa dig, världsstaten är nog tyvärr inget du kommer få uppleva under 2000talet iaf. Vore en organisatorisk och administrativ marddröm att sy ihop den säcken. Om vi då utgår från att dessa människor vill stärka sin makt gör de nog bäst i att inte ens försöka. De har mer att tjäna på låta bli.

Så bottom line är: Det är absolut inte omöjligt att 9/11 är en konspiration. När man styr dom stora medierna är det ännu lättare att genomföra något sådant. För då är ju de fåtalet personer, som inte tror på tidningen, foliehattar...

Det är inte absolut omöjligt att jag är en rosa noshörning heller, eller att Åkesson är Jesus reborn. Å andra sidan har jag aldrig sagt att 9/11 nödvändigtvis gick till som den officiella rapporten säger, men den har iaf lite trovärdighet, tillskillnad från loose change och den övriga sk sanningsrörelsen. Har hitills inte sett en alternativ teori som på ett konsekvent sätt bemöter de problem som finns i den officiella rapporten utan att själv ha tio gånger så många fel och brister. Och då har jag nog ändå sett de flesta. Tyvärr. Dessa filmer ni hyllar till skyarna är inget annat än en ding ding värld i en aningen snyggare förpackning. En skrämmande indikation på hur godtrogna vi är mot budskap som leveras på rätt sätt.

Ni är, i mina ögon, inte foliehattar för att ni inte köper allt som skrivs i media, ni är foliehattar för att ni köper något som är 1000 mer fyllt av fel och brister än det som skrivs i media, utan ens ett uns av kritisk granskning och utan att lyssna till någon annan än de redan frälsta.

Om du vet sanningen varför spendera så mycket tid bland mindre vetande och skeptiker?

Det är tråkigt att dina mest slående argument är sådant som tituleras retorik och halmdocka.

Bättre nidord kan du kom igen!

Joda:

Bevisligen är de ju inte så jävla hemliga eftersom att tusentals finniga ungdomar sitter och gråter floder över dem samtidigt som de förbannar oss får för att vi inte ser NWO komma närmare med stormsteg.

Att dom finns är ingen hemlighet. Vad dom gör däremot..
Dessutom kan det finns fler sällskap likt Bilderberg-gruppen. Eller hur?

Visst, jag har inget emot transparans, men jag är inte ett dugg orolig för att maud dinerar med chirac i något flott hus på ett sk hemligt möte. Det faktum att maud är där överhuvudtaget visar på hur lite det är att bekymra sig över.

Varför är det så lite att bekymra sig över för att Maud har deltagit vid något tillfälle?
Dessutom har jag nog sagt 3 gånger nu att det behöver inte handla om just Bilderberg-gruppen. Varför skulle det inte kunna finns flera liknande sällskap?

Din slutsats om att en världsstat skulle medföra en mer centraliserad makt än nuvarande ordning är inte heller nödvändigtvis sann. Precis som vi kan decentralisera makt till regioner inom nationer kan vi givetvis göra detsamma i en världsstat. makt och maktfördelning är en fråga som har rätt lite att göra med staters varande eller inte varande att göra.

Visst kan man decentralisera makt, precis som vi gjort i kommuner och landsting tex. Men visst har vi en regering och statsminister? Visst har USA en president trots alla sina olika guvernörer? Någon måste vara "högsta hönset" annars är det inget "One-world-government". Men det är ju det Denis Healey (grundare av BG) tyckte lät som en bra idé.

Du behöver dock inte oroa dig, världsstaten är nog tyvärr inget du kommer få uppleva under 2000talet iaf. Vore en organisatorisk och administrativ marddröm att sy ihop den säcken. Om vi då utgår från att dessa människor vill stärka sin makt gör de nog bäst i att inte ens försöka. De har mer att tjäna på låta bli.

Ingen som sagt att detta ska ske över en natt. Men det har tagits en hel del steg åt de hållet de senaste 50 åren sådär..

Det är inte absolut omöjligt att jag är en rosa noshörning heller, eller att Åkesson är Jesus reborn. Å andra sidan har jag aldrig sagt att 9/11 nödvändigtvis gick till som den officiella rapporten säger, men den har iaf lite trovärdighet, tillskillnad från loose change och den övriga sk sanningsrörelsen. Har hitills inte sett en alternativ teori som på ett konsekvent sätt bemöter de problem som finns i den officiella rapporten utan att själv ha tio gånger så många fel och brister. Och då har jag nog ändå sett de flesta. Tyvärr. Dessa filmer ni hyllar till skyarna är inget annat än en ding ding värld i en aningen snyggare förpackning. En skrämmande indikation på hur godtrogna vi är mot budskap som leveras på rätt sätt.

En skrämmande indikation på hur godtrogna vi är mot budskap som leveras på rätt sätt.


Btw, vem hyllar dessa filmer till skyarna? Och vem köper konspirationsteorier utan en uns av kritisk granskning?

Ang. bomben i källaren teorin, finns ju en del videos på youtube.
En snubbe var på 1a plan i byggnaden, eller B1 som han säger, sa att det smällde o att nån snubbe var skadad och att den skadade va på hans tröja (blod antar jag).
Så kanske va fuffens i källaren ändå?

Sellish

Att Bush ville starta krig kan jag se hur man kan tro. Men mot Irak, mannen? När Bush ville starta krig mot Irak så sa han "Öh! Saddam har massförstörelsevapen!". Sen så ringde han till Tony Blair som också gick ut och sa "Öh! Saddam har massförstörelsevapen!". Sen så startade dom krig mot Irak. Tvillingtornen hade helt klart en väldigt liten roll i det resonemanget. Men du har nog rätt brorsan, om du inte hade varit fjorton så hade du kommit ihåg händelserna runt invasionen av Irak.

Bless

"Bomb i källaren" = fallande hiss? (kan inte ge källa på det, men det hade tydligen fallit en hiss ner i lobbyn på ett av husen och givit en effekt som av en hyfsad explosion)

New world order skulle väl kunna bli ganska bra? Slippa den nuvarande världsordningen där man i genomsnitt måste slita för brödfödan och dö i misär (results may vary).
Dock får vi ju hoppas på att det inte blir den nya världsordning som sanningsrörelsen verkar vilja driva oss mot: misstänkliggörande av allt och alla som försöker använda underbyggda resonemang och argument.

Pentagon = byggd för att tåla en jäkla massa mer stryk än WTC.
Varför? För att Pentagon är tänkt att klara ett krig. WTC var tänkt att klara en 707:a som navigerat fel.

Rapsodisk - Att det finns en ordförande / president / världsminister innebär inte att den personen är livstidskejsare och kan göra som h*n vill.
Det behöver f.ö. inte ens finnas nån på toppen, utan kan lika gärna vara att nån får sköta sammanträdesordningen utan att ha någon formell makt.

joda - Rosa enhörning, din faker :P

10-4, over...

Just ja! Glömde helt:
Såg på nån trailer nån troofer som sa att 9/11 skulle vara p.g.a. att ge Israel carte blanche i "arabfrågan" så - det har ju inte blivit riktigt så...
Nog för att alla regeringar som vill göra som de vill refererar till "terrorism", men Israel är knappast ensamma där. Samt att de regeringar som drar terrorkortet allt som oftast inte får särdeles mycket medhåll från omvärlden.

10-4, over...

Visste ni att Charlie Sheen har bett om tid att få prata med Obama för att prata om just 9/11? ^^

Jag säger som någon annan sa, jag är öppen.
Usa fick ju några.. ska man kalla dom fördelar? efter attackerna, å andra sidan så dog tre tusen jänkare.

Jupp och vem är bättre som seriös ifrågasättare än en notorisk missbrukare som åkt fast på bordeller? :)
Känns som att trutherismen bara är ytterligare en grej som känns rätt för stunden för honom. Han har ju varit "born again christian" en stund och verkar även i övrigt vara lite vilsen :)

10-4, over...

Hittade en artikel om WTC-hissarna. Inte så mycket om ljudet de gjorde när de dundrade ner, men ett konstaterande av att de trillade.

10-4, over...

En medborgare har rätt att ha en åsikt i ämnet likaså Charlie Sheen. hans tidigare misstag gör honom inte mindre seriös, han har mer rätt att ifrågasätta ämnet än oss just för att han är amerikansk medborgare. Bush är f.d alkoholist och lyckades bli president. Du skulle bara veta vad många av världens ledare har för skelett gömda i garderoben... se på Berlusconi, den psykopaten!

USA är ett land, även om det fungerar och styrs som ett bolag. USA låg inte bakom 9/11. Men den hemliga regeringen / dold agenda som styr USA bakom ridån kanske gör det, men ingen vet vilka dom är - men MAKT har dem... är det familjerna Rockefeller och Rotschilds? eller ett gäng giriga bankirer? Vem vet, men inte fan är det muslimska terrorister som planerade dådet iaf, det är helt absurt... låter som en klassisk bad guy marvel saga som befolkningen svalde med hull och hår... Iaf tiden innan chocken hade lagt sig.

Vi kommer nog aldrig att få reda på den riktiga sanningen kring 9/11 under vår livstid. Det som är säkert är iaf att antingen ljuger världens ledare för oss eller så har dem ingen aning. Jag tror på det sist nämnda. Presidenter har ingen makt i dagens samhälle, däremot har bolag extrem MAKT.

Så kom det riktiga trollet in i tråden. Nu blir det roligt!

Ärligt? blir ni smartare av såna här trådar på whoa? Det är ni mot oss. Vi mot er. dumma sovande folk mot paranoida foliehattar.


Ta debatten direkt me sanningsrörelsen istället för me kids på whoa.
Finns en nystartad tråd på vaken.se där en kille som är emot sanningsrörelsen vill ha svar på frågor.
tråden heter "Menar ni allvar? Är ni verkligen "sanningssökande" "

Dom 2 stora frågorna i tråden är 9/11 och Vaccin.

Skulle vilja se Mabande i den tråden och se hur långt han kommer me sinna 10-4, over... 8-D

Nu finns det visserligen en hel del foliehattar på Whoa (vilket framgår tydligt i den här tråden), men ingen rationell debattör som bygger sina argument på bevis och fakta (nej, youtube och hemsidor med design anno '90 räknas inte) hade uthärdat en sekund på vaken.se

Förstår ärligt talat inte hur Arttack m.fl. kan behålla sinnet bara i den här tråden..

Dirty-Dave - Visst får alla ha en åsikt, men den som vill presentera sin åsikt som fakta gör lämpligast i att kunna backa upp det.

Att någon snurrat iväg på allmänt förvirrad sekterism tidigare är relevant för om han har gjort en rationell analys av läget eller om han låtit sig svepas med.

Att du tar upp Bush som försvar för ditt argument är en klassisk konspiratorikerretorik: använda allt som verkar lämpligt för tillfället, utan att tänka på hur det använts tidigare.
Du har tidigare sagt att Bush är en marionett för "de verkliga makterna" (i alla fall grejer med den andemeningen), så då spelar det ju ingen roll vad han gjort tidigare: det var ju inte hans förtjänst att han blev president. D.v.s. han är helt irrelevant för om Sheen är lämplig eller inte.

* "låter som en klassisk bad guy marvel saga"
- Du har alltså missat att superhjälteserier i stort sett från dag ett har haft hemliga sammanslutningar med världsherravälde på agendan, eller?

ZackaZ - I och med att det finns ett antal pers på Whoa som refererar till vaken som källa för vad de kallar "sanningen" så är det inte direkt olämpligt att ta diskussionen här.

10-4, over...

hehe vaken var ju en underbar sida. Hun fan kan nån tro på de här människorna. Mikael som ser ut som, och förmodligen gärna vill vara, en buddhistisk sektledare.

Läste föresten en intressant terori i Mikael Löfgren och Anders Molanders antolgi om postmodernismen, som kanske kan sprida lite ljus över folihattarna(Länk till http://www.bokus.com/b/9789172976214.html)

Kommer inte ihåg vem som skrev den, men det är i allmänhet en bra bok så kolla upp den om nån orkar.
Hursom; Ideén är att en del människor med nödvändighet i ett postmodernt samhälle kommer känna ett främlingsskap till de politiska och ekonomiska strukturer de inte längre förstår. Konspirationsteorier blir då, mer eller mindre, undermedvetna försvarsstrategier för att kunna hantera främlingskapet. Dvs; du har problem att förhålla dig till de politiska och ekonomiska system som styr verkligheten runt dig, och väljer då att istället tro på något enklare, mer gripbart. Och vad är då enklare än att tro att det helt enkelt är en liten hemlig grupp människor som styr allting. Eller rymdvarelser, osv.

Dvs; du har problem att förhålla dig till de politiska och ekonomiska system som styr verkligheten runt dig, och väljer då att istället tro på något enklare, mer gripbart. Och vad är då enklare än att tro att det helt enkelt är en liten hemlig grupp människor som styr allting. Eller rymdvarelser, osv.

Om en händelse har olika alternativ till vad som hände så är alltså den enklaste jämt rätt? Visserligen är ockhams tankvärt men man bör det kanske inte ta det för långt dvs helt exkuldera teorier för dess konstruktion är simpel jämfört med en mer komplexare. :)

Tänkte faktiskt på Ockham tidigare i den här tråden i samband med 9/11, där är det enklaste förstås att tro att det enbart var terrorister i plan. Fast i ovanstående teori är ju ideen att man inte ska gå på Ockhams linje.