9/11 - den s.k. "Sanningsrörelsen", vilka är ni?

Jag skiter väl egentligen i vilket men varför inte? Jag har inget som överbevisar mig den ena vägen eller den andra. Jag förhåller mig öppen helt enkelt.

jag tror att det hela var iscensatt

jag tror att det hela var iscensatt

efter 11 september kan New World Order bli möjligt utan att någon ens hinner märka att det händer.

Snart styrs världen officiellt av en enda stat.

Vilka är värst? Dom som slukar det media säger med hull och hår, eller dom som är kritiska? Sen att Bush låg bakom är inte särskilt troligt.. IQ fiskmås.

Jag tror inte ens att det har hänt. Att det bara är Amerikans propaganda för att kunna få krig, och invadera länder som inte är på "deras sida".

Kanske inte va Bush som gjorde det, men definitivt ett inside-job!
Som Immortal Technique sjunger "I don't think Bush did it, cuz he isn't that smart, he is just a puppet taking orders on a cell phone"

Bunt knäppgökar är det, men också farliga knäppgökar. Jag har allvarliga problem med att förstå hur folk kan vara så tröga att dom hellre tror på youtubefilmer och märkliga hemsidor utan avsändare istället för att lita på en medierapportering och en journalistkår som absolut inte har några problem att vara regimkritisk. Det är självklart inte fel att ha en kritisk inställning till media och information, men var fan är kritiken när man tror på zeitgeist?

Varför tro på nån som ljuger, alltid ljugit och kommer fortsätta att ljuga. WTC attackerna var iscensatt, de finns inget att snacka om längre, de är bevisat, alla vet om det och det handlar bara om att få ett erkännande.

Ni är som alla andra som tror sig sitta inne på sanningen, helt oförmögna att väga argument och fakta mot varandra.
Precis som religösa fundamentalister, extrem högern/vänstern och alla andra skåp som knallar omkring och talar om för folk att dom har rätt.
Prova att kika på den andra sidan av myntet också någon gång, eller är jorden fortfarande platt?

Om siffrorna stämmer så borde ju rimligtvis också en dryg tredjedel av er Whoaiter dela denna teori?

Det är nog lite generösa siffror.. :)

Bunt knäppgökar är det, men också farliga knäppgökar. Jag har allvarliga problem med att förstå hur folk kan vara så tröga att dom hellre tror på youtubefilmer och märkliga hemsidor utan avsändare istället för att lita på en medierapportering och en journalistkår som absolut inte har några problem att vara regimkritisk. Det är självklart inte fel att ha en kritisk inställning till media och information, men var fan är kritiken när man tror på zeitgeist?

så exempelvis Zeitgeist är gjort av en kille med livlig fantasi och en påse gräs? självklart finns det sanningar i de flesta dokumentärer. Men "Taxi to the darkside" är väl ljug och påhitt rakt igenom också? Det Zeitgeist tar upp mest handlar ju om religion, och är inte direkt en ny teori. Det har alltid varit så att regioner "förnyas" istället för att göras om helt. (Billigare att byta märken på ett tempel än att bygga ett nytt).

Personligen anser jag det vara lite för mycket slumpmässiga händelser i hela WTC historien. Såvida inte Bin Ladin hade folk på högt uppsatta positioner i USA så tror jag att det var fler pjäser med i spelet.

Jag håller med Simba..

Zeitgeist klarar inte den mest grundläggande källkritik. Det borde dom flesta vara medvetna om, från början fick man ju inte ens veta vem som hade gjort den. Liksom de flesta konspirationsteorier så är det en blandning av sanningar, halvsanningar och rena lögner. Taxi to the darkside är ju däremot en riktig dokumentär, det galna är ju att folk hellre ser, och tror på zeigeist än de ser på tex "taxi to the darkside". Hellre tror på konstiga youtubeklipp än läser seriösa författare och journalisters kritik. Tills det dyker upp nån som både läst Naomi Klein, Chomsky och Said, och samtidigt tror på Zeitgeist, tänker jag fortsätta kalla folk som tror på den senare för lata och lättlurade idioter.

"WTC attackerna var iscensatt, de finns inget att snacka om längre, de är bevisat"

kanske lite väl drastiskt att slänga ur sig att det är bevisat? bevisa det för mig i så fall..

pratar ni om zeitgeist så e jag en anhängare

Bevisa att det var Al-qaida?

Är ni säkra på att de inte var illuminati som begick 9/11 enbart för att vi västerlänningar ska få en dålig bild av alla muslimer, men alla får tro vad dem vill..

Jo för vi västerlänningar har ju haft en astrevlig blid av muslimer senaste tusen åren..

Rapsodisk P21: Du ser inte själv någon problematik i ditt resonemang? Det som stör mig är hur folk som är skeptiska till den allmänna uppfattningen direkt tar för givet att alternativa teorier måste vara sanna..

jag kan inte bevisa för dig att Al-qaida låg bakom någonting.. lika lite som någon konspirationsteoretisk nisse kan bevisa för mig att USA själva låg bakom attacken.

jag tar inte ställning till nån sida här.. jag blir bara irriterad på folks tendens att avfärda mediernas rapporteringar och sedan klassa youtube-filmer som fakta.

Personligen anser jag det vara lite för mycket slumpmässiga händelser i hela WTC historien. Såvida inte Bin Ladin hade folk på högt uppsatta positioner i USA så tror jag att det var fler pjäser med i spelet.

Mjo jag är väl lite inne på samma spår, dvs. att det var fler pjäser med i spelet, nothing more nothing less. Med det sagt vet jag inte riktigt vad som egentligen hände där, annat än att det är många frågetecken som inte har fått något svar.

Eller förresten, det måste vara AL-Qaida! Det stod ju i Aftonbladet..

Vi skiter i 9/11 en liten stund nu. Till er som ännu inte vaknat riktigt.. Sök på Bilderberg på google och kom inte tillbaka förrens ni förstått att det inte bara är ett kompisgäng. Sen kanske ni förstår att grupper som dessa är kapabla till att lura och styra en hel värld utan att "folket" någonsin ens anar vad som pågår. Inte sant?

Jag är lite nyfiken på hur ni resonerar Simba och PenDragon, vad är det som tyder på att "det var fler pjäser inblandade"? Mer än er magkänsla.

Tills det dyker upp nån som både läst Naomi Klein, Chomsky och Said, och samtidigt tror på Zeitgeist, tänker jag fortsätta kalla folk som tror på den senare för lata och lättlurade idioter.

Detta.

Dessutom tar det emot en del att ens tänka sig att dela samma åsikt som de foliehattar jag träffat på som älskar dessa teorier om 9/11. De har i väldigt stor mån mest viljat tro på det för att känna sig speciella och smartare än "Svensson som tror på allt han läser i aftonbladet". Det känns som att det handlar mer om det än att de faktiskt helhjärtat bryr sig om incidenterna på riktigt eller känner sig hotade/rädda av de hemska konspirationerna de talar om.
Det är såklart superdumt att inte vara kritisk mot sånt man hör/ser/läser i massmedia men jag ser det inte som så jävla mycket bättre att sluka allt man ser i en youtube/internetvideo med hull och hår utan att ägna en tanke åt att vara lika kritisk när det gäller det.

Filbunke: Jag ser inte nån youtube film som fakta. Loose Change och Zeitgeist har också sina fel och lögner. Jag tror dock att dessa filmer ligger bra närmare sanningen än den vad den allmäna uppfattningen gör. Dom säger ju att 80% av Loose Change är felaktigt/lögn, men resterande 20% är ganska intressanta och vänder upp och ner på en hel del. Jag tycker det är bra att du inte tar ställning till någon sida.. det bevisar ju att alla inte sväljer att dom ser och hör med hull och hår...

Sök på Bilderberg på google och kom inte tillbaka förrens ni förstått att det inte bara är ett kompisgäng. Sen kanske ni förstår att grupper som dessa är kapabla till att lura och styra en hel värld utan att "folket" någonsin ens anar vad som pågår.

Kom tillbaka när du inser det absurda i att Maud Olofsson är med och lurar och styr en hel värld.

Arttack P22

Vill minnas att det konstaterats av en ganska enig expertis att tornen skulle ha överlevt plan bra mycket större än de som kraschade in i dem. Och att det inte var någon logik ur en byggnadsteknisk synvinkel att tornen rasade när de gjorde. Samt gott om vittnen som pratar om smällar orelaterade till kraschen, i källaren etc.

Menar DU att det skulle vara solklart åt det ena eller det andra hållet?

Rapsodisk P21
Bilderberggruppen är väl inte så konstigt egentligen. Människor med makt har alltid och kommer nog tyvärr alltid träffas under inofficiella former för att diskutera politik och ekonomi. Visst borde gästlistorna vara officiella och jag tycker det borde finnas protokoll över vad som avhandlas. Men att deras mål skulle vara någon form av världsdominans har jag svårt att tro, många av deltagarna har olika politisk, religös och etnisk bakgrund. Om de senaste årens listor som finns på nätet stämmer.

Var ju 18% som hade svarat på den formulering* som Kalla Fakta redovisade som "tror på konspirationen", och runt 30% som svarat att de inte visste/inte hade nån åsikt.

Jag tycker det är ett sunt tecken att 18% uttryckt sig skeptiskt, men att Kalla Fakta får det till att de tror på en given linje (på TV kallad "sanningsrörelsen") som i sverige repesenteras av GALNINGARNA i vaken.se är bara sensationssökande journalistik.

Personligen tror jag inte 9-11 planerades i vita huset, såsom antyds, men jag tror de visste bra mycket mer än de påstår och att det även spelats fult i Washington. Tittar man rent objektivt på det har händelseutvecklingen efteråt rakt av gynnat "USA-imperialismen" och inte nånstans varit annat än max en symbolisk succé för Allkaaaaaaaaajda.

*Exakt hur svarsalternativen formulerades är viktigt för att avgöra vad dessa 18% faktiskt kan tillskrivas för uppfattning.

Tycker det här var tänkvärt:

Domhoff, a research professor in psychology and sociology who studies theories of power, writes in a March 2005 essay entitled There Are No Conspiracies:

There are several problems with a conspiratorial view that don't fit with what we know about power structures. First, it assumes that a small handful of wealthy and highly educated people somehow develop an extreme psychological desire for power that leads them to do things that don't fit with the roles they seem to have. For example, that rich capitalists are no longer out to make a profit, but to create a one-world government. Or that elected officials are trying to get the constitution suspended so they can assume dictatorial powers. These kinds of claims go back many decades now, and it is always said that it is really going to happen this time, but it never does. Since these claims have proved wrong dozens of times by now, it makes more sense to assume that leaders act for their usual reasons, such as profit-seeking motives and institutionalized roles as elected officials. Of course they want to make as much money as they can, and be elected by huge margins every time, and that can lead them to do many unsavory things, but nothing in the ballpark of creating a one-world government or suspending the constitution

PenDragon
Nej, byggnaden skulle ha klarat en Boeing 707 (lite mindre än 767orna som kapades) som flög i låg hastighet med lite bränsle.
Vad det gäller rasen har det gjorts forskning i ämnet.
Purdue University
Och "explotionerna" vittnena pratar om kan ju tänkas bero på det faktum att det flög in två flygplan i tornen och stora delar av byggnaden fick stora skador som ledde till rasen . Det var inte bara kaffekoppar som gick sönder direkt.

Ja, jag tycker kapningarna känns väldigt trovärdiga. I relation till alla andra teorier jag hört iaf.
Nu lämnar jag den här tråden.

Kom tillbaka när du inser det absurda i att Maud Olofsson är med och lurar och styr en hel värld.

För det var ju precis det jag skrev.. eller hur? Dessutom kan hon mycket väl ha blivit inbjuden till möte.

Arttack:
Konstigt är det inte, nej. Nu kommer nog många av er skita på er, men jo, jag tror världsdominans, eller "One World Government" mycket väl kan finnas på dagordningen då en av Bilderberg-gruppens egna grundare gått ut och sagt såhär:

To say we were striving for a one-world government is exaggerated, but not wholly unfair. Those of us in Bilderberg felt we couldn't go on forever fighting one another for nothing and killing people and rendering millions homeless. So we felt that a single community throughout the world would be a good thing.

Det finns så mycket mer att läsa om detta. Sök på New world order och one world government. Hör vad "foliehattarna" har att säga. När ni rensat bort skiten så kommer ni säkert ändå ha blivit ganska överraskade.

Rapsodisk Vem sa det och enligt vem? Och vafan...om målet med deras one world government är att sluta kriga och sådär så är det väl ingen som bör klaga?

Och "explotionerna" vittnena pratar om kan ju tänkas bero på det faktum att det flög in två flygplan i tornen och stora delar av byggnaden fick stora skador som ledde till rasen . Det var inte bara kaffekoppar som gick sönder direkt.

Nej. Det finns inget som framkommit än så länge som förklarar explosioner I KÄLLAREN av tornen. Du lär inte hitta någon enig expertis som påstår det heller. Som sagt, det finns frågetecken, du bemötte en av sakerna jag nämnde, och jag hade fel gällande storlek på planen som den skulle klara av utan problem, men det var inte riktigt det enda min argumentation byggde på. Som sagt, flertalet experter i byggnadskonstruktion har ställt sig väldigt frågande till varför tornen rasade. Argumentet "två flygplan flög in i tornen" är inte bevis för din tes, tyvärr. Det är snarare ett försök att få något väldigt komplext att framstå som något självklart och enkelt, vilket helt enkelt inte är fallet.

En tredjedel här.
Det "sjunde huset". Det uppmärksammades inte alls i media?

En sak jag undrar med, om ett plan flyger in i ett torn, hur fan kan den då skadligöra hela den bärande stommen och få det att falla så som det gjorde?

Denna bilden kommer från Sarajevo, Bosnien. Tidningen Oslobodjenje's redaktionshus såg ut såhär efter BOMBNINGAR från Serbisk militär.

Säg mig då hur fan kan då World Trade Center rasa samman så som den gjorde.

Over and out!

Jag tror verkligen inte att den byggnaden (som formodligen inte ens var en skyskrapa) kan jamforas med WTC.

Jag haller med att det ar mycket skumrask-affarer kring 9/11 och att man inte far ifragasatta det utan att framsta som en foliehatt. Jag tror personligen att dem visste att nagot var pa gang, men att dem inte tog hotet pa allvar.

Taxi to the darkside är ju däremot en riktig dokumentär

Och ändå dementerar högt uppsatta personer i USA fortfarande händelserna som man går igenom i den dokumentären. Varför kan inte samma personer skratta åt mer konspirationteoretiska "dokumentärer"?

Och om du sitter och säger att Zeitgeist är lögn råder jag dig att prata med vilken person som helst med professors/doktorsexamen i religion och fråga vad dom anser.

Simba Gå in på Länk till http://www.jesustro.se/zeitgeist/ (och ignorera det faktum att sidan heter jesustro, läs vad som står i texten istället) och scrolla ned till Zeitgeist – 3. Horus och Jesus. Där kan du läsa om lite fel som gjorts i Zeitgeist.

Bland annat tar han upp det faktum att Jesus inte föddes 25e december, ingen kan hävda att Jesus och Horus föddes samma dag. Man vet nämligen inte när Jesus föddes.


Det var dock inte länken jag letade efter, som visar på hur fel hela stjärngrejen som det snackas om i filmen är.

Arttack P22

Kan lista några saker jag finner suspekta med det hela.

- Federala myndigheter konfiskerar övervakningsband från samtliga kameror som kan fårr en glimt av något som hände, utan förklaring. För att efter en massa veckor släppa 3 bildrutor ifrån bandet, som totalt saknar bilder på händelsen och tror att folk ska sluta fråga om det.

- Vittnen pratar om en bomb i källaren, något som ett universistet i geologi plockar upp på mätare (dock såg man ingenting när tornen rasade. En explosion under marknivå ger mycket större vibrationer än saker som rasar ner på ytan).

- USA har världens största försvarsbudget, ändå lyckas man pricka denna händelse med en övning NORAD hade över Alaska. Antingen är det förbannad flyt, eller så visste gärningsmännen om detta.

- "Building 7" rasade pga eld som orsakats av fallande bråte. Och är den enda byggnaden förutom tornen som tar stor fysisk skada av detta. Råkar ha kopplingar till flera federala myndigheter.

- Hela historien om att det rasade pga eld. Eld kan ALDRIG smälta stål. Flygbränsle som brinner en längre tid har förmåga att försvaga stål en viss grad, men med tanke på att 95% av flygbränslet brinner upp direkt vid träff finner jag det föga troligt.



Sen är det väl inte första gången i världshistorien någon gör en "false flag" operation.


(Inlägget ändrat av Simba 2009-11-02 22:57:41)

Att två plan flög in i tornen var, som du själv så fyndigt formulerade det, inte riktigt det enda min argumentation byggde på.

Nej, jag har inte hittat någon enig expertis, men jag har inte heller hittat någon enig expertis som påstår att det ägde rum explotioner i källaren. Har du?
Vittnen påstå sig ha hört explotioner, inte sett ( om jag har förstått saken rätt, men så har du ju inte lämnat någon källa heller) jag påpekade bara att det mycket möjligt att raserade pelare och golv/tak som kollapsar lätt kan misstolkas som explotioner om man befinner sig i närheten av det och förmodligen fruktar för sitt liv.

Länken jag postade kan förklara varför tornen rasade.

"Current findings from the simulation have identified the destruction of 11 columns on the 94th floor, 10 columns on the 95th floor and nine columns on the 96th floor," he said. "This is a major insight. When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse."

Och här förklaras varför dom rasade som dom gjorde
BBC

Further down the building, even steel at normal temperatures gave way under the enormous weight - an estimated 100,000 tonnes from the upper floors alone.
"It was as if the top of the building was acting like a huge pile-driver, crashing down on to the floors underneath," said Chris Wise

.

Jag vill gärna se en källa som bekräftar de skeptiska byggnadsexperterna, om inte det är för mycket begärt.
Och ge fan i att klappa mej på huvudet genom att skriva

Det är snarare ett försök att få något väldigt komplext att framstå som något självklart och enkelt, vilket helt enkelt inte är fallet

Mitt inlägg över var riktat till PenDragon

Simba
Ge mej lite källor på dom där påståendena så ska jag bemöta dom imorron. Nu ska jag sova.

Vittnen påstå sig ha hört explotioner, inte sett

Lite problematiskt att SE explosioner under markplan kanske.

jag påpekade bara att det mycket möjligt att raserade pelare och golv/tak som kollapsar lätt kan misstolkas som explotioner om man befinner sig i närheten av det och förmodligen fruktar för sitt liv.

Det går inte riktigt ihop med något heller, för om källarplanens pelare kollapsat hade byggnaden sannolikt rasat något tidigare också, och så vitt jag vet (orkar inte leta upp någon källa på detta, men du har ju inte bidragit med någon heller så) hördes explosionerna INNAN planen.

Further down the building, even steel at normal temperatures gave way under the enormous weight - an estimated 100,000 tonnes from the upper floors alone.
"It was as if the top of the building was acting like a huge pile-driver, crashing down on to the floors underneath," said Chris Wise

Det är just detta vissa experter ifrågasätter, då majoriteten av bränslet förbränns direkt vid kraschen, och det som återstår räcker sannolikt inte för att försvaga byggnaden till den mån att den rasar.

Jag vill gärna se en källa som bekräftar de skeptiska byggnadsexperterna, om inte det är för mycket begärt.

Nä, jag orkar inte just nu. Riktigt så engagerad är jag dessutom inte i det här, som du tycks brinna så för. Välkommen tillbaka till tråden förresten!

Och ge fan i att klappa mej på huvudet genom att skriva

1) Det var knappast vad jag gjorde 2) Inbillar du dig verkligen för en sekund att du kan säga åt mig vad jag får eller inte får göra? 3) DET STAVAS EXPLOSIONER

Innan du börjar misstolka mer saker jag säger, jag påstår inte att jag har svaren på allt det här, jag påstår inte heller att ödlemän ligger bakom det hela, men påstår du att det finns solklara svar på exakt alla aspekter kring det här är du mer frånkopplad från verkligheten än folk som Dirty Dave här på whoa.

Det är fishy, det är iscensatt..

vitt jag vet (orkar inte leta upp någon källa på detta, men du har ju inte bidragit med någon heller så) hördes explosionerna INNAN planen.

Nej, efter planen, men precis innan tornen började rasa.. Enligt ögonvittnen som brandmännen då.

BC99, storleken är givetvis inte densamma, men jag förstår då inte hur ett plan kan få en byggnad att rasa samman så som World Trade Center tornen. Allt över planet borde då hängt som rester på resten av tornet.

- "Building 7" rasade pga eld som orsakats av fallande bråte. Och är den enda byggnaden förutom tornen som tar stor fysisk skada av detta. Råkar ha kopplingar till flera federala myndigheter.

och här är videon till filmen som det snackades om.

Förstår ni hur svårt det är att få byggnader att rasa på det sättet tornen + den tredje byggnaden gjorde? När experter gör det krävs det år av erfarenhet samt noga strategiskt utsatta "bomber". Antar att det var ren tur att alla tre tornen föll perfekt. Lite kuriosa sådär.

Jag skiter väl egentligen i vilket men varför inte? Jag har inget som överbevisar mig den ena vägen eller den andra. Jag förhåller mig öppen helt enkelt.

enda vettiga som sagts i denna tråden.

1. Nej, det hade varit svårt att se dom, fel av mej.
2. Jag syftade på ljudet från tak/golv/balkar/väggar som rasar, det hade förmodligen varit svårt att lokalisera dom, och därför enkelt att tro att dom kom från ett lågt våningsplan/källaren. Du skrev bara smällar orelaterade till kraschen, jag antog att du menade efter kraschen, eftersom du inte skrev före kraschen eller angav någon källa och tydligen inte heller behöver göra det. Jag skrev bara om mina personliga teorier i den här frågan, till skillnad från dej, så jag skulle ha svårt att hitta källor.
3. Återigen, källa?
4. Jag trodde det skulle bli en intressant diskussion. Det blev det inte. Tack.
5.Nej det gör jag inte, det är uppenbart att du var kungen i sandlådan när du var liten och din argumentationsteknik ligger kvar på den nivån.
Tack, explosioner alltså, då vet jag det. Det måsta varit svårt att förstå mina inlägg tidigare eftersom jag stavat fel.
6. Jag tror inte heller att du är en foliehatt, däremot har jag inte sett några bevis på saker som fått mej att tvivla på den "officiella" versionen. Det var det jag såg fram emot att få i diskussionen med dej, men det fick jag inte.

Jag borde lärt mej att lämna den här typen av trådar i tid. What a way to go out - out like a sucker..

Nej, efter planen, men precis innan tornen började rasa.. Enligt ögonvittnen som brandmännen då.

Check, my bad.

Nej det gör jag inte, det är uppenbart att du var kungen i sandlådan när du var liten och din argumentationsteknik ligger kvar på den nivån.

Nädå, jag lekte snällt tills någon retard kom och började misstolka allt jag skrev och ha en generellt sett aggressiv framtoning. I sandlådan då. Man får ju lägga nivån på en lämplig nivå för tråden. Vill du verkligen ha en intressant diskussion med mig får du nog vänta tills vi båda är i en tråd som berör ett ämne jag bryr mig lite mer om än det här.

Gällande källorna kommer jag ärligt talat inte ihåg exakt var jag läst/hört allt jag försöker återknyta till just nu. Något jag dock har i bakhuvudet är att jetbränsle helt enkelt inte brinner varmt nog för att smälta stål av det slag som användes i WTC. Källa på det sista uttalandet hittar du på någon av följande källor (orkar ärligt talat inte leta igenom samtliga för att hitta det exakta citatet).

1. Presentation on WTC Collapse, Civil Engineering Department, MIT, Cambridge, MA (October 3, 2001).
2. D. Drysdale, An Introduction to Fire Dynamics (New York: Wiley Interscience, 1985), pp. 134–140.
3. A.E. Cote, ed., Fire Protection Handbook 17th Edition (Quincy, MA: National Fire Protection Association, 1992), pp. 10–67.
4. A.E. Cote, ed., Fire Protection Handbook 17th Edition (Quincy, MA: National Fire Protection Association, 1992), pp. 6-62 to 6-70.
5. Steven Ashley, “When the Twin Towers Fell,” Scientific American Online (October 9, 2001); www.sciam.com/explorations/2001/100901wtc/
6. Zdenek P. Bazant and Yong Zhou, “Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis,” J. Engineering Mechanics ASCE, (September 28, 2001), also www.tam.uiuc.edu/news/200109wtc/
7. Timothy Wilkinson, “World Trade Centre–New York—Some Engineering Aspects” (October 25, 2001), Univ. Sydney, Department of Civil Engineering; www.civil.usyd.edu.au/wtc.htm.
8. G. Charles Clifton, “Collapse of the World Trade Centers,” CAD Headlines, tenlinks.com (October 8, 2001); www.tenlinks.com/NEWS/special/wtc/clifton/p1.htm.

Varsågod.

Efter 03:38 så börjar det klarna lite.

"If you wish to bring anybody who has ever watched a building being demolished on purpose knows if you are going to do this you have to get it at the very infrastructure of a building to bring it down."

De är iallafall vad jag tror.