Varfor finns homosexualitet???

Mabande

Jag har inte påstått att man itne kan påstå vad man vill, och inte heller påstått att det finns en gud. Jag menade bara på att den bakomliggande tanken som ni talar om inte nödvändigtvis behöver vara en biologisk varleses bakomliggande tanke. Varför kan det inte vara så att "naturen" har en bakomliggande tanke, ett syfte, med penis och vagina? Om man utgår från det, vilket man verkligen inte behöver göra, då är ju homosexualitet en biologisk defekt, på något sätt en ovilja att vilja föröka sig. En hemsk, och säkerligen felaktig teori, men jag påstår att de skulle kunna vara så, jag får ju påstå vafan jag vill ;).
Därmed inte sagt att jag tror att det är så, jag tror som du och mpnga andra att homosexualitet finns för att det helt enkelt tillåts av evolutionen, spontana mutationer som uttrycker sig genom homosexuella egenskaper. Konstigare än så är det nog inte.

_Bajsaren -
* "Varför kan det inte vara så att 'naturen' har en bakomliggande tanke, ett syfte"
- Visst kan det vara så, men det har hittills inte visats (eller bevisats) att "naturen" / evolutionen / gud / trädnymferna eller vad du än vill anklaga har en tanke med vad som sker.

* "Om man utgår från det, vilket man verkligen inte behöver göra, då är ju homosexualitet en biologisk defekt"
- Om du vill dra en vetenskaplig slutsats bör du använda vetenskapliga metoder. Att lämna en (närapå oändligt) stor lucka i form av "det kanske kanske kanske finns en planeringsgrej här, men den har ingen lyckats att faktiskt visa att den finns" är hyfsat långt från vetenskapligt.

Alltså: du kan inte påstå att homosexualitet är en biologisk defekt genom att använda "argument" i stil med "gud säger det", "det är emot naturens tanke", "de uppfyller inte sina biologiska syften" eller liknande.

10-4, over...

Mabande

du kan inte påstå att homosexualitet är en biologisk defekt genom att använda "argument" i stil med "gud säger det", "det är emot naturens tanke", "de uppfyller inte sina biologiska syften"

Va? Varför inte? På vilket sätt är det inte sett ur ett vetenskapligt perspektiv att påstå att då homosexuella inte kan få barn tillsammans, så är det en sexuell defekt i det avseendet att de inte kan skapa barn tillsammans. Men det är klart, vem har sagt att man blir kär för att para sig, jag bara utgår från det därför att det ur ett biologiskt och historievetenskapligt perspektiv är ganska praktiskt. På något sätt måste man ändå se alla biologiska drifter och mekanismer som ett naturligt utvecklande. Jag håller inte med om att det inte är bevisat att naturen har en "tanke", det låter bara så fel med det ordet, därför förstår du säkert inte vad jag menar. Det är väl ganska allmänt vedertaget att naturen har en "tanke" med allt. Men om man ser det så här: "Tanken" med att bli förälskad är att kunna fortplanta sig, "tanken" med att känna hunger är att man ska kunna få energi, "tanken" med att utveckla tänder är att man ska kunna tugga maten osv osv. Eftersom homosexualitet resulterar i artens (iaf människans) utdöende, rent vetenskapligt, så är det ju en sexuell defekt.
Du har hittils inte skrivit om du är emot det jag skriver, bara klankat ner på mina argument, så om du håller med och bara väntar på bättre förklaring så är diskussionen död, men om du inte håller med får du gärna fortsätta försöka spräcka min bubbla ;).

"jag har en teori om varfor homosexualitet finns...kan de vara sa att de ar for att manniskan ska inse att de inte finns nagot manligt eller kvinnligt?"

men det finns de ju!

_Bajsaren - Du förstår m.a.o. fortfarande inte felet du gör?

* "om du inte håller med får du gärna fortsätta försöka spräcka min bubbla"
- Naturens "tanke", "syfte", "ändamål" o.dyl. innebär fortfarande ett bakomliggande planetärt medvetande. Något som det fortfarande inte är bevisat att det existerar.
Försöker du förklara / beskriva ett biologiskt fenomen så kvastar du in på vetenskapens territorium och då kan du inte använda dig av rakt av ovetenskapliga påståenden.
Du kan tala om exempelvis funktion och icke-funktion, men du kan inte tala om tanke i processer som saknar indicier om medvetande.

Ang. defekt/icke defekt-diskussionen så hävdar jag fortfarande variation.

10-4, over...

läste någonstans att i nio av tio fall så grundar sig homofobi i egna sexuella tankar om ens egen kön. Sug på den!

philosophia F22


haha, ja om du läst det någonstans så måste det ju vara sant...

Misery_chick

jo men kolla här... homofoba människor är oftast skitförbannade på homosexuella.

vi säger så här... jag säger till dig att din mamma att hon är så tjock att hon inte kan resa sig upp ur sängen. Om hon inte är det så skrattar du åt mig och tycker jag är dum i huvudet o sen glömmer du det. Men OM hon nu slumpmässigt skulle vara det, så tar du illa upp, skäms, kanske till och med slänger ut några ord om att tjocka människor är äckliga. Eller så skrattar du nervöst och undrar hur jag kunde veta.

bajsaren -  citerar mig själv lite "Naturen känner inte till rätt och fel"

Fö. vad fan är det ni diskuterar egentligen. Jag ska gola till nåra av min abögpolare så dom läser den här märkliiga tråden.

philosophia F22


den reaktionen får stå för dig.

Philosophia, så dom utför inte våldtäkterna på barn för att dom kommer igång av faktumet att dom är just barn då eller ? Och man kollar inte på barnpornografi för att man tänder på det heller kanske ? Vad jag menar.. Att vara pedofil är en sjukdom och en sexualitet.
Homofili också kanske ?

ILLINI_DUDE - Att blanda ihop våldtäkt och samtyckande samlag gör ditt resonemang "ganska" skumt.

10-4, over...

ILLINI_DUDE P25

 Tycker du isåfall att mäns sexualitet bör förbjudas eftersom det i de FLESTA fallen är män som våldtar kvinnor?

Mabande

Okej, enough said.

Dundermannen

Vet inte om det var ditt sätt att hotas på, men gör du så

Phiosophia, låt mig fråga dig en sak, tycker inte DU att det är sjukt att pedofilerna faktiskt tänder på barn ? Eller är det en "vanlig sexualitet" det med ?

Mabande, jag blandar inte ihop nånting. Jag säger att pedofili är en sjuk sexualitet, fy fan för alla som inte håller med. Och så föreslår jag att homosexuealitet också KAN vara det ÄVEN om det sker på samtycke. Exempel:
Två psykiskt störda killar som sitter och skär varandra med Machetes är ju inte friska även om dom tycker det är askul att lemlästa varandra ?

Igen, inget ont om homosexuella, men det KAN ju vara en sjukdom..en ofarlig sådan.

Nja, nu blev det en liten förvirring mellan orsak och verkan tror jag. Bara att det alstras en mängd barn där relativt många överlever gör ju inte att det beror av att barnen behövs.


Finns säkerligen flera orsaker, men att prångla ut ungar för att dom hjälper till är nog inte en försumbar sådan. Preventivmedel är väl garanterat en annan ;)

Bajsaren
Varför kan det inte vara så att "naturen" har en bakomliggande tanke, ett syfte, med penis och vagina?

Därför att naturen då måste vara ett ting i sig,
somsagt, ett syfte kräver en tanke, en tanke kräver en tänkande entitet av något slag. "Naturen" ala naturkrafter osv har inte en sådan. Men det finns ju ett flertal trosåskådningar som tillskriver "naturen" en identitet.

På något sätt måste man ändå se alla biologiska drifter och mekanismer som ett naturligt utvecklande.

Dessa drifter är ur ett darwinistiskt perspektiv fördelaktiga och har således förädlats etc, det betyder inte i sig att någon entitet gav oss dessa drifter med syftet att vi skulle reproducera oss.

Jag håller inte med om att det inte är bevisat att naturen har en "tanke"

Du behöver inte hålla med, faktum är att det inte finns något vetenskapligt bevis för en sådan företeelse. Darwins teorier förklarar dessa företeelser utan inblandning av något sådant.
Det i sig bevisar självklart inte dessa, men det förändrar inte det faktum att det saknas bevis för det du pratar om.

Det är väl ganska allmänt vedertaget att naturen har en "tanke" med allt.

Inte alls, somsagt, en tanke kräver en tänkande varelse, vem är då denna varelse. Om något är allmänt vedertaget är det darwins teorier, och dessa saknar somsagt en sådan, även om den i sig inte motsäger att något sådant kan existera.

Eftersom homosexualitet resulterar i artens (iaf människans) utdöende, rent vetenskapligt, så är det ju en sexuell defekt.

Homosexualitet existerar, människan fortsätter öka i antal,
hur drar du denna slutsats?

i övrigt är det väl bara att lyssna till Mabande, han brukar oftast vara klok :)

läste någonstans att i nio av tio fall så grundar sig homofobi i egna sexuella tankar om ens egen kön. Sug på den!

philosophia, och du tror allt du läser?

Mabande
Ang. defekt/icke defekt-diskussionen så hävdar jag fortfarande variation.

Svagt =)
Vilken slutsats har du tänkt dra av ovanstående?

Du motsäger ju inte på något sätt att variationen i sig kan utgöra en defekt?

defekt/icke-defekt kräver ju dock ett ideal, vilket ur ett darwinistiskt perspektiv inte är särskilt svårt att applicera på homosexualitet och därmed möjliggöra resonemang kring homosexualitet som en defekt, även om det är mer komplicerat än endast fortplantningen i sig vilket vi tidigare nämnt :)

ILLINI,
Phiosophia, låt mig fråga dig en sak, tycker inte DU att det är sjukt att pedofilerna faktiskt tänder på barn ? Eller är det en "vanlig sexualitet" det med ?

Ger mig in av tristess,
självklart inte, det krävs ingen högskoleutbildning för att inse det.
Huruvida det är "sjukt" eller inte beror på hur man väljer att angripa det hela.

Sen gäller det i allmänhet att skilja på sjukdomar och psykiska abnormaliteter och tillstånd.. lite som äpplen och päron.

ILLINI,
Phiosophia, låt mig fråga dig en sak, tycker inte DU att det är sjukt att pedofilerna faktiskt tänder på barn ? Eller är det en "vanlig sexualitet" det med ?

Man har har diskussioner om hurvidare pedofili är en sexualitet eller inte, men fortfarande så är det skillnad på våldtäkt och sex. Homosexuella skadar ingen.

jada

philosophia, och du tror allt du läser?

nej det gör jag inte. Däremot så tror jag att det en människa ratar är de som skrämmer den mest. Folk hatar inte araber för att dom är araber utan för att dom är rädda för att släppa in och acceptera något nytt och främmande i sitt liv. Tar du in en homosexuell människa i ditt liv och accepterar den för vem den är så måste du samtidigt ifrågasätta dig själv och varför du har känt som du har gjort.

joda
* "att prångla ut ungar för att dom hjälper till är nog inte en försumbar sådan"
- Det jag åsyftade var den evolutionära aspekten och där har ju föräldrarnas motivering inte så mycket med överlevnadsfrekvensen att göra.

* "defekt/icke-defekt kräver ju dock ett ideal, vilket ur ett darwinistiskt perspektiv inte är särskilt svårt att applicera på homosexualitet"
- Som du kanske minns från tidigare i tråden så är det ju inte så lätt att rakt av säga att det är en defekt eller inte i och med att det beror det bl.a. kan gynna reproduktionen (överlevnaden) hos den närmaste släkten, samtidigt som det ju inte gynnar reproduktionen för individen. Så juryn är fortfarande inte enig där.

ILLINI_DUDE - Problemet är att i ditt exempel så utgår du från ett konstaterat fall av sjukdom / defekt och drar en direkt parallell utan att lägga fram några bevis för dess rimlighet.

10-4, over...

Det jag åsyftade var den evolutionära aspekten och där har ju föräldrarnas motivering inte så mycket med överlevnadsfrekvensen att göra.

Självklart inte..

Som du kanske minns från tidigare i tråden så är det ju inte så lätt att rakt av säga att det är en defekt eller inte i och med att det beror det bl.a. kan gynna reproduktionen (överlevnaden) hos den närmaste släkten, samtidigt som det ju inte gynnar reproduktionen för individen. Så juryn är fortfarande inte enig där

Precis, det var det jag syftade på i slutet av mitt inlägg.
Jag kritiserade endast ditt bemötande av defekt/icke-defekt med hjälp av variation då den i sig inte utgör något hinder för en defekt/icke-defekt debatt =)

men somsagt,
först måste man ha ett "ideal" att utgå ifrån för att värdera positivt/negativt, sen är situationen mer komplex än man vid första tanken kan tro.

ett bra exempel är ju just antal avkommor tex, man kan lätt dra ett förhastat antagande att det är fördelaktigt för en individ med ett större antal avkommor, men som vi båda vet finns det ett flertal andra aspekter som spelar in i huruvida det i det långa loppet är fördelaktigt eller ej.

philosophia
non sequitur,
rädsla för det som är främmande stödjer inte ditt påstående om att 9/10 homofober är homosexuella.

joda
* "Jag kritiserade endast ditt bemötande av defekt/icke-defekt med hjälp av variation då den i sig inte utgör något hinder för en defekt/icke-defekt debatt =)"
- Då premisserna i frågan inte var så värst definierade och jag faktiskt inte har bestämt mig för om det är eller inte är en defekt rent generellt så kan jag bara svara det jag svarade :)

10-4, over...

mabande
tsss.. som jag sa så kräver ju defekter en referensram,
att variationer orsakar det som kan ses som defekt är irrelevant :P

 joda

jag har aldrig påstått att dom skulle vara homosexuella. Jag pratar om sexuella fantasier.

lika ogrundat och likväl non sequitur

ILLINI

letade upp lite sidor till dig eftersom jag tycker du borde bli lite upplyst

pedofili

homosexualitet

för dom som vill läsa om bland annat freuds teori om homofobi så kan ni göra de här

joda - Ja och killen langade inte upp en referensram, därav svaret.

philosophia - Sen om man ska lita på allt som Freud teoretiserade kring är ju en helt annan fråga. Karln var ju som bekant inte helt pålitlig ;)

10-4, over...

Att det är genetiskt är det dummaste jag har hört.

Jag tror att alla föds bisexuella men sen uppfostras man till att bli heterosexuell.

Att vara homosexuell betyder inget annat än att man är kär i någon. Som där råkar vara en av samma kön.

Thats it :D

ZasHay - ...och på vilket sätt är ditt påstående inte dummare än att basera sin åsikt på vetenskapliga resultat?

10-4, over...

Mabande P30

är du rädd för att bli kallad bög eller :)

philosophia - Inte sen den klassiska "mellanstadie-måste-vara-som-alla-andra"-perioden som en kvalificerad majoritet har och relativt många ändå lyckas ta sig ur, hurså?

10-4, over...

eftersom jag känner folk som tidigare haft umgänge med personer av samma kön, tagit avstånd från det, i smyg sagt att dom fortfarande attraheras av de egna könet, men offentligt har väldigt många fördomar om homosexuella.

...och du tycker jag passar i den kategorin p.g.a.?

10-4, over...

Jag frågade endast om du var rädd för det, du frågade varför och då svarade jag. jag försvarar endast min tes om att fördomsfulla åsikter om homosexualitet bottnar i rädsla för att själv bli kallad det. Är man säker i sig själv och sin egen sexualitet så behöver man inte trycka ner andra och tycka dom är sämre människor, eller vara aggressiv mot dem. Jag riktar mig till allmänheten men jag pratar med dig, så ta inte illa upp.

philosophia - Jag tar inte illa upp, utan är bara ifrågasättande till din fråga i och med att du med den placerar mig i din definierade kategori "homofober".

10-4, over...

fortfarande så har jag inte placerat in dig där, jag pratar OM homofober MED dig, inte OM dig. varför gör du grej av det?

Att jag gör en "grej" av det är p.g.a. att du har placerat mig i homofobkategorin genom att ställa den frågan. En fråga som är helt omotiverad om du inte ville bekräfta att jag var i kategorin "folk som tidigare haft umgänge med personer av samma kön, tagit avstånd från det, i smyg sagt att dom fortfarande attraheras av de egna könet, men offentligt har väldigt många fördomar om homosexuella."
Om jag inte visat tecken på att tillhöra den kategorin så är frågan lika relevant som att jag skulle fråga dig om du brukar åka skidor.

10-4, over...

ok är du homofob då?

Att det är genetiskt är det dummaste jag har hört.
ZasHay, ja att tro att generna överhuvudtaget styr NÅGOT är extremt naivt

Mabande P30
joda

Ja, jag tycker att det är sjukt naivt att skylla det på generna.

Det är någon dum idé som kristendomen har hittat på för att skylla ifrån sig ifall dom själva börjar gilla någon av samma kön. Plus att det ska betraktas som en sjuktdom, som det då gör ifall man kallar det genetiskt, som cancer.

ZasHay, ja genetiken är ju verkligen kyrkans påhitt,
märks att du är beläst.

Plus att det ska betraktas som en sjuktdom, som det då gör ifall man kallar det genetiskt, som cancer.

Genetiska variationer implicerar väl ändå inte sjukdom, även om sjukdomar kan vara genetiska då man talar om ärftliga sjukdomar.

Sverige har anslutit sig till FN-organet WHO:s definition på av vad som är sjukt respektive friskt. WHO har definierat friskt som frånvaro av ohälsa och sjukt är närvaro av ohälsa.

Hur styrker du ditt påstående om att tillstånd med genetiska orsaker per definition klassas som sjukdom? Tex färgblindhet beror på en gen, men klassas inte för det som en sjukdom.

Gör om, gör rätt.

De tyckte "theBlackHole" var skönare..smaken är som baken..

"Det är någon dum idé som kristendomen har hittat på"
- I brist på annan kommentar så får följande otroligt uttryckslösa emoticon signalera en bråkdel av vad jag upplevde när jag läste ovanstående - :D

ZasHay
* "Plus att det ska betraktas som en sjuktdom, som det då gör ifall man kallar det genetiskt"
- Ja, för sjukdomar är ju det enda som beror av gener. Exempelvis de hemska och otroligt dödliga sjukdomarna blåögdhet, brunt hår, kroppslängd, näsform, andningsförmåga, syreupptagning, liv...

Om du ska uttala dig om saker du inte vet någonting om - se till att säga det till folk som vet mindre än du ;)

philosophia - Det hoppas jag verkligen inte! Skulle kännas riktigt trist. Lite som att vara kvinnomisshandlare : /

10-4, over...

Mabande, vet du inte att blåögdhet är en sjukdom? :((
Vanliga symptom är att man blir naiv, lite små dum etc ;/

Mabande P30

ait, ja de hade varit hemskt :P


angående diskussionen om hurvidare de skulle vara genetiskt så började jag tänka på en sak. Typ folk påstår ju att homosexualitet/ bisexualitet går emot "naturen" eftersom vi slutar fortplanta oss. Men om nu det skulle vara något genetiskt jämfört med till exempel ögonfärg, hudfärg, temperament m.m. hade man då inte kunnat säga så här:
Typ vad är meningen med att människor ser olika ut? På vilket sätt gynnar våra yttre olikheter "naturen"? Om allting skulle gynna "naturen" och våran fortplantning så skulle man egentligen alla behöva se likadana ut, ha samma goda förutsättningar och gener för att leva, bete oss på samma sätt m.m. Men olikheterna gör att vi går framåt, dom gör att vi utvecklas, dom gör att vi får nya perspektiv. Allt i världen handlar inte bara om att fortplanta sig. Om jag får bli lite religiös här så tror jag livet oxå handlar om en själslig vandring och lärdom. Utan olikheterna hade världen hade blivit grå och tråkig.

joda - I och för sig :D

philosophia
* "Typ vad är meningen med att människor ser olika ut?"
- "Meningen" är inte bevisad eftersom det antar en plan bakom det hela, men orsakerna är bl.a. att det (ofta) är en ökad överlevnadschans som art om individerna har en hög genetisk variation.

* "På vilket sätt gynnar våra yttre olikheter 'naturen'?"
- Inte på något sätt. Dock gynnar de oss mot naturen :)
Mycket pigment gynnar oss mot solstrålning (skyddar mot hudcancer). Blå ögonfärg ska tydligen vara effektivt i snöig miljö (har dock inte fått det bekräftat). O.s.v...

* "Allt i världen handlar inte bara om att fortplanta sig"
- Om detta grälar de lärde ;)
På gennivå: ja.
På individnivå: nej.
På artnivå: typ ja :)

10-4, over...

Har inte läst igenom allting --

Jag har en egen liten teori om detta : Homosexualiteten blir allt mer respekterad i dagens samhällen, och allt fler personer blir/är homosexuella jämnfört med förr i tiden. Varför ? kan det finnas en biologisk förklaring till det ? Det är vad jag tror, överbefolkning är/kommer bli ett STORT problem i framtiden, fler och fler personer kanske blir homosexuella just för att bromsa på överbefolkningen lite (Detta är mina SCI-FI tankar men inget är för dumt för att filosofera över!)

En bra historia ...

-Om du tar 99 kvinnor till en öde ö med 1 man, har du chansen att få 99 barn.
Men om du tar 99 män till en öde ö med 1 kvinna, är inte chanserna lika stora.

Kom ihåg att jag sa det först, de homosexuella bromsar överbefolkningen ! dom hjälper oss egentligen.