Varfor finns homosexualitet???

Klart det blir debatt när det sticker många i ögonen. Det är en jävla cirkusdebatt angående  reggaefestivalen med liksom

_Bajsaren
* "Du menar i princip att det är samma anledning som varför till exempel utvecklingsstörda, fula, efterblivna, tjocka, långa, krymplingar kan födas?"
- "Utvecklingsstörda" och "efterblivna" klarar sig allt som oftast inte helt på egen hand, så de platsar inte i kategorin. "Krymplingar" likaså. Fulhet är (utöver assymmetrifaktorn) en subjektiv bedömning, så det är en kategori för sig, det också.
Kvar är alltså "tjocka" och "långa", men där brukar det inte vara så losskopplat från uppenbar mendelsk arvsgång som homosexualitet framstår att vara.
Du får nog helt enkelt klura fram några andra alternativatt jämföra med ;)

joda
* "Ur ett darwinistiskt perspektiv är homosexualitet 'fel' då det utgör en negativ faktor för individens genetiska arvs fortlevnad."
-Nja... Inte strikt så, faktiskt. Det kan ha fördelar för arvsanlagens fortlevnad att individen inte förökar sig. Det förutsätter dock att individen lever i kollektiv med sina nära släktingar och då kan hjälpa till att ta hand om deras avkomma.

* "Hade homosexuella alltid fött homosexuella barn hade säkerligen homosexualiteten varit i 'blåsväder'"
- Nja (igen)... Om barn till homosexuella alltid hade varit homosexuella, samtidigt som heterosexuella föräldrar kunde få homosexuella barn, så hade det nog snarare lett till att folk såg homosexualitet som medfött än som "något de fått för sig" och som kunde "botas med förbön".

nattkrig - Var inte Sthlm Prides uttalade syfte just att skapa debatt när den startade?
Var det inte även därför som Shame hölls ett par år (för att pride blivit för folklig och schlageraktig)?

10-4, over...

Mabande



Survival of the fittest-konceptet säger ju att den minst fördelaktiga egenskapen dör ut genom naturligt urval. Och som du sa, så är homosexuella inte tillräckligt "svaga" för att konkureras ut utav heterosexuella. Om det är på det viset så betyder det att alla homosexuella är en felaktig avkomma, en defekterad grupp människor, men som inte är tillräckligt defekterade för att inte kunna klara sig genom livet.
Även om du inte håller med om det sista så förstår vi nog varandra så långt. Jag vet precis va du menar, och jag har själv varit inne på det (inte här dock).

Men jag undrar fortfarande varför i hela världen våran art skulle ha en gen som gör att du blir förälskad i personer utav samma kön. VARFÖR?

_Bajsaren - Att någonting inte är en sån fördel att det orsakar snedvridning i konkurrensen gör det inte per automatik till en nackdel. Att försöka få mitt inlägg till att homosexuella skulle vara en "felaktig avkomma" är bara att låta dina fördomar styra ögonen...

* "Men jag undrar fortfarande varför i hela världen våran art skulle ha en gen som gör att du blir förälskad i personer utav samma kön."
- Varför inte? Varför skulle just vår art vara utan den / de gener / mentala egenskaper som finns hos så många andra däggdjur (plus fåglar)?

10-4, over...

nattkrig
Att många homosexuella skaffar barn är väl inget att behöva backa upp? Jag möter homosexuella med biologiska barn dagligen.
relevans?

Och nej det kanske inte är lika vanligt som heterosexuella. Det har jag ingen statistik på men jag tycker det känns irrelevant. Eftersom barnakärlek motarbetas av många andra faktorer än just homosexualitet.

Det är ju just frekvensen som ÄR relevant.
Du kan ju inte först påstå att homosexuella förökar sig i samma utsträckning som heterosexuella och sen hävda att det inte är relevant om det faktiskt är lika vanligt att homosexuella gör det som att heterosexuella gör det.

Märkligt resonemang från din sida :)

-Nja... Inte strikt så, faktiskt. Det kan ha fördelar för arvsanlagens fortlevnad att individen inte förökar sig. Det förutsätter dock att individen lever i kollektiv med sina nära släktingar och då kan hjälpa till att ta hand om deras avkomma.

Hur kan den enskilda individens arv föras vidare utan att denne skaffar sig en avkomma? Jag pratade om den enskilde individens arv och inte det mänskliga arvet i stort. Där är det uppenbarligen så att fortplantningen utgör en grund för att arvet förs vidare. Även om dina nära släktingar kan antas ha en liknande genuppsättning så påverkar det ju inte din egen möjlighet att föra vidare dina "unika" positiva egenskaper.

- Nja (igen)... Om barn till homosexuella alltid hade varit homosexuella, samtidigt som heterosexuella föräldrar kunde få homosexuella barn, så hade det nog snarare lett till att folk såg homosexualitet som medfött än som "något de fått för sig" och som kunde "botas med förbön".

Hahaha.. självklart, ja menade mer evolutionärt inte ur ett samhällsperspektiv. =)

(under den självklara förutsättningen att homosexualiteten utgör ett stort hinder för reproduktion)

Bajsaren
Men jag undrar fortfarande varför i hela världen våran art skulle ha en gen som gör att du blir förälskad i personer utav samma kön. VARFÖR?

Därför att människan liksom andra djur är komplicerade saker och genmutationer skapar naturlig variation. Därmed finns utrymme för homosexualitet tex.

Nämnde tidigare i tråden rapporten om möss här i veckan,
där har det framkommit att det som styr "könet" där endast är en gen. När dom slog ut den genen så trodde mushonorna att dom var hanar och började humpa honor. Tydligen så var detta beteende dessutom permanent då honorna inte slutade humpa honor även om genen var "i funktion".

joda
* "Hur kan den enskilda individens arv föras vidare utan att denne skaffar sig en avkomma?"
- Då individen delar genpool med sina syskon / nära släktingar kommer generna (om än ej i exakt samma kombination) föras vidare om individen tar hand om närbesläktades avkomma.
Ang. "unik"-heten så är det mer unikt hur generna uttrycker sig än hur de kombineras (därav är ju identiska tvillingar inte identiska även då de är sjukt lika), men uttrycket är inte alltid så lätt att ärva.

* "menade mer evolutionärt inte ur ett samhällsperspektiv. =)"
- Då tror jag nog att frekvensen homosexuella ändå skulle vara ganska nära vad den är idag, för riktigt så många öppet homosexuella är det ju inte som skaffar barn och de garderobsfall vi har skulle säkerligen kunna låta garderobsförökningen gå i arv också ;)

10-4, over...

Då individen delar genpool med sina syskon / nära släktingar kommer generna (om än ej i exakt samma kombination) föras vidare om individen tar hand om närbesläktades avkomma.

Självklart, men den enskilde individens möjlighet är satt ur spel till fördel för släktingars. Därmed kan högst individuella positiva variationer gå om intet till fördel för en svagare individs avkomma.

Ang. "unik"-heten så är det mer unikt hur generna uttrycker sig än hur de kombineras (därav är ju identiska tvillingar inte identiska även då de är sjukt lika), men uttrycket är inte alltid så lätt att ärva.

Visst är det så, även miljön har stor betydelse. Två genetiskt lika individer kan aldrig utvecklas till två identiska individer. (kan och kan, teoretiskt är det väl kanske möjligt vem vet.)

Då tror jag nog att frekvensen homosexuella ändå skulle vara ganska nära vad den är idag, för riktigt så många öppet homosexuella är det ju inte som skaffar barn och de garderobsfall vi har skulle säkerligen kunna låta garderobsförökningen gå i arv också ;)

Komplicerad fråga, mycket handlar om egenskapens tillkomst.
Tar man musexemplet tex så kommer de möss som naturligt föds med detta fel aldrig fortplanta sig och därmed skulle en sådan egenskap vara dömd att självdö. Vi människor är ju kloka nog att inse att fortplantning i homorelationer inte leder till avkommer, är då driften att fortplanta sig tillräckligt stor kommer ju individen att göra det nöden kräver så att säga.

Men visst, svårt att spekulera kring siffror. Frågan är ju om egenskapen någonsin hade fått fäste om den inte var så, till synes, slumpmässig som den är.

Aja.. börjar bli trött.
Får kämpa vidare en annan dag!
God natt.

Mabande

Att försöka få mitt inlägg till att homosexuella skulle vara en "felaktig avkomma" är bara att låta dina fördomar styra ögonen...

Mitt påstående är väl alldeles korrekt om man utgår från att syftet med avkomma, dvs "korrekt" avkomma, är att fortplanta sig.


 Varför inte?

Varför?

Joda

Därför att människan liksom andra djur är komplicerade saker och genmutationer skapar naturlig variation. Därmed finns utrymme för homosexualitet tex.

Asså, det är ju inte att tänka särskilt långt att se det så. Homosexualitet innebär inte bara att jag vill stoppa den i bajjan på folk (vilket du inte påstått). Utan jag blir faktiskt förälskad/attraherad osv, av samma kön. Varför bli det? Syftet? 

har inte läst min tråd på ett tag men ja passar på att kommentera lite inlägg

Skunkafied

syftet med homosexualitet är att människan ska lära sig tolerans mot andra, syftet kanske är att homofober ska nån unge som är bög eller flata, så att de blir fria från sina fördomar, superkristna HBT är kanske är ett sätt för Gud att säga "alla är vi lika inför Gud". HBT är kanske ett led i människans väg; att upptäcka och konfrontera sina inre demoner - både hos homos (att inse faktument och senare outa sig) & heteros.

grymt skrivet... de behöver väl inte vara svårare än så! :)

GAIA P25

Jag tror faktiskt inte det handlar om att göra stereotyper mer tydliga, jag tror det handlar om att göra en plattform för människor med samma intresse att träffas på och kunna snacka och utbyta erfarenheter. Vi pratar om minoriteter som glöms bort och inte får ta plats, som oftast trycks ner av de folket som anser sig vara "normala". det vill säga svensson folk med volvo villa o barn som sitter hemma och är rädda för det okända och som knappt vågar öppna dörren för sin granne. Om nu till exempel samerna vill anordna en same festival för fan låt dom göra det. Hur många sitter o reflektrerar över dem o deras tillvaro? Hur många hade inte börjat göra det om man bara hade belyst dem?

i inlägget till   GAIA P25 pratar ja om pride föresten :D

joda - ang. mössexemplet: skillnaden bland människor är ju faktumet att homosexuella faktiskt är medvetna om sitt "verkliga" kön, men ÄNDÅ föredrar / blir förälskade i personer av samma kön. de är även medvetna om vad som krävs för att de ska kunna avla barn, nämligen att "humpa" nån av annat kön.

GAIA - håller med om att pride stjälper mer än den hjälper. "vi är som alla andra, men vi ska ha en egen festival. släng gärna in ett antal homosexuella män med boa, glitter  & läppglans. men vi vill bli betraktade som alla andra". men anser HBT att festivalen är nåt bra, och att det faktiskt gör skillnad, så är ju det...bra.

joda
* "men den enskilde individens möjlighet är satt ur spel till fördel för släktingars. Därmed kan högst individuella positiva variationer gå om intet till fördel för en svagare individs avkomma."
- Det är ju inte heller garanterat att en individs unika positiva variationer komemr gå i arv till dess avkomma.

Då tror jag nog att frekvensen homosexuella ändå skulle vara ganska nära vad den är idag, för riktigt så många öppet homosexuella är det ju inte som skaffar barn och de garderobsfall vi har skulle säkerligen kunna låta garderobsförökningen gå i arv också ;)

* "Tar man musexemplet tex så kommer de möss som naturligt föds med detta fel aldrig fortplanta sig och därmed skulle en sådan egenskap vara dömd att självdö."
- Beroende av om egenskapen är reccessiv eller dominant, samt om det är en egenskap som kan uppkomma spontant.
Om den är dominant och "ospontan" (d.v.s ligger i ett svårmuterat locus) så är det större risk att den dör ut än om den är reccessiv och "spontan" (d.v.s. ligger i ett område som lätt muteras till den varianten).

* "fortplantning i homorelationer inte leder till avkommer"
- All fortplantning leder till avkommor (detär ju lite av ordets definition), så du menar nog fortplantningsbeteende ;)

* "Frågan är ju om egenskapen någonsin hade fått fäste om den inte var så, till synes, slumpmässig som den är."
- ...och jag tycker nog jag besvarade den ganska bra i mitt förra inlägg :)

_Bajsaren
* "Mitt påstående är väl alldeles korrekt om man utgår från att syftet med avkomma, dvs 'korrekt' avkomma, är att fortplanta sig."
- "Syfte" innebär någon form av planerad anledning, något som hittills inte kunnat påvisas i naturen.
Oavsett så innebär det fortfarande inte att du kan dra slutsatsen att homosexuella är "defekta", så ditt påstående är fortfarande felaktigt.

* "Utan jag blir faktiskt förälskad/attraherad osv, av samma kön. Varför bli det? Syftet?"
- Mekanismerna bakom attraktionen kan röra sig mellan allt från att två är bättre på att samla föda / ta hand om avkomma än en till att motparten helt enkelt ses som en perfekt matchning för ens egna gener (trots problemet med reproduktionen).

philosophia
* "Om nu till exempel samerna vill anordna en same festival för fan låt dom göra det. Hur många sitter o reflektrerar över dem o deras tillvaro? Hur många hade inte börjat göra det om man bara hade belyst dem?"
- Hur många hade inte börjat se samerna som en suspekt grupp om de på sin festival verkade associera det mesta till sex?
Visst, att byta ut kubbpinnar mot dildos kanske är lite kul under en privat fest med polarna, men på en allmän festival där man dessutom förment kämpar mot fördomarna om att det bara handlar om sex? Kontraproduktivt : /

10-4, over...

Hur många hade inte börjat se samerna som en suspekt grupp om de på sin festival verkade associera det mesta till sex?

eftersom pride handlar om sexuell läggning så finner jag det ganska naturligt att festivalen även handlar om sex. Pride är bara stötande mot dem som har ett tråkigt sexliv.

* "eftersom pride handlar om sexuell läggning så finner jag det ganska naturligt att festivalen även handlar om sex."
- Homosexuaitet handlar, trots folks fördomar om det, inte bara om sexet. Därav är det kontraproduktivt att göda fördomarna genom att spela väldigt mycket på just sex.

10-4, over...

philosophia - homosexualitet handlar om så mycket mer än vem man spänner på: det handlar ju främst om vem man blir förälskad i. sexet kommer sen.

mabande - Därav är det kontraproduktivt att göda fördomarna genom att spela väldigt mycket på just sex. exakt!

va... ja trodde homosexualitet handlade om vad man tände på, men då hade ja väl fel, eller? En man som endast tänder på män blir ju inte förälskad i kvinnor :S

Men asså.. Ingen sexualitet handlar bara om sex. Känslor, kärlek får man inte glömma?

Asså, det är ju inte att tänka särskilt långt att se det så. Homosexualitet innebär inte bara att jag vill stoppa den i bajjan på folk (vilket du inte påstått). Utan jag blir faktiskt förälskad/attraherad osv, av samma kön. Varför bli det? Syftet?

Variationer uppstår inte av någon anledning, mutationen har inget syfte när den inträffar. Det finns alltså inget syfte med någon variation under förutsättning att ingen medvetet orsakar den såklart genom genmanipulation etc.

Ditt efterfrågade syfte finns alltså i sjön. Ett syfte förutsätter en tanke, och en tanke förutsätter att någon styr utvecklingen.

Mabande.
- Homosexuaitet handlar, trots folks fördomar om det, inte bara om sexet. Därav är det kontraproduktivt att göda fördomarna genom att spela väldigt mycket på just sex.

Word. Funkar dåligt att bekämpa stereotypen samtidigt som man väljer att befästa den varje chans man får.

Det är ju inte heller garanterat att en individs unika positiva variationer komemr gå i arv till dess avkomma.

Självklart inte, men sannolikheten ökar uppenbarligen med antalet avkommor.

Beroende av om egenskapen är reccessiv eller dominant, samt om det är en egenskap som kan uppkomma spontant.
Själklart förutsätter det att genen slår igenom.
Har svårt att se hur någon gen inte kan påverkas spontant förövrigt även om mutationer är vanligare för vissa genpositioner än andra.

Om den är dominant och "ospontan" (d.v.s ligger i ett svårmuterat locus) så är det större risk att den dör ut än om den är reccessiv och "spontan" (d.v.s. ligger i ett område som lätt muteras till den varianten).

Självklart. är genen dessutom dominant kommer den ju aldrig att föras vidare via arv då en individ som bär på denna gen aldrig skaffar avkomma :)

- All fortplantning leder till avkommor (detär ju lite av ordets definition), så du menar nog fortplantningsbeteende ;)
Precis så, får skylla på klockan :)

den finns för att vi ska se att alla inte kan bli perfekta

Jag har en ganska lös teori ang homosexualitet. Kan det kanske vara så att homosexualitet är Moder Jords lösning på överbefolkning? Fast då måste kanske fler bli homosexuella för att det ska ge någon effekt. Men sen tänker jag att homosexualiteten kanske växer. Eller så är det bara den erkända homosexualiteten som växer. :S 

Äh... Det är säkert någon kemisk obalans i hjärnan någonstans.

Whacky, kan någon bli perfekt?

mögen, och dvärgar e moder jords lösning på att även bärbuskarna behöver plockas och inte bara träden?

philosophia
* "ja trodde homosexualitet handlade om vad man tände på, men då hade ja väl fel, eller?"
-Till viss del fel, till viss del rätt. Det handlar inte bara om vem man "tänder" på, utan även om vem man förälskar sig i. Kåthet och kärlek börjar bägge på "k", har lika många stavelser och bokstäver, men innebär inte samma sak.
 
* "En man som endast tänder på män blir ju inte förälskad i kvinnor"
- Kan nog hända om han är bisexuell ska du se ;)

joda
* "sannolikheten ökar uppenbarligen med antalet avkommor."
- Javisst, så det bästa ur den aspekten är promiskuöst beteende. Dock har människan visat sig klara sig bäst med semipromiskuöst beteende med relativt monogama ramar. D.v.s. det genereras inte så många avkommor som det kunde och med en avkommehalt på 3-4 överlevande så är nog sannolikheten inte så stor alla gånger ändå : /

* "Har svårt att se hur någon gen inte kan påverkas spontant förövrigt även om mutationer är vanligare för vissa genpositioner än andra."
- Ja, det där "kan" ska ju egentligen vara inom citationstecken. Klantigt av mig :)

* "är genen dessutom dominant kommer den ju aldrig att föras vidare via arv då en individ som bär på denna gen aldrig skaffar avkomma :)"
- Se inte så glad ut över det - tänk hur ledsen individen blir när det aldrig blir nån bulle i ugnen : /
Men för att hålla mig lite mer till diskussionen så: Försökte bara ställa upp extremen som gjorde det enklast för scenariot "utdöende p.g.a. låg generationsförmåga", men i och med att det ju tydligen föds ungefär lika många som det dör (relaterat till övriga populationen) så är det ju inte ett scenario som kan appliceras på verkligheten :)

mögen - Som du själv sa så skulle halten homosexuella behöva öka markant för att klara av befolkningsexplosionen, så det är nog inte någon "kontrollmekanism". Fast å andra sidan så har ju mänskligheten fått för sig att försöka tumma ganska grovt på naturens spelregler ganska länge, så man vet aldrig ;)

10-4, over...

- Javisst, så det bästa ur den aspekten är promiskuöst beteende. Dock har människan visat sig klara sig bäst med semipromiskuöst beteende med relativt monogama ramar. D.v.s. det genereras inte så många avkommor som det kunde och med en avkommehalt på 3-4 överlevande så är nog sannolikheten inte så stor alla gånger ändå : /

nää men det är komplicerat att kombinera stora samhällen med maktkamp om honorna.. många barn passar inte i in i våra moderna liv heller, men tittar man på tex fattigare länder så ärdet ju inte helt ovanligt att kvinnan i familjen pumpar ut barn på löpande band.

Se inte så glad ut över det - tänk hur ledsen individen blir när det aldrig blir nån bulle i ugnen : /
tror nog pappa2 blir glad att det inte är en bulle i hans ugn :)

joda 

Var bara en tanke, evolution och sånt du vet.

Mabande P30

Observera att jag skrev en man som ENDAST tänder på män. Om homosexualitet skulle handla om vem man blev förälskad i så hade de hetat homokärlek. Det handlar först o främst vad man tänder på. Är du man och tänder på män och inte kvinnor så blir du förälskad i män och inte i kvinnor. Tänder du på både män och kvinnor så blir du förälskad i både kvinnor och män.

homosexualitet är ingen sjukdom, inget trauma eller något fel på hjärnan. Det är en sexualitet precis som alla andra sexualiteter.

Men då återstår ju frågan hur friskt det är av en vuxen man att tända på/ha sex med små barn ? Inget ont om homosexuella, dom gör ju inget fel när dom är ihop osv.. men pedofilen gör j ett grovt fel.

Varför återstår den frågan? Vuxna män och kvinnor är färdigutvecklade och gör sina egna myndiga val. Ett barn är ett barn.

ILLINI_DUDE P25

asså sex mot ens vilja är ALLTID fel. Vuxna människor "tänder" inte på barn, dom utför våldtäkter på barn och de e väldigt stor skillnad.

Mabande

Syfte" innebär någon form av planerad anledning, något som hittills inte kunnat påvisas i naturen.

Så du menar att kuk och fitta inte har något syfte?

"Naturen känner inte till rätt och fel" sa nån vis gubbe en gång. Tänk på det.

Jag tror att det är nåt fel med alla som är homosexuell.
Ja, faktiskt.
Som när jag var VÄÄLDIGT lill-liten så hånglade jag t.ex med grannens ungar. Haha, men då fattade man ju inget.
Precis så tror jag att homosexuella tänker att dom inte fattar.

Men alltså, bara för det menar jag inte att dom kladdar omkring med maten och håller på. Jag bryr mig igentligen inte om någon är homo. Bara dom ger fan i mig.

Kimhari P15

inte fattar vad?

Bajsaren
Så du menar att kuk och fitta inte har något syfte?

Nej men en funktion.

Om det har ett syfte, vems syfte är det då?
Inget syfte utan bakomliggande tanke.

här i malmö så kan man bli nerslagen om man är rasist, o just nu önskar jag man kunde bli nerslagen för att va homofientlig oxå.

philosophia F22

Ska man bli nerslagen pga sina åsikter?

Misery_chick

Att dom inte fattar vad dom håller på med.
Som små barn typ.
Men iallafall, All kärlek är vacker.
Även om den är annorlunda.

Vet inte varför jag tror sådär, det bara är så.

joda

Dina åsikter är inte fakta, inse det.

Bajsaren,
Ord har definitioner, inse det.

_bajsaren

Vem är du att påstå att kuk o fitta inte har ett syfte, en s.k. bakomliggande tanke? Finns nåt som de typ kalalr, gud?

nää man ska inte bli nerslagen, men ibland blir man bara trött på folk som inte vet vad dom snackar om. det är lätt att sitta o bakom sin dator med en massa påhittade åsikter o läsa en massa artiklar om hur de skulle kunna vara, istället för att gå ut och faktiskt ta reda på hur det är. Jag ska iallafall träffa en transsexuell person på malmöfestivalen på fördomarnas dag. *klappar mig själv på ryggen* :D

_Bajsaren
* "Finns nåt som de typ kalalr, gud?"
- Gör det? Jag visste inte att guds existens var bevisad, så det skulle vara riktigt intressant att se den forskningsrapporten.Har du en länk?
En funktion är f.ö. inte samma som ett syfte.

philosophia
* "Om homosexualitet skulle handla om vem man blev förälskad i så hade de hetat homokärlek."
- Märkligt då att i stort sett alla "homoorganisationer" brukar hävda att homosexualitet inte bara handlar om sex.

Kimhari - Kan du motivera din övertygelse lite bättre?

joda
* "nää men det är komplicerat att kombinera stora samhällen med maktkamp om honorna.."
- Därav finns krogen klockan 02:45 ;)

* "många barn passar inte i in i våra moderna liv heller"
- Beror helt av vad man definierar som ett "modernt liv". I många katolska länder ploppar det ut ganska många ungar med hög överlevnadschans.

* "tittar man på tex fattigare länder så ärdet ju inte helt ovanligt att kvinnan i familjen pumpar ut barn på löpande band."
- Jupp, men det brukar vara långt ifrån alla som överlever (utan "modern läkarvård").

* "tror nog pappa2 blir glad att det inte är en bulle i hans ugn :)"
- Tänk om "mottagarpappan" eller "mamma2" verkligen också vill ha barn?

10-4, over...

Bajsaren
liten recap.

Så du menar att kuk och fitta inte har något syfte?

Nej men en funktion.

Om det har ett syfte, vems syfte är det då?
Inget syfte utan bakomliggande tanke.
-------------------------------------------------

Vem är du att påstå att kuk o fitta inte har ett syfte, en s.k. bakomliggande tanke? Finns nåt som de typ kalalr, gud?

Jag påstår väl vad jag vill?
Finns det en gud kan självklart saker ha ett syfte, men det var ju precis det jag påpekade. Syftet förutsätter en bakomliggande tanke från tex en Gud.

Somsagt, jag menar att det inte har ett syfte utan en funktion då jag inte tror att universum kretsar kring oss här på jorden. Ett liv med bakomliggande syften känns också rätt trist att leva då våra liv i princip bestäms åt oss. Nu styr vi föga över våra egna liv endå, men känns trist om allt vore förutbestämt av en allvetande gud.

Därav finns krogen klockan 02:45 ;)
Visst, men sista minuten på krogen är ju förvisso en rätt ny företeelse. Men den säger väl lite om människan i stort.

Beror helt av vad man definierar som ett "modernt liv". I många katolska länder ploppar det ut ganska många ungar med hög överlevnadschans.

Modernt liv ala karriärskvinna.

- Jupp, men det brukar vara långt ifrån alla som överlever (utan "modern läkarvård").

Rätt många i fattiga länder som pumpar ut en stor del barn med hög överlevnad också då barnen behövs för att bidra till hushållet. Men självklart är dödligheten högre. Det jag syftade på var hushåll med barn långt över det västerländska genomsnittet.. typ 2-3?

Tänk om "mottagarpappan" eller "mamma2" verkligen också vill ha barn?

Mamman blir nog inte så kinkig, men själv skulle jag bli rätt orolig om jag vaknade upp en dag i filmen junior med ett barn växande i min mage. Lite OT sådär så är det ju dock ingen omöjlighet, teoretiskt sätt kan väl en viss typ av cancertumörer resultera i en levande varelse.. men sannolikheten är nog inte särskilt hög ;)

mabande

Fortfarande, det finns nåt de kallar gud. Men jag ger upp denna "diskussionen", tack för mig.

finns det något eller påstår de att det finns något?

_Bajsaren - Visst påstår de att det finns en gud, men bara för att någon påstår någonting betyder det inte att det finns.
Jag kan påstå att påskharen finns. Du kan påstå att min bror är 207 cm lång. joda kan påstå att Yoda finns. Dock så är inget av påståendena bevisade (minst ett av dem är ganska lätt att motbevisa f.ö.).
Skulle varit intressant att få lite motiveringar / bevis för dina teser, men men...

joda
* "Modernt liv ala karriärskvinna."
- Med risk att parafrasera en stor skald: "Visst, men kvinnor i karriären är ju förvisso en rätt ny företeelse. Men det säger väl lite om människans potential i stort." ;)

* "Rätt många i fattiga länder som pumpar ut en stor del barn med hög överlevnad också då barnen behövs för att bidra till hushållet."
- Nja, nu blev det en liten förvirring mellan orsak och verkan tror jag. Bara att det alstras en mängd barn där relativt många överlever gör ju inte att det beror av att barnen behövs.

* "Men självklart är dödligheten högre. Det jag syftade på var hushåll med barn långt över det västerländska genomsnittet.. typ 2-3?"
- Västerländska genomsnittet är runt 2,1 (Sverige 1,7!) och "tredje världen" hittade jag ingen siffra på, men skulle kunna chansa på att det är som Sverige i mitten av 1800-talet? D.v.s. runt 4,5. Fortfarande inte en så stor rekombinationsmöjlighet...  

10-4, over...