Varfor finns homosexualitet???

philosophia F22: de som fortfarande kan ha sex med motsatt kön utan några komplikationer är lika bra på att överföra generna. säg nu vilka fördelar som finns med en fullt ut homosexuell organism.

Hur kan du dessutom säga att det "bromsar" evolutionen? de va fan de dummaste jag nånsin hört. Homosexualitet har alltid funnits och vi blir bara fler och fler på jorden, inte mindre.

om du tänker efter själv så tar vi människor hand om de som annars skulle ha rensats ut genom evolutionen. nu får även dessa människor chans att sprida sina gener således uppstår det inte mcyket selektion eller konkurrans.

om du tror att jag menade att homosexualiteten skulle bromsa evolutionen så är de fel utan jag menar alltså att vi tar hand om de svaga och det är det som då bromsar evolutionen

varför är jag mr. Fascist?
få in i skallen att jag har inget emot homosexuella, tycker inte att de är mindre värda men ur ett biologiskt perspektiv är de mindre lyckade! kom på EN enda sak som skulle vara fördel med det. varför tror ni att världen domineras av heterosexuella?

Labbi

fascist...ligger något i det.
precis så som du säger sa Hitler om judar. Allt handlar om att du selekterar folk som inte passar in i din norm för vad som är normalt. Dessutom är det många flator som skaffar barn med bögar genom insemination (eller hur de stavas) idag.

så labbi... eftersom du tycker att vi ska sluta bromsa evolutionen. Om nått av dina syskon/nära vänner (som inte hade fått barn än) skulle råka vara med i en olycka och inte kan få barn längre. hade du då tyckt att dom skulle dö? Hade du då tyckt att dom va mindre lyckade? Mycket intresserad av att veta.

okej 3...

Jag har ingen aning om varför evolutionen bär denna egenskap vidare hos människan, men man kan ju tänka sig även om Labbi inte håller med om att homosexualitet kan medföra en väg för arten att utvecklas, kanske inte att föröka sig men att bli starkare.

Om vi säger så här då det kanske är något som uppkommit just för att vi är för många människor på jorden. Vår egna art kanske har kommit på detta, kanske inte mentalt men evolutionsmässigt så kanske arten har insett att för att kunna överleva på denna jord så måste antalet barn minska? Eller så kan det ju även vara så att människan strävar efter att få en högre kunskapsnivå om sig själv efter som att vi antaligen blir smartare så borde det betyda att vi tar till oss mer information och alltså VILL ha mer information. Och på så sätt så kanske vi söker kunskap genom att umgås med samma kön.

Sen kan det ju vara så enkelt som att tjejer och killar typ aldrig blandas. Det är ju inte som att vi tränas i att fortplanta oss så som andra mer utvecklade arter här på jorden antligen gör. Det är ju fet tabu i samhället, och vad händer med förtryckta känslor?

Det finns säkert oändligt med olika anledningar, men som jag ser så finns det säkert en anledning till varför det är så. det lär ju knappast vara en avvikelse som är så stor inom samma art.

Jag prata dåligt svensk :S

Labbi
"ur ett biologiskt perspektiv är de mindre lyckade"

Ur ett biologiskt perspektiv är homosexuella individer uppenbart "lyckade" eftersom dom existerar, läs mitt inlägg ovan.

philosophia: du har en typisk bh-bålares mentalitet. twistar gärna mina ord och försöka få mig att framstå som en hitler. jag har aldrig sagt att vi inte ska ta hand om våra sjuka, men inse de faktumet att det bromsar evolutionen. om de är bra eller dåligt låter jag vara osagt eftersom jag inte vet.

peron: du har fel, de hanldar inte om artens överlevnad utan om den egna individens.

vi söker kunskap genom att umgås med samma kön.

kan du inte lära dig om andra av samma kön utan att ha sex med de?

Erkan: jag undrar också varför de finns än idag men processen är kanske långsam och inte så som du menade, att de är i syfte för en ny avkomma.

Janet Mann has specifically theorized that homosexual behavior, at least in dolphins, is an evolutionary advantage that minimizes intraspecies aggression, especially among males.


(taget ur wiki)

Labbi, ja han har en sån teori, knappast vetenskapligt belagd fakta. :)

Med tanke på hur många % som ändå är homosexuella så måste det ju vara något som fölljt med i människans evolution länge. Alltså borde det vara så att det ändå medför sig något possitivt till människans och djurens fortplantning och överlevnad.


Cancer har säkert följt med länge också,
bara för att något följt med länge behöver det inte föra med sig positiva aspekter, tror du överskattar evolutionen lite grann..
Dvärgar har ju också funnits bra länge osv..


och nej jag likställer inte homosexualitet med cancer, ville bara visa på att evolutionen inte tar hand om allt..

förövrigt minns jag nått program om butchflator och ultrafags där tester visade att de hade märkbart förändrade hormonnivåer.
så nått fel är det ju..

Vare sig du säger att du är exlusivt homosexuell eller heterosexuell så har alla en bisexuell sida hos sig själv.

Källa, eller häver du bara ut dig saker på måfå?
Att starka band kan uppstå mellan två personer av samma kön ser jag inte som något märkligt, men det är långt från det till att vilja stoppa in kuken i nån annans röv..

Hur kan du dessutom säga att det "bromsar" evolutionen? de va fan de dummaste jag nånsin hört. Homosexualitet har alltid funnits och vi blir bara fler och fler på jorden, inte mindre.


Undrar vem som är korkad,
Vi hjälper downsare också och likväl ökar befolkningen,
Gissa varför? Jo, fler människor är "normala" och förökar sig i tillräcklig utsträckning.

om 1miljon människor får 2 miljoner barn och en halv miljon människor inte kan få barn så ökar endå befolkningen.

Människan "bromsar" evolutionen i mångt och mkt genom att vi gör det möjligt för människor, som annars skulle dött, att sprida sina gener.. Nu lägger jag ingen värdering vid det, konstaterar bara att så är fallet. Och nej, jag tror inte att homosexualitet är dödligt.

Labbi,
tror det finns en rad anledningar,
vet att skalbaggar är låtsashomo för att lura andra hanar och därmed kunna gänga fler honor..

Philo,

Isåfall antar jag att du tycker det är fel att heterosexuella par adopterar oxå, eftersom dom inte gynnar sina egna gener?

Fel? Nja gynnar knappast deras arv..
Men ja, om dessa individer inte kan / vill skaffa egna barn så tyder det på att något slagit slint i reproduktionsdriften.

Isåfall borde man bränna alla handikappade människor alla människor som inte kan få barn, eftersom dom heller inte gynnar sina gener.

Varför då?
Jag har väl aldrig sagt att vi ska döda någon,
Sluta läs in saker jag aldrig menat. Allvarligt handikappade dör förövrigt ofta av sig själv och är vanligtvis dessutom inte kapabla att föröka sig. Rent övergripande om man var intresserad av att förbättra den mänskliga genpoolen borde dock dessa människor förvägras rätten att föröka sig, Sverige va ju inne på den banan för inte allt för länge sen..

Personligen har jag inget intresse av att spela Gud,
Evolutionen brukar ta hand om sina egna snesteg.

man borde bränna alla människor som är för fula för att ens skaffa sig en partner och kanske dör ensamma och barnlösa. Vad är det för värld du vill leva i?

Samma sak där, är dom för fula för att skaffa barn så förs ju inte deras arv vidare, varför då lägga energi på att döda dom.
Mer patetiska inlägg tror jag aldrig att jag läst här på whoa.
Vart vill du komma egentligen?

Har jag någonsin förespråkat att vissa människor inte ska ha rätten att föröka sig eller leva för den delen?

Står lite mer till Philo där uppe, missade skriva ut..

precis så som du säger sa Hitler om judar. Allt handlar om att du selekterar folk som inte passar in i din norm för vad som är normalt. Dessutom är det många flator som skaffar barn med bögar genom insemination (eller hur de stavas) idag.

Du kan inte jämföra judar med homosexuella, ibland undrar jag hur folk som du tänker när dom skriver här på whoa.

Det handlar inte om min din eller Labbis norm,
det handlar om vad som ur ett darwinistiskt synsätt är bättre eller sämre.

Steget till utrotning ala hitler är rätt långt.

så labbi... eftersom du tycker att vi ska sluta bromsa evolutionen. Om nått av dina syskon/nära vänner (som inte hade fått barn än) skulle råka vara med i en olycka och inte kan få barn längre. hade du då tyckt att dom skulle dö? Hade du då tyckt att dom va mindre lyckade? Mycket intresserad av att veta.

Återigen, hur tänker du?
En olycksrelaterad åkomma påverkar inte det genetiska arvet, således har ditt argument ingen relevans.
Individen är således inte mindre lämpad att föra sitt arv vidare än tidigare.

Sen förstår jag inte hela dödssnacket,
När har någon i denna tråden pratat om att döda svaga individer?

En person med allvarliga genetiska defekter där stor risk för utvecklingsskador hos eventuella foster (80-90% tex) anser jag inte bör föröka sig. Det eventuella lidandet hos ett sådant barn väger högre än individens rätt till fortplantning.

Dock har ju jag inget veto, jag är inte gud.. vill dom föröka sig så varsågod, tycker bara att det är fel ur ett moraliskt perspektiv.

:EGD

Peron,
Jag har ingen aning om varför evolutionen bär denna egenskap vidare hos människan, men man kan ju tänka sig även om Labbi inte håller med om att homosexualitet kan medföra en väg för arten att utvecklas, kanske inte att föröka sig men att bli starkare.

Om homosexualitet varit så fördelaktigt borde väl rimligtvis fenomenet vara vanligare.

Alla människans egenskaper är inte optimala, evolutionen är ingen exakt mekanism. Evolutionen har fört vidare andra hormonrubbningar såsom växtrubbningar osv så varför behandla homosexualitet som något unikt fenomen i det stora hela.

Homosexualitet känns mer som en mindre rubbning som i det stora hela knappast är särskilt allvarlig..

Philo och alla andra som ser homosexualitet som felfritt,
vad anser ni om personer som anser sig vara födda som fel kön.
Är detta också normalt och felfritt?

Peron,

kanske arten har insett att för att kunna överleva på denna jord så måste antalet barn minska?


Homosexualitet har en mångtusenårig historia, likväl ökar befolkningen kraftigt. Homsexualitet känns mer som ett extremt exempel på vårt behov av sociala relationer.

Erkan,
Ur ett biologiskt perspektiv är homosexuella individer uppenbart "lyckade" eftersom dom existerar, läs mitt inlägg ovan.


Så alla genetiska variationer är lyckade variationer,
Downs är resultatet av en lyckad mutation,
ur ett darwinistiskt perspektiv dvs.

Mutationen är ju lyckad då den är genomförd, men menar du att alla genetiska mutationer är lyckosamma för individen?

joda 
Okej jag håller med om att evolutionen inte är så perfekt. så en del av mina tankar föll där. Jag försökte bara svara på den ursprungliga frågan vilket folk här inne verkar undvika.

Asså jag påstår inte att homosexualiteten har botat själva ökandet av barn födandet men det måste ju ändå hjälpa lite. Även om vi kringgår denna evolution genom konstgjort befruktning.

Fast det låter ju mer troligt att det är som du säger att det har med sociala frågor att göra. Fast det tillfredställer mig inte antagligen finns det inget exakt rätt utan många faktorer.

Ja visst, men knappast så att det är något svar på överbefolkning..
Tror nog virus och liknande är större bovar :)

 Alchemist 


nej det kan inte vara genetiskt hur skulle det isåfall ha överlevt utvecklingen?

cruiser, bara för att något är genetiskt behöver det inte blomma ut hos alla individer =)

Joda

när jag drar till sådan extremer så gör jag det eftersom det finns människor som anser homosexuella människor vara mindre värda ( och tycker dom ska dö, eller menar på att de kan "botas" ) just på grund av sådan åsikter som du och många har. 

Om vi nu ska dra in evolutionen i de här så hade ju de bästa varit om alla hade accepterat homosexuella och låtit dem adoptera, för då hade dom inte känt sig tvingade o leva heterosexuellt och inte skaffat barn och inte fört vidare sina gener heller. *sarkasm*

Men det är ju ingen i den här tråden som har uttryckt såna åsikter, så det är inte direkt någon mening med de extremerna.

Och evolutionen har iingenting med att "acceptera" homosexuella att göra.

pati

ok, jag lägger ner haha

Jag har fått höra olika teorier, och en som fastnade var att det är lite mer av de kvinnliga i deras hjärnor. Jag minns inte exakt vad han sa, men det är iaf. något med hjärnan och kvinnor. Och sen antagligen vise versa.

Homosexualitet är evolutionens sätt att se till att dom riktigt begåvade inte betyngs med barn :)

nej de betyngs med förtryckande gubbar istället =)

vad är en sjukdom? och vilken koppling ser du mellan homosexualitet och sjukdom?

när jag drar till sådan extremer så gör jag det eftersom det finns människor som anser homosexuella människor vara mindre värda ( och tycker dom ska dö, eller menar på att de kan "botas" ) 
Det finns många människor som tror att jorden är platt också, ser du mig försöka övertyga någon om att jorden är rund här inne?

För du en dialog med oss i tråden bör du ju således också rikta dina svar till oss eller hur?

just på grund av sådan åsikter som du och många har. 

Och vilken åsikt har jag menar du?
Nästan så ajg inte vet om jag ska skratta eller gråta,
Tyckte jag klargjorde inlägg ett att jag inte ser homosexualitet som något som sänker individens människovärde. Men det betyder inte att homosexualitet ur ett övergripande perspektiv utgör ett evolutionärt snesteg.

Jag anser inte att jag mitt människovärde är lägre på grund av mina tillkortakommanden och brister, men likväl inser jag att knappast utgör ett evolutionärt praktexemplar av arten människa. Förstår inte vad som är så kontroversiellt i frågan om homosexualitet och evolutionära för- och nackdelar. Du måste lära dig att kunna föra en diskussion på mer än en nivå och separera individen från den övergripande situationen.

Om vi nu ska dra in evolutionen i de här så hade ju de bästa varit om alla hade accepterat homosexuella och låtit dem adoptera, för då hade dom inte känt sig tvingade o leva heterosexuellt och inte skaffat barn och inte fört vidare sina gener heller. *sarkasm*

Återigen ett onekligen märkligt inlägg, även om det är sarkastiskt. Du har uppenbarligen missat poängen i allt som skrivits åt dig hitills.. Att fastslå att homosexualitet, som så mkt annat, knappast rent evolutionärt är en fördel innebär inte att man har någon önskan om att särbehandla dessa individer. Det är inget annat än ett objektivt antagande i enlighet med vanlig logik.

Att jag och många andra inte vill att homosexuella ska adoptera har inte särskilt mkt med deras arv att göra, utan snarare lämpligheten att ta en redan utsatt individ och sätta in den i en ytterligare utsatt position.

Min ställning i frågan handlar egentligen inte så mycket om ett homosexuellt pars förmåga att uppfostra en unge, det känns som att 2 föräldrar om än av samma kön är bättre än ingen, utan snarare det rådande sociala klimat som idag gör att jag anser att man genom homoadoptioner utsätter barnet för eventuellt lidande genom samhällets bristande tolerans.

Om homosexuella förövrigt har en önskan att reproducera sig är det ju dessutom ett "fel" mindre du har att gråta dig till sömns över..

Felici-JAH
det jag såg tydde på det motsatta, dvs förhöjda testosteron nivåer och inte omvänt..
men det var många år sen så visst, nog kan jag minnas fel..

Att hormoner kan ha ett finger med i spelet tar jag i princip för givet iaf..

haha sammanhang då

http://www.hallmansgarden.se/Film/bredband.wmv

Om man är bisexuell, har man då ett litet fel i hjärnan?

1. jo, det finns "maskulina & feminina roller" även i ett homosexuellt förhållande.

2. varför finns det folk som gillar basshunter? för att människor är olika, helt enkelt.

Fortfarande inget svar på den ursprungliga frågan. Varför finns homosexualitet, dvs vad är syftet med det?

Medfödd hjärnskada är vad det är... för vi är väl ändå menade att föröka oss? fast det blir ju svårt om alla skulle vara bögar och flator som förmodligen alla bögar och flator vill...

go right way, GO GAY WAY!

det måste faktiskt inte finnas ett syfte med allt här i världen. men är du ute efter syfte kan jag ge dig exempel:

syftet med homosexualitet är att människan ska lära sig tolerans mot andra, syftet kanske är att homofober ska nån unge som är bög eller flata, så att de blir fria från sina fördomar, superkristna HBT är kanske är ett sätt för Gud att säga "alla är vi lika inför Gud". HBT är kanske ett led i människans väg; att upptäcka och konfrontera sina inre demoner - både hos homos (att inse faktument och senare outa sig) & heteros.

listan kan antagligen göra längre, men jag slutar nu.

gay is okey!

Rainman
Sterila kvinnor har också en hjärnskada?

Idiot.

många i dne hätr tråden lever i en trångsynt bubbla bara.

om nu homosexualitet visas va gentiskt betingat så kan man inte säfga att det är fel. det kan utmärka sig bara och vara annorlunda, men att snacka om rätt och fel är bara nördigt.

och folk som säger att det är fel för att inte gynnar artens fortlevnad snackar ju bara skit, för homosexuella skaffar ju barn som vilka andra som helst. och dom gör det som oss andra

förresten borde många gått på pride igår, vore fett kul och se bubblan spricka. med betoning på spräcka hehe

nattkrig

Ehh, sen när kan homosexuella föröka sig?

_Bajsaren P7

sen homosexualitet inte gör en steril?

joda tycker jag har haft mest övertygande och logiska argument.  :D

Misery

Haha, det är ju ett sätt att se det, och jag känenr mig lite dum nu i efterhand. Jag har iofs aldrig argumenterat på det viset.
Jag undrar fortfarande varför homosexualitet finns.

swesis

Pallar inte leta, klistra kanske?

_Bajsaren
* "Jag undrar fortfarande varför homosexualitet finns."
- För att evolutionen tillåter det:

1. Det är inte så skadligt att en homosexuell individ inte kan överleva.
2. Det är inte en sån fördel att homosexuella som grupp kan konkurrera ut heterosexuella som grupp (i alla fall inte inom däggdjurs- eller fågelarterna, finns en art av ödlor där det i stort sett bara finns honor, vilka f.ö. reproducerar sig "lesbiskt" - dock inte genom kombination av arvsanlag, utan genom att det behövs en simulerad parningsakt för att sätta igång ägglossningen / avkommealstrandet).

Homosexualitet tillhör helt enkelt den naturliga variationen inom sexualiteter.

10-4, over...

_Bajsaren - klart homosexuella kan föröka sig...bara inte med sin livspartner. homosexualiteten påverkar, som jag hoppas att du förstår, fertiliteten.

oj. homosexualiteten påverkar INTE fertiliteten.

skunkafied

Jag fattade ju va du menade sen, men du läste nog inte mitt svar till misery så.

Mabande

Du menar i princip att det är samma anledning som varför till exempel utvecklingsstörda, fula, efterblivna, tjocka, långa, krymplingar kan födas?

Om jag får gå lite off topic,

Ang Pride och liknande obskyra festivaler. Jag anser att de gör mer skada än nytta i samhället. De fungerar på exakt samma sätt för homosexuella som Gringo gör för invandrare. Man polariserar bara debatten ytterligare. Som nån längre upp sa, det är bara benämningar på vilket kön man föredrar att knulla liksom. Det är inte rättvist mot de personer, hetero, homo, judar, svarta, whatever som inte är helt normenligt att göra stereotyper mer tydliga. Massa personer där ute tror på fullaste allvar att alla bögar t.ex. är klädda i Di Leva kläder, vickar på rumpan och sminkar sig själva och att alla kurder mördar sina döttrar och systrar.

Poängen är att det är fan inte så stor skillnad på folk och folk som många försöker göra gällande. Vi är alla samma skrot och korn och det finns betydligt viktigare saker att koncentrera oss på än vem man gillar eller hur man ser ut.

Respekt för andra människor bottnar i förståelse och kunskap.

nattkrig
om nu homosexualitet visas va gentiskt betingat så kan man inte säfga att det är fel. det kan utmärka sig bara och vara annorlunda, men att snacka om rätt och fel är bara nördigt.

För att säga att något är rätt/fel måste man ju ha något att utgå ifrån. Ur ett darwinistiskt perspektiv är homosexualitet "fel" då det utgör en negativ faktor för individens genetiska arvs fortlevnad.

och folk som säger att det är fel för att inte gynnar artens fortlevnad snackar ju bara skit, för homosexuella skaffar ju barn som vilka andra som helst. och dom gör det som oss andra

Har svårt att tro lika stor andel homosexuella skaffar egna barn i samma utsträckning som heterosexuella. Men visst har du en viss poäng. Likväl gör du ett helt ogrundat påstående som du inte kan backa upp med relevant vetenskaplig fakta.

sewsis
jag gör mitt bästa :)

Mabande
Värt att tillägga är ju att "arvsdelen" gällande homosexualitet tycks vara rätt komplicerad. Hade homosexuella alltid fött homosexuella barn hade säkerligen homosexualiteten varit i "blåsväder".

Bajsaren
Kortfattat måste en egenskap vara så pass negativ för individen för att dennes arv ska ha en betydligt sämre chans för reproduktion för att det genetiska arvet ska föras vidare.

När det gäller allvarliga utvecklingsstörningar så har de ett flertal olika orsaker, och resulterar i allmänhet i tidig död.

Skunkafied
Nä, men den påverkar fortplantningen,
ta det aktuella mössexemplet där möss påverkats genetiskt att tro att de är av det andra könet. Blir inte många musbarn när mushonor humpar mushonor :)

När det gäller krymplingar som i regel har "fel" på hypofysen så utvecklas de med normala könsorgan, krymplingar har förövrigt inga problem att föda "normala" barn.

Fula etc. har stor möjlighet att föra sitt arv vidare och därför förs arvet vidare. Skulle staten reglera så att endast vackra människor fick fortplanta sig skulle människan gradvis bli "vackrare". Nu faller argumentet på att ful/snygg är relativt men om vi utgår från att det finns ett universalt begrepp "vacker" som är konstant så stämmer det.

GAIA
word. Förvånas varje gång varför homosexuella förbund som säger sig aktivt bekämpa den homosexuella stereotypen aktivt befäster den varje chans de ges.

GAIA, jag måste bara fråga. Har du varit på Pride?

Jag anser inte att festivalens huvudsakliga syfte är att föra debatt, utan snarare som vilken festival som helst, att ha kul. Och precis som så många andra festivaler tilltalar den inte alla. Dock är hbt ett för många väldigt provokativt fenomen, vilket är synd. Förövirgt är det inte bara sminkade bögar med fjädrar i röven. Alla olika typer av människor är där.

Och eftersom hbtfenomenet uppenbarligen bryter mot normen och sticker många personer i ögonen så tycker jag den här festivalen gör sin poäng eftersom det bara bryter ännu mer och sticker ännu mer. Hellre det än att kuva sig.

"Likväl gör du ett helt ogrundat påstående som du inte kan backa upp med relevant vetenskaplig fakta."

Att många homosexuella skaffar barn är väl inget att behöva backa upp? Jag möter homosexuella med biologiska barn dagligen. Och nej det kanske inte är lika vanligt som heterosexuella. Det har jag ingen statistik på men jag tycker det känns irrelevant. Eftersom barnakärlek motarbetas av många andra faktorer än just homosexualitet.

nattkrig

Sorry men det där köper jag inte. Varje år blir det hallå i alla tidningar, debatt, konflikter, hatbrott, diskussioner och mkt annat. Om det nu bara vore för "festivalandets" skull så misslyckas de med det.