Grizzly P24 VRGNHNS
Digeridoo (och tv)
Det håller inte på något vis att man måste ha haft en egen upplevelse av något andligt, eller att man för att förstå det först måste "öppna sig" för tankarna eller idéerna. Du säger att man ska "på riktigt bli objektiv från sina egna tidigare värderingar och förutsägelser. Man måste försöka förstå och testa på deras egen mind-set, utifrån deras litteratur". Men det är inte att vara objektiv det är motsatsen. Hela idéen känns som att man från början måste tro på det för att tro på det, vilket förstås är absurt. Och det är inget argument för något alls, det är argrument mot. Att kunna bevisa något för någon som är negativt inställd till det du ska bevisa är själva poängen med bevis. Annars kan vi lika gärna strunta i bevis och tro på allting som någon påstår. Men det gör väl inte ens du, så igen frågar jag; hur gör du för att skilja bluff från sanning?
En liten parantes: Och det finns moderna utvecklare och uppfinnare som gjort seanser på ayahuasca, med shamaner, eller tagit annan psykadelia, bara för att i sin tripp få information från de ’varelser’ som de träffar på i sina trippar och genom det får informationen som de behöver. Ja det är ju uppenbart att man kan hallucinera, både med hjälp av och utan droger. Dom flesta skulle nog helt enkelt avskriva eventuella "varelser" man träffar på dessa "resor", som hjärnspöken skapade av ens egna utsatta hjärna. Så hur skiljer man dom från riktiga "entiteter"? Och varför kan man inte se dessa "entiteter" i vanliga fall, pigg och utvilad och fri från droger?
Men jag vill trots allt ge dig en chans att övertyga mig, kanske har jag inte riktigt nått upp till förkravet att man ska vilja tro, men en bit på vägen i alla fall. Så försök gärna övertyga mig, ge mig de här
...så pass många männskors påståenden och erfarenheter, och seriös litteratur... så ska jag ta ställning och jag lover att försöka hålla ett öppet sinne.
http://soundcloud.com/80scrackpolo
DiggeriDoo - För det första försöker du konstant vara definitiv utan att det finns någon som helst konkret grund för de saker du påstår. INGA bevis så du måste ju själv förstå hur befängt detta låter. Man måste verkligen anstränga sig för att tro på sånt som inte kan bevisas. Här blir jämförelsen med fundamentalistiska religionsutövare oerhört passande. Folk som tror på Gud och möter de nån som inte gör det är det "synd om" den personen för den har inte hittat "rätt" väg osv. Detta är det lättaste sättet att rättfärdiga en personlig tro och ett sånt otroligt lågvattenmärke i vad som från början kändes som en intressant och givande diskussion.
Följ mig på twitter! @grizzlymusik
dundermannen P16 Det håller inte på något vis att man måste ha haft en egen upplevelse av något andligt, eller att man för att förstå det först måste "öppna sig" för tankarna eller idéerna. Det tydliggjorde jag sen i inlägget efter. De flesta (alla?) som blir andliga i sina liv har på ett medvetet och utövande plan inte vart det innan. Men något i deras upplevelse gör att de just öppnar sig. Sen kan man ju såklart läsa om idéerna och förstå själva tankesättet osv. Men om man inte själv genomgår det med erfarenhet så kommer man ju sakna den viktigaste delen.
Och på ett sätt så måste man ju bli objektiv. Iaf om man är uppvuxen utan några andliga referenser. Då förutsätter man ju att det inte finns tex själ, eller att saker som händer händer av en orsak eller som vägledning, att det finns andra andliga varelser osv osv. Då måste man sätta en del av sin skepticism åt sidan för att kunna bli obejktiv inför dessa tankar. Annars kommer man bara leta efter motargument.
Att kunna bevisa något för någon som är negativt inställd till det du ska bevisa är själva poängen med bevis. Men det går inte att bevisa med de metoder som du föredrar. Men det finns massor av olika material att ta del av som ger en inblick till den verkligheten. Ställ inte mig frågan om bevis, ställ den i din intention, var sedan uppmärksam och låt svaren nå dig genom ’sammanträffanden’:)
Hur skall jag tex bevisa att det finns ’andeväsen’? Det kan jag inte. Jag vet att de finns beskrivna på olika sätt i all ursprunglig kultur. Deras ’natur’ och existentiella plan förklaras av olika grupper. Läser man om dessa så får man en bättre bild av vad som menas. Annars får man ingen ’bild’ att greppa om och då låter det mycker mer overkligt och otroligt.
Jag vet att det går att ta kontakt med sådana. Jag vet att det finns många människor som har kontakt med dem. Även utan droger. Droger är bara ett av tillvägagångssätten.
Det finns böcker som beskriver olika metoder hur man ska komma i kontakt med dem. Det finns genom historian hur många rapporeteringar som helst om sådant. Sen är det upp till var och en att tro på det eller inte. Men om man prompt negligerar det och är ovillig till det så kommer man förmodligen inte att få någon djupare inblick i det.
Eller hur skall jag bevisa för dig att jag eller någon annan känner synkronicitet med de saker som händer, eller vägledning? Det kommer ju med det egna sökandet. Man söker och testar och söker och kastar osv. Beviset kommer i form av personlig bekräftelse. Och hur skall någon kunna ta det som bevis?
Sen finns det människor och böcker som funnit ett så enkelt och bra sätt att förklara olika delar av andlighet på att man, igen, får något att greppa om, och när man gör det så börjar karusellen. Sen tar man ju inget som absolut sanning utan som inspiration att söka den själv. Ett hjälpmedel.
Det finns säkert många saker som jag har en tro på som inte stämmer precis som jag tror. Men det finns inte en endaste människa som har rätt i allt de tror. Hur vetenskapligt inriktad man än blir så kommer det finnas mågna saker som man misstar sig på, vare sig gäller just vetenskapliga områden eller helt andra områden. Ska man skita i allting bara för man kanske kan ha fel?
För det första försöker du konstant vara definitiv utan att det finns någon som helst konkret grund för de saker du påstår. För mig som utgrävt detta ämne snart 10 år är den väldigt konkret. Konkret i detta fall är något subjektivt.
Jämförelsen här emellan är dock helt relevant för diskussionen. Hur?
"forskning" och utövande inom mysticism och ockultism, något som känns helt irrelevant då människor har utövat och "forskat" inom en otroligt stor mängd områden som vi i vår moderna värld kan avfärda tack vare att vi kommit så otroligt mycket längre än man hade gjort på den tiden. Jag skulle säga att vi avfärdar den för vi tappat förståelse/kontakt/kunskap/tron om det. Det finns de som fortfarande utövar detta. Men vi har sedan den kyrkliga frigörelsen blivit så pass materiella och vill förklara allting med bara materiella medel att vi kommit ifrån det andra.
Och ja, det finns forskning som bör avfärdas. Men hur menar du när du avfärdar ett fält som inte har något med rasbiologi att göra med bara själva jämförelsen att det finns forskning som bör avfärdas?
Det finns INGA bevis så du måste ju själv förstå hur befängt detta låter. Man måste verkligen anstränga sig för att tro på sånt som inte kan bevisas. Det beror på vad man accepterar som bevis.
Här blir jämförelsen med fundamentalistiska religionsutövare oerhört passande. Du är ju lika mycket fundamentalist i din sak och använder en överlägsen argumentationsteknik. Vad är skillnaden?
Alla som följer fundamenten inom ett område är fundamentaliser. Som religiös är det något eftersträvansvärt att vara fundamentalist, för då håller man sig till den sanna och ursprunliga formen av religionen.
Folk som tror på Gud och möter de nån som inte gör det är det "synd om" den personen för den har inte hittat "rätt" väg osv. Kan tänka mig att det är rätt provocerande ja. Men det finns många icke-troende som har precis samma tänkande.
Och samtisigt så kan man inte veta om man faktiskt missar något om man aldirg upplevt det. Som att inte vara medveten om att man har dålig syn i flera år tills man gör ett syntest och får glasögon.
Juste...
Diggeridoo Då måste man sätta en del av sin skepticism åt sidan för att kunna bli obejktiv inför dessa tankar. Här använder du "objektiv" felaktigt. Du verkar snarare mena "mottaglig", vilket är långt i från samma sak. Det å sidan
Men det går inte att bevisa med de metoder som du föredrar. Där har du rätt. Och det är för att det inte går att bevisa punkt. Du väljer att tro på saker; utan bevis, för att du vill tro på dom.
Hur skall jag tex bevisa att det finns ’andeväsen’? Det kan jag inte. Och där har du rätt igen; men varför bör du fråga dig kan du inte? Om dom finns så borde det gå att bevisa, eller åtminstone men nån tydlighet påvisa. Men nej.
Jag vet att det går att ta kontakt med sådana. Jag vet att det finns många människor som har kontakt med dem Och här har du fel; du blandar ihop vetskap och tro. Du tror att det går att ta kontakt och du tror att det finns människor som har kontakt med dom. Du vet inte; hade du vetat skulle det inte varit några problem för dig att visa; att bevisa. Men det kan du inte, enligt egen utsago; du bara tror.
Det finns säkert många saker som jag har en tro på som inte stämmer precis som jag tror. Men det finns inte en endaste människa som har rätt i allt de tror. Hur vetenskapligt inriktad man än blir så kommer det finnas mågna saker som man misstar sig på, vare sig gäller just vetenskapliga områden eller helt andra områden. Ska man skita i allting bara för man kanske kan ha fel? Nej, man kan aldrig med säkerhet veta; men det är därför man behöver försöka hitta bevisning, hitta saker man kan luta sig mot för att i alla fall ha en aning om att man är på rätt väg. Du vet inte om du har rätt eller fel, du väljer att agera på enbart tro. Det kanske känns bra, och du kanske kan lita på din intuition eller din känsla i vissa; men tro inte att det är ofarligt, och tro inte att tro är ofarligt.
Tro, och tro snarlik din tro dödade Anneliese Michel, för att hon hade epilepsi. Eller tror du att hon faktiskt var besatt? Tro lik din tro låg bakom att 909 människor tog livet av sig i Jonestown. Eller tror du dom kom till paradiset?
. Ska man skita i allting bara för man kanske kan ha fel? Nej, men akta dig, helt allvarligt, för att agera på det, på att propagera det, för att prata om det på fåniga internetforum. Tro på andra rasers underlägsenhet låg bakom slaveriet, tro på judarnas ondska låg bakom förintelsen. Tro kan vara det uppenbarligen vara det farligaste som finns. Därför vill vi ha bevis. Och kan du inte leverera det, i någon typ av form var god och var försiktig.
http://soundcloud.com/80scrackpolo
dundermannen P16
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Där har du rätt. Och det är för att det inte går att bevisa punkt. Du väljer att tro på saker; utan bevis, för att du vill tro på dom. Det beror igen på vad man accepterar som bevis. Jag personligen har fått det bevisat till mig på ett sätt att jag vet att det finns. Jag kan däremot inte bevisa det själv.
Och om det nu skulle finnas, och det inte går att bevisa enligt DINA krav, så blir det lite problematiskt eller hur?
Om dom finns så borde det gå att bevisa, eller åtminstone men nån tydlighet påvisa. Men nej. Det är precis det som det gör. Bara inte utifrån dina kriterium. Det är upp till dig hur mkt du vill lära dig om det. Inte upp till mig att övertala dig.
Och här har du fel; du blandar ihop vetskap och tro. Du tror att det går att ta kontakt och du tror att det finns människor som har kontakt med dom. Du vet inte; hade du vetat skulle det inte varit några problem för dig att visa; att bevisa. Men det kan du inte, enligt egen utsago; du bara tror. I lika stor grad som jag tror så gör du detsamma. Du kan inte veta eftersom du inte (verkar) gett det någon seriös ansträngning eller försök. Så du tror. Du vet inte.
Även om jag skulle ha kontakt med dem, så skulle du nog inte se det. Det fugerar inte så (ofta iaf). Det är därför jag säger att man i sin perception måste förstå vissa saker om det osv. Skapelsens existens och (över)naturlagar anpassar sig inte efter vad DU ställer som kriterium. Den är oberoende av vad du TROR är sanning.
men det är därför man behöver försöka hitta bevisning, hitta saker man kan luta sig mot för att i alla fall ha en aning om att man är på rätt väg. Exakt…
Du vet inte om du har rätt eller fel, du väljer att agera på enbart tro. Det kanske känns bra, och du kanske kan lita på din intuition eller din känsla i vissa; men tro inte att det är ofarligt, och tro inte att tro är ofarligt. Myntet har två sidor. Du vet inte om du har rätt eller fel, du väljer att agera på enbart tro, en icke-tro. En tro på bara det materialistiska. Vilket kan vara lika farligt som en tro.
Tro, och tro snarlik din tro dödade Anneliese Michel, för att hon hade epilepsi. Eller tror du att hon faktiskt var besatt? Hur ska jag veta. Ingen av oss levde ens då=P Hur ska du veta? Du TROR… Jag tror absolut att det finns människor som blir besatta, jag har hört många utsagor av folk som vart det och blivit av med det med hjälp av imam som läser Koran på dem.
Såklart det finns präster och andra som gjort misstag och felbedömningar. Precis som läkare och psykologer/psykiatriker, som orsakat mer lidande och sjukdom och även död till sina patienter.
Tro lik din tro låg bakom att 909 människor tog livet av sig i Jonestown. Eller tror du dom kom till paradiset? Fast detta var ju en sekt som inte har något likt med min tro=) Min tro fördömer att ta livet av sig=) Eller det kan till och med vart ett CIA projekt, likt MK Ultra, hur ska du veta? Du TROR…
Nej, men akta dig, helt allvarligt, för att agera på det, på att propagera det, för att prata om det på fåniga internetforum. Tack för omtanken=) Men mitt liv och mitt inre tillstånd har aldrig vart bättre sen min tro. Ju mer jag agerar och dyrkar, desto bättre blir det.
Tro på andra rasers underlägsenhet låg bakom slaveriet, tro på judarnas ondska låg bakom förintelsen. Ja många saker har gjorts av folk med sjuka tendenser till sin tro. De blir galna, giriga och tror att de är bättre och högre upp än andra. Men jag tror förklaringen ligger i att det är deras sjuka sida som utnyttjar tron, inte tvärtom.
Judarnas förintelse är inte heller bara så enkel att säga att man trodde på judarnas ondska. Hitler och hans närmaste var själva riktigt fördjupade ockultister. Men de själva kan ha blivit utnyttjade av ännu högre uppsatta människor.
”An excellent idea enters my mind, to attract outright anti-Semites, and make them destroyers of Jewish wealth.” Det skulle kunna tänkas vara Hitler som gjorde ett sådant påstående. Men det var faktiskt grundaren för zionismen Theodor Herlz, som även promotade ideen om Israel som egen stat.
Herzl skrev också;
“It is essential that the suffering of Jews… becomes worse… this will assist in realization of our plans… The anti-semites will assist us thereby in that they will strengthen the persecution and oppression of Jews. The anti-semites shall be our best friends”. ’Our plans’ här syftar till att skapa staten Israel.
The Balfour Declaration :
”Dear Lord Rotschild….
DiggeriDoo
Det kommer ju alltid till den där "man vet inget till 100 procent". retoriken och visst det är mycket möjligt att det finns demoner, gastar och casper men jag tror lika mkt på dom som änglar tills jag ser/upplever dessa, sen kan man väl få kalla andra upplevelser/sinnesstämmningar och personer för övernaturliga ting men "kom igen", jag tycker fan det i slutändan är "magi" bara att hjärtat slår isåf och det är bra mkt häftigare då det faktiskt är något jag kan ta på...
MEN alla dessa (i min personliga mening )störtlöjlig klipp på youtube ser jag rakt av som humbug.
Illuminati:
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Diggeridoo
http://soundcloud.com/80scrackpolo
Det beror igen på vad man accepterar som bevis. Jag personligen har fått det bevisat till mig på ett sätt att jag vet att det finns. Jag kan däremot inte bevisa det själv. DiggeriDoo: Hur fick du det bevisat för dig?
www.myspace.com/ydetobbe
http://soundcloud.com/80scrackpolo
Grymt bevis Nerko. Finns absolut inget man kan ifrågasätta i den videon, det är uppenbarligen oemotsägbara bevis på både satansdyrkande och demoner och att islam är sant på en gång.
http://soundcloud.com/80scrackpolo
-Nerko-: allvarligt, källkritik?! fick du inte lära dig någon analysmodell alls på gymnasiet eller skolkade du bara?
www.myspace.com/ydetobbe
VRGNHNS jag tror lika mkt på dom som änglar tills jag ser/upplever dessa Det är det jag säger ju=)
jag tycker fan det i slutändan är "magi" bara att hjärtat slår isåf och det är bra mkt häftigare då det faktiskt är något jag kan ta på... Jag håller med. Det är ett mirakel bara hur vi människor fungerar.
MEN alla dessa (i min personliga mening )störtlöjlig klipp på youtube ser jag rakt av som humbug. Ja, det mesta är rakt uppåt väggarna.
dundermannen P16 Men herregud du bygger ju din tro och kunskap på världens lösaste grunder Från din förståelse och (icke)erfarenhet kan det kännas så ja, det förstår jag.
Men det är skönt att ni har bevisat att det finns demoner, för då vet man ju att föräldrarna gjorde rätt. Vad skulle detta (innehållet i länken)bevisa eller tyda på menar du? Att man kan vinkla exorcism att bestå av att man skriker, hotar och skadar en person? Såklart kan man det om man TROR att det inte finns något sådant och bara ser den yttre delen av exoscism. Sen tycker jag inte att tillvägagångssättet som personerna i länken använde sig av är något som man bör göra. Men innehållet i länken i sig är ju inget argument mot att det skulle finnas andliga krafter runtomkring oss.
Det var folk som man kan anse gjorde fel, om innehållet stämmer. Sådana finns det gott om i alla ismer och ideologier också. Jag tycker inte heller man utan någon grund, ska kunna hämta folk till fångsläger att bli torterade, mer än för att man är muslim, tex.
Grymt bevis Nerko. Finns absolut inget man kan ifrågasätta i den videon, det är uppenbarligen oemotsägbara bevis på både satansdyrkande och demoner och att islam är sant på en gång. Nej, det var inget bevis, det skrev inte –NerKo- heller. Och vi vet inte ens om han bara länkade den med ironi. Men det är en av väldigt många berättelser om folk som är/vart inblandade i sådana aktiviteter.
Diggeridoo Jag säger att du inte har bevis, du envisas med att svara:
Från din förståelse och (icke)erfarenhet kan det kännas så ja, det förstår jag. Men det räcker inte, någonstans. Varken som argument för att jag ska ta dig på allvar, eller att någon ska göra det. Du måste i så fall visa hur du skaffar kunskap du kan lita på, men det gör du inte. Och du fortsätter vägra svara på hur gör du för att skilja på sanning och bluff. Det är ju förstås för att du med ditt bevissystem inte på något sätt kan göra det. Man kan inte förstå det på något annat sätt än att vad som är sant för dig är helt godtyckligt, att du kan ta bort och lägga till i ditt kunskapskomplex helt fritt efter fantasier, obekräftade historier, eller youtubeklipp.
Vidare; jag postar en nyhetslänk om ett par som har misshandlat ett barn för att dom tror att det är besatt, och ditt problem med den verkar mest vara att dom utfört exorcismen på fel sätt. Mannen du är helt medeltid
Vilket kanske inte är så förvånade; du har tidigare hänvisat till att historien är fylld av människor som har trott som du vilket förstås är helt sant. Inte mindre än 30000 människor dödades i häxprocesserna mellan 1400-1600 talet; därför att dom påståtts kommunicera med djävulen.
Dom flesta ser det här som ett fruktansvärt exempel på hur det kan gå när man blint litar på vidskepelse. Men jag antar att du tycker att det var rätt; eller kanske att man kunde använt en annan metod.
http://soundcloud.com/80scrackpolo
Men det räcker inte, någonstans. Varken som argument för att jag ska ta dig på allvar, eller att någon ska göra det. Ja, det är väl upp till dig och var och en att ta mig på allvar eller inte. Finns inte mer jag kan göra åt det än att själv försöka vara allvarlig…
Du måste i så fall visa hur du skaffar kunskap du kan lita på, men det gör du inte. Nej, det måste jag ju faktiskt inte. Det är inte mitt syfte här. Om du däremot verkligen skulle vilja veta mer och göra din egen uppfattning så är det du som själv behöver söka kunskap. Jag är här för att ge lite exempel och diskutera ämnet.
Skulle jag börja försöka beskriva det du frågar efter skulle det bara låta förvirrande och disorienterat. Jag är ingen lärd lingvist, och jag är inte den bästa på att uttrycka det jag vet inom mig och förstår. Jag kan inte uttrycka mig linjärt på det sättet som jag känner kunskapen som jag förvarar inom mig. Men jag kan diskutera dessa ämnen och försöka argumentera med så konkreta saker som möjligt. Sen är det upp till var och en att tro på det och själv söka sin egen väg inom det. Vill man inte så gör man inte. Då kommer ändå allting som jag skriver bearbetas mentalt genom att enbart söka motargument och luckor i det jag skriver.
Det är ju förstås för att du med ditt bevissystem inte på något sätt kan göra det. Nej, med det bevissystem som du kräver kan jag inte göra det. Men den andliga sfären har inte så mycket att göra med den motodik som du vill applicera på allting för att kunna acceptera det. Men jag är som sagt inte här för att bevisa något.
Man kan inte förstå det på något annat sätt än att vad som är sant för dig är helt godtyckligt, att du kan ta bort och lägga till i ditt kunskapskomplex helt fritt efter fantasier, obekräftade historier, eller youtubeklipp. På ett sätt har du rätt ja, och det ser jag inte som ett argument mot att det finns en andlig dimension av vår existens. Såklart jag är beredd att ta bort vissa saker och lägga till. Du menar att du alltid håller fast vid en insikt som du gjort i ditt liv? Du ändrar dig aldrig eller aldrig börjar se vissa saker ut ett annat perspektiv som gör att du ändrar dig i dina åsikter? Jag har radikalt ändrat min världsbild många gånger. Borde jag försökt hålla kvar den första bara för att inte verka som en hycklare? För att det är den som de flesta lever efter? För att slippa gräva i okända områden? Såklart jag är beredd att ändra mig när jag upptäcker nya saker.
För mig grundar det sig i mycket mer än fantasier, obekräftade historier och youtubeklipp, även om de också spelat en roll i processen.
Vidare; jag postar en nyhetslänk om ett par som har misshandlat ett barn för att dom tror att det är besatt, och ditt problem med den verkar mest vara att dom utfört exorcismen på fel sätt. Mannen du är helt medeltid Ah, det var sjukt fel. Det finns satanister som våldtar och gör sjuka ritualer med barn, bara för sin njutnings skull. Det finns demokratiska pjäser som torterar människor i tron att dem gör det i frihetens namn. Det finns sjuka kvinnomisshandlare. Våldtäktsmän, pedofiler, poliser som brukar övervåld. Vad menar du? Såklart det är helt fel att dem gjort så mot det barnet. Fortfarande är det inget argument mot att det finns en andlig existens.
Inte mindre än 30000 människor dödades i häxprocesserna mellan 1400-1600 talet; därför att dom påståtts kommunicera med djävulen. Yes, och inte mindre än 100 000 människor har blivit dödade i Iraq sedan invasionen. Inte mindre än 6500 palestinier har blivit mördade sedan år 2000. Utan en riktig orsak. Av människor som påståtts kommunicera med djävulen…
Roligt att du använder tillvägagångssätt som användes för flera hundra år sedan som argument. Fast det blir ändå inte ett argument mot en andlig existens.
Dom flesta ser det här som ett fruktansvärt exempel på hur det kan gå när man blint litar på vidskepelse. Men jag antar att du tycker att det var rätt; eller kanske att man kunde använt en annan metod. Jag tycker inget om den saken. Samhället, regelverk, mentalitet osv såg helt annorlunda ut på den tiden. Om du levt kanske du hade vart med och jagat häxor det vet du inte. Vi ser hur korrupt den moderna tidens ’häxor’ förvandlat världen. Det är de som styr mördandet och det globala systemet nu.
aargh... Ok, du har inga bevis som håller enligt normal bevisföring, och de bevis eller den kunskap du har tänker du inte visa upp. Eftersom vi delvis ändå inte kan förstå den om vi inte går in med nån attityd där vi helt kastar bort all rim och reson för att kunna tro på vad som helst. Delvis för att du själv vet att den inte håller för kritik och därför inte vill presentera den.
http://soundcloud.com/80scrackpolo
om vi inte går in med nån attityd där vi helt kastar bort all rim och reson för att kunna tro på vad som helst. Fast vad som är rim och reson skiljer sig väldigt mycket. Och åter igen. Om vi ser på det globalt så är troende människor majoritet. Betyder det att det egentligen är de troende som har rim och reson?
När man idag tex läser logik på universitetsnivå så läser man oftast läror från grekerna. Filosofer som argumenterade att det måste finnas en Gud. Är det den rim och reson du menar?
Jag ber dig inte heller tro på vad som helst. Detta är beskrivet som sagt i alla kulturer på något olika sätt. Jämför man deras utsagor så finner man likheterna. Sedan är det beskrivet i olika andliga vetenskaper. Och de skiljer sig också något i sina beskrivningar. Jag säger inte att allting är sant eller att man blint skall tro på det. Men man kan utvinna kunskap och insikt ifrån det.
Det är en andlig vetenskap, så att applicera den bevisning som du önskar är inte möjlig. Viss saker går inte att bara läsa in genom en bok. Om man läse en bok om cyklar och hur man cyklar så kommer man ändå vara tvungen att göra den praktiska inlärningen av att cykla. Man kan läsa om en person som får sitt hjärta krossat men man kommer inte kunna relatera till det tills man själv upplever det, osv.
och därför inte vill presentera den .
Oavsett vad jag skulle rekommendera eller ge för källor så skulle du försöka hitta ett sätt att tackla det med misstro. Därför säger jag att jag bara vill diskutera och ge enkla aktuella exempel. Det blir mycket bättre om du själv gör avsikt för dig själv och söker med uppriktighet. Då ökar sannolikheten att du blir vägledd till det som passar dig, där du befinner dig.
Man kan lika gärna läsa fantasy och sci-fi böcker som fakta. Nej precis, du behöver inte tro mig. Jag finner det något ironiskt dock att du kan känna dig så säker och ta en sån överlägsen ton i något du inte har kunskap om. Mycket material av sci-fi filmer hämtas från den ockulta tron. Men skrivs om något och framställs i former som passar mottagaren (publiken) i den visuella underhållnings-/propagandamaskinen.
vår verkliga värld, som ni dock inte verkar ha värst mycket kontakt med. Du gör så många uttalanden som bara baseras på dina känslor och det som du tar förgivet vara sanning. Vilket det gör att du uttrycker dig väldigt arrogant och något nedvärderande. Hur kan du vara så säker att det inte är du som saknar kontakt?
Eller? Nej hur fan menar du egentligen Vad jag menar är att människor i överlag, som har makt, på stor som liten skala, tappar bort sig i den och missbrukar den. Det är inte bara religiösa människor. Och även om det är religiösa så är det inget som säger att riktig religion/andlighet osv inte finns för det. Eller?
men är det inte en väl enkel lösning att skylla det hela på djävulen/demoner/häxor/? Jag tycker det är en ganska enkelt lösning att skylla min tro på dess saker som en enkel utväg.
Jag har inte tron på djävulen osv som lösning till att det ser ut som det gör. Men jag tror att det finns en annan sfär som påverkar människan. Jag har känt den, känner den, och vet lite något om hur den kan fungera och manifestera sig.
Och jag ifrågasätter allting hela tiden, speciellt mig själv. Det var exakt så jag kom till islam. Genom att se in i alla valmöjligheter som fanns, rannsaka, ta till mig, avfärda, söka. Och det är inget man slutar med bara för man blir muslim, det är en av de största lögnerna och en av de enklaste lösningarna att förklara varför andra börjar tro. För man 'pallar' inte verkligheten. Som jag ser det är det precis det man gör.
Jag får väl be om ursäkt om jag varit lite arrogant, men det är frusterande business det här att diskutera med dig, mest för att du är så envis tror jag. Du envisas med att mena att man inte kan förstå dina ideér med normala krav på bevis och logik, och det är förstås oacceptabelt; om inte du kan komma med ett alternativ som fungerar (t.ex. visa hur du skiljer sanning från påhitt i påståenden om din övernaturliga värld), men det vägrar du göra. Och du verkar heller inte se problemet med en sådan inställning.
Fast vad som är rim och reson skiljer sig väldigt mycket. Och åter igen. Om vi ser på det globalt så är troende människor majoritet. Betyder det att det egentligen är de troende som har rim och reson? Nej det gör inte det, alls. Om alla människor skulle börja tro att det fanns magiska drakar som man kunde flyga till jobbet på så skulle dom inte plötsligt dyka upp. Det är vansinnigt att anta. Att de troende också har helt olika och motsägande tro verkar också vara ett ganska starkt argument mot det "övernaturliga". Men egentligen behövs det inte ens ett argument mot tro, jag kan helt enkelt strunta i den, eftersom det just faktiskt bara är tro och inte på något sätt bevisad. Att du hänvisar till grekisk filosofi är ju roligt...
...eftersom det så tydlig visar att du inte läst det. Visst var det så att många av dom försökte hitta bevis på gud, men dom försökte göra det på rätt sätt, genom logik och empiri, inte som du genom att fuska och säga att du har bevis men att jag inte kan förstå dom. Deras tankar har också lett till hur vi ser på vetenskapliga bevis idag och är varför du inte kommer undan med att din "andliga vetenskap" inte kan bevisas på ett normalt sätt (utan att man måste lära sig den som man lär sig cykla vilket låter mycket konstigt).
Du måste bevisa dina påståenden; annars ber jag dig sluta applicera dom på verkligheten, därför att det är dumt och ignorant, och i värsta fall farligt. Jag postar en klassisk filosfisk analogi av Bertand Russel för att tydliggöra:
Många troende talar som om att det skulle vara skeptikernas uppgift att motbevisa vedertagna dogmer snarare än dogmatikernas uppgift att bevisa dem. Detta är förstås ett misstag. Om jag skulle framföra att det mellan jorden och Mars funnes en tekanna av porslin som kretsar runt solen i en elliptisk bana, så skulle ingen kunna motbevisa min utsaga, förutsatt att jag var noga med att lägga till att tekannan är för liten för att kunna ses ens med våra kraftigaste teleskop. Men om jag skulle fortsätta med att säga, att eftersom min utsaga inte kan motbevisas så är det oacceptabelt övermod av det mänskliga förnuftet att tvivla på den, så skulle jag med rätta anses prata strunt. Om däremot en sådan tekanna vore beskriven i antika böcker, förkunnad som den heliga sanningen varje söndag, och ingjuten i barnens sinnen i skolan, då skulle tvekan att tro på den bli ett tecken på excentricitet och tvivlaren väcka uppmärksamhet hos psykiatrer under en upplyst era eller inkvisitorer under en tidigare.
http://soundcloud.com/80scrackpolo
men det är frusterande business det här att diskutera med dig, mest för att du är så envis tror jag. Ganska så envisa är vi nog båda två=) Men det gör ju ingen nytta att bli frustrerad. Det är bara olika åsikter. Genom internet. Vem är fundamentalisten?=)
Du envisas med att mena att man inte kan förstå dina ideér med normala krav på bevis och logik, och det är förstås oacceptabelt; Fast det är ju inte bara mina ideér som jag själv hittat på. Och fältet är fortfarande inte vetenskap.
om inte du kan komma med ett alternativ som fungerar (t.ex. visa hur du skiljer sanning från påhitt i påståenden om din övernaturliga värld), men det vägrar du göra. Och du verkar heller inte se problemet med en sådan inställning. Fast för mig och miljontals andra människor så fungerar alternativet alldeles utmärkt, och det är fullt logiskt. Och bevis kommer genom personlig bekräftelse, som sker i en växelverkan av litteratur och det egna andliga arbetet.
Och i den processen så kommer synen på sanningen hela tiden bearbetas, modifieras och byggas på allteftersom. Precis som för en biolog, astronom osv. Eftersom ingen från början vet allt i sitt fält så kommer kunskapsprocessen hela tiden vara i rörelse.
Om alla människor skulle börja tro att det fanns magiska drakar som man kunde flyga till jobbet på så skulle dom inte plötsligt dyka upp. Nej det kan stämma. Men det är väl ingen här som pratat om magiska drakar som flyger runt? Drakar har heller inget att göra med andliga ting. Ett sådant exempel, eller att göra en liknelse om en osynlig tekanna visar på bristen av insikt och kontakt med det andliga.
Att de troende också har helt olika och motsägande tro verkar också vara ett ganska starkt argument mot det "övernaturliga". På vilket sätt då? Meningsskiljaktigheter finns väl inom allting. Blir det ett argument mot hela verkligheten då?
Vetenskapsmän kan göra olika tolkning av samma information. Utifrån den tidigare erfarenheten och kunskapen och referensramen som de har. Precis likadant är det i det andliga fältet. En person kan tolka synkronicitet som att det är hans egna tankar som styr vad som händer, medan en annan kanske tolkar det som interaktion med och vägledning från Gud.
eftersom det så tydlig visar att du inte läst det. Visst var det så att många av dom försökte hitta bevis på gud, men dom försökte göra det på rätt sätt, genom logik och empiri, Okej? Tack för bekräftelsen, eller? Spelar det någon roll hur de gjorde det? De använde också logisk argumentation för Guds existens.
Islam hade också en roll i att utveckla den vetenskapliga empiriska bevisföringen som vi har idag. Denna utveckling eliminerade många vidskepligheter som fanns. Det finns inget i Koranen som jag känner till som motsäger vetenskapen, till skillnad från tex bibeln. Vilket är ett av bevisen i Koranen då den nämner många vetenskapliga uptäckter som man svarade på i modern tid.
Såklart det finns många falska doktriner inom de andliga sfären också, och många fall där det bara handlar om hjärnspöken. Men detta i sig elimininerar inte det andligas existens.
(utan att man måste lära sig den som man lär sig cykla vilket låter mycket konstigt). För dig låter det konstigt. För den som känner den och utövar den är det en självklarhet. Det är som med vilken annan kunskap som helst. Man måste ha teori och praxis för metaförståelse.
Digeridoo - Jag är faschinerad över att du fick en tänkande människa att be om ursäkt för sin arrogans... "Det andliga" är bara din mentala skyddsmekanism mot kognitiv dissonans.
Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful. - Lao Tzu
Jag är faschinerad över att du fick en tänkande människa att be om ursäkt för sin arrogans Jag fick ingenting. Jag försökte bara lägga hans val av attityd i mitt tolknings/mottagar-perspektiv, och tydligen fanns det någon ’sanning’ i den tolkningen då han valde att be om ursäkt, om man nu vill kalla det så, trots att han inte håller med mig. Vilket jag tycker var en fin gest och tecken på att han faktiskt ändå har en vilja att försöka förstå vad det är ämnet i tråden handlar om. Till skillnad från de många andra och mycket kraftigare känslobaserade kommentarerna som man kan läsa här. För vi alla vet att känslor lätt tar över i sådana här diskussioner.
"Det andliga" är bara din mentala skyddsmekanism mot kognitiv dissonans. Det är bla din uppfattning och många inom psykiatrins uppfattning om andlig övertygelse. Och visst finns det säkert sådana fall också.
I början av min andliga upptäckt, innan jag egentligen visste något om andlighet mer än som känsla inom mig själv, så trodde jag att det var något fel med mig, bla för att alla runtomkring mig sa det. Men inom mig så kände jag att det var något stort och vackert och väldigt meningsfullt som hade hänt. Jag blev för första gången i mitt liv medveten om mig själv och många andra saker. För att använda en allegori, det var som att ett skynke hade dragits av från mitt medvetande och en helt ny existens öppnades upp.
Och det tog säkert ett år av dessa motstridiga känslor innan jag började hitta andliga doktriner. Men de klaffade direkt och alla de ändringar och insikter som hade inträffat inom mig blev bekräftade, vilket gjorde att andligheten fick ännu större kraft inom mig och nya skynken drogs av, och större medvetande och insikt flödade in.
Du ser att det bästa sättet är att använda likelser/metaforer/allegorier med andliga ting. Därför kan man bara hitta den riktiga andligheten genom att utöva den själv. Man kan läsa och lära sig hur mycket litteratur som helst, men för att kunna känna/uppleva/erfara den riktiga andligheten så måste man ge sig in i det med utövande och tro.
Sen vet jag att man inom psykiatrin kallar sådant för psykoser och vanföreställningar m.m. Men man måste också komma ihåg att även det är ett väldigt materialistiskt fält. Vilket betyder att om det skulle existera en andlig sfär så skulle psykiatrin med sin inställning ändå negligera den (vilket den gör) eftersom den inte är i kontakt med den. Inte alla såklart men det finns ju en bestämd modell som man följer när man läser ämnet inom sitt institut. Och då blir det svårt att bli legitimerad om man inte antar deras förhållningssätt och metod. Då får man ett gäng ’profesionella’ som håller med varandra. Det är ingen konstig uträkning.
Hmm... Nej tekannan och draken är inga dåliga exempel, det är bra exempel i en komisk inramning, vilket du verkar ha svårt för och det är kanske därför du inte vill gå med på dom. Men dom pekar på ett allvarligt problem i hela din argumentation och tro; att du inte har något sätt, mer än vad som känns rätt, dina "insikter"för dig att skilja rent vansinne från sanning.
http://soundcloud.com/80scrackpolo
Mind closed - case closed
Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful. - Lao Tzu
Fast drakar och tekannor har ju inget med andligt arbete och utveckling att göra?
Men alla kan inte ha rätt; så hur vet du att det är du som har det? Och du själv då?=)
Jag håller med dig att det bara kan finnas EN sanning, sanningEN. Det kan ju inte finnas en Gud samtidigt som Gud inte finns.
Jag personligen blir mer övertygad att det finns en Skapare när jag lär mig om de olika vetenskapliga fälten.
Det finns en hög med vetenskapsmän med specifika inriktningar som blivit tillfrågade av muslimer om verser från Koranen, som efter att ha analyserat dem blivit muslimer. Och det finns vetenskapsmän som börjar läsa Koranen med avsikten att motbevisa Koranens vetenskapliga verser som istället blivit muslimer.
Vad kan du peka på som gör din tro rimligare än någon annans? Koranen. Koranen i sig själv är ett mirakel och ett bevis.
Koranens lingvistik:
Moderna vetenskapliga upptäckter i Koranen:
Andra har med fullkomlig övertygelse trott på undergången, bara för att gång på gång märka att jorden inte gick under den gången heller. Jag tror också på undergången. Allting i denna skapelse har en början och ett slut. Så empiriskt sett borde även ’Big bangs’ början en gång komma till ett slut. Men saken är den att ingen kan veta när den kommer så alla spekulationer och upphypningar är totalt onödiga och kan inte tas med någon säkerhet. Däremot finns det profetior som Profeten Muhammed (saw) gjorde. Om man bortser från de av Domen dagen tecken som ännu ej inträffat så kan vi se att Profeten (saw) inte har haft några fel.
Tex;
Det är ganska så fantastiskt. Om man jämför med tex Nostradamus som har haft många fel och några rätt. Och det är det som skiljer sig från Guds uppenbarelser med människors kontakt med tex jinns (de andliga väsen som har tillgång till en annan del av verkligheten än vi), vilket är möjligt att Nostradamus hade, då han själv var intresserad och involverad i det ockulta, där den slags kommunikation utövas.
rytger P23 Mind closed Fyndigt. Hur är den det menar du?
Det fanns en tid då jag var på åsikten som du uppvisar här. Det fanns en tid då jag aldrig skulle trott att jag blev troende, och muslim till råga på all tro som finns att välja på.
Jag har smått tittat in i de olika fälten, som psykologi och filosofi, andra trosuppfattnignar. Konspirationsteorier, alienteorier, osv osv... Mycket kunskap och insikter gav det, och mycket har jag avfärdat. Men jag har iaf gått in med ett öppet sinne att se 'vad är detta'. Det finns en osynlig värld omkring oss och om vi vägrar att tro på den så kommer vi inte försöka förstå den. Och det beror ofta på rädsla för vilka ändringar den insikten skulle betyda för ens egen perception och levnadssätt. Man är inte redo att möta det man instinktivt vet att man skulle möta. Man är invand i sitt mönster.
Jag har en sjukdom som gjort att jag många år vart i mediciskt behandling, som till slut gjorde att jag istället tittade in i alternativ behandling (kost), vilket gett mycket bättre resultat, trots att den av läkarna och av allmänheten blir smutskastad och skrattad åt, precis som andlighet. Och sådan behandling innefattar ofta någon form av andlighet eller andlig rensning ihop med den kroppsliga, eftersom den tar ett holistiskt perspektiv. Något som vi borde ta mer lärdom av från den österländska synen på behandling.
Så hur menar du att jag inte tänker?
"Det andliga"
Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful. - Lao Tzu
Om du kunde knyta det andliga till någonting som går att kommunicera hade jag kunna acceptera det, Jag har gjort det. Jag har skrivit om kontakten med jinns, det går alldeles bra att kommunicera om. Jag har även hänvisat till folks uttalanden som utövar denna kontakt. Jag har kort nämnt hur denna kontakt tas upp.
Vad jag har svårt att förmedla på ett tydligt sätt är deras varande, mer än att säga att de är interdimentionella varelser som har ett annat perspektiv att vara och se verkligheten än människor, trots att det är samma verklighet. Vilket gör att de enkelt kan manipulera oss att tro att de är mycker mer mäktigare än vad de är. För de kan tex ge oss materiell och värdslig framgång, så att de människor som gör detta i och med det tror att dem själva är mäktigare än dem är. Därför jag istället rekommenderar att man själv om man är intresserad inte frågar mig om bevis utan letar efter svar själv.
Jag har nämnt synkronicitet. Det skulle också kunna kallas 'meningsfulla tillfälligheter'.
Ett bra citat som flätas till synkronicitet är; 'ask and you shall recieve'. Och i den andliga meningen så syftar det inte på att fråga om materiell/världslig framgång, utan existentiella frågor.
För att få svar och vägledning måste man på riktigt i sitt hjärta ställa frågan. Och gör man det på rätt sätt så kommer man möta sina svar i de 'meningsfulla tillfälligheterna'.
Och när man upptäcker detta fenomen och experimenterar med detta, så kommer man att se signalerna och vägledningen tydligare och tydligare. En skönlitterär bok som boostade min interaktion med synkronicitet var 'Alkemisten'. En enkel men tydlig bok. I Koranen finns många, och de bästa exemplen (enligt mig), men Koranen kom in i bilden senare än jag upptäckte själva sanningen i dem här sakerna.
men nu hänvisar du bara till din egen irrationalitet och menar att det ska vara bevis. Fast det gör jag ju inte. Jag har inte gett några exempel på bevis förutom i ett av de senaste där jag pratar och länkar om Koranen. De andra sakerna har jag diskuterat om. Vad jag säger är att jag personligen har fått det bevisat för mig. Inte att jag har några bevis för er.
Du läste inte och svarade inte på mitt inlägg diggeridoo. Du svararade på något helt annat. Kanske tittar på dina videos imorgon och svarar; om du läser och svarar ordentligt på mitt.
http://soundcloud.com/80scrackpolo
Tills dess, en parafras från the rum diary; om gud skrev bibeln varför fick inte alla en?
http://soundcloud.com/80scrackpolo
Diggeridoo - Föresten, dina videos är goja, svara i text på mitt förra inlägg är du snäll, jag pallar tji kolla på youtubevideos med åttiotalsgitarr. Deras värde är noll.
http://soundcloud.com/80scrackpolo
Dundermannen P13
Men okej, mer….
Bättre svar men du är fortfarande ute på cykeln. Angående dina youtubevideos först; jag tänker inte lyssna på uselt upplagd propaganda på youtube, därför att det är hopplöst jobbig att försöka 1; förstå vad det är dom påstår 2; se vad dom har för argument för det och 3: vad dom har för källor och bevisning som backar upp. Om dock skulle vara så att det enda du lutar dig mot är videos på youtube så kanske du lite snabbt bara kan göra en sammanfattning av videon där du listar dessa tre tre punkter. Om det nu finns några videos som uppfyller dessa enkla krav.
http://soundcloud.com/80scrackpolo
Bättre svar men du är fortfarande ute på cykeln. Då citerar jag dig:
"Men alla kan inte ha rätt; så hur vet du att det är du som har det?"
Men om du inte har kollat på det hur kan du säga eller bedöma vad det är? Av att lyssna på den första trudilutten? Värdet ligger som sagt i informationen. Och om du tänker till lite; om detta är producerat på 80-talet eller till och med på 90-talet så är det inte skapat till youtube right. Det är en dokumentär ur ett islamiskt perspektiv. Du får i dig all sorts propaganda dagarna in och ut, jag torr du klarar av några minuters klipp om du nu är intresserad. Men din attityd tyder att du inte har det. Du har redan värderat innehållet utan att veta vad det är.
därför att det är hopplöst jobbig att försöka 1; förstå vad det är dom påstår 2; se vad dom har för argument för det och 3: vad dom har för källor och bevisning som backar upp. Nej, det är hopplöst att KUNNA förstå om man inte ens försöker=P
Du frågar men vill inte ta emot det du får. Jag skrev redan att den tar upp vetenskapliga saker som finns i Koranen. Allt du frågar om finns i videon, det är väl det som är syftet med en sådan video. Sluta spela argumentationslekar. Du frågar om något men accepterar inte det du får. Inte bara det, du avfärdar det utan att ens gå igenom det.
Därför får du gärna skriva vidare om det här med att koranen skulle ha en fantastiskt magisk lingvistik, för jag tänker inte kolla på två timmars jätteseg föreläsning för något som låter fullkomligt skrattretande, om du inte ger mig en väldigt bra anledning först. Igen, du frågade, om du verkligen är intresserad så väljer du att trycka på play, och värderar innehållet EFTER du vet vad som sägs. Det om något låter fullkomligt skrattretande.
Jag har inget behov att sitta och sammanfatta alla punkter som finns så bra beskrivna av honom själv. Igen, du har bestämt dig och värderat innehållet innan du tagit del av något. Vilket visar att du redan bestämt dig att det inte kan vara sant. Och då är det ju självklart att du inte kommer se det objektivt, du kommer bara leta efter luckor som du kan vända om till din fördel osv.
Ett rätt starkt argument är att det bara fungerar baklänges. Efter en vetenskaplig upptäckt så hittar man rader i koranen som handla om upptäckten; men man verkar inte kunna göra tvärt om, hitta rader i koranen och efter dom göra en vetenskaplig upptäckt. Ah, men det är ju bara logiskt. Hur går utvecklingen? Har vi all kunskap från början? Nej, juste, vi upptäcker hela tiden nya saker. Det är mycket svårare, om inte omöjligt att i texten se/hitta de vetenskapliga upptäckter som vi ännu inte har kunskap om. Right right? Däremot, när en ny upptäckt görs, och någon tex hört talas om den, läser sin Koran, och inser att versen talar om just det fenomenet. Bara logiskt att det går ’baklänges’.
Men värre en så för dig är att koranen inte är ensam om att påstås kunna spå framtiden eller innehålla kunskap som är före sin tid; samma sak gäller för bibeln och vedan. Vilket gör att du åter hamnar på ruta ett, du har inga rimliga argument för varför just det du tror på skulle vara rätt. Det är inte värre. Man måste jämföra helheten. Man måste fråga sig vilka slags motsägelser man finner. Tex profetior. Om det finns men inte har hänt som det är sagt så vet man att det inte är från Gud. Finns det saker som motstrider vetenskapen, tex i biblen där någon påstår att växtriket kom före ljuset. Vissa saker kan vara från Gud men sedan har allting blivit bearbetat och behandlats av människor. Då kan vi inte ta sådana texter som autentiska även om en del saker är sanna.
En annan sak som man ska ha i åtanke, varför en del av de som förutspår framtiden har rätt i vissa saker är för att jinns, som de har kontakt med, har en helt annan inblick i verkligheten. De har perception från en annan skala av verkligheten. Därför kan de tex beräkna hur saker kommer att ske på ett ungefär. Men eftersom de ändå inte kan veta, de gör beräkningar, så finner vi många felaktigheter i dessa ’profetior’ också. Vilket visar att de inte heller är gudar eller har inblick i den osynliga delen.
bevisbördan ligger på dig när du säger att det finns "jinner" och demoner. Hur många gånger har du sagt detta nu? Jag tror pga av många saker att de finns. Jag har gett exempel, men för varje gång du frågar så får du samma svar, det finns inte sådana bevis som du vill ha. Läs på om och förneka om du fortfarande vill. Jag känner ingen börda=) Men så länge du inte vet något om dem så det är inte konstigt att du inte tror eller förstår konceptet om deras verklighet.
I andra fallet ett exempels som visar att antalet människor som tror en sak inte gör någon skillnad, om dom inte har rimliga skäl att tro det. Det finns många skäl till att tro på Gud och andlig existens. Det är därför de troende är majoritet på jorden. Som sagt, människors tolkning och tro och bagage skiljer sig, vilket såklart påverkar vad man tror. Dvs många olika förståelser av samma fenomen.
Du säger att du inte bara lutar dig på insikten, utan att den bekräftas av nya insikter. Då tolkade du mig fel, detta var inte vad jag sa. Jag sa att insikt inte är något som bara kommer genom en känsla eller upplevelse, även om det också är en stor del av det hela. Men för att insikten ska kunna bekräftas eller förstås, avfärdas osv så måste den ju befästas med kunskap, med teori, med rätt förståelse. Och det måste man få nånstans ifrån, det kommer inte bara av sig själv. Dvs information av något slag.
Ok, jag kollar på dina klipp och återkommer. Men om det är skräp, vilket jag misstänker, så blir jag fan sur. Varför inte bara länka en text, varför finns bara denna information i youtubeformat, det tycker jag är en bra och rimlig fråga
http://soundcloud.com/80scrackpolo
Du förväntar dig att bli sur, för du har inom dig bestämt att inte tro på det, då kommer du antagligen bli det.
Du kommer använda argument som den du nämnde, att om man tolkar på ett visst sätt så går det att läsa in som att verserna talar om de vetenskapliga upptäckterna. Hur skall man annars tolka det menar du? När det står tex:
”VI HAR byggt världsalltet och gett det en fast struktur, och förvisso är det Vi som utvidgar det”. eller:
Det är svårt att göra andra tolkningar än vad verserna explicit säger. Eller kan du ge exempel på vad det skulle kunna betyda annars?
Det var verkligen verkligen ett snyggt omslag. Leendet gick över hela ansiktet.
http://soundcloud.com/80scrackpolo
Det var verkligen verkligen ett snyggt omslag. Leendet gick över hela ansiktet. Yes, igen visar du att du värderar något utifrån saker som egentligen inte har med saken att göra. Du försöker hitta något att kritisera för att behålla din skepticism intakt i dig själv och väljer något helt orelevant. Ditt kritiska tänkande sträcker sig verkligen långt.
Å andra sidan så förstod jag redan innan att du inte skulle bli övertygad. Kanske är det till och med så att det var sådana här kommentarer du hoppades få skriva i slutändan.
Att prata ’högljutt’ och överlägset har alltid vart fönekarnas attityd. Men för mig, de förstående troende och många vetenskapsmän står verserna klara och tydliga.
Kan du ge mig några andra tolkningar istället?
Vad menas med ’förvisso är det Vi som utvidgar det’.?
Kan du ge en annan tolkning för bergens funktion när Gud säger att bergen är likt tältpinnar som gör att jorden inte skakar under våra fötter? Bergens funktion har man upptäckt som du kanske läste att stabilisera jordplattorna, vilket förhindrar jordbävningar.
Kan du ge en annan tolkning på det ’osynliga’ hindret som gör att inte salt och sötvattnet möts?
Det är hur explicit som helst. Men om man bestämt sig att vägra tro så kommer man försöka hitta lingvistiska undanflykter som du gör, typ så:
Mannen var har du gjort av din hjärna? Eller så:
Du har inget som helst kritiskt tänkande. Du sväljer allt. Jag är nu övertygad om att man skulle kunna lura dig att tro precis vad som helst. Du använder retorik som inte har något med saken att göra. Bara en överlägsen ton som blir en lingvistisk metod att måla mig som mindre trovärdig, dum och opålitlig. Fast du gör det utan några verkliga argument, du använder språket som vapen. Men det är lätt att se igenom…
Du använder retorik som inte har något med saken att göra. Bara en överlägsen ton som blir en lingvistisk metod att måla mig som mindre trovärdig, dum och opålitlig.
Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful. - Lao Tzu
DiggeriDoo - tja förlåt då kanske för min överlägsna retorik. Det är lite en internetgrej, lite handar det om att det är svårt att hålla emot när det postar så märkliga saker. Jag kanske inte borde nämt omslaget, men jag kunde inte låta bli för det var så otroligt fantastiskt.
Jag önskar dock att du kunde lyssna på mig också, att du inte gör det är förstås det som drar igång mig. Att du kunde använda lite av min skepticism, som f.ö. mest stärks av dom bevis du försöker framföra. Dom är nämligen vansinnigt svaga:
Kan du ge mig några andra tolkningar istället? Jag har verkligen ingen aning. Det kan betyda precis vad som helst. 'förvisso är det vi (vetenskapsmännen) som utvidgar det, vårt kunnande' , 'förvisso är det vi ( staten) som utvidgar det, vårt rikes gränser' 'förvisso är det vi ( grabbgänget) som utvidgar det, vårt tält. '
Koranen är en gammal text, du har problem med både språket, språkets förändring och översättningen, den är dessutom inte konkret utan använder symbolik och metaforer. Det funkar inte att ta en lösryckt mening och sen säga - titta här! Och det är verkligen inte explixit. Explicit vore om det i koreanen stod "bergsmassiv har en stabiliserande effekt på jordplatåerna", men det gör inte det.
Du och ni väljer att tolka på helt vansinniga sätt, i ett något desperat försök att bevisa gud med vetenskap. Men det är ingen, ingen, förutom de som valt att kasta bort sitt kritiska tänkande för att istället tro på jinner och demoner som kan acceptera eller gå med på den här typen av bevisning.
Jag antar att du kommer svara med samma argument som du brukar. Men nästa gång, om du ska posta "bevis" från koranen, var god gör det inte då som lösryckta rader. Jag vill i så fall ha texten i sitt sammanhang, med en utförlig diskussion om översättningen, gjord av inte en utan flera trovärdiga forskare i språk, religion och historia. Det där är rimliga krav, och det är självklara krav. Och dom är anledningen till att jag, och de flesta tänkande människor inte tittar på en youtube film där det sitter en underlig snubbe bakom ett bord och påstår saker som man inte har en aning om var han har fått ifrån och om dom är sanna eller inte.
http://soundcloud.com/80scrackpolo
Rytger P23 Jag blir förbannat på mig själv för att jag ens läser tråden. Så du blir förbannad och tål inte att det finns andra livsåskådningar än din? Grattis, du är en extremist.
För övrigt var muhammed pedofil. Det var något normalt att gifta sig med yngre personer för 1400 år sedan. Säkert kan de flesta av oss från våra egna liv känna att man för inte så många tiotals år sedan blev vuxen tidigare än idag. Tänk då 1400 år tillbaka. Utan TV, skolor, leksaker osv, där man tidigt behövde börja hjälpa till. Det blir helt fel att jämföra dagens västerländska samhälle med dåtidens värld. Idag kan barn vara barn tills dem är 30 år gamla. Get the picture?
Vidare; idag är lagar om sexuellt umgänge/förhållanden fixerade till en specifik ålder. Och ålderns varierar från mellan åldrarna 12-18. Vilket är det ultimata? Varför är det just en ålder som skall avgöra?
Inom islam dras denna gräns då en person kommer till puberteten. Eftersom det är den naturliga övergången till havandeskap. Det är då kroppen är redo. Det låter väl ganska logiskt, om vi nu bara ser det biologiskt.
Nu finns det dock säkert inte så många som i dagsläget ändå skulle ha sex eller gifta sig med en så ung person. För i en sådan ålder är man verkligen barn fortfarande. Det är två helt olika verkligheter.
Dundermannen P16 Jag önskar dock att du kunde lyssna på mig också, att du inte gör det är förstås det som drar igång mig. Att du kunde använda lite av min skepticism Jag lyssnar på dig, jag håller inte med dig. Du kan inte skylla på mig på sättet som du uttrycker dig, det är att projicera bristen av ditt eget självkontroll på någon annan. Bara för att jag inte håller med det som för dig verkar vara mest sanningsenligt. Och folk kallar muslimer för extremister och fundamentalister...
Sen om din skepticism och ditt kritiska tänkande. Har du själv läst Koranen, med de islamiska tolkningarna och förståelsen? Eller lutar du dig bara på de västerländska kritikerna som gjort färdig åt dig? Hur mycket kritiskt tänkande är det?
Angående versen om universum:
VI HAR byggt världsalltet och gett det en fast struktur, och förvisso är det Vi som utvidgar det. Ord:
Vi – Gud
Världsalltet – allting som finns i universum, eller också universum helt enkelt.
Utvidgar – drar ut, eller expanderar.
Väldigt tydligt. Det desperata försöket är att försöka få det till att det kan handla om vad som helst.
Men det är ingen, ingen, förutom de som valt att kasta bort sitt kritiska tänkande för att istället tro på jinner och demoner som kan acceptera eller gå med på den här typen av bevisning. Vilket återigen enbart är baserade på dina egna känslor och vad du tror på för att du inte haft nån erfarenhet eller någon kunskap om saken.
Okej att arabiska språket är mycket mer avancerat än våra språk. Men för 1400-år sedan så kan du nog tänka dig att de inte riktigt använde sådana ord. Gud anpassade såklart språket till den tid och plats som den uppenbarades i. Den måste vara enkel att förstå, för den är inte bara till ett speciellt folk, den riktar sig till alla. Samtidigt som den är på ett sätt att den ändå förblir tidlös.
Du och ni väljer att tolka på helt vansinniga sätt, i ett något desperat försök att bevisa gud med vetenskap. Nej, inte riktigt så. Vi försöker inte bevisa Gud med vetenskap, och vi säger inte att Koranen lär ut vetenskap. De vi försöker visa är att Gud i Sin uppenbarelse lagt tecken till alla tider och epoker.
Genom det kan människor även idag hitta tillbaka till tron, när de ser vad Koranen innehåller. Det finns många exempel i Koranen som överenstämmer med upptäckter av modern vetenskap. Saker som man inte hade kunskap eller begrepp om på den tiden. Men ändå lyckades Gud (såklart, det är ju Gud) lägga orden så att vi fortfarande idag och fram till Domen dagen ändå kan se dessa tecken som bekräftelse på dess sanning.
Sen kan man såklart vetenskapligt också argumentera om Guds existens, precis som man kan göra mot Guds existens.
inte tittar på en youtube film där det sitter en underlig snubbe bakom ett bord och påstår saker som man inte har en aning om var han har fått ifrån och om dom är sanna eller inte. Men fortfarande. Hur kan du bedöma innehållet bara genom att kolla hur en människa, eller tex ett omslag ser ut?
Måste talaren vara vit, utan skägg, med kostym eller vit rock och glasögon på sig för att du ska våga titta vidare?
Och hur ska du någonsin kunna få en rättvis eller ens en riktig förståelse och skapa dig en riktig kritik mot religionen om du inte ens faktiskt kan höra vad den säger? Då vet du inte ens om kritiken som du yttrar är sann, blir det inte en copy-paste kritik?
Kolla de första 13 minuterna på föreläsningen, du kan också bläddra fram lite tills presentationen om föreläsaren är avklarad. Där pratar han inte om något som man måste ha vetenskapliga belägg för så du kan slappna av och lyssna bara. Det passar in på inställningen som finns här.
Det är inget om Koranen, inga vetenskapliga ting.
Nej nej nej nej nej
Vi – Gud Bortsett från att det där är en godtycklig översättning av en text som skrevs för mer än tusen år sedan; så är det där är en tolkning. Tydligare än så kan man inte visa en tolkning. Och det är motsaten till explicit. Det måste du väl ändå förstå.
"Väldigt tydligt" är det bara om man på förhand bestämt sig för vad man vill att texten ska betyda. För att återgå till problemet med att vetenskapen i koranen bara visar sig i efterhand (därför att nutida människor väljer att tolka in vad dom vill i den); om kunskapen finns där explicit borde man redan ha den och kunna använda den direkt, men det kan vi inte. Om gud ville att vi skulle ha kunskapen varför kan man då inte använda den förrän vetenskapen kommer på den igen? Ville han bara att folk i efterhand skulle kunna se att den var rätt, har han lämnat den som små överraskningar?
Jag har inget emot koranen, eller bibeln, däremot har jag något emot att dom läses som faktaböcker.
Du återkommer till det här, du menar att mina åsikter skulle vara lika fastlåsta som dina, men du misstar du dig. Jag har inte överhuvudtaget argumenterat för eller emot något. Jag har enbart vänt mig mot hur du och andra i tråden väljer att tro på mycket underliga idéer med minst sagt tvivelaktiga eller icke existerande underlag.
Men fortfarande. Hur kan du bedöma innehållet bara genom att kolla hur en människa, eller tex ett omslag ser ut? Jag väljer att kontra så här; hur kan du bedöma innehållet när det inte finns något som helst sätt att se om det dom säger är sanning eller rena påhitt? Du har rätt i att jag inte kan bedöma innehållet efter bara omslaget eller förpackningen, men det finns faktiskt anledning att vara lite extra vaksam när man t.ex. hör stämningsmusik på något som någon presenterar som fakta. I det fallet så är det ett uppenbart försök att manipulera våra känslor för att öka chansen att vi tror på innehållet, och det minskar kraftigt trovärdigheten. Och trovärdigheten är viktig. När någon presenterar något som fakta bör man förstås grundligt gå igenom den faktan, var den kommer ifrån, om källorna stämmer. Men bör också fundera på trovärdigheten hos sändaren; vem är det som presenterar faktan och vad har han för motiv. I många tillfällen när det gäller t.ex. youtube kan man inte ens se vem som är sändaren, än mindre källhanvisningar. Och då bör man ta informationen med en nypa salt, inte bara acceptera den som en nickedocka.
Jag vet inte om du kommer ihåg det, men vi hade en tidning på 90talet som hette "En ding ding värld".
Där presenterades information om olika fantastiska saker. Jag skulle dock mena att trovärdigheten var så låg att det fanns anledning att inte tro på artiklarna. Men kan du säga vad som är skillnaden mellan den och informationen du tror på?
Ska kolla på den där föreläsningen föresten, lovar, måste bara ta lunch.
http://soundcloud.com/80scrackpolo