Jag tycker det är helt oväsentligt i denna diskussion huruvida män också kan bli misshandlade i parrelationer. För om vi diskuterar fallet Chris Brown och Rihanna så bör man ju också diskutera varför Chris Brown behandlas i princip likadant efter misshandeln som innan om man ser till bokningar osv osv. Absolut.
Om du tror Nej.
Det är strukturen. Den handlar om mäns våld mot kvinnor och inte om svepande diskussioner om våld i kärleksförhållanden. För att komma till problemet måste man lägga korten på bordet. Absolut. Men nu togs jämförelsen upp?
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
finns ingen idé att diskutera skillnaden mellan mäns våld mot kvinnor och kvinnors våld mot män. men det säger sig själv att en man som blir slagen av sin kvinna anmäler i mindre utsträckning än åt andra hållet, precis som en man som blir våldtagen oftare tiger om det än en kvinna. går inte bygga statistik på det ens.
easyskanking P26
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
finns ingen idé att diskutera skillnaden mellan mäns våld mot kvinnor och kvinnors våld mot män. men det säger sig själv att en man som blir slagen av sin kvinna anmäler i mindre utsträckning än åt andra hållet, precis som en man som blir våldtagen oftare tiger om det än en kvinna. går inte bygga statistik på det ens.
bojkott är ju exakt samma sak som att protestera...
"It is the prohibition that makes anything precious"
bojkott är ju exakt samma sak som att protestera...
Där har man ju jobbat en period och atmosfär och tyckande kring kvinnor är ngt ljusskygg minst sgt. det har ju inget med att svd bojkottar t ex...
2 av 5 utdömda år avtjänade (villkorlig dom) bara för att han inte sitter i fängelse så betyder det inte att det är passerat!
han blev DÖMD till 5 år!!!
men det var hans första brott eller nåt? och då får han villkorligt vilket är helt förkastligt! en spottloska i ansiktet på alla kvinnor som fått smäll av sina sk älsklingar. och män också för den delen.
hur kan man tycka att det är LÖJLIGT när rättvisan uppenbarligen fegat ur och ser allt ur mannens perspektiv?
blir man dömd till 5 år är det inte en ringa misshandel. det ska inte gå att köpa sin frihet då. det är ju vidrigt!
"It is the prohibition that makes anything precious"
blir man dömd till 5 år är det inte en ringa misshandel. det ska inte gå att köpa sin frihet då. det är ju vidrigt!
fortfarande. var ska vi dra gränsen? dags att bojkotta svt för att dom köper in woody allen filmer?
fortfarande. var ska vi dra gränsen? dags att bojkotta svt för att dom köper in woody allen filmer?
Jag har inte läst hela tråden för att den är över 100 inlägg lång, så om jag tar upp nåt som redan avhandlats så får gärna nån (läs: Forward) säga till ;)
Redline!
Di Leva tror jag inte ha bojkottas men ej blivit dömd,straffad för dylikt. Papa Dee blev uthängd i media med mobilnr och adress, flydde fältet och lämnade landet på några år och han blev dömd tror jag, villkorligt, böter typ...Hon Rihanna verkar inte fått så mycket skador så misshandeln kan väl inte varit speciellt grov. Fast den tankebanan är farlig, hon var ju offret och skuldbelägga offret är alltid förkastligt och tyvärr ser det just ut så för många på våra svenska polisstationer efter misshandel, våldtäkt etc.. Skuldbelägger offret; var full, utmanande klädsel och liknande ovidkommande. Bojkotta och kampanja om det istället. Jag tyckte bara det var anmärkningsvärt att bojkotta Chris Brown när det redan behandlats rättsligt, over and done liksom. Och som sagt om man nu vore en genuin förkämpa så borde man välja striden där den kan göra nytta vilket du ovanför också är lite inne på. Denna bojkott var ju bara löjeväckande..
Forward:
Redline!
Alltså, när jag skrev om grovheten i misshandeln på Rihanna så var det en parallell till att de som gjort så mycket värre saker inte bojkottas, jag försökte inte förringa brottet i sig. parallell till att de som gjort så mycket värre saker inte bojkottas, Eller hur samt att Chris Brown redan gått igenom det rättsligt så helt meningslös bojkott och protest.
Tänkte att med tråden se hur folk tänker och tycker kring dömda och i min värld är man tillbaka på banan igen efter tjänat straff
Redline!
har sett frågan ställas flera gånger i tråden "var drar man gränsen" syftandes på när en dömd blir accepterad som en del av samhället igen, på samma villkor.
"It is the prohibition that makes anything precious"
Menar bara att vad är då meningen med våra fängelser och att vi inte t.ex. har dödsstraff om efter dömd och straffad ändå inte ska få komma tillbaka?
jag kan känna det motiverat att iaf under någons villkorliga dom vara vaksam över personens betéende tills dess att h*n bevisat att den h*n inte faller tillbaka i kvinnomisshandel. Självklart och vilket väl är själva vitsen eh.... Och upprepas förbrytelsen blir det påbackning och hårdare straff. Som sig bör.efter den villkorliga tiden passerats och personen ifråga skött sig så som villkoret krävt så kan en allmän acceptans ta vid. Precis vad jag menar och vilket så sker. Allmän acceptans och dom från pöbeln kan ju vara lika vidrig men aldrig relevant och helt förkastlig oavsett.
(...).. en gång kvinnomisshandlare, alltid kvinnomisshandlare? Om en person inser att den har ett problem och är medveten om att den har svårt att kontrollera sig, så är det första steget i många fall (gäller även missbruk och annat).
Jag personligen tycker att det är viktigt att inte sätta stämpeln "kvinnomisshandlare" på någon, utan lämna det till en domstol att bedöma vad det faller under för kategori. Det är lite "farligt" med spekulationer gällande främmande personer, då man oftast vet för lite för att kunna göra en korrekt bedömning.
Och för att förtydliga, skulle aldrig säga åt någon som blivit slagen att stanna hos sin man bara för att han "lovat" att aldrig göra om det och "insett" att han gjort fel! Man bör lämna den som höjt sin hand och aldrig återvända, men ibland är livet inte så enkelt..
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Graffare
2012-11-22 15:02
Forward: Mitt senaste inlägg till dig gällde ditt uttalande om att vi inte ska ha tyckare eller lekmän som ifrågasätter rättsväsendets bedömningar (som du verkar hysa oerhört stort förtroende för) om vad som är rätt eller fel. I det här fallet (kvinno)misshandel, men i andra trådar gapas det från din sida om att legalisera cannabis. Kan vi applicera samma argument där? Eller kan vi någonstans istället gå efter våra individuella moraliska kompasser?
My stomach got young dead orphans in it
Mitt senaste inlägg till dig gällde ditt uttalande om att vi inte ska ha tyckare eller lekmän som ifrågasätter rättsväsendets bedömningar (som du verkar hysa oerhört stort förtroende för) om vad som är rätt eller fel. I det här fallet (kvinno)misshandel men i andra trådar gapas det från din sida om att legalisera cannabis. Kan vi applicera samma argument där? Eller kan vi någonstans istället gå efter våra individuella moraliska kompasser? Ok, legalisera det gärna men avkriminalisera nyttjandet åtminstone. Och vilka samma argument kan ev. appliceras menar du? Själv menar jag att de regler och lagar vi har är baserat endast på lögner och bör därav självklart protesteras mot samt att Sveriges drogpolitik är katastrofal och farligt kontraproduktivt. Nyttjandet är kriminellt men saknar brottsoffer, vilket inte misshandel har. Chris Brown har dömts och erkänt, men han sonar sitt brott och har liksom alla andra rätt att få en ny chans. Dessutom hör det till hans privatliv. Till yrket är han en världsartist som ska bedömas utifrån sin musik och inget annat. Om man svartlista alla artister och t.ex. skådespelare som dömts för brott skulle landets scener eka tomma.
Som jag misstänkte var det inte nåt vidare kamp och engagemang för kvinnomisshandel...
I debatten som framkommit i media tycks ju en övervägande problematik ligga kring att Brown inte tjänat klart sitt straff än.
Producent
2012-11-26 10:15
En sak jag aldrig har förstått är varför R. Kelly kom så lindrigt undan? Det känns som att alla förlät han direkt.
Jag är ingen perfekt man. Jag försöker bara göra det bästa jag kan och vara sann, inte göra nått halvdann. Det borde vara min slogan.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
dopeness, R Kelly är bara lite snuskig och han dömde aldrig. Dessutom är han musikalisk geni.
Vad jag minns så fick han mycket skit.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Producent
2012-11-26 18:07
Ja R. Kelly fick en del skit. Men min poäng-det glömdes bor jävligt fort.
Jag är ingen perfekt man. Jag försöker bara göra det bästa jag kan och vara sann, inte göra nått halvdann. Det borde vara min slogan.
Dopness jo jag tror han gjorde det med. Det ignorerades ju rätt bra det med.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Om man skall bojkotta en person som begått ett brott, så bör man väl rimligtvis bojkotta -alla- dömda brottslingar, vad finns det egentligen att diskutera? Dubbelmoral är så stört.Dopeness
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Angående Kelly vs Brown känns det väl ändå som att det är en viss skillnad på våldsbrott och tvivelaktiga moraliska affärer, eller?
Angående Kelly vs Brown känns det väl ändå som att det är en viss skillnad på våldsbrott och tvivelaktiga moraliska affärer, eller? En sak jag aldrig har förstått är varför R. Kelly kom så lindrigt undan? Det känns som att alla förlät han direkt. Om man skall bojkotta en person som begått ett brott, så bör man väl rimligtvis bojkotta -alla- dömda brottslingar, vad finns det egentligen att diskutera? Dubbelmoral är så stört.
Priyan Angående Kelly vs Brown känns det väl ändå som att det är en viss skillnad på våldsbrott och tvivelaktiga moraliska affärer, eller? Jag kan absolut tycka att man kan värdera ett brott (se skillnaderna mellan två helt olika brottstyper), OM man har all bevisning framför sig. Man bör inte ens, i mina ögon, göra en generell bedömning utan detaljerad information.
R. Kelly gillar mycket yngre flickor och enligt gällande lag rör det sig om - pedofilism - fact.
Chris Brown misshandlade Rihanna vid ett tillfälle och enligt gällande lag rör det sig om - psykisk och fysisk misshandel - fact.
Och för mig känns det, helt ärligt, lite smaklöst att sitta och spekulera ur den här vinkeln. Självklart är det en skillnad, men är det relevant? Är det rimligt att folk manar till bojkott i det ena fallet? Nej. Och det är så långt jag kommer gå i den här frågan.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Nu är Chris at it again. Han verkar faktiskt ha en ganska oroväckande syn på kvinnor. Det är just det som är saken med den här lilla tölpen. Det är inte det att han misshandlade en kvinna, utan just (som så många gånger innan påpekat) att han inte tycker sig ha gjort något fel.
At the gates of Eternity...
Nu är Chris at it again. Han verkar faktiskt ha en ganska oroväckande syn på kvinnor. Det är just det som är saken med den här lilla tölpen. Det är inte det att han misshandlade en kvinna, utan just (som så många gånger innan påpekat) att han inte tycker sig ha gjort något fel. DU får gärna utveckla? :)
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Han fick spel igår och började kalla en kvinnlig komiker för hora och bitch osv, över Twitter. Han hade Tweetat att han tyckte att han såg gammal ut för sin ålder. Då hade hon svarat:
I know! Being a worthless piece of shit can really age a person Visst var inte hon snäll, men hans svar är ju bara patetiskt och tecken på att han inte ändrats någonstans.
http://tweetwood.com/conversation/JennyJohnsonHi5/chrisbrown
At the gates of Eternity...
Tack för svaret och länken!
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Såg d där. Men håll i hatten. Jag bara förundrades kring en löjeväckande bojkott med dubbelmoral som pockade på uppmärksamhet samt hur folk ser på dömda och straffades chans med att komma på banan igen, vilket man har tyckte jag. Vidare om personlighet, låtarna bra eller inte är ett annat möte... Och när det gäller artister och deras privatliv..... Skiter jag personligen i eftersom när det gäller världsartister och liknande som just Chris Brown är jag endast intresserad av en sak, bra eller dålig låt/platta. Privata skiten ointressant. La upp detta tidigare; Om man svartlista alla artister och t.ex skådespelare som dömts för brott skulle landets scener eka tomma.
BC: Eller hur, om det är han som twittrade det där och det inte är kapat så är det makalöst puckat agerat av honom.
La Latina: Man bör inte ens, i mina ögon, göra en generell bedömning utan detaljerad information. R. Kelly gillar mycket yngre flickor och enligt gällande lag rör det sig om - pedofilism - fact. Har du den detaljerade informationen tillhanda som ger dig definitiv rätt att statera ett faktum? Jag skrev
"tvivelaktiga moraliska affärer" av en anledning. Vart exakt finner du den gällande lagen som de facto klargör att R. Kelly är en pedofil?
Det är anmärkningsvärt hur du själv kan skriva att man inte bör göra en generell bedömning utan detaljerad information, och sen ändå i samma inlägg lyckas statera något du presenterar som ett faktum utan att presentera någon som helst applicerbar bevisbörda. Som grädde på moset så påstår du sedan att du inte finner det smakligt med spekulationer, och lyckas själv trots detta bidra med ytterligare spekulation. Hur ska du ha det?
Vart exakt finner du den gällande lagen som de facto klargör att R. Kelly är en pedofil? Om du vill att jag presenterar en paragraf så vill jag gärna ha en motivering till varför det skulle vara nödvändigt, då vi båda vet vad som räknas som pedofilism?
Det är anmärkningsvärt hur du själv kan skriva att man inte bör göra en generell bedömning utan detaljerad information, och sen ändå i samma inlägg lyckas statera något du presenterar som ett faktum utan att presentera någon som helst applicerbar bevisbörda. Jag presenterade endast vad jag har för information. Ja, det kanske var lite fel av mig att nämna vad det påstådda brottet faller under för kategori enligt gällande lag. Men om du då exempelvis läser in "R. Kelly är en pedofil" eller annat, mellan raderna, så blir det givetvis lite fel. För det har jag aldrig sagt.
Som grädde på moset så påstår du sedan att du inte finner det smakligt med spekulationer, och lyckas själv trots detta bidra med ytterligare spekulation. Hur ska du ha det? Vilka ytterligare spekulationer syftar du på nu? Efter den kommentaren skrev jag bara att jag inte tycker att man skall uppmana folk att bojkotta..
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
La Latina: Ja, det kanske var lite fel av mig att nämna vad det påstådda brottet faller under för kategori enligt gällande lag. Men om du då exempelvis läser in "R. Kelly är en pedofil" eller annat, mellan raderna, så blir det givetvis lite fel. För det har jag aldrig sagt. Du påstår att brottet faller in under kategorin "pedofilism" enligt gällande lag (fortf har du inte klarlagt vilken gällande lag) och sen påstår du att du aldrig sagt att R. Kelly är en pedofil? I don't get it... Han är alltså inte en pedofil, men har begått pedofilbrott, är det det du påstår?
vi båda vet vad som räknas som pedofilism? Ja, jag gör det, gör du?
Av det som framkommit i media och i de domar som fallit kring R. Kellys gällande åtalspunkter tycks det i min lagbok framkomma antydningar på att de handlingar R. Kelly begått rör sig inom spektrat hebefilism/efebofilism. Inte pedofilism. Men du klargör ju tydligen enligt de facto att det rör sig om pedofilism, så ja, kan du presentera en paragraf som stödjer ditt påstående?
Men vad ni lägger kraft och energi på detta, och en snubbe på andra sidan planeten....
Fortsätter väl också då..... Apropå R. Kelly, är/blev han dömd o straffad alltså?
Priyan Du påstår att brottet faller in under kategorin "pedofilism" enligt gällande lag (fortf har du inte klarlagt vilken gällande lag) och sen påstår du att du aldrig sagt att R. Kelly är en pedofil? I don't get it... Han är alltså inte en pedofil, men har begått pedofilbrott, är det det du påstår? Jag påstår ingenting. Jag tycker att jag var tydlig i mitt föregående inlägg . Men som sagt, jag har bara presenterat den information som jag faktiskt har (ganska så lite med andra ord) för att exemplifiera hur fruktlöst det är att ens spekulera i enskilda fall (där man ej har granskat ett domslut).
Ja, jag gör det, gör du? Du har absolut rätt att ställa en motfråga till min
"(...)..då vi båda vet vad som räknas som pedofilism?" . Men det där var ej en välformulerad fråga. Ja, om du nu inte vill framstå som en besserwisser.
Av det som framkommit i media och i de domar som fallit kring R. Kellys gällande åtalspunkter tycks det i min lagbok framkomma antydningar på att de handlingar R. Kelly begått rör sig inom spektrat hebefilism/efebofilism. Inte pedofilism. Okey then. Är alltså "hebefilism" ett etablerat begrepp inom rättsväsendet, säger du? Det är då löjeväckande att de, i de flesta fall är min personliga reflektion, innan det når den första instansen hävdar att de har gripit en pedofil (!). När denne sedan kommer åtalas för något "helt annat"?!?
Om du nu vill att vi skall fokusera helt på ord och dess bemärkelse? Du förstod vad jag menade antar jag? Om en flicka ej är "byxmyndig" är hon ej heller "könsmogen" (rent mentalt) - enligt lag.
Men du klargör ju tydligen enligt de facto att det rör sig om pedofilism, så ja, kan du presentera en paragraf som stödjer ditt påstående? Du får gärna ge mig en säker källa först. Och då gärna ett dokument som har "hebefilism" bredvid R. Kellys namn?
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
La Latina:
Det känns faktiskt inte särskilt motiverande föra en diskussion med någon som inte bryr sig om att vare sig hänvisa till källor eller motivera sina påståenden när denna ombeds så göra.
Men om vi ska ta och punkta ner det för enkelhetens skull:
1. Du kommer med ett de facto påstående. Jag ifrågasätter detta och undrar dels vilken lag du applicerar på ditt påstående och vilken bevisbörda för detta "faktum" du har. I det här läget är det inte jag som ska behöva motivera eller förklara mina påståenden, utan du. Att jag gav dig hebefilism/efebofilism var ett ganska så schysst sätt av mig att hjälpa dig på traven reda ut begreppen. Det är ju trots allt DU som påstår att R. Kelly begått pedofilbrott, inte jag.
2.
Det är då löjeväckande att de, i de flesta fall är min personliga reflektion, innan det når den första instansen hävdar att de har gripit en pedofil (!). När denne sedan kommer åtalas för något "helt annat"?!? Det är långt ifrån en garant att korrekt juridisk term används av media för att sälja artiklar. Det kan också vara så att man inte fäller någon för den ursprungliga rubriceringen, då denna kan komma att omformas/omvärderas under den juridiska resans gång.
3.
jag har bara presenterat den information som jag faktiskt har (ganska så lite med andra ord) för att exemplifiera hur fruktlöst det är att ens spekulera i enskilda fall (där man ej har granskat ett domslut). Är det inte då dags att du faktiskt langar den informationen du har som får dig att de facto påstå att R. Kelly begått pedofilbrott? Det är ju inte jag som spekulerar här, det är ju återigen DU.
4.
Om en flicka ej är "byxmyndig" är hon ej heller "könsmogen" (rent mentalt) - enligt lag. Allvarligt talat, är det relevant ta in begrepp som 'byxmyndighet' i en diskussion som mynnat ut i ditt påstående om pedofili? Pedofilism har inget med byxmyndighet att göra. Du kan hypotetiskt sett begå pedofilbrott mot en 16-åring likväl som mot en 12-åring även om byxmyndigheten i Sverige ligger på 15 år.
5. Kan du inte vänligen tala om vilken lagbok du utgår ifrån. Du har liksom inte ens bemödat dig klargöra detta. Utgår du från den svenska? Eller den amerikanska? Där R. Kelly faktiskt bor och verkar? Är du medveten om att det finns stater i USA där byxmyndighetsåldern är 18 år?
La Latina: Sen en annan sak... Först skriver du:
R. Kelly gillar mycket yngre flickor och enligt gällande lag rör det sig om - pedofilism - fact. Sen:
Skriver jag i ett senare inlägg:
Du påstår att brottet faller in under kategorin "pedofilism" enligt gällande lag (fortf har du inte klarlagt vilken gällande lag) och sen påstår du att du aldrig sagt att R. Kelly är en pedofil? I don't get it... Han är alltså inte en pedofil, men har begått pedofilbrott, är det det du påstår? Och du besvarar med:
Jag påstår ingenting. Allvarligt talat, att säga saker som att
"enligt gällande lag rör det sig om - pedofilism - fact" är det inte ett påstående?!
La Latina & Priyan : Som sagt, hon provocerar honom. But two wrongs don't make a right. Finns 1000 sätt han kan be henne att dra åt helvete på. Men han väljer den sexistiska vägen. När han väl inser vad han gjort (och förmodligen inrådan på hans publicist) så tar han bort sin Twitter. Vilket han gjort tidigare under liknande omständigheter.
At the gates of Eternity...
Jag har förresten en nära vän som kan vittna om R Kelly's pedofilfasoner hehe
At the gates of Eternity...
Fortsätter väl också då..... Apropå R. Kelly, är/blev han dömd o straffad alltså? Ja, han blev friad. men alla är överens om att han är kinky.
Priyan Det känns faktiskt inte särskilt motiverande föra en diskussion med någon som inte bryr sig om att vare sig hänvisa till källor eller motivera sina påståenden när denna ombeds så göra. Jag har ingen skyldighet att hänvisa till några källor. Speciellt inte efter jag även har förklarat för dig att det här är den informationen som jag har. Jag har inte hört ett endast argument ifrån dig som motbevisar det jag har skrivit. Kan du förstå att jag ej känner mig motiverad att överbevisa - obefintliga - bevis från din sida?
Av det som framkommit i media och i de domar som fallit kring R. Kellys gällande åtalspunkter tycks det i min lagbok framkomma antydningar på att de handlingar R. Kelly begått rör sig inom spektrat hebefilism/efebofilism. Inte pedofilism. Ovanstående antyder att jag redan talar för döva öron. Och eftersom du nämner din "lagbok" i det här sammanhanget, så får du gärna precisera VAD det är som står i den som får mina argument att falla - i just det här specifika fallet. Helt ärligt, du får gärna motivera ovanstående uttalande annars är det inget annat än ett mjäkigt försök att provocera. Samt att jag redan har motiverat mitt påstående, då jag skrev att detta är den informationen som -jag- har framför mig (personlig reflektion med andra ord).
Men om vi ska ta och punkta ner det för enkelhetens skull: Seriöst, vill du ha en spade?
Att jag gav dig hebefilism/efebofilism var ett ganska så schysst sätt av mig att hjälpa dig på traven reda ut begreppen. Det är ju trots allt DU som påstår att R. Kelly begått pedofilbrott, inte jag. Nej, snarare ett nedlåtande sätt. But that's your thang.. I know.
Men nej, jag har inte påstått att R. Kelly har begått pedofilbrott (du får gärna citera mig när jag har skrivit det). För jag har aldrig sagt att R. Kelly är en pedofil.
Det är långt ifrån en garant att korrekt juridisk term används av media för att sälja artiklar. Jag har aldrig pratat om media då det inte är en tillförlitlig källa, så snälla sluta antyda saker.
Pedofilism har inget med byxmyndighet att göra. Du kan hypotetiskt sett begå pedofilbrott mot en 16-åring likväl som mot en 12-åring även om byxmyndigheten i Sverige ligger på 15 år. Om du har sex med någon innan den når myndighetsåldern så är det straffbart, det vet väl du med? Vad är din poäng här? Min är tydlig..
Kan du inte vänligen tala om vilken lagbok du utgår ifrån. Du har liksom inte ens bemödat dig klargöra detta. Utgår du från den svenska? Eller den amerikanska? Där R. Kelly faktiskt bor och verkar? Är du medveten om att det finns stater i USA där byxmyndighetsåldern är 18 år? Nej, vad Sveriges lagar säger är väl inte särskilt intressant när det rör sig om ett brott som skett i USA av en amerikansk medborgare? Seriöst... Man får de svar som man förtjänar (i de flesta fall). Varför skall jag ens svara dig? Du har inte ens svarat på de frågor som jag har ställt dig. Hoppa ner från den vita hingsten... (oh, nej? blandar jag ihop begrepp nu??? Heter det inte höga hästar.......?)
Mitt råd till dig är att Googla! Och när du har lärt dig hur man uppför sig, så kan vi föra ett samtal.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.