brb2009: Jag har extremt svårt att tro att du kan överleva en vecka utan att få ett blåöga med den otroligt dryga och äckliga attityd som du kallar din "argumentation".
:)
Fan va de börjar spåra ur här. Varför inte en liten historielektion då?
Året är 1964 och Nelson Mandela åker i fängelse, en svensk läkare publicerar en chockande artikel om att barnaga (lagligt till 1979 f.ö) kan skada barnen, Martin Luther King får Nobels fredspris samtidigt som det är ras- och vietnamkrig i staterna.
Det var också 1964 som Sverige antog FN:s konvention om narkotika.
Citerar ett stycke om cannabis ut konventionen (förteckning 1c)
» Cannabisväxt», varmed avses varje växt av släktet Cannabis. Varför följer vi då lagar som baseras på fakta från nästan 50 år tillbaka? Som exempel kom Ford Mustang samma år och den har ju blivit ganska uppdaterad sen dess.
Är det inte dags att se med nya ögon på drogklassificeringen? Det har hänt en hel jävla del med världen och forskningen på ALLA områden sen dess.
Fan jag hoppas jag inte yrade för mycket bara mina 2 cent..
If you go platinum it's got nothing to do with luck, it just means a million people are stupid as fuck.
Ojdå råkade få lite fel årtal där. Det stämmer att Sverige antog lagarna 1964 men lagförslaget baseras på fakta från tidigare (FN konventionen om narkotika 1961) så det är lite över 50 år gammalt. Bara klargör så fakta stämmer.
If you go platinum it's got nothing to do with luck, it just means a million people are stupid as fuck.
För många skulle det ge en fortsatt väg in i tyngre missbruk. varför återkommer detta uttjatade argument..?
skiljer man på cannabis och tyngre droger så blir steget LÄGRE till dom tyngre drogerna. legalisering skulle innebära att färre provar tyngre droger av den enkla anledningen att en butik inte kan sälja tyngre droger och har man väl fått tag på sitt hasch så bryr man sig inte att försöka hitta nåt annat. och nåt annat vill smågrabbar hitta om dom inte får hach. dom vill ha nåt. dom vill testa. det är nyfikna figurer
18åringar ÄR små och energiskt nyfikna.
"It is the prohibition that makes anything precious"
Jag älskar när folk har helt olika ståndpunkter och kan beskriva dessa på ett logiskt och förståeligt vis. Jag hatar när folk förstör diskussioner genom att missuppfatta allting man läser och sedan klappa sig själv på bröstet för sina egna argument fastän de är sämre formulerade och saknar det man själv kräver av motparten. Det är istället för det ovan som du skulle presenterat exempel på detta, istället la du enbart till stycket ovan för att kunna få posta.
brb2009: Jag har extremt svårt att tro att du kan överleva en vecka utan att få ett blåöga med den otroligt dryga och äckliga attityd som du kallar din "argumentation". detta.
Den andra lirarn försöker iallafall fortfarande, trots att han ligger på backen i dödsryckningar.
Snälla, ingen av er kan på riktigt mena att ni kan läsa, eller avgöra om någon annan kan läsa andra personer genom en forumtråd? :D MtotheJ : Nejbrb2009 : Är du 34?
Håller med teevee på alla punkter. Vafan är det ens att debattera? Om nån schnubbe vill tända upp en gåsing till 9 filmen så låt snubben göra det. Försämrar det ens tillstånd kan man personligen ta avstånd från skiten, känner man att de är något man mår bättre av eller höjers ens livskvalitét så kör.
soundcloud.com/brormusk/sets
Jag undviker t.ex sömnpiller i form av benzodiazepiner genom att rulla en liten gås till kvällsfilmen och somnar oftast som ett barn mitt i. På morgonen kliver jag upp i god tid, går till jobbet och sköter mina vardagssysslor. Det var pga av sömnproblem som jag också började faktiskt. Jag började sent haha, vid 28 års ålder. Men det är sån jag är. Jag gör otroligt mycket research innan jag kastar mig in i något. Och jag kan inte göra något annat än hålla med dig i allt du skrev.
At the gates of Eternity...
Jag undviker t.ex sömnpiller i form av benzodiazepiner Finns betydligt fler prep som används för behandling av sömnproblem som _EJ_ är benzo, än det finns sådana som är "benzo" klassade.
Anmärkningsvärt att motståndare ALDRIG kan ge ett vetenskapligt, faktabaserat skäl till varför detta är förbjudet, eller enklare; varför nyttjande av cannabis är kriminellt.Jag undviker t.ex sömnpiller i form av benzodiazepiner genom att rulla en liten gås till kvällsfilmen och somnar oftast som ett barn mitt i. På morgonen kliver jag upp i god tid, går till jobbet och sköter mina vardagssysslor. För många skulle det ge en fortsatt väg in i tyngre missbruk.
Att studera vid tid och ork..
At the gates of Eternity...
For the record:
Producent
2012-09-12 13:12
Rök mer
Jag är ingen perfekt man. Jag försöker bara göra det bästa jag kan och vara sann, inte göra nått halvdann. Det borde vara min slogan.
Anmärkningsvärt att motståndare ALDRIG kan ge ett vetenskapligt, faktabaserat skäl till varför detta är förbjudet, eller enklare; varför nyttjande av cannabis är kriminellt. skäl till varför det är förbjudet finns väl dock. det är en form av en drog som vid beroende och missbruk gör dig inkapabel till att utföra sysslor såsom studier och arbete vilket leder till att 1. du betalar ingen skatt eftersom du inte har någon inkomst och 2. du blir en börda för samhället eftersom du tar emot bidrag eller hamnar i ett samhällsbekostat program för att hålla dig drogfri. om detta är vetenskapligt eller ej kvittar. empirisk data som att missbruk leder till kostnad är relativt faktabaserat.
Eller förstår inte, vill inte förstå, att Sveriges narkotika politik strider mot all vetenskap, fakta, historik, jämförelse med övrig jämförbara länder.. Istället för detta eviga tyckande, personligt tyckande och tro samt egna moraliska aspekter, Och lagar o regler formade utifrån detta är ju helt förkastligt och en fara! Det här får du nog reda ut lite bättre, för det här är jävligt otydligt. När det kommer till personligt tyckande, tro och moraliska aspekter har i princip alla cannabisanvändare en åsikt som ofta uttrycks i forum på internet, och vad jag vet så har jämförbara länder också förbud/lagar mot cannabis.
Jag undviker t.ex sömnpiller i form av benzodiazepiner genom att rulla en liten gås till kvällsfilmen och somnar oftast som ett barn mitt i. På morgonen kliver jag upp i god tid, går till jobbet och sköter mina vardagssysslor. Problemet här är sömnlöshet och oförmågan att behandla det med lagliga substanser. Den juridiska biten håller jag med om är löjlig men så är det med all självmedicinering. Jag antar att benzodiazepiner är receptbelagt och därmed olagligt att säljas och brukas av folk som inte blivit diagnostiserade. Jag
tror att
en del som förespråkar cannabis som sömnmedel inte har prövat de otaliga metoder som fungerar för folk som inte kan tänka sig att använda olagliga substanser från första början.
För att nyansera inlägget lite vill jag så här på slutet säga att jag själv inte har några problem med att använda cannabis för eget bruk, inget problem med folk som använder det heller (for whatever reason). Jag dricker själv ungefär 10 koppar kaffe om dagen och det får väl anses som ett missbruk i sig. Problemet är givetvis alla andra missbruk som är lagliga men som lika enkelt som cannabis (om inte enklare) leder till att bli en samhällsbörda, såsom alkohol och piller, just är lagliga. Det finns ingen konsekvent lagstiftning, vilket är frustrerande.
Min personliga åsikt är att alla kan göra vad fan de vill sålänge det inte går ut över mitt välbefinnande. Och skattepengar finns till för att hjälpa de som sätter sig i skiten så det argumentet biter inte på mig.
I övrigt tycker jag att det är vettigt att läsa andras inlägg här i forumet och ta till sig det smarta och inte bry sig om det arroganta, dumma etc. så läs vad brb2009 har att säga och skit i hans attityd. bemöt sen med argument som inte börjar med: "min polare" och förhoppningsvis så funkar han som en vanlig människa tillbaka.
det är en form av en drog som vid beroende och missbruk gör dig inkapabel till att utföra sysslor såsom studier och arbete vilket leder till att 1. du betalar ingen skatt eftersom du inte har någon inkomst och 2. du blir en börda för samhället eftersom du tar emot bidrag eller hamnar i ett samhällsbekostat program för att hålla dig drogfri. om detta är vetenskapligt eller ej kvittar. empirisk data som att missbruk leder till kostnad är relativt faktabaserat. Amen JAG tycker
bemöt sen med argument som inte börjar med: "min polare" och förhoppningsvis så funkar han som en vanlig människa tillbaka. pretty much ja.
Forward//
vad jag vet så har jämförbara länder också förbud/lagar mot cannabis.
vad jag vet så har jämförbara länder också förbud/lagar mot cannabis. hur lagarna efterföljs är en helt annan sak än förbuden i sig. jag håller med dig om att narkotikalagarna i sverige efterföljs betydligt striktare än i andra länder samtidigt som det jag inte riktigt förstår vilken skillnad det gör för lagstiftningen i sig. i de länder som har förbud men inte efterföljer dem borde kanske lagen tas bort. detta skulle antagligen leda till en bas för att skippa förbudet i andra länder vilket hade varit nice.
Förbud mot legalisering är en sak som sagt men enklast är att lägga ner, prioritera att jaga nyttjare för eget bruk gällandes myndiga, vuxna. Istället ägna sig åt och prioritera "riktiga" brott med brottsoffer etc. Där stora skillnader med andra länder inom bl.a. EU
rättsväsendets prioriteringar är jävligt lustiga i sig men i nån mening tycker jag att om man har lagar så ska de efterföljas. därmed sagt att jag gärna hade sett en legalisering.
ok detta börjar gå mig på nerverna nu, varför verkar folk gå runt och tro att adhdpatienter medicineras med gatutjack?
skulle jorden översvämmas om man skar sönder ögonen på alla människor?
hur mycket amfetamin är en vanlig dos för adhd diagnosticerade? vet inte hur jag skall besvara den frågeställningen, ritalin som är (det i särklass vanligaste) metylfenidat är inte "amfetamin" i den meningen folk verkar tro (dom har inte ens samma kemiska beståndsdelar)
metamina är dex(amfetamin) licensbetingat och det i särklass svåraste att få godkänt till pat (finns det minsta misstanke om missbruk eller missbrukshistorik hos pat så är det nekan direkt)
och doserna varierar enormt, både mellan könen, men även sådana saker som kroppsvikt/längd metabolism osv spelar in så det är snudd på omöjligt att dra någon som helst gräns för vad som är en "vanlig" dos.
ok detta börjar gå mig på nerverna nu, varför verkar folk gå runt och tro att adhdpatienter medicineras med gatutjack? ignorans och okunskap?
missbruk av kaffe (och koffein antar jag) ledder inte till samhällskostnad på samma sätt som ett alkoholmissbruk eller ett heroinmissbruk, därav mitt kanske något underliga ordval (relativt). om det enda du tar åt dig av inlägget är detta bör du hålla dig ifrån allt vad forum heter. relativt, jag tycker , är ej relevant och det har vi upp över öronen från beslutsfattare vilket är det övergripande problemet. Förstår du inte ens d bör du omgående lämna debatten.
skäl till varför det är förbjudet finns väl dock. det är en form av en drog som vid beroende och missbruk gör dig inkapabel till att utföra sysslor såsom studier och arbete vilket leder till att 1. du betalar ingen skatt eftersom du inte har någon inkomst och 2. du blir en börda för samhället eftersom du tar emot bidrag eller hamnar i ett samhällsbekostat program för att hålla dig drogfri. om detta är vetenskapligt eller ej kvittar. empirisk data som att missbruk leder till kostnad är relativt faktabaserat. Jag säger inte att det inte finns en och annan som pundar ner sig på cannabis, men de personerna var så innan de började med cannabis. Det finns bokstavligen miljontals människor som lever vanliga liv och röker det dagligen. Så jag köper inte det där alls.
At the gates of Eternity...
ignorans och okunskap? Jag kan ju förstå att det hade varit rätt bekvämt att kunna peka på att KOLLA FOLK FÅR AMFETMIN SOM MEDICIN DET ÄR JU OCKSÅ KNARK VARFÖR ÄR DET OK! i en diskussion om medicinsk marijuanas vara eller inte vara, men jag kan ju tycka att man då åtminstone borde kollat upp huruvida det stämmer eller ej innan man börjar svänga runt med adhdtjacket som argument, dels så ger det ju faktiskt bara intryck av att man helt okritiskt drar till med vad som helst för att det passar in i det man vill ha fram, och dels så blir jag putt när folk stärker den där sneda bilden av att adhd är en skitbra diagnos att fuska till sig, ty då får man amfetamin.
skulle jorden översvämmas om man skar sönder ögonen på alla människor?
men de personerna var så innan de började med cannabis. Och med "var" så innebär det?, missbrukare?
Det finns bokstavligen miljontals människor som lever vanliga liv och röker det dagligen. Finns "bokstavligen" miljontals människor som dricker alkohol regelbundet med utan några som helst problem.
Sen finns det dom som inte alls kan hantera det och utvecklar beroenden. Cannabis är samma sak.
Så det där sk. "argumentet" håller inte.
och dels så blir jag putt när folk stärker den där sneda bilden av att adhd är en skitbra diagnos att fuska till sig Finns många svenskar som numera förknippar "AS" med Ragnar Nilsson också.
1000 - 0 till idioterna som Zacke så vackert formulerade det.
säger inte att det inte finns en och annan som pundar ner sig på cannabis jaa, där ser man hur det går, är det d ni vill att bla bla bla Och glömmer att Whitney, R.I.P, samtidigt gick på en del psykofarmaka, alkoholiserad, crack o övrigt skit men drar endast upp cannabis som orsak till allt elände.
Sen finns det dom som inte alls kan hantera det och utvecklar beroenden. Cannabis är samma sak.
(ur hälsoaspekter) ett "beroende/missbruk" handlar om så mycket mer än "mängd"
Vad yras d om nu egentligen, vadå mängd? Och beroende och missbruk är inte samma sak, och pls dra inte in tunga droger nu.
Vad yras d om nu egentligen Hos en människa/person som har låt oss kalla det för en "beroende-personlighet" (för att göra det enkelt för er) genetiskt betingat så går den kemiska processen i dessa personers hjärnor (när dom intar det rusmedel dom fastnat för) att liknas vid det av en orgasm.
Ifråga om hur det påverkar.
Vill man hårddra det kan man säga att gränsen för missbruk går därvid, i samma sekund där du låter ett kemiskt (eller annan form) beroende på minsta vis påverka ditt sätt att annars fungera i vardagen.
puff puff pass ;) ;)
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
poängen jag ville ha fram med "amfetaminet" (el. dex), som inte är amfetamin (här ritalin antar jag), osv. var att det måste väl ändå vara i väldigt små doser om man jämför med vad folk kickar när de ska berusa sig? en poäng jag tror brb2009 har försökt göra i tidigare inlägg (?).
skäl till varför det är förbjudet finns väl dock. det är en form av en drog som vid beroende och missbruk gör dig inkapabel till att utföra sysslor såsom studier och arbete vilket leder till att 1. du betalar ingen skatt eftersom du inte har någon inkomst och 2. du blir en börda för samhället eftersom du tar emot bidrag eller hamnar i ett samhällsbekostat program för att hålla dig drogfri. om detta är vetenskapligt eller ej kvittar. empirisk data som att missbruk leder till kostnad är relativt faktabaserat. om det var otydligt så vill jag i efterhand understryka "...vid beroende och missbruk...". att vara beroende av något är alltså inget missbruk. sen undrar jag vad "röker det dagligen" betyder? det är ganska stor skillnad på att ta en spliff på kvällen jämfört med att röka en holk i timmen vaken tid. och då kanske man måste definiera vad som är bruk och vad som är ett missbruk.
Alkohol, heroin o liknande ska överhuvudtaget inte jämföras med ämnet! Och allt med relativt, jag tycker, är ej relevant och det har vi upp över öronen från beslutsfattare vilket är det övergripande problemet. Förstår du inte ens d bör du omgående lämna debatten. i beskrivande av missbruk som kan leda till att man är inkapabel att klara av ett "normalt" liv tycker jag att alkohol och heroin är två utmärkta exempel.
"Relativt" är en distinktion och kan därför användas fritt varhelst man önskar precis som "jag tycker" är jävligt bra att använda så att man kan skilja på fakta och åsikt.
brb att liknas vid det av en orgasm. Vill man hårddra det kan man säga att gränsen för missbruk går därvid, i samma sekund där du låter ett kemiskt (eller annan form) beroende på minsta vis påverka ditt sätt att annars fungera i vardagen. puff puff pass No man, mekka din egen!
i beskrivande av missbruk som kan leda till att man är inkapabel att klara av ett "normalt" liv tycker jag att alkohol och heroin är två utmärkta exempel.
var att det måste väl ändå vara i väldigt små doser Om vi säger såhär, människor som köper dessa licens/narkotikaklassade preparat som används för behandling av dessa funktionsnedsättningar på "gatan", får ta betydligt högre dos än vad som normalt föreskrivs människor som har dom.
metamina tex föreskrivs i regel som 5mg
ritalin mellan 20-40mg (om det är modifierad frisättning) och då skall PAT ta 1-2 max om dagen.
Javisst, knullar alltid bättre efter en feting, och längre vilket alltid uppskattas. Men efter en barrunda får jag knappt upp den. Läs inlägget igen.
Håller inte att jämföra tunga droger med cannabis, speciellt när du är inne på fysisk och psykisk påverkan. Se ovan.
fffifan va torr!!!
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Finns "bokstavligen" miljontals människor som dricker alkohol regelbundet med utan några som helst problem. Vill man hårddra det kan man säga att gränsen för missbruk går därvid, i samma sekund där du låter ett kemiskt (eller annan form) beroende på minsta vis påverka ditt sätt att annars fungera i vardagen.
Detta stämmer inte heller! Att generalisera och slå ihop samtliga droger och jämföra det med cannabis blir fel. En av anledningar till varför allmänhet och opinion i Sverige har fel uppfattning om ämnet genom vilseledande information och kampanjer samt med den narkotikapolitik som förs. Vaddå "stämmer" inte?, vad exakt är det du ej förstår?, i fråga om beroende och missbruk så är inte vilket "rusmedel" som skadar din kropp mest överhuvudtaget relevant.
Eftersom beroenden/missbruk sträcker sig och omfattar så pass mycket mer än så, det handlar om vart gränsen för ett "missbruk" går sen om det är kemiskt betingat eller en annan form är helt ovidkommande.
Argument som detta håller inte. Fel utgångsläge när en sådan jämförelse kan täcka mer eller mindre det mesta. Är Cannabis beroendeframkallande eller inte? (väldigt enkel fråga, tekniskt omöjligt för dig att "feltolka")
Vaddå "stämmer" inte?, vad exakt är det du ej förstår?, i fråga om beroende och missbruk så är inte vilket "rusmedel" som skadar din kropp mest överhuvudtaget relevant. Är Cannabis beroendeframkallande eller inte i fråga om beroende och missbruk så är inte vilket "rusmedel" som skadar din kropp mest överhuvudtaget relevant.
Jag förstår att du inte fattar, läs på eller lämna tråden. Dylikt har redans hört från regeringen. "i know you are, but what am i?" är det vad du försöker sälja som retoriska tillgrepp?, låt mig vara den första som upplyser dig då att efter lekis så funkar inte sådan "debattteknik" längre.
du förstår uppenbarligen ej sakfrågan som diskuteras?, och är heller ej förmögen att presentera egna argument för din sak, utan skriver kortfattade inlägg i stil med "ahmen lol asso du fattar ju inte?!?!?" utan att vidareutveckla någonting överhuvudtaget.
missbruk/beroende handlar ej om vilket "X" som du tar mest fysisk skada utav, det omfattar så pass mycket mer, och inte bara för den enskilda individen utan också dess omgivning.
så att säga "amen lol man får röka cigg och folk super ju!?!, varför kan jag då ej röka holk lagligt, dom två är ju mycket hemskare?!?!" är inte ett vettigt argument.
Inte relevant kring avkriminalisera nyttjandet vilket är ett av grundproblemet Klart det är relevant, det är en huvudfrågorna som "nej till legalisering" konstant använder emot er, men du är alltså ej förmögen att bemöta detta med någon form av argument?
Grundläggande när du bemöter något, är följande.
"Nej, jag håller ej med dig om X (och nu kommer det du missat helt) FÖR ATT - Och här förstår du förklarar du varför det ej är så.
Fiffigt va?
Så vad säger du, skall vi ta och prova igen?, eller kommer du skriva ett par till one liner inlägg som svar på detta?, kanske med versaler denna gång?
Nu har du rört till det ordentligt. Vem som skrivit ahmen lol asso du fattar ju inte?! hmen lol asso du fattar ju inte amen lol man får röka cigg och folk super ju!?!, varför kan jag då ej röka holk lagligt, dom två är ju mycket hemskare?!?! Vet inte jag, ta det med vederbörande. Hur gammal är du egentligen?missbruk/beroende handlar ej om vilket "X" som du tar mest fysisk skada utav, det omfattar så pass mycket mer, och inte bara för den enskilda individen utan också dess omgivning.
Det är så mkt sakfel här att du först bör studerar och läsa på om ämnet! Läsa på om vad?, beroende-behandlingar och missbruk?, kan utan problem sätta ett par årslöner på att jag har betydligt mer erfarenhet på det planet än vederbörande. Eller menar du om drogtyper och mediciner generellt?, så omfattade högskoleutbildningen sådant i väldigt omfattande utsträckning.
Så vad exakt består "sakfelen" i?, det du skrivit ovan är ett icke-argument nämligen, särskilt som du inte kan påvisa vad dessa "fel" består i.
Jag har däremot i ungefär fyra inlägg försökt förklara för dig vad dina består i, och gått från akademiska yrkestermer ner till dom mest enkla formuleringar jag har kunnat komma på, och likt förbannat har inget registrerat hos dig än bevisligen.
Vad exakt är det som du inte begriper?, du kan inte bara säga att "ja men nu framstår du bara som X" Du måste _också_ kunna _vidareutveckla_ ett påstående för att det skall ha någon som helst merit i en diskussion.
När "JA" sidan består av sådana som du så blir det genast kristallklart varför det går så trögt framåt för er.
När "JA" sidan består av sådana som du så blir det genast kristallklart varför det går så trögt framåt för er.
Och nej sidan med sådana som du For the record: Lite längre upp på den här sidan, och understryker ytterligare bara att du läser inlägg i samma stil som fan läser bibeln. (om du förstår den liknelsen)
Inget jag påstår, googla och studera de vetenskapliga expertis utredningar gjorda Du förstår inte alls hur det här med bevisföring och vetenskapliga rön fungerar va?, om du börjar med att "googla" lite grundläggande sådant så kan du få länka till vilka "expertis utredningar" (vad har man utrett egentligen, antar du menar studier och rapporter?) som du vill sen.
Moderator
2012-09-13 19:47
Forward skrev: brb2009 P34 Har du allvarliga problem att förstå andra människor? Hur kan det inte vara uppenbart för dig att i diskussionen mellan dig och brb2009 är det du som framstår som att du inte har en aning om vad du pratar om och att du aldrig verkar ha haft en givande diskussion någon gång i ditt liv.
Det här börjar likna kreationsttråden på flashback.
Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick