Hård slutstrid om internets framtid

Pusherman

Inte då jag iaf :P.. Jag märkte nu att jag gick ju med i Piratpartiet för flera år sedan, men då kallades jag för paranoid och massa annat.. nu håller alla med mig :P men det är bra, hoppas nu alla också tar sig för och röstar på PiratPartiet i EU valet 7juni också!

Pusherman Word!

Innan var man en foliehatt nu me FRA IPRED ACTA osv så håller helt plötsligt alla med en.
och ändå var jag inte värsta konspiratorisk innan var bara lite nojji över våran framtid o jag kom med inte allt för galna ideer om hur hur d skulle kunna se ut fram till 2012 om inget görs . me 2012 menar jag inte domedags snack utan syftar mest på politiska förandraingar värden över

fan va skevt jag skrev :S

äsch låt dem ta internet då kanske folk får stjärta' ur stolen och gör något åt situationen istället för att gnälla på forum

Har de väl "tagit" internet så lär vi knappast få tillbaks det igen. Människor med makt är inte kända för att gärna ge tillbaks det de en gång annekterat.

wasteapa nu får du nog tänka igen

I fredags kväll sitter vi i taxin påväg till en kompis efterfest då en av de "intelligenta" tjejerna i baksätet knackar mig på axeln och frågar "duu,, har han youtube hemma?"
Jag och resten börjar asgarva och tycker givetvis att de var en korkadfråga då frågan borde vara ifall han har internet hemma, men nu ser jag detta och fan den korkade tjejen är inte lika korkad längre.
Fan om detta blir verklighet, då lämnar jag landet. Snart är väll den fria luften inte längre en mänskligrättighet.

Remy detta är väl ett EUdirektiv?alltså räcker det inte att lämna landet

exe-poused

finns länder utanför EU

Remy jo det är ju det jag menar

ja jag skrev jag kommer lämna landet, jag kan ju syfta på Brasilien

Remy jo klart du kan jag fick bara en bild i huvudet av att du tar närmsta båt över sundet

Får jag fråga de som är emot all denna kontroll på internet.. Vad är det som är så konstigt med att man inför lagar och regler på internet? De finns ju i verkligheten, varför ska inte lagar och regler finnas på internet?
Och om man ser det då, varför ska inte brott mot upphovsrätten beivras på internet, om det görs i verkligheten också. ?

"Innan var man en foliehatt nu me FRA IPRED ACTA osv så håller helt plötsligt alla med en."
För övrigt så är det fortfarande foliehatt över det hela. Problemet är bara att folk är för dumma för att inse det. =) piratpartiet är och kommer alltid att vara ett pajjasparti. Och förhoppningsvis röstar folk på riktiga partier med riktiga vettiga frågor i EU valet. Om folk nu ens går och röstar i det valet.

Lynguistic

håll dig on-topic, det pratas inte fildelning i den här tråden.

CameraObscura P22
Jag är ontopic. Jag argumenterar mot den masshysteri som finns.
Själva tråden handlar ju faktiskt om en tidningsartikel som inte säger någonting, och folk blir helt hysteriska, det är den hysterin jag argumenterar mot.

jaha, jag får ursäkta mig då. jag tolkade dina inlägg som att du var trött på fildelningshysterin, förlåt.

jo, hysterin angående en prenumerationsvariant av hemsidor med tillgången styrd av leverantörerna baserat på vad man betalar för är lite obefogad.

Lynguistic
För länge sedan pratade man om att sverige skulle bli mer o mer kontrollsamhälle med total övervakning av folket mm... men då va d ingen som tog d på allvar eftersom vi lever i "demokrati".så man blev stämplad som en foliehatt. Nu börjar folk inse att regeringe rövknullar folket o dom röstar igenom vafan dom vill(lite överdrift)

Jag ser denna hysteri som nåt positivt eftersom jag tror att folk inte kommer tillåta att regeringen förtsätter fakka oss.

ZackaZ
Det finns än så länge ingen total övervakning av folket. Ingen av lagarna kan användas för att avlyssna alla. Inte heller alla lagarna tillsammans kan användas för att avlyssna alla.

Däremot så inskränker de i den personliga integriteten. Vart gränsen går när man inskränker integriteten för mycket är ju personlig och alla har olika Åsikter.
Men att säga att det går mot en "utveckling" mot ett "totalt kontrollsamhälle" är foliehatts tänkande.
Det man måste göra är att se varje lagförslag för sig och argumentera för varför den inte bör existera. Alla generella påståenden om kontrollsamhällen är ologiskt foliehattstänkande.

jag säger helt öppet och stolt tillsammans med några miljarder andra att avlyssning och informationslagring av medborgarna är två av hörnstenarna i ett kontrollsamhälle.

och införandet av två hörnstenar måste väl anses vara en utveckling i riktning mot?

CameraObscura P22
Om du har någon lämplig anledning att säga att fler hörnstenar ska införas, och att det i slutändan kommer leda till ett "kontrollsamhälle" i den mening att de flesta av stenarna kommer läggas dit så det blir total kontroll. Då kan du gott säga det.

Nu ser jag det som att de hörnstenarna som läggs dit är just hörnstenar ute i kanten, som inte är så stor del av själva kontrollsamhället. Och att de är en liten del just för att själva kärnan i det fria samhället ska va kvar.

Men det är väl upp till de som säger att det existerar en utveckling, att besvisa denna utveckling ?

Lynguistic det spelar ingen roll om det blir ett totalt kontrollsamhälle det går iallafall mot ett starkare kontrollerande av varje medborgare och fler och fler människor behandlas som potentiella lagbrytare utan att det finns bevis,oskyldig till motsatsen bevisats right??

Och om man ser det då, varför ska inte brott mot upphovsrätten beivras på internet, om det görs i verkligheten också. ?

Visst, beivra den, men inte på bekostnad utav internet it self.
Internet fungerar så att man lixom inte kan stoppa fildelningen utan att stoppa internet i dess nuvarande form.

Sen tycker jag inte det är värdigt för en demokrati att ha såhär omfattande övervakning utav sin egna befolkning.
Vi lever i det här samhället tillsammans och borde istället fokusera på att göra det bättre för alla, inte haka upp oss på gamla principer och skit.

Exe-Poused
Noppe. Såklart det spelar roll. Om man säger att det sker en utveckling mot ett kontrollsamhälle. Så menar man ju att situationen ska bli värre och värre.
Det finns inget bevis för att saker ska bli många gånger värre än vad dessa lagar som vi pratar om nu kommer att betyda.

Ja folk är oskyldiga tills motsatsen är bevisad, det kommer fortfarande att vara så.
Däremot kan polisen använda inskränkande metoder trots att du fortfarande är oskydlig, så är det nu och så kommer det vara i framtiden.

psyko_slusk
Man kan visst stoppa den illegala fildelningen utan att stoppa internet. Man kan tvinga teleoperatörer att banna alla sidor som använder sig av olaglig fildelning.
Internet kommer fortsätta funka, med den skillnaden att folk inte kan fildela.

psyko_slusk
Tänk ifall vissa anser att samhället blir bättre om man inte kopierar andras verk? Det leder till att fler får möjligheten att tjäna pengar på sina konstverk.

Vad exakt menar du med "såhär omfattande övervakning av sin egen befolkning" ?

Lynguistic

visst, stoppa TPB är nog inte så svårt, men sen finns ju OneSwarm, DC, eMule, KazaA(?) ja och en jävla massa program.. hur kommer man åt dessa då?

Lynguistic

Om det ger fler möjligheten att tjäna på sina verk vet jag inte, där har vi skilda meningar, jag skulle snarare påstå att det ger ett fåtal artister och bolagsbossar möjlighet att tjäna lite mer än de redan offantliga mängder pengar de redan tjänar.
Men det är en disskusion som debatterats förut.

Jag syftar på FRA, Datalagringsdirektivet m.m. orkar inte sammanfatta hela den skiten nu :P..

däremot såg jag detta, mycket intresannt:

Ta en titt på följande bild från Privacy Internationals undersökning från 2007 . Just nu är Sverige rött, vilket betyder “Systemic failures to uphold safeguards”. Under 2008 kommer med största sannolikhet FRA-lagen och IPRED att rullas ut, och frågan är inte då om vi riskerar att bli svarta, precis som USA, Ryssland, Kina, Thailand och Storbritannien. I dessa länder sitter folk i fängelse! I dessa länder Sverige avlyssnas redan parlamenten.

Svart betyder “Endemic surveillance societies”. Det enda gröna landet i EU är Grekland som klassas som “Adequate safeguards against abuse”. När nu flera av dessa lagar i framtiden, men även nu, utarbetas och avgörs i Bryssel är det viktigare än någonsin att börja jobba internationellt med dessa frågor.

Piratpartiet tycks vara det enda parti som har ett genomtänkt helhetsperspektiv i dessa frågor.

psyko_slusk
När det gäller de andra programmen så är kanske det lättaste att försöka slå till mot servrarna eller något liknande.

Det säger egentligen sig självt att om fler människor köper spel o musik istället för att tanka det så kommer fler tjäna pengar på det.. Det finns då också väldigt mycket större möjligheter för artister att bli av med det där hundkopplet dom har från skivindustrin. Om de faktiskt kan förmedla musik själva, och inte i lika stor utsträckning behöver skivbolag.

"jag skulle snarare påstå att det ger ett fåtal artister och bolagsbossar möjlighet att tjäna lite mer än de redan offantliga mängder pengar de redan tjänar."
Så säger du bara spontant för att rättfärdiga att du kopierar saker. Faktum kvarstår att branchen och artisterna måste konkurrera med saker som är gratis, det är väldigt svårt om ens omöjligt att konkurrera med.

Ja du syftar på väldigt många olika lagar, som alla påverkar samhället på olika sätt. Sen generaliserar du över de med "kontrollsamhället". Du vill väldigt ogärna gå in o prata om dessa i detalj. Det är därför som diskussionen blir skev.

Lynguistic

Jag tror inte DC och OneSwarm mfl. har några servrar?

Förut var det ingen som kopierade, och utan någon statistik kan jag nog lugnt säga att fler livnär sig på det nu än för 60år sedan.
Det är även mycket lättare för de små artisterna du talar om att nå ut nu än förut.
Jag har om sagt t.ex upptäckt en jäkla massa musik som inte ligger på stora bolag eller som är småartister från någonstans overseas och som jag aldrig ens visste fanns om det inte vore för fidelningen, vissa av dessa artister har ju sedan dessutom fått en slant från min börs.

Att man börjat avlyssna all trafik över gränserna(dvs nästan all internettrafik) och lagrar data från alla kanske inte innebär någon katastrof idag, men vänta tills makthavarna ser oss som ett problem, det är aldrig bra med massavlyssning i en demokrati, nu kanske jag inte är någon mästare på argumentering mot en kung utav retorik som dig :P, men jag har läst tillräckligt många experters artiklar för att vara övertygad.

Ge mig 56k modem

Lynguistic klart det spelar roll det jag menade var att du hängde upp dig på detaljer,well jag tycker att runt 10 st integritetskränkande lagar är ett stort steg mot ett kontrollsamhälle,
även om alla inte kommit igenom ännu så bevisar det iallafall att det finns folk inom EU som vill ha ett mer kontrollerat samhälle och att dem får igenom en hel del
aja kanske ses man fortfarande som oskyldig till motsatsen bevisats men ska polisen kunna söka bevis hur fan som helst(?),sätta upp webkameror i folks hem t.ex som det snackas om nu..vi har kameror som kollar att folk inte kör för fort,det filmas på spårvagnen,webkameror i folks hus,ACTA,IPRED,FRA,datalagringsdirektivet,och nu telekompaketet och ett gäng lagar till som jag inte kan namnet på..

Det tycker iallafall jag låter som ett ganska kontrollerande samhälle,anledningen till att du inte blir upprörd på samma sätt som andra är kanske för att du inte påverkas negativt av att känna dig iaktagen,själv behöver jag kunna distansera mig från omvärlden och komma bort ibland,och skulle bli hyfsat frustrerad om den rätten togs ifrån mig,men kan hålla med om att folk gärna ropar 1984 över minsta grej,blev lite svamligt och kanske lite jobbigt att läsa nu men det går nog

psyko_slusk
Vad baserar du påståendet på att det är lättare att slå igenom nu än förr? Det låter jätte obefogat. Visst är det lättare för småartister att nå ut. Men det Otroooooligt svårt för småartister att ta något som helst betalt.
Att du säger att artister har lättare att komma ut säger ingenting om hur dom kan tjäna pengar. Såklart har internet bidragit till en hel revolution när det gäller tillänglighet för musiken. Men det går inte att få betalt för det man gör.

"Att man börjat avlyssna all trafik över gränserna(dvs nästan all internettrafik) och lagrar data från alla kanske inte innebär någon katastrof idag, men vänta tills makthavarna ser oss som ett problem, det är aldrig bra med massavlyssning i en demokrati, nu kanske jag inte är någon mästare på argumentering mot en kung utav retorik som dig :P, men jag har läst tillräckligt många experters artiklar för att vara övertygad."
Varför skulle makthavarna se oss som ett problem?
Det är ju inte makthavarna som har rätten att använda de övervakningsmetoder som införs idag, det är polisväsendet och domstolen. Och tyvärr musikbolagen, vilket såklart är väldigt dåligt.
Men vi har inte massavlyssning då det inte är någon som avlyssnar oss alla. Det existerar inte.

Exe-Poused
Kan du nämna alla dessa 10 lagar? Och förklara exakt vad i innehållet som är så dåligt.
Acta avtalet och Telekompaketet finns det så vitt jag vet inte tillräckligt mycket konkret information om för att påstå alla dessa galna saker ni påstår.
Ipred, där är problemet att musikbolag får använda integritetskränkande metoder som inte polisen får använda. Hade polisen fått begära ut ip nummer av folk som är misstänkte för brott så hade det inte varit lika knasigt, dvs själva integritetskränkandet är inte ett stort problem i detta fallet.
Sen är det FRA och Datalagringsdirektivet kvar. Där många kommer med helt otroligt och felaktiga påståenden om hur dessa ska fungera, jag är inget större fan av dessa två lagar. Men helt plötsligt blev dina 10 lagar bara 2. Och de är inte så farliga som du vill påstå.

Om man granskar alla dessa saker du pratar om så ser man att i realiteten så gör dom inte speciellt mycket skada på integriteten. Visst är det många fel i lagarna. Men att påstå att det blir otroligt mycket kontroll funkar inte.

Läs! Mycket Viktigt !!

Telekompaketet

Vad händer?

Det europeiska öppna nätet är akut hotat!

Telekompaketet är ett monster till lagförslag som bland annat reglerar internet.

138:an är ett bra tillägg som skyddar fundamental nätfrihet.

Antas inte 138:an blir det fritt fram för särintressen att nedmontera internet till ett kabeltv-nät. Mer info på engelska.

På tisdag sker omröstningen som kan få in 138:a

Hela sidan Länk till http://telekompaketet.se/

Lynguistic P23

Det är ju inte bara fildelning som ska jagas här, alla internetanvändare ska få betala med delar av sin frihet och integritet för att en handfull terrorister kanske snackar på internet. Eller för att dom lättare ska jag någon som har kopierat massa filmer. Om du tror att folk bryr sig om storbolagens och CIA's internetjakt på brottslingar så ta en titt på alla polls som gjort så kanske du tänker om. Det finns ingen människa som vill begränsa sin frihet för att jaga något som inte är ett problem. Varför inte ha en folkomröstning i frågan som en demokrati skulle haft?

Trogna kapitalister talar om att kapitalismen är så bra för att den reglerar sig själv på så vis att finns det inget intresse hos konsumenten i att ge dyra pengar för en produkt måste man förbättra den tills den är värd att pröjsa för. Det man istället gör nu är att man tvingar folk att betala för något som dom inte tycker är värt att betala för samtidigt som storbolagen låtsas bry sig om hur mycket pengar den lilla artisten får. Man manipulerar hela folket att tro att dom gör fel. SONY BMG, ett av världens största skivbolag. Säg mig? Har inte Sony redan gjort en miljardindustri på att sälja MP3-spelare? Alltså, det krävs inte mycket eftertanke för att se att hela skiten är bakvänd och ut-och-in.

Narkimic P23
"Varför inte ha en folkomröstning i frågan som en demokrati skulle haft? "
Vilken lag pratar du om då? Det är ju massvis med olika lagar. Skulle vi haft folkomröstning om dessa? Det är inte troligt att man gör en folkomröstning om varje nytt lagförslag när det gäller detta.

Finns väl knappast många kapitalister i dagens läge som säger att kapitalismen helt och hållet kontrollerar sig själv.
Det handlar inte om att kapitalismen inte fungerar, utan att folk kan sprida filmer och annan information hur dom vill, utan att man med lag kan ta fast dessa.
Det är inte så att folk inte tycker det är värt att betala för film, det är så att de inte behöver, behöver de inte så gör de inte det.
Att man kopierar film och musik och liknande går inte att rättfärdigas genom att säga att stora skivbolag inte ska tjäna några pengar. Att man kopierar film och musik påverkar både stora och SMÅ skivbolag och artister och spelbolag och filmbolag.

Att underhållningsbranchen inte kommer se likadan ut igen är vi nog båda överrens om, man måste se framåt och försöka komma på nya lösningar. Och där är stora skivbolag inte en del av det. Man kommer kunna göra så mycket nya saker och lösningar.
Men det är omöjligt att komma på nya lösningar genom att konkurrera med gratis. Det går inte.

Lynguistic

jag baserar det på att det är lättare att nå ut, och därmed lättare att göra pengar på spelningar.

grymt mycket enklare än att försöka bli signad av något skivbolag(som är grymt svårt s klart) och sen tjänar man endå knappt något om man inte börjar sälja riktigt bra.

Makthavarna verkar ju redan se oss som ett problem, men vem vet i framtiden?, kan du se in i framtiden?
att privata intressen dessutom har rätt till det är ju bara ännu värre, och det tror jag du också håller med om?

Men hsh, vi kan disskutera fram och tillbaka, fildelningen kan bara stoppas genom att man inför något liknande "kabeltv-internet" och att man övervakar varje individs privata kommunikation.
Det tycker inte jag är ett rimligt pris för att få bukt på problemet, oavsett vad man tycker om upphovsrätt och fildelning.

Vilken lag pratar du om då? Det är ju massvis med olika lagar. Skulle vi haft folkomröstning om dessa? Det är inte troligt att man gör en folkomröstning om varje nytt lagförslag när det gäller detta.

Ne inte i en pseudodemokrati kanske,jag svarar på resten av ditt inlägg lite senare är mitt i middagen!

Att man kopierar film och musik påverkar både stora och SMÅ skivbolag och artister och spelbolag och filmbolag.

På vilket sätt då?

psyko_slusk
"jag baserar det på att det är lättare att nå ut, och därmed lättare att göra pengar på spelningar."
Att det är lättare att lägga ut musik betyder inte att folk faktiskt lyssnar.
Så länge som inte antalet klubbar och antalet människor som går ut o lyssnar på folk som spelar så ökar inte denna möjlighet.
Eller påstår du att genom att saker sprids via internet så blir det helt plötsligt en större marknad för folk som får pengar för att spela ute? Om du inte påstår det så är marknaden för att spela ute på något ställe lika stor som nu. Alltså blir det ingen skillnad.

Varför ser makthavarna oss som ett problem? Jag skulle lätt påstå att dom inte ser oss medborgare som ett problem.

"fildelningen kan bara stoppas genom att man inför något liknande "kabeltv-internet" och att man övervakar varje individs privata kommunikation."
Nej. Fildelning bygger på att många fildelar, dvs om bara några få fildelar så kommer det inte att funka. Dvs för att fildelning ska funka så måste folk fildela öppet med många människor. Dvs man behöver verkligen inte alls övervaka folks privata kommunikation. Det som folk gör när de fildelar är offentlig kommunikation. Det är den offentliga kommunikationen man behöver övervaka.

"På vilket sätt då?"
Genom att små artister, filmbolag och spelbolag som redan nu har det väldigt svårt att komma ut i branchen, måste försöka göra det genom att konkurrera med det som är gratis. Man har inga som helst kommunikationskanaler för att få ut sina produkter som kan konkurrera med någonting.

Exe-Poused
Vadå pseudodemokrati? Sverige som land brukar inte ha speciellt många folkomröstningar, jag ser ingen anledning till varför vi ska ha det nu.

Lynguistic

jag tror helt enkelt det är lättare att locka folk att komma på sin spelning eftersom det är lättare att sprida musiken än förut.
Men jag vet inte, har du några bevis för att det inte skulle vara så?, att det är svårare för folk att locka folk till spelningar pga fildelningen?..

Varför ser makthavarna oss som ett problem? Jag skulle lätt påstå att dom inte ser oss medborgare som ett problem.

Verkar ju helt klart så iom all övervakning man håller på med på slutet, och stiftande av lagar majoriteten inte vill ha.

Nej. Fildelning bygger på att många fildelar, dvs om bara några få fildelar så kommer det inte att funka. Dvs för att fildelning ska funka så måste folk fildela öppet med många människor. Dvs man behöver verkligen inte alls övervaka folks privata kommunikation. Det som folk gör när de fildelar är offentlig kommunikation. Det är den offentliga kommunikationen man behöver övervaka.

Att övervaka den offentliga kommunikationen är ju inte mycket bättre det heller.
Sen delas inte allting över torrentsidor som TPB som du kanske vet, och då måste man kolla privat kommunikation.

Genom att små artister, filmbolag och spelbolag som redan nu har det väldigt svårt att komma ut i branchen, måste försöka göra det genom att konkurrera med det som är gratis. Man har inga som helst kommunikationskanaler för att få ut sina produkter som kan konkurrera med någonting.

Men på vilket sätt försvårar jag för Mr.X att nå ut genom att tanka hans låt, om jag endå inte skulle köpt den endå?

Kan du nämna alla dessa 10 lagar? Och förklara exakt vad i innehållet som är så dåligt.
Acta avtalet och Telekompaketet finns det så vitt jag vet inte tillräckligt mycket konkret information om för att påstå alla dessa galna saker ni påstår.
Ipred, där är problemet att musikbolag får använda integritetskränkande metoder som inte polisen får använda. Hade polisen fått begära ut ip nummer av folk som är misstänkte för brott så hade det inte varit lika knasigt, dvs själva integritetskränkandet är inte ett stort problem i detta fallet.
Sen är det FRA och Datalagringsdirektivet kvar. Där många kommer med helt otroligt och felaktiga påståenden om hur dessa ska fungera, jag är inget större fan av dessa två lagar. Men helt plötsligt blev dina 10 lagar bara 2. Och de är inte så farliga som du vill påstå.

Om man granskar alla dessa saker du pratar om så ser man att i realiteten så gör dom inte speciellt mycket skada på integriteten. Visst är det många fel i lagarna. Men att påstå att det blir otroligt mycket kontroll funkar inte.

ja jag kan nämna lagarna läs på den här länken:Länk till http://opassande.se/index.php/2008/06/24/oversikt-over-overvakningslagar-uppdaterat/ är inte säker på att telekompaketet står med,Ipred,ja är inte det rätt sjukt att skivbolag får mer makt än polisen inom detta område?borde inte det ge än ett litet tips om vad/vem som styr i det här träsket??(kortsiktiga vinstintressen DING DING DING) det tycker jag är illa nog,för mig hade det räckt med bara IPRED för att det skulle ringa en varningsklocka

men det kanske är för att jag tycker att dem flesta länder styrs helt fel och jag såg min chans att ge politiker i allmänhet en liten känga!Men det är väl en diskussion för en annan tråd och en annan dag,anyways känns som jag tappat tråden helt haha,jag kommer inte ihåg att jag påståt att det blir otroligt mycket övervakning utan jag tror snarare det handlar om en attitydförändring,min moder(älskar dig mamma!) jobbar extra på tingsrätten och där var det tidigare mycket mycket svårare att få tillstånd att sätta upp kameror men idag är det väldigt enkelt att få tillstånd,och som jag sa tidigare kameror på spårvagnen,kameror vid vägarna etc etc(etc var bara ett tillägg för att jag inte kom på något mer) plus alla dessa jävla lagar(se länk) Dem som styr har ofta en förmåga att bara se till kortsiktiga lösningar istället för att gå till roten av problemet(eller heter det roten i problemet?)

Istället för att fundera på varför folk laddar ner(för att vanliga mediaaffärer har ett mycket mer begränsat utbud,ligger längre bort och är betydligt dyrare än gratis!) så gör dem allt för att stoppa nedladdningen,reglera och förbjuda,dem gör samma sak inom alla områden,Droger,Istället för att kolla på varför folk tar droger så slänger man in dem i snickeboa direkt för ett brott som inte skadar någon förutom personen själv,eller vi kan ta organiserad brottslighet som ex,det måste ju finnas ett behov som inte fylls som gör att personer söker sig till såna organisationer,kanske vill dem ha respekt,tjejer och pengar,jag menar vem fan vill inte ha det? förutom tjejerna då dem vill ha respekt killar och pengar,förutom flatorna då(fett jobbigt att vara pk)dem vill ha respekt tjejer och pengar..Det jag försöker säga är alltså att politikerna borde se över sitt förhållningssätt och kanske tänka över en sak eller två istället för att försöka bota ett samhällsproblem genom att skapa nya samhällsproblem

såg att mit inlägg blev lite svamligt och jobbigt att läsa sen ska det stå mediabolag får mer befogenhet än polisen inom detta område,nu ska jag diska

"Men jag vet inte, har du några bevis för att det inte skulle vara så?, att det är svårare för folk att locka folk till spelningar pga fildelningen?.. "
Det är du som påstår att spelningarna har blivit fler efter fildelningen, och att man kan tjäna mer pengar på det..
Jag vet inte, men jag ser inte generellt sätt någon anledning till varför fildelning skulle ge mer pengar till spelningar. Du har inte heller gett något argument till varför det skulle vara så.

"Verkar ju helt klart så iom all övervakning man håller på med på slutet, och stiftande av lagar majoriteten inte vill ha."
Vad majoriteten vill ha vet vi inte i detta fallet. Och som sagts tidigare så är det mågna olika lagar vi pratar om. Alla handlar definitivt inte om övervakning, så dra inte allt över en kam.

Såklart det är bättre att övervaka offentlig kommunikation. Det man gör offentligt kan man stå till svars för.
Om man lägger upp tex sina filer på DC så är det kommunikation som man gör offentlig.
Den mesta, om inte all fildelning bygger på att man har offentlig kommunikation, just eftersom fildelning bygger på att många ska kunna kommunicera med varandra.

"Men på vilket sätt försvårar jag för Mr.X att nå ut genom att tanka hans låt, om jag endå inte skulle köpt den endå?"
Om jag ska va ärlig, du vet ju själv svaret på såna här frågor? Om du inte gör det så verkar du för dum för att argumentera mot.
Självklart så gör du det säkert lättare för mr.x att nå ut med sin musik.
Men om du tankar alla MR.X MR.Z MR.Ö. Där du faktiskt annars skulle lagt ut pengar på den musiken om du inte kunde ta den gratis. Då är det pengar för dessa artister som försvinner.

Exe-Poused
"Dem som styr har ofta en förmåga att bara se till kortsiktiga lösningar istället för att gå till roten av problemet(eller heter det roten i problemet?) "
Att fler offentliga platser övervakas är ingen kortsiktig lösning, det är en lösning för att få platser säkrare. Vilket jag garanterat tror jag hjälpa. Om folk vet att där spärrvakter sitter så finns det kameror, då är dom säkert mindre villiga att råna det. De personer som utsätts för våld vill säkert ha sätt så man kan skydda dem. Man kan ordna system där information på kamerorna tas bort en kort tid efter att det filmas, vilket betyder att man endast kollar på informationen om man vet att ett brott har begåtts.

Jag ser egentligen inte din poäng med det hela? Politiker bör inte beivra brott? Utan istället endast fokusera på grunden bakom brotten? Så när det gäller fildelning, då ska dom inte bry sig om att folk fildelar och gör olagliga saker, utan istället endast fokusera på att försöka få artisterna att kunna konkurrera med gratis?
Och när det gäller droger, då ska polisen inte bry sig om droghandel och liknande, utan endast fokusera sig på varför folk tar droger?
Och när det gäller organiserade brott, då ska polisen inte bry sig om brotten? Utan fokusera på varför folk dras till organiserad brottslighet?

Att polisen bör fokusera mer på förbyggande insatser håller jag helt och hållet med dig om.
Det är däremot ingen motsats till att brott faktiskt fortfarande ska vara brott.
Sen så är jag ingen person som ser hårdare straff som något som helst vettigt, jag är själv helt emot alla "hårdare" tag som politiker ofta kommer med. Men det har ju inget med denna diskussion att göra. Då denna diskussion helt handlar om att man faktiskt ska kunna ta fast folk som gör brott. Om polisen inte kan ta fast dessa, då kommer folk att göra dessa brott, som skadar andra ekonomiskt. Polisen behöver verktyg för att kunna ta fast folk som begår brott. Annars är lagarna oanvändbara, onödiga oanvändbara lagar är det inge bra att ha.

Du har inte heller gett något argument till varför det skulle vara så.

Har jag väl?
Jag har inte sett någon statistik på det, vilket kanske inte är så konstigt.
Men min logik säger mig att om fler lyssnar på din musik kommer fler gå på dina spelningar.
Och nu lyssnas det mer på musik än förut, dvs fler borde få pengar från spelningar.

Vad majoriteten vill ha vet vi inte i detta fallet. Och som sagts tidigare så är det mågna olika lagar vi pratar om. Alla handlar definitivt inte om övervakning, så dra inte allt över en kam.

Visste du skulle säga så :). men kollar man på reaktionerna på internet, kolla alla polls i varenda webtidning, kolla medlemsantalet i Piratpartiet, kolla demonstrationerna som ägde rum dagen efter TPB-domen osv, så pekar det ganska entydigt åt ett hål.
Att regeringen och EU driver igenom lagarna utan att kolla med opinionen först och sedan säger sig "inte veta" eller rakt ljuga och säga att detta är vad folk vill ha, är ju ännu mindre rätt. ganska drastiska lagar trots allt.

Såklart det är bättre att övervaka offentlig kommunikation. Det man gör offentligt kan man stå till svars för.
Om man lägger upp tex sina filer på DC så är det kommunikation som man gör offentlig.

Du måste ju fortfarande övervaka privat kommunikation i DC?, hur ska du annars se att man skickar något till någon annan?

Om jag ska va ärlig, du vet ju själv svaret på såna här frågor? Om du inte gör det så verkar du för dum för att argumentera mot.
Självklart så gör du det säkert lättare för mr.x att nå ut med sin musik.
Men om du tankar alla MR.X MR.Z MR.Ö. Där du faktiskt annars skulle lagt ut pengar på den musiken om du inte kunde ta den gratis. Då är det pengar för dessa artister som försvinner.

Detta går ju att dra hur långt som helst, problemet kvarstår ju endå att bevisa kopplingen Fildelning -> minskad försäljning då varje enskilld nedladdning inte motsvarar ett köp, men inte heller resulterar det i ett konsertbesök, det går ju lixom inte att beräkna.. Vissa spenderar säkert jättemycket mer pengar på film och musik iom att detta funnits genom ökat intresse och större utbud, medans andra bara laddar hem.
Men jag tycker fortfarande inte bevisbördan bör ligga på "oss" då musikbranchen knappast är i någon kris och man pushar för sådana här lagar borde man också kunna bevisa kopplingen.

För övrigt är länken du länkade med lagarna så otroligt partisk så att den inte ens går att räkna. Den tar ju varje lag som någonsin handlat om inskränkande metoder och målar upp det som riktiga stasimetoder. På grovt missvisande sätt. Inte konstigt att du drömmer mardrömmar när du läser det som finns på såna sidor. =)

Du måste ju fortfarande övervaka privat kommunikation i DC?, hur ska du annars se att man skickar något till någon annan?

Och hur ska du kunna se att det är något Olagligt?

Sen finns ju också Saker som Oneswarm, hur övervakar du det då´mr. datageni :P..