Extra avgift vid kortbetalning?

Du är ju helt omöjlig, varför ska kunden själv INTE betala? Jag betalar för allt annat i affären, varför ska jag inte betala för något som innebär en merkostnad för affären? En merkostnad som dessutom är orimligt hög.

Jag hatar när de tar en avgift, höj istället läsken eller vad det nu kan vara med 1kr så jag slipper se det. Mycket irriterande.

Du är ju helt omöjlig, varför ska kunden själv INTE betala? Jag betalar för allt annat i affären, varför ska jag inte betala för något som innebär en merkostnad för affären? En merkostnad som dessutom är orimligt hög.

Det är fortfarande ett avtalsbrott. Och du betalar knappast för allt annat i butiken! Du betalar för de VAROR du köper, inte för butikens el, värme, vatten eller övrig utrustning.

suck, vilken disskution.... alla har ju rätt å sitt sätt. Självklart betalar vi för allt i butiken, iaf i alla småbutiker. el, värme u name it. inte dirket men självklart genom att vi handlar av någon som bedriver näringsverksamhet.
Jag tycker också det är konstigt att det finns en avgift kopplad till kortköp, och jag tycker det är synd att många bryter mot regeln som säger att man inte får ta avgifter av kunder. DOCK förstår jag helt och hållet de som gör det.... det är en orimligt avtalsklausul som egetnligen är lite udda. Om man vill följa alla regler och bestämmelser som finns så visst då kan man ju tjafsa med smålivs-handlaren. Men om man kanske ser på saken lite mer från deras synvinkel är det ett hån att de ska betala en så pass hög avgift för att de vill erbjuda sina kunder en tjänst, så på ett sätt håller jag med de som säger att passar de inte så handla inte med kort.
Det är svårt att jämföra närlivshandlarnas behov av att ha en kortmaskin för att kunna hålla verksamheten igång med den enskilda kunden som inte har några kontanter... vem blir avgiften hårdast för? svårt att säga... om korthandlaren måste betala allt kanske han itne vill gå till affären mer om han inte har cash, men samtidigt kanske inte affären kan gå runt/erbjuda åtrovärda priser om de ska betala den konstiga avgiften...

_babyphat - Du betalar för varan, en hanteringsavgift för varan (d.v.s. vad det kostar att hålla lager, anställda och lämplig förvaring) och lokal (att hyra en butikslokal är inte gratis). Dessutom tas (på de flesta varor) en vinst som är hyfsat godtycklig (med variation för konkurrens och undantaget vissa standardprodukter som mjölk som "alltid har kostat ..."). I de flesta fall är kringkostnaderna utslagna på alla varor just för att de gäller alla varor (man gör en budget och ser vilken inkomstmarginal som minst måste göras för att inte gå back och lägger på en liten procent för att dels ha en buffert och dels kunna gå med vinst).
Kortavgiften slås hos de större kedjorna ut över alla varor, men hos minde butiker så är alternativet att lägga den strikt på de varor som oftast ställer till problem ("ciggåentining") eller att ta extra betalt för de köp som understiger en viss summa (där vinstmarginalen äts upp av kortföretagets avgift) - ofta verkar de välja det senare istället för att höja läsk och liknande med ett par kronor till.

NickeMannen
* "Det förtar iofs inte poängen att det oftast inte är skillnad i pris. Det kostar oftast inte att betala med kort heller. Att det finns de som tillämpar konstiga regler är ju inget försvar för dessa regler, speciellt inte när de strider mot god sed eller avtal."
- Nej, det är inget försvar för det, dock en förklaring av hur de resonerar. Jag är fortfarande främst emot bankernas/kortföretagens (dubbla) överdimensionerade avgifter :)

* "Det är ju ett fritt val att ha en kortmaskin, men företagen väljer att ha det för att det är en konkurrensfördel."
- Nja, när det (som i dagsläget) är en direkt konkurrensnackdel att inte ha kortläsare så är företagen mer eller mindre tvingade att skaffa en. Om folk fortfarande brukade ha kontanter på sig skulle det vara en "bonustjänst" med konkurrensfördelar ("ah, soft, jag vill inte knäcka min femhundring, så jag pröjsar med kortet istället" kontra "vad är det här för 1800-talsställe? vem har nånsin mer kontanter än en tjuga?").
(ja, jag är gravt medveten om att jag talar lite mot mitt förra inlägg ;) )

joda - Se det som ett misslyckat fall av civil olydnad ;)

10-4, over...

Henkso:

Jag är inte omöjlig, däremot tycker jag inte att jag får några bra svar :)

Vad jag vet så klarar de flesta affärer, så väl stora som små, att erbjuda kortbetalningen utan att ta ut en extra avgift för detta. Varför ska man försvara den lilla klick som bryter mot såväl god sed som avtal och tar ut en speciell straffavgift på kortanvändning?

Precis som med alla andra kostnader för grundläggande service som krävs för att ha en affär såsom löner, hyra, värme, el och telefon så borde förstås även kostnaden för kortbetalning täckas av företagets marginaler. Affärsinnehavare som envisas med att ta ut en avgift borde antingen se över sina marginaler eller fundera på om ett serviceyrke verkligen är rätt för dem. För ni tycker väl inte att det är god service att straffa folk som väljer att handla i butiken?

Dessutom är det ju som jag tidigare varit inne på inget "tvång" för en affär att ha en kortmaskin utan det är ett fritt val. Men om man väljer att ha det för att det innebär fördelar för en själv så får man ju ta det onda med det goda och acceptera spelreglerna.

"så på ett sätt håller jag med de som säger att passar de inte så handla inte med kort."

Eller, passar det inte så ha ingen kortmaskin?


Mabande:

"Jag är fortfarande främst emot bankernas/kortföretagens (dubbla) överdimensionerade avgifter"

Jag med, men tror du att kunderna för mer förståelse för handlarnas problem om de tvingas betala än straffavgift eller tror du att de blir uppretade? :) Jag tror på det senare. Det måste finnas andra sätt att komma tillrätta med detta än att vältra över kostnaden på sina kunder.


Eller, kanske ska närbutiker börja tillämpa Ryan air-modellen för prissättning istället?
En läsk i hyllan kostar 3 kronor och sen när du kommer fram till kassan:
+ 3 kr i serviceavgift
+ 2 kr för lagerhållning av varan
+ 1 kr för kylning
+ 1 kr för uträknandet av alla avgifter
och så just det.. 3 kr i kortavgift.
Slutpris: 13 kr

Det kanske är ett bättre system? På ett sätt kanske mer genomskinligt iofs, men jag tycker det känns ganska krångligt.. är det inte rätt bra som vi har det nu? :)


//NickeMannen

Du glömde panten! ;)
Självklart är det ett sämre system - både ur kund- och handlaraspekt - men att kanske ha lite mer öppen redovisning om vilka omkostnader som finns skulle nog ge lite goodwill hos kunderna (samtidigt som det ju är en risk med att visa hur mycket vinst som tas ut) :)

Jag tror tyvärr inte att kunderna kommer slippa ifrån kostnaden förrän handlarna organiserar sig och protesterar, men handlarna lär nog inte göra det... : /

Förresten: är det nån som vet om det (enligt standardavtalen) är tillåtet att neka kortköp under en viss summa?

10-4, over...

Mabande
misslyckat var isåfall ordet.

mabande,
av det jag hört från FSB ska det inte vara tillåtet att neka dig att handla av den anledningen.
men har inte hittat något konkret gällande vilka regler som gäller.
någon annan kanske har bättre koll.

från VISAs sida är det med största säkerhet inte tillåtet då det medför att kunden särbehandlas, sen om vi har lagstiftning som säger annat vet jag inte.

Jag hoppas nån kan ge definitivbesked, för då ska jag kicka ass när terminen börjar igen, asen på monopolfiket på MAH vägrar låta en betala med kort om det är under 20:- (och mellan 20-100kr så måste man ta ut en hundring utöver summan). Plus att de vägrar låta en växla pengar till parkering när växelautomaterna som finns är trasiga - greedy bastards ;(

Har en halvhjärtad bojkott av "Hamna rätt" och försöker värva fler ;)

10-4, over...

40 i vårt fik. riktigt irriterande.

Mabande - Enligt killen som föreläste när jag läste juridisk översikt förut kan en butiksinnehavare strikt sagt neka dig att handla med vilken motivering som helst, så länge den inte är diskriminerande mot en grupp av människor det finns speciell lagstiftning kring. Så i princip bör det väl vara lagligt att neka, sen vet jag inte vad som gäller vad det gäller avtal, men jag tror inte att man bindande kan avtala att en affär måste ta emot kunder de inte vill ha.

henkso
det handlar inte om att välja vilka kunder man vill ha,
det handlar om att diskriminera de som väljer att betala med kort.

i avtalet med VISA står tydligt att de som betalar med kort inte får diskrimineras jämfört med de som betalar kontant. Om det nu är så tydligt som det verkar innebär det att butiken isåfall måste neka alla köp under ett visst belopp, oavsett kort/kontanter. Sen går det nog utmärkt att avtala om det du skrev, det är ju trots allt ett avtal inte ett tvång. Gillar man inte läget behöver man ju inte teckna avtalet.

Kortmottagare skall acceptera kort i enlighet med gällande inlösningsavtal. Kort skall accepteras för betalning av kortmot­tagarens samtliga varor och tjänster till samma pris som gäller vid kontant betalning. Något hinder mot att lämna rabatt finns inte. Diskriminering av kort som ingår i inlösningsavtalet är inte tillåtet.

fortfarande osäker på vad som gäller för "minsta belopp" idiotin dock :/

värt att nämna är att jag också läste att avgiften (i de fall där den är okej, mastercard etc.) inte får överstiga den faktiska kostnaden som butiken har för kortköpet. 5kr på din lokala pizzeria lär ligga nån krona över =)

Där kan nog "Kort skall accepteras för betalning av kortmot­tagarens samtliga varor" bli aktuellt :)

10-4, over...

Mitt inlägg då angående "minsta belopp" :)

10-4, over...

Förutsättningar för att ta ut kortavgifter
- Köp med MasterCard, Master Card Electronic eller Maestrokort. Avgift på övriga kort, som avtalet omfattar, är förbjudet.
- Avsikten att ta ut kortavgift måste framgå.
- Avgiftens storlek eller det sätt på vilket avgiften beräknas måste visas.
- Informationen måste vara klar och tydlig samt visas skriftligt för kunderna innan de beslutar om betalningssätt.
- Avgiften skall redovisas på kassakvittot.
- Avgiften får inte överstiga kortmottagarens egen kostnad.

mabande.
mjo problemet är att det står "..till samma pris.."
dom kan ju alltid resonera så att priset är detsamma och alla varor teoretiskt går att köpa..
:(

måste hitta nått bra. hatar när jag inte får köpa bara en macka.
känns som att den där regeln finns för att folk ska handla mer än dom vill.

(när det gäller avgiften kan man alltid spara kvitton och skicka in till banken, vanligtvis pyntar dom ut stålarna och kräver igen dom av företaget i fråga)

" Hej Therese!

Tack för ditt mail.

VISA tillåter inte att säljföretag tar ut en extra avgift när kunder
väljer att betala med sitt VISA kort. Det är däremot tillåtet vid
betalning med MasterCard eller Maestro. Avgiften får då inte vara
större än vad det kostar dem att ta emot kortet. Kunden måste även
informeras, innan betalning, att extra avgift tillkommer.

Säljföretagen får inte heller neka en kund att betala med kort vid
lägre belopp. Om en butik accepterar VISA, MasterCard eller Maestro
ska de ta emot kortet oavsett vilket belopp kunden vill handla för.

Vill du anmäla ett säljföretag för att ha tagit ut en extra avgift
eller nekat betalning med kort kan du få hjälp med detta på ditt
lokala bankkontor.

---
Med vänlig hälsning
Swedbank
Kort Helena Halvarsson "

Se där Mabande, ett litet ljus i tunneln månne?
Tycker du ska ta skägget ur brevlådan och ringa FSB och få det svart på vitt.
Vore roligt att ha något konkret att komma med nästa gång jag ska köpa den där jävla mackan.

joda:

Heter du Therese?


//NickeMannen

haha, nej bevare mig väl =D

Lär ju vara ditt andranamn ;D

Helt klart ett ljus i tunneln =)

10-4, over...

Herregud? 3-5 spänn?
Påverkas er ekonomi av dessa summor får ni nog ta och kolla över den, grundligt.
Strunta i att köpa den där sista "stora starka" på puben så har ni pengar till 10+ inköp med kort.

daviden - Ekonomin påverkas inte nämnvärt, men det är irriterande att betala 30% mer bara för att man inte hade kontanter på sig och behövde en kopp kaffe / thé för att kvickna till.

Ölargumentet funkar inte på nedladdning och det funkar inte på småköp heller, för som dansken säger: pengarna till brännvin ligger överst i pluskan :P

10-4, over...

daviden:

Det är ju principen och att det är irriterande som är problemet. I min lokala tobaksbutik har de ändrat till att man måste köpa för minst 50 kr, vilket innebär att det kan bli att man köper onödiga grejer för några tior och det är kan ju trots allt bli lite pengar för en student.

Öl köper jag aldrig, finns mycket roligare saker man kan göra för pengar :)


//NickeMannen

Mabande

Irriterande? Javisst, må så vara. Dock kan jag komma på bra mycket andra saker som är mer irriterande.
Försöker inte leka översittare, men jag kan inte tänka mig att 3-5 kr mer eller mindre gör någon större skillnad i någons ekonomi.


NickeMannen

Det där med att du oftast köper lite fler prylar då är ju ingens fel mer än ditt eget?

Öl-argumentet var verkligen inte riktat till dig f ö, jag vet bättre än så :)

För att spä på er som bryr er tillräckligt mycket om detta, så läste jag nyss den här artikeln.

- Vi rekommenderar att man vänder sig till sin bank och reklamerar. Visa, till exempel, säger i sina allmänna villkor att avgiften inte får förekomma, säger Kicki Westerståhl.

Så, har ni Visa kan ni ta tillbaka avgiften! :)

daviden - Fast "det finns ju saker som är värre" är ju också ett dåligt argument (för i slutändan så kan man alltid hänvisa till att "det finns säkert som blir konstant torterad och våldtagen av alla i kvarteret inklusive hela familjen, så du ska inte klaga över att du får spö av dina klasskamprater") :P

Som sagt: ekonomin drabbas inte nämnvärt, men det är ett jäkla oskick :)

10-4, over...

daviden:

Visserligen är det mitt eget fel om jag köper mer, men jag är ju tvungen om det är något som kostar under 50 kr som jag verkligen vill köpa och jag inte har kontanter :)

Jag håller med om att det finns andra saker som är mer irriterande, men det var inte jag som startade tråden :) Dock är det ju ett rätt så dåligt argument, eftersom det alltid finns något som är värre eller mer irriterande oavsett vad man diskuterar, eller hur?


//NickeMannen

Mabande

Så sant... Dock är det väl lite väl overkill att jämföra extra kortavgift på 3 kr med ett resonemang om våldtäkt och tortyr :P

Javisst, men det var bara för att ge exempel på hur illa argumentet kan vara :)

10-4, over...

Först och främst har inte alla butiker i hela sverige den möjligheten där du kan betala med kort, så var glad att du kan betala med kort. Inte bara det att du KAN betala med kort..

Sen är det som alla affärer och företag, försvinner det pengar någonstans måste man ha in det någonstans.....

Bankerna tar en avgift från affärerna och eftersom det är en efterfrågan för att få betala med kort är det ju inte mer än rimligt att man får betala någon krona här och där och det är nte mycke pengar å snacka om.....

jihaaaaa, 2 kronor där.... som du säger på ett år blir det mycket men jag lovar att om du fick behålla dom dära 2-3 kronorna vid varje köp så skulle du nog inte märka det iallfall....

va inte så jävla kräsen, betala å se glad ut....

Finns värre att diskutera, som tex skatten för bensinen

Å är du så jävla kräsen kan du gå till din bank å betala med kontanter!


Finns alternativ för att slippa så varför klaga?

Samy05:

Gammal tråd. Det känns som jag redan har sagt det mesta om varför det är dåligt, men ditt argument om att "försvinner det pengar någonstans måste man ha in det någonstans" är ju inte hållbart som försvar för det här. I så fall kan man som sagt lägga på en extra avgift på alla kylvaror eftersom kylning kostar, ta några kronor extra vid kontantbetalning eftersom kontanthantering kostar, osv. Men det gör inte butikerna eftersom detta räknas som en "standardservice" som affären får betala med sina marginaler generellt. Det samma borde gälla kortbetalning.


//NickeMannen

tillräckligt sagt i den här tråden...

Hur fan fick den här tråden liv igen?!

Är tveksam i den här disskutionen. Jävligt surt att behöva betala extra då det ej är tillåtet tydligen, men vafan samtidigt... vill man inte betala 2-3kr extra för att betala med kortet så får man väl paya cash eller gå nån annanstans. det är ju ingen rättighet att ha ett billigt turklivs på hörnan... då kan man gå till dyra konsum istället som inte har några avgifter

Länk till http://www.e24.se/pengar24/dinekonomi/artikel_951955.e24

– Visaföretaget godkänner inte det. Om våra kunder råkar ut för det vill vi att de anmäler det till oss så rapporterar vi den butiken till Visa, säger Sofia Alle, handläggare på Nordea.

Om man tvingas betala en extraavgift för sitt kortköp, är det viktigt att säga till så att man får avgiften specificerad på kvittot. Nordea erbjuder pengarna tillbaka om man kan bevisa att man betalat extra för sitt kort.

– Man kan få pengarna tillbaka från oss om man har ett kvitto specificerat med avgiften, säger Sofia Alle.

– Kontanter kostar egentligen mer för en butik att använda än kort, men det är inte lika synliga kostnader, säger Bengt Carlsson vid Handelsbanken.


Då har detta blivit uppmärksammat igen. Känns som att jag vill vara lite djävulsk och starta diskussion med nästa butik jag märker har denna avgift.

Jag tycker inte det är underligare än att ta betalt för plastkassen. Kostnaderna bör fördelas dit de skapas, inte slås ut över alla kunder.

Som sagt, gnäll på bankerna/kortföretagen istället, de är de som skär guld med täljkniv med sitt oligopol. Och vi får betala, kortavgifter eller ej.

NickeMannen:

Eller, passar det inte så ha ingen kortmaskin?

Är det inte bättre att de har en avgiftsbelagd isf, så får vi som tycker det är värt det betala med kort, och ni andra slipper? Eller är det irriterande ändå?

Jag brukar i alla fall stå och tjafsa emot dessa extra avgifter tills dem ger sig.
Jag har visa!

Refused

Helt rätt. marginalerna är mindre än man kanske kan tro i tex livsmedels butiker. Kunden som vill betala med kort får göra det, butiken utför en service tjänst som tillhandahåller kort maskin och ska ju inte straffas med en avgift för det

Men era snåla fanskap! dra ut pengar från automaten nästa gång om ni inte vill betala några kronor!
Sen måste ni fan förstå ägaren jag kan dra ett exempel.

Kiosken köper in en burk coca cola för 4kr och sätter en prislapp på 8kr, när banken dessutom tar sin avgift på ca 3-4kr så ser matematiken ut såhär:

+ 8kr (betalt från kunden)
- 4kr (inköpspris för cola burken)
- 4kr (kortavgift)
------------------------------------------
Slutsumma: 0kr

Han har alltså tjänat 0kr på att sälja burkjäveln.

ingen tvingar honom att sälja burkjäveln eller ta kort.
avtal är avtal. varför skulle detta vara annorlunda? somsagt, kontanthantering är inte gratis heller. med er logik varför ska jag som kortbetalare betala för kontanthanteringen när ni som kontantbetalare inte betalar för korthanteringen?

joda - Med risk att referera till en annan tråd: "kortbetalning är ju bara hantering av digital information och det ska väl inte kosta någonting" ;)

10-4, over...

Remy:

Finns ju betydligt värre exempel, där handlaren backar på affären.

joda:

ingen tvingar honom att sälja burkjäveln eller ta kort.

Förstår jag dig rätt tycker du alltså det är bättre att han vägrar kunden sådana affärer helt och hållet, än att han erbjuder dem till en extra avgift? Ser inte nyttan i det ställningstagandet, varken för kunden eller handlaren.

Refused
bättre å bättre, problemet är att avtalet förbjuder dem att göra det. om fler butiker valde att inte ta emot kort istället för att ta ut avgifter kanske vi alla skulle tjäna på det i slutändan. Varför är det självklart att JAG ska betala för en service när det inte är självklart att säljaren ska betala för den? Förvisso är det alltid kunden som betalar i slutändan, men jag förstår fortfarande inte varför de inte kan acceptera de villkor som ställs.

Mabande
klart allt kostar, men det gör även allt det andra som jag nödvändigtvis inte betalar för men som ändå inkluderas i det pris jag betalar för min vara i slutändan, inte sant? Varför är det bara kortservicen som ska betalas av kunden direkt när alla andra tjänster ska betalas oavsett om man nyttjar dem eller ej?

inte betalar för = inte köper..

joda:

Jag tror att bästa sättet för oss alla att tjäna på det i slutändan är att avgifterna som kunden betalar för korttransaktioner (oavsett om de är synliga eller inte är det ju kunden som betalar) synliggörs. Det sätter press på kortföretagen och bankerna att sänka de ursprungliga avgifterna, och visar på motiven för deras skenheliga "säkrare med kort"-kampanjer.

mjadu, ja vet inte om jag håller med riktigt.. avgifterna har varit synliga rätt länge och folk i allmänhet orkar inte bry sig utan betalar mer eller mindre villigt ändå.. tror effekten skulle bli större om alla avgitsställen slutade ta emot kort och folk började ifrågasätta vafan man ska använda kort för överhuvudtaget.. det skulle ju också innebära avsevärt lägre intäkter för kortföretagen även om dom nu är rika som svin.