pedofilhemsidan

I sakfrågan tycker jag dock att Gramsci är helt ute och cyklar. Barn kan inte fatta egna beslut i alla frågor, och är dessutom mycket lätta att manipulera. Även om det skulle finnas något enstaka fall där en sexuell relation mellan vuxen och barn är konsensuell och helt oskadlig (vilket jag betvivlar), så har vi lagar för att skydda den stora majoritet av utsatta barn som faktiskt tar skada. Om man tillåter "konsensuella" sexuella relationer mellan vuxna och barn hamnar man i ett extremt svårt juridiskt läge - just på grund av att barn kan manipuleras, övertygas eller mutas mycket lättare än vuxna.

Jupp.

10-4, over...

för helvette...det är barn...B-A-R-N ! ! !  ! ! ! !! !

Gramsci
din "vän" är de perfekta exemplet på hur fucked up det är...hon sexualiserades redan innan pubertetens slut och därför kan hon i vuxen ålder fortfarande inte förstå hur fucked up det är...hon tyckte säkert att de var jätteskönt,men till vilket jävla pris...att sexualisera ett barn är fan det absolut lägsta man kan göra....finns INGENTING som är värre....hitler var mindre ond än varenda jävla pedofil som finns! Och hitler var ett jävla svin...

Gramsci

Du tror att du inte hade haft något emot att bli smekt som barn, men hur fan ska du veta hur det hade känts om du nu blivit det?
Så länge du inte varit med om det själv, så kan du inte säga något om hur du inbillar dig själv att det skulle vara. 

Och det är verkligen för jävligt, att bli smekt av en vuxen som barn är ingen trevlig upplevelse.

Refused

återigen, bra comeback..! .....för en 26 åring.... knäckt

 conspicuous F19
Återigen, jag kan förstå att det är en känslig diskussion och jag ursäktar om upprördhet kan komma. Självklart tror jag det, då jag redan vid ung ålder hade en rätt starkt utvecklad sexualitet och hade sexfantasier, trots att dessa verkligen INTE liknande de jag har idag. Barn är olika, sexualiteter är olika och alla har olika erfarenheter av sådant.

Återigen, jag tycker inte att det bör vara förbjudet på juridisk nivå. Om det skulle vara destruktivt så är det öppet för människor att ha sådana relationer. I fall rörande barn är det minsann upp till föräldrarna att ha koll på barnets hälsa och relationer.




Även om det skulle finnas något enstaka fall där en sexuell relation mellan vuxen och barn är konsensuell och helt oskadlig (vilket jag betvivlar), så har vi lagar för att skydda den stora majoritet av utsatta barn som faktiskt tar skada.
- Vi kan finna det moraliskt förkastligt, äckligt, men olagligt? Nej. Det är upp till folk att ha sina destruktiva relationer (om de nu är destruktiva) .  Jag är INTE utilitarist, på något vis. Så den diskussionen är egentligen, för mig, ointressant i huruvida det borde vara lagligt eller inte.


Ifs
Ja, det är barn. Men barn har en sexualitet och många kvinnor får orgasmer vid låg ålder
genom att utforska sig själva. Detta är även en form av sexualiserande, och dessa ser jag
inte som särskilt fucked up.(Jag jämför inte pedofili och onani nu). Själva sexualiserandet
vid ung ålder är nog inte särskilt "fucked up".

Vilket jävla pris? Ptja, tydligen tycker hon inte att det är till något "jävla" pris. Jag
tycker att denna kvinna är en väldigt rationell sådan som kan veta huruvida det var bra eller
inte, huruvida det var en dålig handlig i hennes ögon eller inte. Borde hon inte själv vara mogen att bestämma det, framför att du säger huruvida hon mår bra av det?


att sexualisera ett barn är fan det absolut lägsta man kan göra
- Barn har sexualiserats i alla tider, inte bara i pedofila syften. Hans-Peter Duerr skriver
i sin bok "Myten om civilisationsprocessen" om kulturer som masserade unga flickors klitoris
för att de skulle få upp en stark könsdrift vid äldre ålder. Det var ingenting de "gillade"
att göra, men det gjordes.Detta skedde även på en daglig basis.
 I eskimåkulturen förekommer det att mammorna runkar av sina
barn på kvällen så att de skall sova bättre.
Källa Nakenhet och Skam, 1995 s.179-189 (Någonstans bland de sidorna iaf)

Jag tycker att du gör utilitarister en ogärning här...:(

Gramsci

"- Vi kan finna det moraliskt förkastligt, äckligt, men olagligt? Nej. Det är upp till folk att ha sina destruktiva relationer (om de nu är destruktiva) .  Jag är INTE utilitarist, på något vis. Så den diskussionen är egentligen, för mig, ointressant i huruvida det borde vara lagligt eller inte."

Okej, jag påstår att det i de allra flesta fallen skadar ett barn, och att barnet inte kan anses moget nog att fatta beslut om konsensus. Du bestrider inget av detta, men säger ändå att det inte bör vara olagligt..?

Vad krävs för att något ska vara olagligt i din värld? Det känns inte som en unikt utilitaristiskt tanke direkt.

Jag anser att många här inte är mogna för ett utvecklande sexualliv och att det troligtvis är skadligt i många fall, men jag förbjuder er inte. Det låter så dumt när folk säger "jag anser inte att den-eller-den klarar av frihet, så den skall inte få någon frihet för dennes eget bästa"

Gramsci P19

Jag anser att många här inte är mogna för ett utvecklande sexualliv och att det troligtvis är skadligt i många fall

Men du anser att barn är mogna för att utveckla sexualliv tillsammans med vuxna!  

Det låter så dumt när folk säger "jag anser inte att den-eller-den klarar av frihet, så den skall inte få någon frihet för dennes eget bästa"

Du verkar fortfarande inte förstå att det är barn det handlar om. Eller så vet du i princip ingenting om hur barn fungerar, hur de utvecklas och varför man överhuvudtaget uppfostrar barn..

Men du anser att barn är mogna för att utveckla sexualliv tillsammans med vuxna! 
- Tillåtna till det. Mogna behöver de itne vara, de är tillåtna till det. Det är föräldrarnas sak att hålla koll på sitt barns relationer. Jag kan dock tänka mig att vissa är mogna för att utveckla ett sexualliv. Dock inte på samma sätt som en vuxen har det.
 


Du verkar fortfarande inte förstå att det är barn det handlar om. Eller så vet du i princip ingenting om hur barn fungerar, hur de utvecklas och varför man överhuvudtaget uppfostrar barn..
- Jodå, det förstår jag. Eller vad förväntar du dig att jag ska säga?

Gramsci P19

- Tillåtna till det. Mogna behöver de itne vara, de är tillåtna till det.

Vad snackar du om? Det är ju vuxna människor som inte är tillåtna att utnytja ett barns sexualitet! Knappast så att vi förtrycker barnens sexuella utveckling genom att förbjuda pedofili! När barn ÄR mogna utvecklar de naturligt vis sin sexualitet! Men det har ingenting med pedofili att göra.

Du får väl tycka vad du vill.. Men det är inte konstigt att du upprör många här. Att propagera för att pedofilier ska få ha sex med barn är sjukt. Det du propagerar för rör sig om övergrepp. Även om du inte tycker att det borde klassas som övergrepp.

Nej, jag propagerar för personligt- och föräldrars ansvar snarare än polisens (då konsensuella relationer faktiskt inte är brottsliga, eller ja, BÖR VARA brottsliga).

Men Gramsci, hur ställer du dig till incest då? Med ditt resonemang borde du tycka det är lugnt så länge barn och förälder är med på lite petting eller oralsex, eller i andra sexuella situationer där barnet kanske i tydligare grad än annars står i beroendeställning till en vuxen. Föräldern är enligt dig ansvarig för barnets relationer. Ett barn är beroende av sin förälder och förälderns kärlek. Lämnas barnet något fritt val i en incestsituation? Det fria valet du så starkt verkar förespråka.

Eller lämnas barnet till den ansvarige förälderns godtycklighet? Det, min vän, måste vara den vuxne individens frihet som inkräktar på barnets frihet om något. Eller bortser du helt från känslor av skam och skuld samt kärlek också till den misshandlande föräldern, eftersom det är det enda ett barn känner till?

Kan en bebis jollra inbjudande? Eller är det när tvååringen lär sig säga ja som de också kan göra valet att ha sex med den snälla farbrorn? När den 5-åriga pojken pillar på snoppen på stranden, är det en sexig invit som är okej att följa om barnet inte uttryckligen säger nej eller slåss? Och vad händer om den 7-åriga flickan får skavsår i sin outvecklade slida, är det då man säger "sorry, det är sånt som händer, vi får göra om det här ligget med glidmedel gumman" och låter saken bero?

Finns det någon situation där du tycker att en äldre person bör ta ansvar för en yngre persons beteende om de inte är släkt? Eller är det fritt fram att sätta på ett 12-årigt litet härligt luder  som rymt från fosterhemmet om hon ber om det?

Ganska verklighetsfrånvända resonemang. Men ja, föräldrar är inte att lita på. Är staten att lita på? Tillåt mig hånle. Om en förälder missköter sitt barn upptäcker förhoppningsvis omgivningen det och anmäler saken. Om inte... tja. Vad kan man göra åt det problem man inte känner till?

Du svarar inte på frågorna.

Vad ska de anmäla föräldern för? Barnet ville ju.

Gramsci - Snyggt att du läser / svarar på det som skrivs till dig i alla fall... Men visst, upprepning är lärandets moder:
"Vi kan finna det moraliskt förkastligt, äckligt, men olagligt? Nej." är visat som en felaktig resonemang p.g.a. att lagarna ju är baserade på seder och moral.

Om du vill motivera din ståndpunkt får du fortfarande ta och fixa fram lite fakta som stöder den.

10-4, over...

Tycker Gramsci blandar ihop begreppen lite här. Lagar är baserade på "allmän" moral ja, och det är inget konstigt med det. Stöld t ex är omoraliskt (bl a) och därmed olagligt.

Grad av äckel däremot är INTE skäl att göra något olagligt, och har inget med moral att göra. Folk får gärna ha bajsex så till den milda grad, så länge ingen far illa av det.

Mabande
Jag försöker svara på allting, men hinner inte svara på allt i tråden nu, kommer åka till Schweiz nu och kommer inte ha en dator på ett par dagar så. Men när jag väl får tag på en så skall jag fortsätta svara.
Min ståndpunkt med att det inte bör vara olagligt är att jag anser att alla relationer, hur destruktiva de än är, t.om. relationer där kannibalism och självmord ingår är okej så länge de är konsensuella. Förlåt om jag formulerat mig dåligt, men kortsagt menar jag att även om folk tykcer pedofili är äckligt och hemskt, så bör det inte vara olagligt sålänge det är en konsensuell relation.

Refused
Jag har ingenting emot moral, bra moral är bra. Lagar är jag inte heller emot, jag syftar snarare på den allmäna sexualitestsmoralen där man lägger sig i konsensuella relationer. Återigen, jag tror det beror på att jag har varit litet otydlig när jag skrev. Ursäkta så mycket.

Jag blir bara arg att läsa skiten på pedofil.se

MEN VAFAN!

Hur lätt är det inte att manipulera barn att tro att det är okej att ta på dem? Få dem att säga att det är okej och att få dem att tro att det är på deras villkor. Jag tror själv att det är omöjligt att hålla pedofili lagligt då barn inte har mage nog att säga nej i alla lägen.

Att barn tar på sig själva och utforskar sina kroppar är upp till dem, och även fast dem drömmer om att ha sex me vuxna (t.ex. kändisar) så förstår dom inte hur det är i verkligheten. Jag menar, du kan inte lära en blind att se. Du kan inte förklara hur det känns att ha sex för en oskuld. kanske ett dåligt exempel, men något i den stilen.

Att dröma är inte att vilja. Speciellt inte om man inte vet vad det är.

shiit kan inte änns fatta att ni kan skriva 150 inläg om de äckel jävlar,, kastrera de, lås in de på livstid så sliper folk ora sej för sina barn,,

Gramsci - Men utan att kunna presentera några bevis för att de relationerna skulle vara konsensuella på ett plan där de inblandade har förmåga till beslut på en nivå som skulle hålla i en rättssal så har du ett argument på lerfötter.

Helt enkelt: hittills argumenterar du som någon som försöker bevisa guds existens genom att hänvisa till att människan har en tro.

10-4, over...

Jag måste gå lite OT och nämna att Mabande förmodligen är den bästa debattören på det här forumet, då han inte tappar tålamodet att fortsätta med logiska, rationella och enkla argument. Big up.

Oj, tack :)

10-4, over...

Ja, Mabande kanske inte vet mer än alla andra men har tålamodet, jag har inte det tålamodet alltid, speciellt när motparten vägrar svara på frågor eller påståenden, i det här fallet är det 100% klarlagt och bevisat att barn inte har samma mentala och fysiska mognad som vuxna och därför inte kan omfattas av samma tankesätt och appliceringar. Bara för att en 5-årig flicka inte gråter om man stoppar snoppen i henne så betyder det fan inte att det är okej. Barn är barn och ska så förbli, det är inte rätt att vuxna personer med sjuka böjelser ska få utlopp för sina lustar på personer som inte vet bättre eller inte vet alls, de är inte mogna att tackla allt som en sexuell akt innebär och kan traumatisera dem i efterhand så otroligt svårt, lämna ärr för livet. Tycker Gramsci kan köra upp hans "konsensuella relationer" i röven för det är bara irrelevant skitsnack utan nån som helst viktig information, vadå liksom ska barnets föräldrar vara ansvariga för sitt barns relationer? Jo men visst, låter ju jävligt sunt att en förälder ska bedöma om en gubbe får förgripa sig på sitt lilla barn eller inte, vad "konsensuell" den akten är? Vad ansvarig man är för sin egen kropp?

Blah blah blah..

Jo, btw så vet nog fan Mabande mer än de flesta här ändå iofs..

Man kan hålla på o diskutera fram och tillbaka om man verkligen anser att alla människor ska ha samma rätt att uttrycka sig. Ägarna till webbhotellet motiverade det ju med "åsiktsfrihet" eller någonting liknande.

Själv skulle jag inte kunna sova om nätterna om jag visste att jag hjälpte pedofiler att knyta bättre nätverk till varandra.

Hur mycket åsiktsfrihet har ett barn som blir våldtaget?

Sen kan det få finnas hur mkt pedofiler som helst, det är helt okej. De får tycka vad de vill, jag bryr mig inte så länge de håller det för sig själva. Men om jag ser nån av dessa pedofiler förgripa sig på ett barn så kommer han hamna på sjukan med brutna ben och utslagna tänder, that's a promise."

Grejjen är ju som sådan att pedofiler inte hållare "sådant" för sig själva. Jag hajjar inte hur du tänker.

ZYKO

Om det sitter en snubbe i en lägenhet och fantiserar om barn, fine, bara han stannar där. Jag är inte ute efter att straffa alla de som gör det, så länge det stannar vid tankar.

 ZYKO P19

tror du att alla pedofiler är ute på gatorna och antastar barn?

Det är skrämmande att läsa att en del på det här forumet verkar tycka pedofili är okej.

Det är det inte.

Xunzi - Grunden för att stödja prövning för adoption är ett flertal studier, men det kanske är svårt att skilja på en och flera?
Flera vetenskapligt hållbara studier ger högre sannolikhet för att visa vad som är ett "faktum" än en enda ovetenskapligt genomförd "studie". Om du inte kan erkänna det så har du nog missat stora delar av vetenskapsteorin.

Visst går det inte bara att motivera med "förövare övertygar offret", dock är det en klar minoritet de "kram-offer" som har uttalat sig som sagt att det har varit skadligt för dem (att jämföra med att det är en klar majoritet av de pedofiloffer som har uttalat sig som sagt att det varit skadligt för dem). Helt enkelt: om en överväldigande majoritet av den information som finns visar på samma sak så är det den med avvikande åsikt som behöver plädera sin sak ordentligt.
Om du skulle påstå att Eddie aldrig varit Iron Maidens maskot har du ett hårdare arbete framför dig än den som påstår att det hänt minst en gång.

* "Huruvida X ska vara förbjudet eller inte måste rättfärdigas inom vuxenvärlden, t ex med hänvisning till vad som är skadligt för barnet och inte."
- Vuxenvärlden har hänvisat till den forskning som säger att det är skadligt för barn att vara i sexuella förhållanden med vuxna.
Apropå att inte svara på frågor - hur var det nu: var det skadligt för barn att köra bil?
Att förbjuda exempelvis bilkörning för barn är i stort gjort på bedömningen att barn i gemen inte kan hantera det som bilkörning innebär.

Men okej, eftersom det är svårt med objektiviteten kring pedofili så tar vi det bort från just den sexuella delen kring barnpsykologin. Grundförutsättningen för att en relation ska vara fullt ut konsensuell bör väl vara att de som "ingår avtalet" vet vad de ger sig in på? Kan du presentera några bevis / studier för att barn har samma förståelse för sin egen och andras identitet / vilja / önskemål som vuxna (teoretiskt) har?

Ledsen att jag tydligen missat att svara på en fråga i en annan diskussion. Skicka länken till tråden i  min gästbok så kanske jag kan ordna det.

10-4, over...

Ska man ens behöva argumentera mot att vuxna människor har sex med barn? Alltså med någon som inte själv är pedofil? det känns som att folk här diskuterar och argumenterar för sakens skull..

och jag trodde att JAG hade för mycket fritid...herregud

Xunzi:

Håller med och har ingen avsikt att lägga fram min eller utreda din personliga åsikt. Det enda jag säger är att argumenten i populärdebatten är desamma.

Jo i stor utsträckning är det väl så. Men det beror nog också på att de är så svepande och vaga att de kan appliceras på en mängd frågor - inte bara dessa två.

Håller med. Men hur ska detta fastslås? Genom politiker och lobbygrupper eller expertis? Och om nu remissinstanserna i homoadoptionsfrågan ignoreras vari ligger skillnaden med pedofili bortsett från den rådande politiska toleransen?

Ja, jag misstänker att denna frågan redan var avgjord när den för syns skull skickades på remissrunda. Jag håller principiellt helt med om att remissinstanser självklart ska tas hänsyn till, även om jag personligen just i homoadoptionsfrågan intuitivt gör en annan bedömning än deras samlade.

Nosferatu & Demento:

Ni har båda för mkt fritid, eftersom ni skriver i trådar ni finner helt meningslösa. De flesta brukar begränsa sig till sånt de tycker är intressant.

Refused P26
ja eller så är man som refused och låtsas att vara intresserad av, och kunnig inom, allt från a som i apertif till ö som i ölandsroots eftersom man inte vill få det att framstå som att det handlar om brist på alternativ när man ödslar tid på whoa...

säger dock inte emot att jag har för mycket fritid eftersom jag varken har jobb eller studier att sköta, kände bara för att vara otrevlig. godnatt!

Ska man ens behöva argumentera mot att vuxna människor har sex med barn?

jag fattar de fan inte heller...

"Ska man ens behöva argumentera mot att män har sex med män?"

Att bara påstå att nåt är självklart är aldrig en bra väg att gå.

Xunzi
* "Själv tycker jag att en klar majoritet av remissinstanserna är ett bra kriterium."
- Jodå, det låter väl som en acceptabel gräns, förutsatt att de baserar sina utlåtanden på relevant forskning.

* "vetenskapligt att hänvisa till några per ditt eget dekret"
- Ja, ledsen att jag inte gått in på Rädda Barnen eller ECPAT och plockat fram ett par exakta rapporter, men å andra sidan har inte du heller gjort det när du hänvisat till "remissinstanserna" vad det gäller adoption. Jag har f.ö. inte påstått att min hänvisning är vetenskaplig, utan bara att den forskning som jag hänvisar till mig veterligen bedrivits vetenskapligt.

* "någon ospeficerad studie som inte är det"
- Hänvisningen gäller den som Gramsci langade in, så så särdeles ospecificerad är den nog inte.

* "Än värre att de är vetenskapliga/ovetenskapliga a priori beroende på om de stöder din åsikt eller inte."
- Var har jag dragit en sån gräns?

* "Och varför ska inte detsamma gälla i homoadoptionsfrågan?"
- Som sagt: förutsatt att de baserar sina utlåtanden på relevant forskning.

* "Har inget att göra med saken men ska svara på din fråga. Det är statistiskt skadligt, ja."
- Är det då acceptabelt att förbjuda bilkörning för barn?
I samma veva som du framför statistik utan källhänvisning kanske du även kan acceptera den statistik som säger att barn far illa av pedofila relationer?

* "Just på grund av att barn INTE har den förståelse du talar om så måste vi ha begränsningar. Frågan är ifall pedofili ska vara en sån begränsning eller inte."
- ...och svaret är att eftersom barn statistiskt sett far illa av pedofili så bör det finnas en "begränsning" där.

* "Du missade ingenting. Du vägrade svara på frågan"
- Okej, då var det förmodligen just för att du höll på på liknande sätt som du gör nu: kör en off-topic-diskussion bara för att "ge tillbaka" för någon antagen oförrätt.

* "Poängen var att du kanske kan försöka vara lite trevligare själv så blir du bemött likadant."
- På vilket sätt har jag varit otrevlig nu då?
Märkligt nog så hade du inga klagomål i politiktråden där jag var ganska direkt otrevlig på en del håll. Eller det kanske var för att vi då var på samma sida i diskussionen? ;)

* "Läste du länken jag postade?"
- Nej, skummade igenom det lite, men hade tyvärr inte tid att sätta mig in i det ordentligt.

* "Det hänvisas till ett 'flertal' studier som pekar på att pedofiliskador inte är objektivt/vetenskapligt dokumenterade."
- Okej, länka gärna ett par av dem. Kan bli intressant läsning.

* "Vilken är anledningen att homoadoption ska stödas trots att en majoritet av remissinstanserna är emot sådan?"
- Tidigare frågat och besvarat.

10-4, over...

vad är det för debatt om huruvida pedofili är skadligt för barnet eller ej? alla som nån gång har stött på / jobbat med barn som har råkat ut för peddos eller incest fattar hur jävla fucked up ungarna blir efter nåt sånt.

Avskyvärt är det enda ordet jag kan komma på just nu. Och nej, de ska inte ha sina nätverk.

alltså, låt dem ha sina nätverk och kladdiga drömmar om kidsen. så länge dom inte gör nåt av sina fantasier så skiter jag i vilket.

Xunzi:

Men anser du inte att den "personliga intuitionen" är en livsfarlig grund för politiska beslut? De flesta människors "personliga intuition" baseras väl på "populärkunskapen" - vilket är högst influerat av vad som är PK för dagen...

Jo jag håller med helt och hållet, politikers beslut ska grundas på mer än bara instinkt och intuition, annars är det ju helt åt skogen. Och som sagt, var remissrundan bara ett spel för gallerierna här så tycker jag att frågan har behandlats fel.

Kanske skulle även min personliga ståndpunkt ändras om jag hade orken att läsa igenom remissinstansernas yttranden (faktum är att jag letat en del men inte hittat). Men tills dess har jag ju som privatperson inga problem med att ha en löst faktabaserad (på de fakta jag har tillgodogjort mig hittills), intuitiv åsikt i frågan.

varför har ingen hackat deras sida och bara bytt ut hela innehållet mot en rolig bild med 4chans Pedo-Bear??

skärp er förfan.. vi snackar pedofiler här.. p e d o f i l e r.. ta er en tankeställare.. Tänk på Leif 62 och Lisa 6 ...............

Xunzi
* "På vilket sett var 46 av de 57 remissinstansernas forskningsgrund irrelevant?"
- Jag har inte påstått att alla invändningar var irrelevanta, så dra inga binära slutsatser, tack.

* "BLA BLA BLA"
- Moget...

* "homoadoption är vetenskapligt grundlagt som oskadligt medan pedofili är vetenskapligt grundlagt skadligt därför att ett "flertal" studier som hänvisats till på whoa är fler än en studie som hänvisats till av Gramsci på whoa."
- Nej, homoadoption är vetenskapligt debatterat och inte klarlagt om det är skadligt eller inte. Pedofili är vetenskapligt visat att detär skadligt.

* "Det här är inte vetenskap eller ens hederlig debatt. Det här är polemik och förbannad lögn."
- Eller så är det främst någon som sitter och stör sig på någon annan...

* "Sanningen är att endast 11 av 57 remissinstanser accepterade homoadoption."
- Ja, men utan att kolla de argument de använder så går det inte att bara rakt av acceptera det som en "sann" slutsats.

* "Sanningen är att ett 'flertal' studier motsäger den allmänna visdomen vad gäller pedofili."
- "Flertalet" är en synonym till "majoriteten", så du får nog backa upp det påståendet med lite länkar (om inte annat så till en svensk debattartikel pulicerad av en "seriös" tidning / hemsida).

* "Sanningen är att varken jag, du eller Gramsci har det minsta med faktum att göra."
- Vilket är orsaken till att jag skriver "faktum" och "sanning" inom citationstecken (om jag missat det någon gång beklagar jag). Jag håller mig till höga sannolikheter.

* "På samma sätt som jag accepterar den forskning som anser det samma om homoadoptioner. Det är du som är inkonsekvent, inte jag."
- Ännu en slutsats baserad mer på antaganden om vad du tror dig veta om mig än vad jag faktiskt skrivit i tråden :)

* "jag har inget speciellt intresse av att 'ge igen' eller 'sätta dit' Mabande. Eller att säga till när Mabande är otrevlig mot någon användare på whoa."
- Märkligt bara att vår första(?) kontakt var p.g.a. att du tyckte att jag var otrevlig mot någon annan, men vi säger väl det då.  Som bonus kanske du kan hålla dig till tråden ämne framöver? :)

10-4, over...

Xunzi - Det blir tyvärr lite snabbt och kort för jag borde ha gått och lagt mig för 1½ timme sen : /

* "Så frågan kvarstår, på vilket sätt var forskningsgrunden irrelevant?"
- Tyvärr var det ju så pass länge sedan att jag inte har det i färskt minne, men forskningen verkar inte ha tagit med faktorer som "räddar" andra kategorier av presumtiva adoptionsföräldrar. Bl.a. var ett av huvudargumenten att "Adopterade mår i genomsnitt sämre än icke-adopterade och att då lägga samkönade föräldrar till uppväxtsituationen skulle bara förvärra situationen".
Barn till ensamstående mår i genomsnitt sämre också , men ensamstående (både hetero och homo) fick redan adoptera. Vad det är i just par-relationen som gör det hela så mycket farligare har jag inte sett redovisat.
Det var ju f.ö. märkligt att ensamstående homosexuella fick adoptera men inte par, då ju en parsituation brukar ses som en stabilare uppväxtmiljö än en singeldito.
För att halka över lite mer i en annan diskussion är det dessutom att inte lita på själva adoptionsprocessen, för om lämplighetsprövningen fungerar så skulle de som inte klarar att hantera omgivningens idiotier ju rensas bort. Oavsett kön, läggning eller antal.

* "I princip ingenting kan vara vetenskapligt klarlagt ifall det innebär frånvaro av vetenskapliga/akademiska invändningar."
- Jag har fortfarande inte påstått att det krävs total samstämmighet.

* "Visa på vilket sätt de 46 remissinstansernas forskningsgrund var så pass irrelevant/bristande att homoadoptionsfrågan inte kan anses som klarlagd utifrån 'klar majoritet' principen."
- Jag har fortfarande inte sagt att alla 46 var ovetenskapliga, men en del av remissinstanserna baserade inte sina utlåtanden på forskning kring "regnbågsfamiljer" utan på exempelvis att vissa "givarländer" hotade med att stoppa adoption till Sverige. Något som inte har med homosexuella pars lämplighet som föräldrar att göra.

10-4, over...