pedofilhemsidan

Gramsci
* "det är förälderns uppgift att vara uppmärksam på sitt barns relationer."
- Samhällets föräldrar (och övriga vuxna) har (i princip) tagit ett gemensamt beslut om att deras barn inte ska ha sexuella förbindelser.

* "Personers relationer skall enligt mig inte styras av majoritetens lycka eller olycka eller tycken, utan det är upp till var och en, så länge det är konsensuellt."
- ...och hur hade du tänkt bevisa att det är konsentuellt i fallet barn / vuxen?

Xunzi - Skillnaden är att barnets trygghet och säkerhet ska komma i första rummet.
Passar påatt langa fram ett argument för att homosexuella ska få prövas för adoption bara som bonus: Om det bedöms att de kan hantera omgivningens reaktioner på ett sådant sätt att barnen inte far illa, samt att de kan ge barnen det stöd och de förutsättningar som behövsför att skapa sig ett "bra" liv - varför frånta dem möjligheten att ge ett barn en stabil och trygg uppväxt? Detta gäller oavsett antalet adoptivföräldrar eller deras läggning.

10-4, over...

Det finns absolut inga bevis på att pedofili är en sexuell läggning, skulle snarare vilja påstå att det är ett psykiskt besvär.
- Vad jag vet finns det inga bevis för att det skulle vara en neurologisk störning, du får gärna bevisa mig fel dock. Psykiatrings "Bibel" har dock pedofili som en störning, men vi bör även ha i åtanke att homosexualitet har varit där i, och den togs inte bort pga. revolutionerande forskning ;)

Nosferatu P27   
Vem är du eller jag att döma saken? Lämna folks privatliv ifred - om det inte gäller just DITT barn.

GAIA

"Du låter som en pedofil, snackar exakt samma goja som killen som startade trådar i Allmänt om Whoa. Ett försvarande av pedofili och med just vissa typiska argument."

Irrelevanta påhopp.

"Förstår du inte att vi har regler, lagar och så vidare för att undvika att individerna faller genom skyddsnätet eller råkar illa ut? Att ha ett anarkistiskt samhälle där inga lagar finns eller allt i princip är tillåtet, det slutar bara med att de starka tar för sig på de svagares bekostnad. Leta upp vad ordet samhälle betyder."

Nu är det ju inte laglöshet vi diskuterar, utan pedofili.


Själv håller jag inte alls med Gramsci, men han argumenterar i alla fall för sin sak, vilket inte du gör.

Gramsci P19

Du kan relatera till EN sexuell relation vuxen/barn som du själv inte ens varit delaktig i. Och utgår då ifrån att barn tycker det är ok med sexuella relationer med pedofiler så länge inget fysiskt tvång har påtvingats?

Jag vet inte hur svårt det kan vara att förstå att även om ett barn utforskar sin sexualitet i tidig ålder (det börjar väl redan när de är bäbisar) så har de inte samma relation till sex som vuxna människor. Barn är inte som vuxna, tänker inte som vuxna och utvecklas ständigt både psykiskt och fysiskt. Vilket självklart innebär att de under sin uppväxt upptäcker sin sexualitet. Men det är INTE ok att ha sex med ett barn. Hur du än vrider och vänder på det. Det är INTE accepterat och kommer förhoppningsvis aldrig att bli det.

Låt barn vara barn. Inte några jävla "sexleksaker" för att stilla pedofila sexuella behov! Barn klarar sig gott utan sexuella relationer med vuxna och hittar sin sexuellt utan att bli utnytjade av pedofiler. Även om det inte är under tvång så handlar det fortfarande om utnytjande.

Nej fan.. nu orkar jag inte läsa dina innlägg mer.. Du får mig att må dålligt..

hej då.

Suss: Det har aldrig varit accepterat och kommer förhoppningsvis aldrig bli accepterat att vara pedofil.

Grekerna back in the day pysslade med vad som idag kan kallas pedofili.

albin P22

Irrelevanta påhopp.

Nix, precis som vissa på whoa låter lite misstänkta rasister när de uttalar sig om saker så kan andra låta som pedofiler när de slänger sig med vissa termer som är klart propedofila, nästan som propaganda.

Nu är det ju inte laglöshet vi diskuterar, utan pedofili.

Jag ger dig en chans att inse ditt misstag och läsa om allt jag skrivit i tråden. Kom tillbaka sen och säg att jag inte kan skilja på pedofili och handlingar, yttringar sprungna ur pedofilin? Eh, lol?

Citerar mig själv,

Sen kan det få finnas hur mkt pedofiler som helst, det är helt okej. De får tycka vad de vill, jag bryr mig inte så länge de håller det för sig själva. Men om jag ser nån av dessa pedofiler förgripa sig på ett barn så kommer han hamna på sjukan med brutna ben och utslagna tänder, that's a promise.

Själv håller jag inte alls med Gramsci, men han argumenterar i alla fall för sin sak, vilket inte du gör.

Du kanske ska skaffa bättre glasögon om du nu missade så enkelt vad jag skrivit i tråden?

GAIA:

Ja det har jag nog förträngt =) eller det beror ju på vad du menar med tvivelaktiga iofs, det är ju många här som anser det tvivelaktigt att inte vilja avrätta pedofiler med rostig kniv.

Xunzi:

Var ser du beröringspunkterna?

Refused

Well, mest noterbart var en kille som skrev massa i Allmänt om Whoa om nån tråd han gjort som hmm BountyBoo? tog bort och handlade om hans kärlek till ett barn. De var typ tillsammans, han var 38 år eller liknande, hon var typ 13. De argumenten han förde sig med var liksom skrämmande, manipulation och dålig verklighetsförankring säger jag bara..

Sen ska man inte döda personer, iaf HELST inte döda dem, ibland måste man ju tyvärr döda (krig osv), men varför jag iaf skulle misshandla en gubbe som våldför sig på en liten flicka i skogen är nog mer rent emotionellt, att jag tappar besinningen och flippar ur, än att jag anser att han förtjänar en semester på sjukan i ett par månader.

Skottpengar på hela bunten.... Dra åt helvete ni som försöker försvara pedofilerna även fast ni bara gör det för att ni gillar att diskutera så ni kan visa upp era språk kunskaper på universitets nivå genom att prata "smart"..

även kallat att "ordbajsa"..

Gramsci
* "vi bör även ha i åtanke att homosexualitet har varit där i"
- Du gillar innocence by association, eller?

Xunzi - Skillnaden ligger i att hittills så har ingen (mig veterligen) presenterat en studie där det framkommit att sexuella relationer mellan barn inte skulle vara skadligt.
I adoptionsfrågan finns det ett antal fall och studier som visar bristen av drastisk skillnad i trygghet / "kärleksfull uppväxt" mellan uppväxtsituationer där adoptivföräldrarna är hetero och uppväxtsituationer där omsorgsgivarna är antingen ett homopar eller kollektivboende.
Alla dessa remissinstansers slutsats säger f.ö. inte emot min ståndpunkt, utan det de gör är att tolka sina resultat som att gälla hela gruppen och inte ge möjligheten för prövning på individnivå.

10-4, over...

Det känns rätt vettigt(?) ändå med ett öppet pedofilforum. Jag tycker inte att pedofili är något att förespråka eller något som skall utövas praktiskt, men framförallt kan det vara bra med småsaker som diskussion ang när barn är tillräckligt fysiskt mogna för att kunna ha sex enbart för att det KANSKE kan få någon att avstå från att skada någon liten parvel (fysiskt) genom okunskap.

Främst så känns det som att pedofiler redan har gedigna nätverk runt omkring internet och att ett mer publikt community kan hjälpa folk att lära sig mer om deras mönster och eventuellt kartlägga dem på samma sätt som att klotterkommissionen m.fl. lyckas kartlägga vandaler genom deras oförsiktiga kommunikation på communities.

Gramsci

när tycker du ett barn är gammalt nog att kunna avgöra att det är en bra ide att ha sex med vuxna människor då?

har du någon nedre gräns?

Nej, barn har inte samma förståelse för sex som vuxna. Eller, som vuxna BORDE ha. Men om en vuxen gillar att smeka ett barn, och barnet njuter av att bli smekt - vari ligger brottet? Man kan finna det äckligt eller omoraliskt, men brottsligt? Nej.

Xunzi
Är det en komplimang eller förolämpning? :P

Benoni:

Men shit vilken trailertrash du måste vara. Ja visst, alla som faktiskt använder riktig argumentation gör det bara för att skryta med sin utbildning. Kan vi inte bara alla stoppa in en snus och skrika "SVÄÄÄÄÄÄÄRJEEEEEE"!

Xunzi:

Jag måste erkänna att jag inte alls förstår ditt resonemang.

Det finns inga sakliga argument som skiljer de två argumentstrategierna.

Finns det ens några argument som förenar dem? Det enda jag sett är detta som du påstår anförs som försvar för pedofili:

Detta avfärdas med "allt som barnet behöver är kärlek/omtänksamhet"

Detta argument funkar lika bra med pedofili.

Gör det? Det är väl ändå att tolka argumentet väl primitivt. Att påstå att kärlek är den viktigaste grunden i barnuppfostran betyder inte att det ger carte blanche för att göra vad som helst i övrigt (t ex barnaga).

Visst, men barnet är inte heller moget att ta ansvar över vilken förälder den ska ha, vilken mat som ska ätas, när barnet ska sova osv.

Det är lite därför vuxna personer måste etablera vissa begränsningar för barnen.

Anser du också att föräldern ska få langa alhol till sina minderåriga barn, t ex? Det följer ju av resonemanget att föräldern alltid är fri att sätta gränserna där barnet är omoget att göra det. Personligen anser jag att det är rimligt att staten sätter vissa ramar för behandling/uppfostran av barn - till exempel vad det gäller alkoholtillförsel, barnaga, eller sex. Det betyder inte att staten också måste detaljbestämma tex sovtider.

Osv.. som sagt.. jag sa att det här skulle komma flera år sen.

NAMBLA har ju funnits jättelänge. Eller menar du i Sverige? Isåfall är jag inte vidare imponerad =) Sånt sprider sig såklart.

Pedofili i djurlivet har "vi" sett många gånger. Det förekommer rätt ofta, tillsammans med hetrosexualitet, sex för njutning, homosexualitet, våldtäkt och det mesta annat som vår djurart också sysslar med :)

I övrigt är jag inte insatt i remissinstansernas svar ang homoadoption, men menade de alltså att det var psykiskt potentiellt skadligt med två föräldrar av samma kön - men inte en ensamstående förälder? Det låter ju helt uppåt väggarna isf. Antingen behöver man väl båda föräldrarollerna, eller inte.

Refused

Vad gäller Rädda Barnen så vände de sig emot homoadoptioner mycket på grund av att homosexualitet fortfarande är kontroversiellt. Man fruktade mobbning och liknande.
Flera studier visar också att adoptivbarn uppfattar sig som avvikande och i större utsträckning än andra ungdomar drabbas av identitetskriser. Detta skulle då förstärkas av att växa upp i en familjeform som av många uppfattas som onaturlig.

Det handlar alltså inte i första hand om att man ser homosexuella som sämre föräldrar, utan snarare risken för utanfördskap och stigmatisering.
Det är för övrigt här jag tycker att Xunzis argumentation brister - homoadoptioner är negativt för barnet för att samhället inte gillar homosexuella, en sexuell relation mellan barn och vuxen är (hävdar jag) skadlig för barnet i alla lägen.

Vad gäller ensamstående föräldrar så är väl de flesta överens om att det är negativt för barnet att bara ha en förälder.

Refused

skäms du inte över dig själv? är det där du drog nyss mot mig en "diss" ? trailertrash? kolla på din bild...................... "Ja visst, alla som faktiskt använder riktig argumentation gör det bara för att skryta med sin utbildning." har jag sagt alla? finns så mycket idioter här på whoa som bara sitter och LETAR och LETAR och LETAR fe.. sen när dom ser ett så ska dom börja leka smarta för dom vill starta lite DRAMA.. eftersom DRAMA har dom inte på tyresö som jag antar du kommer ifrån... 95% av folket här vet inte ens vad HIPHOP är.. utan dom bara hänger i forumen och ska orbajsa (kallas det tydligen som nån skrev här..) Du har närmare bestämt munndiareé så stäng munnen..


--

f.ö. ska inte pedofiler ha någon slags rätt alls att uttrycka sig på något sätt.. dom ska sitta inne och skämmas.. missanpassade noller

fel*

Benoni

Att du utgår från att många som diskuterar i tråden är understimulerade akademiker från Tyresö som vill starta drama känns inte särskilt rätt. Jag tror att jag vet vad hiphop är, men även om jag inte visste det så hade det inte någonting att göra med denna diskussion.

Och återigen så förstår jag inte hur du kan göra en moralisk preferens till lag.

"All sex mellan barn och vuxen behöver inte vara påtvingad, utan konsensuell existerar"

Det är mycket möjligt, men hur många % är INTE påtvingat då?

Jag skulle gissa att 5% inte är påtvingat, resterande 95% är fan påtvingat.

men snälla, att en vuxen sätter på att barn är ett övergrepp hur mycket han/hon än övertygat ungen att han/hon vill.

Gramsci

Du är exakt en sådan jag pratar om :)

om den dan kom,då jag började tända på små barn,skulle jag förbanna livet,gråta en skvätt och helt sonika blåsa huvudet av mig själv!
Detta förväntar jag mej av alla andra oxå. Och dom som vägrar borde kort o gott avrättas!
Gränsen är nådd!

ifs

Tack, du tog orden ur munnen på mig =)

ifs P25

"om den dan kom,då jag började tända på små barn,skulle jag förbanna livet,gråta en skvätt och helt sonika blåsa huvudet av mig själv! "

Du behöver inte orora dig. Pedofili är en sexuell läggning. Lika lite som att du vid 40-års ålder skulle komma på att du tänder på män (om du nu är hetero), lika lite kommer du att komma på dig själv att tända på barn.

Xunzi
* "För det första så går det tvärtemot den princip som du först tog upp - barnets säkerhet och trygghet i första rummet."
- Det är väldigt sällan som fallstudier på uppväxtförhållanden är helt konstruerade av forskarna, utan de brukar oftare vara baserade på "upptäckta" subjekt. I fallet med pedofili så skulle underlaget helt enkelt bestå i exempelvis djupintervjuer med personer utsatta för pedofili.
Jag har inte heller sagt att en enda studie skulle övertyga mig utan helt enkelt att jag inte hört talas om ens en enda studie som påstår att barn och vuxna kan ha ett fungerande sexuellt förhållande.

* "Naturligtvis behövs ingen individprövning ifall grupptillhörigheten är diskvalificerande. Det är ju ett helbängt argument."
- Bara bängt om man accepterar ett rakt av förkastande av "andra sidans resultat". I och med att det finns många studier både för och emot är det inte "helt bevisat" att alla homosexuella par (eller ens en kvalificerad majoritet) är skadliga för ett barns uppväxt.

* "Samma sak kan vi ju applicera på pedofili: vi får bedömma från fall till fall huruvida sex mellan den vuxne och barnet är skadligt eller ej istället för att generalisera till hela gruppen. Eller?"
- I och med att forskningen inte har lyckats frambringa en enda studie som visar att det skulle funka så är det sannolikt att det inte skulle fungera.

* "Om 15 år sitter vi kanske här och tycker att pedofilimotståndare är hemska personer som lever med gamla fördomar..."
- Somav en slump så var det ju för 30-35 år sen den "stora sexuella frigörelsen" här i Sverige och vissa sexualliberaler hävdade att "all kärlek är vacker" och att allt inklusive nekrofili och pedofili skulle vara tillåtet. Dessa (som fortfarande inte är särdeles p.k.) har nu ångrat sig ang. bl.a. inställningen till pedofili p.g.a. just att de upptäckt att det var skadligt.

* "Snart får vi se exempel på pedofili i djurlivet."
- Du är lite sent ute med din "profetia" i och med att det varit känt ett antal decennier att exempelvis en del schimpanser förgriper sig på sina ungar (ett av de märkligare PEK:en som cirkulerat på mailinglistan är "the first observed case of paedophiliac necrophilia in mallard duck" som helt enkelt staplar upp en observation av en anka som försökte para sig med en död ankunge en biolog gjorde på en gård för ett par år sen).
Vi kan helt enkelt hitta i stort sett alla aspekter av mänskligt beteende i övriga djurvärlden. Att det är naturligt förekommande innebär dock inte att det är bra eller ens behövt.

* "vad det än gäller måste vuxenvärlden (förälder/stat osv) sätta gränsen. Frågan är varför ska just pedofili ej tillåtas?"
- En frågeställning som kan appliceras på alla områden där barn inte får vara inblandade i ett skeende på samma sätt som en vuxen. Exempelvis alkoholintag, bilkörning, arbetsliv o.s.v. o.s.v.
Frågan kan besvaras på samma sätt oavsett vilket område det gäller: det är visat att det genomsnittliga barnet inte har samma förutsättningar som den genomsnittliga vuxna att hantera / klara av sitationen.

Gramsci
* "Man kan finna det äckligt eller omoraliskt, men brottsligt? Nej."
- I och med att lagarna allt som oftast bygger på gängse moraliska preferenser så: Jo, det är brottsligt.

mästerkatten
* "Flera studier visar också att adoptivbarn uppfattar sig som avvikande och i större utsträckning än andra ungdomar drabbas av identitetskriser."
- Gällde inte det i stort sett bara utlandsadopterade?

10-4, over...

OsJo

skönt!

Vet inte om någon har skrivit detta, men hur hitta du sidan? :P

Ska vi uppmuntra våldtäckter bara för att man tänder på att se någon ha sex mot sin vilja?

mellanöl - Det rapporterades ganska friskt om den i media för ett par dar sen.

10-4, over...

Mabande P30

Ahh okej. Hade tyckt det var lite konstigt annars för inte något normala människor börjar skriva i adressfältet :P

Benoni:

eftersom DRAMA har dom inte på tyresö som jag antar du kommer ifrån... 95% av folket här vet inte ens vad HIPHOP är..

Word OG! Keep it real nigguh. När du är sådär tuff inser jag givetvis direkt att du inte alls bor i husvagn, my bad.

Förstår mig fan inte på resonemanget kring att sex med barn bara är en variant av kärlek och om "barnet vill så är det lugnt". Vadå barnet vill? Det är ett jävla barn vi snackar om, de är inte kapabla att fatta beslut som rör bl.a. sexualitet eller existensiella frågor. De är barn för i helvete, underutvecklade. Att vi har en gräns vid femton i Sverige beror på att myndigheterna anser att linjen går ungefär där då ett barn är någorlunda mentalt och fysiskt moget att vara red för sexuella akter. Det är ett jävla utnyttjande av personer (barn) som inte vet bättre, det vore fan som att släppa in farmor på en svartklubb, de skulle skinna henne på alla cashen. Det finns de som vill ha ngt utav dessa barn och nu försöker rättfärdiga sina handlingar med att barn inte skulle lida nån skada av det. HUR FAN I HELVETE VET DE DET? Vill se den 20-åringen som efter att ha växt upp sitter och tänker på vad som hände honom eller henne som femåring. Jävla bull är hela resonemanget och jag är fett trött på det.

Xunzi:

Visa mig ett argument som inte särskiljer dem istället.

Jämförelse med ensamståendes adoptionsrätt för att visa på orimligheter i nuvarande lagstiftning, samt att homoföräldrar sannolikt är bättre än en alternativ föräldralöshet. De är väl de tyngsta argumenten för som jag ser det (i en svår fåga). Av de argument du räknade upp tycker jag de flesta är dåliga och/eller irrelevanta.

Det jag sa var att "barnet kan inte ta ansvar" inte duger som ett argument emot just pedofili eftersom det gäller i princip allting - vad det än gäller måste vuxenvärlden (förälder/stat osv) sätta gränsen. Frågan är varför ska just pedofili ej tillåtas?

För att sexuella relationer utgör en kraftig risk för trauma hos barnet. För att fortsätta jämförelsen med alkohollagstiftningen: det är inte alls säkert att alkoholkonsumtion hos barn leder till några skador. Men det är ändå rimligt att ha ett sådant lagstadgat förbud för att en sådan konsumtion är förknippad med stora risker hos de som inte är gamla nog att bedöma situationen på ett vuxet sätt.

Det var heller inte mitt syfte att imponera på dig.

Hehe ok. Får man fråga vad exakt syftet var? =)

Dock får man ju verkligen säga att det är underligt att skicka ett lagförslag på remissrunda och sen skita i svaren.

Xunzi - Du verkar ha missat lite grejer / dragit lite av de gamla vanliga slutsatserna igen:

1. Jag har inte påstått att enstaka studier är tillräckligt (jag har t.o.m. sagt motsatsen ett par gånger).
2. Fortfarande: hittills har ingen presenterat någon studie som visar att pedofili inte är skadligt för barnet (och där lägger jag ett gäng internetsökningar som garant för mitt uttalande om forskningen).
   

Du får gärna försöka motbevisa mig, men då får du göra just det.

* "Ja men nu var det så att jag inte syftade på vilken fakta som helst utan på populärdebatten"
- Jahapp, men om debatten strikt ska föras som fikarumsdemagogik så kan du ju försöka vara lite konsekvent med det? Eller var det bara ett sätt att försöka rädda ett löjligt skämt?

* "Men genom att bunta ihop pedofili med alkohol och andra accepterat skadliga saker så har du ju redan förutsatt det du vill bevisa."
- Nja, det var Refused som som tog upp alkoholexemplet och du accepterade det då.
På vilket sätt är f.ö. bilkörning per automatik skadligt för barnet?

10-4, over...

Woggy
Jag inser att det är ett känsligt ämne, men en argumentation bör ändå hållas. Jag har hittills sett få som faktiskt argumenterar för sin sak i denna tråd.

Som sagt, jag påstår helt enkelt att sexuella relationer barn/vuxen inte är skadliga om de är konsensuella. Den enda empiri jag har från det är ett fall och jag vet, det är bristfälligt. Denna vän har dock sagt till mig att det som hände inte var farligt och att hon som barn tyckte om det. I efterhand nu så är hon en helt funktionell människa ( vad jag vet) utan psykiska besvär. Jag kan själv säga att jag som liten inte skulle haft någonting emot t.ex. smekningar om jag själv fick vara med på det.

Som sagt, jag påstår helt enkelt att sexuella relationer barn/vuxen inte är skadliga om de är konsensuella.

Snälla, kan du inte ge någon form av källa eller bevis på detta? För du påstår det om och om igen..

Förövrigt gick det ju en dokumentär om en sekt där vuxna och barn hade sexuella relationer precis som du beskriver.. Där de intervjuade flera avhoppare. Människor som i vuxen ålder hade en snedvriden relation till sitt eget sexliv, psykiska problem osv..

Så visst fan kan det skada barnet.

Jag såg dokumentären.

Theo Sandfort intervjuade lite folk ang. det där, du kan nog hitta den på internet om du söker. Kritiken som jag ger mot den. likväl andra är att de fortfarandevar i en relation med pedofilen.


1) One of the first methodological criticisms of Sandfort's study is that his findings are invalid because his sample was unrepresentative. This criticism is made by all three writers: Finkelhor, Mrazek, and Masters, Johnson, and Kolodny. This would be a strong point against the study if Sandfort had claimed that his sample was representative or if he had been trying to demonstrate that most boys experience such contacts positively. However, Sandfort readily admits in all his writings that the sample can in no way be called representative of all boys who have sexual contact with men. He carefully emphasizes the limitations of his research, and states that his conclusions cannot be generalized to all man-boy contacts, to contacts between men and girls, or to incest.

More importantly. Sandfort's critics fail to address the question of whether or not a representative sample was necessary for the actual research question. Sandfort writes: "The question was whether a sexual contact with an adult could be a positive experience for a child. To the extend to which this research material can give a definite answer, the question must be answered in the affirmative" (Sandfort, 1982, p.84). Whether or not the sample was representative is beside the point. Since the study only sought to address the question of whether such relationships could ever be experienced positively, an unrepresentative sample was adequate.


Står lite mer om kritiken där. Tydligen kan ju ett förhållande upplevas som positivt. Sen efteråt skall jag försöka hitta en studie på. Men som sagt, vi bör inte ta några av dessa studier som säkra, då jag anser att en mycket bättre studie måste ske, flera studier tillochmed.

Gramsci - Som sagt: presentera gärna lite bevis för dina påståenden. Det är ju tyvärr på den kontroversielles lott det ligger att bevisa sin tes.

Som bevis räknas f.ö. inte att du "känner en som".

10-4, over...

Mabande
Självfallet är inte det ett tillräckligt bevis. Men du får hålla med mig om att det är svårt att hitta neutrala studier gällande detta. Det är just sådana jag helst vill hitta.

Mitt förra inlägg skrevs innan jag såg det du langade in (borde uppdatera oftare innan jag klickar "skicka").
Men, som sagt: det var en studie som inte uppfyllde de vetenskapliga kriterierna.

* "Tydligen kan ju ett förhållande upplevas som positivt."
- Många förövare övertygar sina offer om att det är precis som det ska vara och till och med bättre. Offren får känna sig speciella så länge de gör som förövaren vill. Förövaren behöver inte ens vara medveten om maktförhållandet, offret är det i alla fall inte.
Jämför med en del av de kvinnor som stannar hos misshandlande män.

10-4, over...

Jag tycker Misery Chick ställde en ganska bra fråga hon inte fick svar på; när tycker du ett barn är gammalt nog att kunna avgöra att det är en bra ide att ha sex med vuxna människor då?

har du någon nedre gräns?

Vart drar man gränsen? Är det ok att smeka barn och bygga en sexuell relation under hela deras uppväxt? Om ett barn växer upp i en sådan miljö blir det ju naturlig för barnet. Han/hon kan tycka att det är skönt osv, men barnet har ju aldrig fått välja själv liksom. Barn ser inte konsekvenser som vuxna gör, de kan inte skilja på rätt/fel som vuxna gör. De har inte samma relation till sex och njutning som vuxna har. Du tror inte att åldersgränsen för när man blir "byxmyndig" har någon funktion alls eller?

Många förövare övertygar sina offer om att det är precis som det ska vara och till och med bättre. Offren får känna sig speciella så länge de gör som förövaren vill. Förövaren behöver inte ens vara medveten om maktförhållandet, offret är det i alla fall inte.
Jämför med en del av de kvinnor som stannar hos misshandlande män.

Det är precis detta jag menar.

GAIA

Nix, precis som vissa på whoa låter lite misstänkta rasister när de uttalar sig om saker så kan andra låta som pedofiler när de slänger sig med vissa termer som är klart propedofila, nästan som propaganda.

Det har inget med diskussionen att göra, utan handlar om guilt by association. Det är onödigt, och killen har själv sagt flera gånger att han inte är pedofil. Därför var det ett onödigt påhopp.


"Jag ger dig en chans att inse ditt misstag och läsa om allt jag skrivit i tråden. Kom tillbaka sen och säg att jag inte kan skilja på pedofili och handlingar, yttringar sprungna ur pedofilin? Eh, lol?

Citerar mig själv,

Sen kan det få finnas hur mkt pedofiler som helst, det är helt okej. De får tycka vad de vill, jag bryr mig inte så länge de håller det för sig själva. Men om jag ser nån av dessa pedofiler förgripa sig på ett barn så kommer han hamna på sjukan med brutna ben och utslagna tänder, that's a promise."

Jo, men i förra inlägget började du svamla om laglöshet och anarki vilket ingen propagerat för. Det var det jag skrev om.


"Du kanske ska skaffa bättre glasögon om du nu missade så enkelt vad jag skrivit i tråden?"¨

Jag har faktiskt väldigt bra syn, och har dessutom läst allt du skrivit i tråden. Mitt svar var på just det inlägg jag citerade, som inte innehöll någonting förutom svammel och personangrepp. Det tyckte jag var onödigt.