Viktigast inom kristendomen?

Jo...
Tro, hopp och kärlek är fint.
Speciellt när det blandas om regler för hur man ska sälja, köpa och äga slavar.
Att folk med fysiska defekter inte har samma rättigheter och dylikt...

Allra bäst blir det när man fullkomligt ignorerar allt ont som står i Gamla Testamentet för att sedan bara tala om allt gott Jesus gjorde.
Och don't get me wrong... Jesus gjorde en hel del bra skit.
I alla fall enligt Bibeln.

SiQ1 P24
Va?

SiQ1 P24
Haha... Förklara gärna. För jag fattade ingen av de meningarna.
Gjorde Johannes, Lukas, Mattues och de "en massa bra skit"?
Eller skrev Jesus Nya Testamentet?

siQ exakt det jag pratade innan om. även om han är fiktiv finns det någon som skrivit ner eller gett färg åt sina tankar om en person. detta ideal har ju existerat i någons huvud

phatie 
"jag menade mer bara att det du sa om moral och etik inte direkt stämde. och visst tycker jag iofs att vi har utvecklats i vårt tankesätt i dagens samhälle jämfört med för typ 2000 år sedan."
Du sa att vi har bättre moral idag än vad vi hade förr.
Då påstod jag att detta inte var sant, med hänvisning till tex djurslakt och hur vi behandlar asylsökande osv osv. Vi beter oss grymt omänskligt.
Vad du nu tyckero m köttslakt är irrellevant.
Usa har dödsstraff.
Du måste tänka på att nu jämför vi tidpunkter. Dvs vi jämför 2000 år sedan med idag. Då jämför man länder som existerar på hela jorden. Och det är nog bra att jämföra länder som är moderna, eftersom dessa som säger att vi är så kloka idag syftar ofta på västvärlden.
Min poäng. Vi har dödsstraff idag...... Hur är vi då klokare än förr?
Nej jag gör inte en höna av en fjäder. Jag tycker bara det är synd när folk har sån "hybris" och fortsätter prata om hur bra och kloka vi är idag jämfört med förr.. Det är inte sant.

"eller är jag helt ute å cyklar?"
Ja de e du. =)
Nejmen såklart det finns människor som gör så. Det är dock inte bokens fel, utan det är människorna det är fel på. Dvs om folk misstolkar böcker så är det inte böckernas fel.
Sedan så har jag inte mött någon bokstavstroende kristen. Jag skulle säga att de är relativt få i samhället idag.

Eccan P20
Du sa att människor "oftast" använder bibeln för att hjärntvätta folk. Om du menade "allt för ofta" så ändrar meningen form direkt. Och då skrev du kanske fel?
Och tidigare så skrev du att alla religösa är hjärntvättade.
Men visst kan du ta tillbaks dettta. Jag förstår om du ångrade vad du sa.

"Tack. Nu håller du med mig!
Då kan vi ta bort det du sade om miljarder religilösa och ett fåtal ateistiska västlänningar som du använde som ett sorts argument?"
Nej. Mitt svar på att minoriteten och majoriteten inte alltid har rätt var ju angående ditt påstående om att majoriteten inte alltid har rätt. Och där är vi överrens.

Nej det var inget argument när jag skrev om ateister och miljarder religösa. Jag förlöjligade din text genom att ta upp det och visa hur absurdt det låter. Trots detta så stod du kvar vid ståndpunkten i påståendet.

"Du påstår på fullt allvar att människan inte utvecklats de senaste 2000 åren?"
Vad definierar du som utveckling? Och vad definierar du som människan?
Men ja jag påstår att människor inte har ändrats speciellt mycket på 2000 år.

håller med lynguistic helt och hållet när det gäller utveckling.

att säga att folk var dumma i huvudet för 2000 år sedan säger mer om den som sa det enligt mig. inte att den personen är dum för at ha sagt så utan för att verkligen inte sätta saker i sitt sammanhang

och nej vi kan inte säga att människan idag är så mkt bättre, det beror på våra ideal, dvs vad vi tycker är rätt och fel. men också på våra kulturella ideal, och ekonomiska.

världen ser ju jävligt olika ut överallt, och tro att folk var mer barbariska förr är lite taget ur sitt sammanhang.
Naturligtvis förefaller en man som bor i en grotta inte lika intellektuell som en man som idag läser vid universitet, men klokhet är relativt,

vad är förutsättninarna? att vi är så moderna idag är ju någons förtjänst innan oss, som kunnat bana en utveckling.




hela den här tråden är en hädelse mot våra förfäder och om ni tycker de var dumma i huvudet har vi minst lika många idioter idag.


stening, dödstraff, och öga för öga metoder finns även idag


god morgon

dessutom så vill man förknippa barbari med religion. naturligtvis finns det även där men även i anti-religiösa stater (dvs inte bara sekulära utan emot religion öve huvudtaget ) har gjort mkt ont mot sina folkgrupper, i klass med de hemska straff som föreskrivs i religiösa skrifter.


vill du som undrar ha utförligare fakta hur en sekulär stat som t.ex Turkiet torterar sina fängslade så hojta

Eccan P20
Biblen skrevs för väldigt, väldigt länge sedan. Det som stod i den var vardag, tror jag.
Ska man in och ändra biblen? Det enda man kan säga är att man ska ha en väldigt fri tolkning på det som skrivs, och kanske ta och ignorera vissa saker.

Samtidigt så kan man dela in kristendommen i två delar:
Protestantismen & Katolicismen.

Personligen tycker jag att katolicismen är rätt mycket strängare än protestantismen är.

Lynguistic P21
Ska du ljuga så kan vi lika gärna lägga ner diskussionen direkt. Jag har aldrig skrivit att alla religiösa är hjärtvättade.

"Nej det var inget argument när jag skrev om ateister och miljarder religösa. Jag förlöjligade din text genom att ta upp det och visa hur absurdt det låter."
Men för fan människa!
Du försökte förlöjliga min text genom att använda argumentet att alla majoriteter alltid har rätt. Går ju inte tolka din "förlöjlning" på något annat sätt.
Ta tillbaka det själv istället.

"Men ja jag påstår att människor inte har ändrats speciellt mycket på 2000 år."
Ok. Det var ju konstigt, eftersom samhället i sig har förändrats något fruktansvärt. Vi har gått igenom alla möjliga typer av styressätt och näringssätt. För att inte tala om kommunikationssätt. (Phatie räknade även upp en del konkreta exempel på våran utveckling har jag för mig.)
Och vi människor har ju därefter och i symbios med samhällets förändringar även förändrats såväl psykiskt som fysiskt.

Amar F19
Var något av det om människans utveckling riktat till mig?
Mer än hälften har jag varken sagt eller insinuerat...
Att sen påstå att dagens universitetsstuderande (eller vem som helst) inte är smartare än random grottmänniska är väl att ta i.
Klokhet är inte relativt om du jämför att levnadsstandarden har blivit mycket mer fysiskt vänlig. Vi är mycket effektivare.
Vi lever mycket längre idag och mycket hälsosammare än alla människor innan oss.
Sen finns det så mycket naturtillgångar och uppfinningar och dylikt som vi skapat och lärt oss att använda att det är sjukt att säga att grottmänniskan var lika smart eller att det inte går att jämföra intellektet.
Vi kan helt enkelt mycket mer om oss själva och om platsen vi lever på.
Där har vi en väldigt grundlig anledning till att vi är smartare.

"vad är förutsättninarna? att vi är så moderna idag är ju någons förtjänst innan oss, som kunnat bana en utveckling."
Där sade du visst allt själv.
Vi hade visst utvecklats.
P.g.a. att flertalet människor har banat vägen genom en jävla massa år.
D.v.s. det är inte EN människa som gjort ALLT själv.
Det som var übersmart tänkande för 4000 år sen är idag common knowledge.
Förstår du min poäng i att vi har utvecklats och är smartare?

Felici-JAH
Du tillförde just ingenting.

Amar F19

"stening, dödstraff, och öga för öga metoder finns även idag" Ja främst i de konservativa icke-sekulära länderna där religionen spela stor roll.

Nekar du till att religion hämmar utvecklingen av ett land?
 
Då man ganska självklart får mer "gammalmodiga" normer om man bor i ett land där man präntas in med åsikter som är tusentals år gamla?

Lynguistic

jag tycker du gör en höna av en fjäder faktiskt. du tar mig ALLDELES för allvarligt och du kan inte läsa mellan raderna heller. jag tycker fortfarande att vi har bättre moral idag i det långa loppet även om mycket ser väldigt tråkigt ut, och till och med värre på vissa specifika platser/situationer idag. du kanske tycker det är konstigt men jag tycker faktiskt så och det är inte så att jag hatar alla människor som levt tidigare, eller sätter upp vår generation på en pidestal för att jag älskar vår moral - men generellt sett så tror jag allvarligt att vi är bättre (sen hur mycket.. det är en helt annan fråga. men låt oss sluta den här diskussionen).

och Amar, jag vet inte exakt hur mycket som var riktat till mig där men eftersom du håller med Lynguistic som diskuterar med mig ang. just den frågan så kan jag ju bara poängtera lite kort och gott att jag har aldrig sagt att folk som levde för 2000 år sen på ngt vis skulle vara dumma i huvudet. jag hoppas du förstår det.

Eccan, alltså hur mycket kan du missförstå mig på en gång? en grottmankan vara smart för sin tid . smarthet är ju relativt naturligtvist och beror på förutsättingar som jag sa tidigare.
jag menade att säga att en grottman är dum är taget ur sitt sammanhang, naturligtvis är en universitetsstuderande idag mer välutvecklad, men allting har sin fas, och med grottmannens omgivning var väl även han klok.

försök fatta, skriver jag så illa? det jag menar är att för 2000 år sedan var kanske bibeln väldigt klok för sin tid . och eftersom den var skriven för sin tid så är den klok på det viset. inte att bibeln är lika vettig som mänskliga rättigheterna idag osv.


alltså: att säga att bibeln var for dummies, är ju en extrem slutsats och väldigt ignorant eftersom man inte tar hänsyn tilldåtiden standard-



låt mig uttrycka detta igen. Idag känns det väl efterblivet att en kvinna bara får ärva hälften av vad en man får (Koranen) men naturligtvis var detta en bra reform på enntid då kvinnor inte fick ärva alls

jag tittar på saker i relation till dess miljö. naturligtivs tycker jag inte det är idealiskt att ha ett sådant system idag då jag får ärva hälften av vad min bror t.ex. får.



bob jag anser att att ett samhälle ska spegla människans ideal och tankar. folkviljan ska synas i styret.
det är vad demokrati handlar om. om folk vill ha religion och tycker det gynnar dem så har jag inget att säga till om. demokrati behöver inte vara förenat med sekuläritet.

däremot är teokrati oftast odemokratsikt då makten ska utgå från "Guds ord" eller ett fåtal präster och detta är naturligtvis inte demokrati, men det finns de som demokratiskt vill uppnå ett sådant samhälle.
tänk 80% i en befolkning som vill ha teokrati..

det är en svår diskussion så vi kan lämna den politiska biten

de konservativa icke-sekulära länderna? beror på vad man ser som konservatism. de stora religionerna idag är ju antingen socialistiska, konservativa eller en mix. inte liberala iaf.

tradition är minst lika gammalmodigt om inte äldre. Jag anser inte att religion automatiskt gör det svårare för folk. tvärtom så har religion reformerat eller revolutionerad gamla föråldrade traditioner.
det beror på vad folk vill ha helt enkelt. hämmar vilken utveckling? i vilken form av religiositet? en Gudsstat?

det finns inte många Guddstater idag. Det är ju bara Iran egentligen.
 

bob


i Mellanöstern, t.ex. i Syrien, Libanon och Jordanien är det inga Gudsstater som råder. det är nationalistiska stater eller med panarabism.
dvs religionen är inte den som styr utan en form av arabisk-muslimsk socialism.

dvs, det finns vissa lagar som är genomsyrade av religionen men detta eftersom arabisk kultur går hand i hand med sin religion, det finns inte två identiter. att vara arab är förenat med att vara muslim.
naturligtvis finns det arabiska ateister, och också arabiska kristna, men religon genomsyrar mångas tankegångar och detta reflekteras polå samhället.

t.ex är Syrien ett land där familjedomstolarna går efter islamisk lag medan t.ex ekonomiska inte alls har något med islam att göra.

det är naturligt att ett lands kultur avspeglar sig i lagarna. att du inte är överrens med t.ex. en arabisk kultur är din personliga åsikt och inte en demokratifråga.

Syrien är lika religiöst som det är sekulärt. Ända styrs det på ett odemokratiskt sätt, genom att makten gått i rav från far och son t.ex. samt en mycket dålig behandling av landets mnoriteter.
det är inte förenat med religionen. det är en skendiktatur

alltså den muslimska araben har ingen kultur skild från islam. de firar ingenting som inte har med islam att göra.
tillskillnad från en iransk muslim eller en indisk muslim som har seder och bruk kvar från ett förislamiskt samhälle, eftersom de inte varit en del av arabiseringen, dvs de har kvar sitt nativa språk och sina nativa traditioner.


islam är en del av den arabiska kulturen (pratar inte om judiska eller kritna araber) och det är svårt att skilja sin kultur bort från politiken, precis som den svenska politiken ska spegla våra samhällsideal som svenskar.

Amar F19
Klok för sin tid innebär ju då helt enkelt att Bibeln är utdaterad.
Då var det utrett.

Eccan, javisst. men det beror ju på vad vi har för ideal som sagt. utdaterat för vårt samhälle här. kanske inte ett primitivare. samhället ser inte likadan ut överallt som du vet.

All religion är bara en massa påhittade historier! kolla biblen liksom, världens bästa roman? förstår inte hur man kan tro på sånt!

Eccan, fast än en gång så tycker jag Bibeln tar upp en massa bra saker som är tidlösa, och som tyvärr folk än idag inte tar till sitt hjärta, oavsett vilken filosofi som tar upp dessa saker. alltså, att det är sorgligt att vi ännu int ekan ta till oss självklara som fantastiska budskap, lanserade för mycket längesen. att det ska vara så svårt för många, men det är annan diskussion.
men som du sa, de tankarna som är tidlösa i bibeln har någon innan i andra filosofier säkert tagit upp redan så det är ju inte typsikt bara för bibeln.

däremot handölar tråden om bibeln och vad som är fint att ta vara på så jag centrerar det som bibliska dogmer

eccan, jag kan tydligen inte uttrycka mig. det jag menar är att det finns tankegångar i Bibeln, (som inte enbart tas upp i bibeln), som är fina och som JAG tycker vi bör ta vara på, och som tyvärr försummas många gånger.
detta betyder inte att jag vill leva i ett religiöst kristet samhälle, hoppas du förstod min mening

 

Ja men, Amar poängen var ju inte att visa att majoriteten bestämmer utan att de länder med en starkt religiös (oavsett vilken abrahamitiska religion det är) befolkning ofta ligger efter när det kommer till kvinnofrågor, synen på homosexuallitet och berättigandet av dödsstraff till exempel.

Om majoriteten i landet vill ha teokrati så får de självklart ha det men faktum kvarstår att det ofta är förenat med en konservativ syn på ovannämnda frågor.

Amar F19
Absolut.
Jag har inte fullständigt förkastat HELA Biblen...
Främst klagade jag på kristendomen och hur den har utnyttjats och även nyttjas.

Dock försvinner mycket av de positiva sidorna i Bibeln då det finns negativa sidor som i princip säger emot det positiva.
Och negativiteten över huvud taget väger upp det positiva...
Den är ju minst sagt rätt motsägelsefull.
NT behandlar ämnen som älska din fiende, medan GT behandlar ämnen som slavhandel, homosexualitet och fysiska skador på ett väldigt förlegat och enligt mig t.o.m. äckligt sätt.

För att förtydliga:
Jag tycker t.ex. att mer än hälften av de 10 budorden, beroende LITE på hur man tolkar dem, är väldigt bra levnadsregler.
Så. Nu har jag sagt något positivt om den :)

IDIOT P20
Världens bästa skulle jag inte vilja påstå.
Men helt klart läsvärd.

Behandla din nästa så som du själv vill bli behandlad.

Dopeness P26 sa det. Den gyllene regeln.

Det är lätt se flisan i sin brors öga men svårare att se balken i sitt eget.

Gräset är alltid grönare....

Eller droppar vi inte kassa och totalt utvattnade gamla uttryck? :)

Jag tycker det viktigaste att veta är att kristendommen handlar om Jesus budskap. Men det är precis dedär ingen värkar veta.

Var Jesus typ huvudpersonen i Bibeln?

Dopeness

Nää men ni nya testamentet kan man väll säga.
Sen har vi hela gammla testamentet också där inte Jesus finns med.

Felici-JAH


Samtidigt så kan man dela in kristendommen i två delar:
Protestantismen & Katolicismen.

Det finns tre huvudgrenar, inte två. Du missade den Ortodoxa läran i kristendomen.

Personligen tycker jag att katolicismen är rätt mycket strängare än protestantismen är.

Förlåt men vad du, jag eller Mange Schmidt tycker i den här frågan spelar ingen roll. Katolicismen är i alla avseenden mycket striktare än vad protestantismen är.

Hur är pingstkyrkan då?

Eccan P20
Jag skrev: "Precis, alla miljarder religösa på jorden är endast hjärntvättade.
Medan de fåtalet västliga ateisterna som bor i väst är för smarta för sådan hjärntvätt. "

Du svarade "Ja. Precis.
Det är tyvärr så det ser ut."

Dvs jag ljuger inte. Du påstår genom detta att alla miljarder religösa är hjärntvättade.

Såklart har samhället förändrats. Men det betyder inte att människor har förändrats.

På vilka sätt specifikt har människor ändrats psykiskt och fysiskt. Och på vilket sätt visar det din poäng? Dvs att vi är klokare och smartare och mindre hjärntvättade idag?
Jag kan nästan anta att du inte kommer komma med något svar på dessa frågor.

Så min poäng är bevisad. Vi människor är och förblir detsamma i 2000 år och ett antal år till. De frågor som studerades förr i tiden är de frågor som studeras idag.
Detta kan du greppa bara du läser lite platon eller aristoteles. Som levde innan jesus.
Dessa skrev ju tex om politik, kultur, moral, etik. Dvs dom skrev om alla problem som finns idag. Och dom diskutterar om det på ett lika filosofiskt abstrakt plan som man gör idag.

phatie 
Jag vet att jag tar dig på för mycket allvar. Du menade säkert ingenting speciellt. Men människor har generellt sätt en syn att de som levde för flera tusen år sedan var idioter, medan vi idag är supersmarta.
Det är helt enkelt inte sant.

Jag tycker att något av det viktigaste att känna till om kristendomen är dess historia och baksidor. Eftersom jag anser att kristendomen ofta propagerar för helt sjuka saker "anti-homosexualitet" t.ex. så tycker jag att folk borde gå in lite djupare på vad man faktiskt på ett sätt stödjer genom att kalla sig kristen!


Det bästa med kristendomen är väl att miljarder med människor ändå får tröst och stöd, som dom uppenbarligen behöver, av något.

Gogaku

Vilket påhitt.

mantis

Vad är ett påhitt? Att kristendomen har en historia av våld och död? Eller att kristendomen förkastar homosexualitet? För jag kan ta fram överväldigande fakta på båda påståendena.

en kristen stöder inte "anti-homosexualitet" för att denne kalla sig kristen. även i grunden dogmatisk religion är flexibel och dynamisk och att omvärdera eller omtolka sådant som strider mot egna värderingar är inte hyckleri - det är mänskligt och något som vi alla gör, religiösa eller ej, då det är en del av livslång socialisationsprocess.

ickereligiösa - eller möjligen antireligiösa - människor tenderar att se på religion ur ett extremt bokstavligt perspektiv. religion är mer än dogma och måste analyseras och förstås ur ett filosofiskt, historiskt, psykologiskt och antropologiskt perspektiv. att amatörmässigt läsa bibeln och lite korstågshistoria och därigenom tillämpa en väldigt arbiträr "analys" av kristendomen per se - med ett ansenligt mått av s.k. "presentism", dvs. att bedöma historien och dåtiden genom nutida ögon - är att göra det väldigt lätt för sig.

det sista stycket är inte riktat mot någon specifik användare, utan är bara en allmän kommentar.

Gogaku

Gör det. Plocka fram fakta. Och det ska vara Jesus som ska ha sagt det.

fredros_nukklz P25

Jag håller helt klart med! Bara för att man inte är kristen behöver man inte fördömma homosexualitet, det var inte det jag menade heller. Men om man ser på kristendomen som en instutition så fördömmer instutitionen homosexualitet och genom att då kalla sig kristen så stödjer man också det på ett sätt. Jag säger inte att Påven är en förespråkare för hela kristendomen, men när han säger att homosexualitet är en synd så följer väldigt många honom blint.

mantis

Jag skiter väl i vad Jesus har sagt, jag snackar om kristendomen som en religiös instutition. För övrigt så är det väl ingen som vet vad Jesus sagt då bibeln (som ska vara Jesus/guds ord, återberättad av andra) blivit ändrad och översatt flera flera gånger. B.la. så togs ju tron om skärselden bort ur den katolska kyrkan härom veckan.
Och ja det står i bibeln att homosexualitet är en synd.
Källa

Jag tänker inte börja diskuttera det här igen då jag redan är i en pågående sjukt lång diskussion i en annan tråd om exakt det här.

För att ge ett mer exakt bevis:

Leviticus 18:22: "And with a man you shall not lie with as a man lies with a woman; it is an abomination.

Leviticus 20:13: "If a man has sexual relations with a man as one does with a woman, both of them have done what is detestable. They are to be put to death; their blood will be on their own heads."

Gogaku

Tänkte väll det.. Om du inte hittar något att kritisera i Jesus budskap så kritiserar du andras påståenden och hävdar att Jesus stod för det också.

mantis

Ehm... läste du precis utdragen ur Bibeln? Har heller aldrig sagt att Jesus (såsom bibeln beskriver det) säger nånting dåligt, aldrig hävdat att jag sagt det heller.

Så med andra ord, allt som Jesus sagt = Kristendomen, resten har ingenting alls med det att göra, är det det du menar?

Gogaku
Det är bara Jesus. Visst kan man läsa vad dom gammla profeterna har sagt men Jesus kommer med kristendommen. Om kristendommen i folks ögon är något annat, vad är jag i deras ögon då?

Det viktigaste med kristendomen är att den är precis lika full av skit som alla andra religioner, även om den råkar ha sina ljusa passager (men även Jesus refererade till GT ibland).

Missförstå mig inte. Jag hatar inte troende människor, men jag hatar tro och vad det gör med människor. Tro är ett ohälsosamt beroende. Det är fullt möjligt att bilda vettig moral utan någon regelbok som är till mer än hälften full av idioti. Jag har varit ateist i hela mitt liv, och jag har aldrig skadat någon.

Och för att förtydliga, kan jag tillägga att jag inte har någonting emot symbolik och metaforer, så länge det är öppet och tydligt att det är just symbolik och metaforer. D.v.s. så länge man inte förväntas tro på skiten. Jag skriver själv både fantasy och science fiction, och använder mycket symbolik, men jag gör det tydligt att vad jag skriver är fiktion och endast en idiot skulle basera sitt liv på vad jag skriver.

Bibeln borde ha en disclaimer i början där det står "Detta är fiktion. Läs kritiskt."

det ända man behöver veta är att kristen domen inte fanns innan korsfästelsen

Jesus står helt bakom den judiska lagen såsom den kan utläsas i det gamla testamentet, också de gamla profeterna backar han helhjärtat. 

Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla.

Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett.

Matt 5:17-18

Lynguistic P21

Det var smått ironiskt. Det är alltid underhållande att svara ironiskt på ironiska kommentarer... Dock så går ju inte alltid den dubbelironin fram :(

"Såklart har samhället förändrats. Men det betyder inte att människor har förändrats."
Och hur kan hela samhället förändras utan att människorna i det gör det?
Människan har utvecklats fysiskt genom att vi går upprättare, är längre och lever längre. För att nämna några få saker.... Fakta som alla vet?
Och jag har även redan skrivit varför vi är klokare/smartare/har mer allmän kunskap än när vi först tog våra första stapplande steg på jorden.

"De frågor som studerades förr i tiden är de frågor som studeras idag."
Ja, det finns frågor vi fortfarande inte har fått helt säkra svar på.
Men vi har även lärt oss en massa.
Förnekar du det så tänker jag fan inte fortsätta läsa något du skriver för det vore bara absurt.

Det viktigaste för dem kristna borde vara att ingen får reda på sanningen - någonsin.

bob, ja jag håller med dig, men jag tror inte de själva tycker de är efterblivna i sådana frågor, alltså, de anser ju bara att de kanske inte har samma ideal som låt säga i västvärlden.
var kultur eller religion har kanske sin tabu. menmen jag vet vad du menar.

Apati, kul att du tog upp att Jesus ej var sänd att upphäva lag.
det intressanta med jesus är att han är bakåtsträvande och reformatör på samma gång. t.ex. är han u strängare angående äktenskapssynen än vad den judiska skriften tillskriver men t.ex. hygienfrågor var han mer slapphänt med.

förlåt att jag skriver såhär tre på rad men jag måste fråga..

är inte nonchalernadet av matbuden att upphäva en ändå ganska strikt del i skriften? judendomen ser ju ändå ganska strängt på det här att "koka killingen i moderns mjölk" , liksom att handlingen är amoralisk osv..

eller har jag fått om bakfoten att han lättade på mathygienen?

Grejen med Jesus är att han gör inte en synd större/mindre än den andra, han säger att synden börjar i hjärtat och allt orätt är fel.
Tittar du på en annan kvinna med åtrå så har du redan begått synden mot din egen hustru i hjärtat.
Kan låta som ingenting men om man vänder på det - om ens hustru hade tittat på en annan man med åtrå så hade man garanterat ogillat det.