Slavar för mat

Vad jag menar med kapacitet är att vi har teknologin och intelligensen. Vad vi verkar sakna är viljan och medkänslan. Jag anser att det är systemet som sätter käppar i hjulet för att vi ska kunna hitta viljan och medkänslan.

min lösning är inte att man ska börja jaga mat, snacka om inskrängt tanke att alla ska gå tillbaka till att jaga sin mat själv herregud. Det finns en lösning dock på hur man ska kunna göra maten gratis, sätt reklam på förpackningen.

Ex: vi antar att 5 miljoner människor köper mjölk en gång varrannan dag och säkert 6-7 miljoner (sverige) utsätts för ett mjölkpaket MINST en gång om dagen. Hur mkt pengar kan inte "mjölkbolagen" få ut från andra stora företag om man går med på att sätta deras logga på mjöken? (exempel: Coca cola, Audi familjebil, God el etc etc på var sin sida av paketet). Helt plöttsligt hade mjölken varit så gott som gratis för folket. Exakt så kan man göra med de flesta matförpackningar, trycka dem fulla med reklam och vipps har alla tillgång till gratis mjölk, destu fler som "köper den" desut mer pengar får mjölkbolaget ut och allt går runt.

I det här läget är min rättighet till att kunna äta mig mätt utan att slava för någon annan för att uppnå detta fullgjord, och jag kan nu lägga de pengar jag fått ihop då jag gjort en annan människa en tjänst under min fritid, på saker som har med min fritid att göra, istället för att överleva.

du missar några fundamentala bitar... du pratar om din rättighet. vad är det egentligen? din rättighet till vadå, och från vem har du fått den?

du lever, om än i ett någorlunda civiliserat samhälle, trots allt i naturen, med naturens lagar ståendes över allting annat, och det finns ingenting du, eller någon annan, kan göra åt det. jag är ledsen att behöva säga det, men du har inte mer rätt till nånting än någon annan. och den rätten innebär exakt... ingenting. du råkar existera, det är allt. det finns ingen anledning till detta. det enda som du kan göra åt saken är att försöka överleva, hur du väljer att göra det är upp till dig, men du kan inte förändra nåt som inte går att förändra.

du jobbar för dig själv med att odla mat= mat mot arbete
du jobbar för någon annan och får pengar att köpa bla mat för = mat och saker mot arbete

bperb P28

du är lite trög här måste jag säga. Hela tråden handlar om att folk talar om rättigheter, och att om man nu ska tala om rättigheter, så talar jag gärna om rättigheter. Om de finns eller inte, vad en rättighet är osv har inte med saken att göra. Och du kan tyvär inte säga att det inte finns någon anledning till din eller min existens, för du har tyvär inte en jävla aning om det. Jag är ledsen att behöva säga det.

zooman

Mat borde vara en männsklig rättighet. Du förds på jorden, och du måste äta för att överleva. vad äter vi? andra djur och andra växter. En människa blir hungrig och för att stilla sin hunger, vilket är livsviktigt, går hon och dödar ett djur eller käkar en kokosnöt etcetc. Detta är en männsklig rättighet, gå i skolan är inte en männsklig rättighet, att kunna äta mat GRATIS (med viss möda) är en urgammal, naturlig männsklig rättighet. Maten är för alla, den är till för alla, den är till för att ätas av alla.

det här är vad du börjar hela spektaklet med. du börjar med några påståenden som är helt korrekta, vi föds, vi måste äta för att överleva och då måste vi stilla vi vår hunger genom att äta en kokosnöt eller liknande. sen kommer din tankevurpa...

Detta är en männsklig rättighet, gå i skolan är inte en männsklig rättighet, att kunna äta mat GRATIS (med viss möda) är en urgammal, naturlig männsklig rättighet.

en mänsklig rättighet är ett påhitt av just... människan. den är knappast urgammal utan kan väl snarast i så fall spåras tillbaka till socialdemokratins intåg och det som kom att bli välfärdssamhället, mao rättar du dig i ledet så har vi sociala skyddsnät. dessa skyddsnät fungerar inte utan att människor arbetar och att det läggs undan en buffert att plocka fram när vissa har det svårt (huruvida det fungerar eller ej behöver vi inte gå in på). vill du ta del en av den kultur ("mänskliga rättigheter") som har kommit att prägla iallafall de delar av jorden som vi befolkar så kräver det att du är anpassad till densamma. slavtänket, som du kallar det, är grunden till det som vi skulle kunna referera till som mänskliga rättigheter. vad du syftar på med naturlig rättighet vill jag inte ens börja gissa.

låt mig dra en parallell... tänk dig en zebra på den afrikanska savannen. en vacker dag känner den att "faan, det här är inte rättvist längre. varenda jävla dag när jag käkar gräs så kommer lejonen för att äta upp mig, och så fort jag ska ner till vattenhålet för att ta mig en slurk vatten så är den där jämrans krokodilen där för att hugga mig i huvet. och så jan guillou på allt detta som kommer hit och försöker skjuta ihjäl mig för en trofé".
den här stackars zebran har all "rätt" i världen att flytta någon annanstans. den kan flytta till norra europa till exempel, för här finns inte så många lejon och krokodiler. problemet är ju bara nu att den strategi som har gjort zebran som art till den framgång den är nu inte längre passar in. kanske kommer zebran att överleva, kanske inte. zebran har lång och specialiserad anpassning till ett liv på afrikas savanner, det är inget den tyvärr kan göra någonting åt.

på samma sätt så har människan anpassat sig och formats efter den kultur som vi utvecklat. du kan, precis som zebran, försöka flytta, men du får vara beredd på att förutsättningarna för dig kommer att ändras. kanske dör du, kanske inte.

du kan väl inte på allvar mena att du vill diskutera hela ditt resonemang utan att försöka komma till knutpunkten, om det finns rättigheter eller ej? du har ju redan bestämt dig i så fall.

Och du kan tyvär inte säga att det inte finns någon anledning till din eller min existens, för du har tyvär inte en jävla aning om det. Jag är ledsen att behöva säga det.

jo det har jag, till skillnad från er troende

bperb P28

du missar några fundamentala bitar... du pratar om din rättighet. vad är det egentligen? din rättighet till vadå, och från vem har du fått den?

du lever, om än i ett någorlunda civiliserat samhälle, trots allt i naturen, med naturens lagar ståendes över allting annat, och det finns ingenting du, eller någon annan, kan göra åt det. jag är ledsen att behöva säga det, men du har inte mer rätt till nånting än någon annan. och den rätten innebär exakt... ingenting. du råkar existera, det är allt. det finns ingen anledning till detta. det enda som du kan göra åt saken är att försöka överleva, hur du väljer att göra det är upp till dig, men du kan inte förändra nåt som inte går att förändra.

Du verkar ha en otroligt tråkig syn på människan/livet. Men fortsätt du gå rund och tro att du är oviktig om det är vad som får dig att må bra.
Exakt det som är fel på samhället, det splittrar oss och får oss att känna oss oviktiga.

Och du kan tyvär inte säga att det inte finns någon anledning till din eller min existens, för du har tyvär inte en jävla aning om det. Jag är ledsen att behöva säga det.


jo det har jag, till skillnad från er troende

Hur vet du det? Du får gärna förklara, för isåfall har du gjort den största upptäckten någonsin.

dummy

då kanske du kan förklara vad för viktigt syfte vi fyller? jag har ingen tråkig syn på livet, men däremot tolkar du in massa syften som inte existerar och höjer din egen existens till något speciellt. det om nåt känns ju rätt osympatiskt, om än förståeligt.

Hur vet du det? Du får gärna förklara, för isåfall har du gjort den största upptäckten någonsin.

jag trodde att evolutionsteorin var ganska vedertagen. du har valet att förkasta den om du vill, men då får du gärna komma med hållbara argument. att det var en viktig upptäckt är det ingen tvekan om, men jag skulle inte riktigt kunna ta åt mig ära för att ha kommit på den. men jag tar det som en komplimang att du tror det

jag trodde att evolutionsteorin var ganska vedertagen. du har valet att förkasta den om du vill, men då får du gärna komma med hållbara argument. att det var en viktig upptäckt är det ingen tvekan om, men jag skulle inte riktigt kunna ta åt mig ära för att ha kommit på den. men jag tar det som en komplimang att du tror det

Evolutionsteorin förklarar väl bara vårt ursprung?Finns ju en jävla massa som vi inte vet om t.ex vad som händer när man dör,om det finns andar eller flera dimensioner,liv på andra planeter,hur stort universeum är,vad meningen med allting är,hur det skapades eller hur det funkar osv osv osv. Förövrigt är det bara en teori än så länge.

bperb P28

då kanske du kan förklara vad för viktigt syfte vi fyller? jag har ingen tråkig syn på livet, men däremot tolkar du in massa syften som inte existerar och höjer din egen existens till något speciellt. det om nåt känns ju rätt osympatiskt, om än förståeligt.

Jag vet inte alls vad för syfte vi har, det kan jag omöjligt göra. Precis som du omöjligt kan veta att vi inte har något syfte. Jag påpekade detta endast för att du var säker på att vi inte har något syfte. Jag har aldrig påstått mig själv ha den blekaste aning om mysteriet bakom vår existens. Allt jag säger är att du knappast kan veta det.

Jag vill också påpeka att även om din existens är det absolut viktigaste för dig. Det sista du har kvar när du dör är din livsupplevelse. Om det inte gör dig själv viktig så vet jag inte vad som gör. Jag tycker iaf att jag själv är en vital del för att jag ska kunna ha den här upplevelsen vi kallar livet överhuvudtaget.

Och du får gärna berätta för mig vad för syften som inte existerar som jag tolkar in.

jag trodde att evolutionsteorin var ganska vedertagen. du har valet att förkasta den om du vill, men då får du gärna komma med hållbara argument. att det var en viktig upptäckt är det ingen tvekan om, men jag skulle inte riktigt kunna ta åt mig ära för att ha kommit på den. men jag tar det som en komplimang att du tror det

Jag förnekar inte evolutionen, men glöm inte bort att det bara är en teori. Om vi pratar om naturligt urval behöver det inte alls vara ett bevis för att våran existens är meningslös.
Pratar vi endast evolution på en biologisk nivå nu? För isåfall så glömmer du bort evolutionen av universum och evolutionen av det mänskliga medvetandet. Jag skulle vilja se din evolutionsteori förklara för mig att hux flux från ingenstans så sa det pang och universum skapades. Men jag antar att det bara är en sån där sak som händer lite då och då eller? Och hux flux från ingenstans så höjs människans medvetande till en helt ny nivå, och helt plötsligt kunda vi göra och använda verktyg. Vad gav oss möjligheten till självreflektion?
Evolutions teorin säger inte emot att det bakom allting så finns det någon form av inteligens.

Jag är inte kristen, inte hindu, inte muslim, inte buddhist, inte scientolog. INGENTING. Däremot tror jag nog att merparten av alla människor anser att det finns någonting större som vi alla kan uppskatta. Kalla det gud eller vad du vill.

p-m

Evolutionsteorin förklarar väl bara vårt ursprung?

nej

Finns ju en jävla massa som vi inte vet om t.ex vad som händer när man dör,om det finns andar eller flera dimensioner,liv på andra planeter,hur stort universeum är,vad meningen med allting är,hur det skapades eller hur det funkar osv osv osv.

och att vi inte vet en massa saker ska betyda vad?

Förövrigt är det bara en teori än så länge

j, precis som att solen existerar.

dummy
den enda orsaken till att du existera, enligt evolutionsteorin, är att du kan. egot i det här sammanhanget är ointressant, men om något så skulle det ju tala emot allt vad rättigheter skulle innebära.

Jag förnekar inte evolutionen, men glöm inte bort att det bara är en teori. Om vi pratar om naturligt urval behöver det inte alls vara ett bevis för att våran existens är meningslös.

se min kommentar till p-m

Pratar vi endast evolution på en biologisk nivå nu?

ja, vad skulle jag annars prata om?

För isåfall så glömmer du bort evolutionen av universum och evolutionen av det mänskliga medvetandet.

universum är fysik, evolution är kemi (förenklat), alltså inget som helst samband. det "mänskliga medvetandet" är inget unikt och förklaras alldeles utmärkt mha evolution.

Jag skulle vilja se din evolutionsteori förklara för mig att hux flux från ingenstans så sa det pang och universum skapades

. ja, det hade vart en syn. men eftersom det inte syftar till att förklara big bang så blir det svårt.

Men jag antar att det bara är en sån där sak som händer lite då och då eller?

ingena aning.

Och hux flux från ingenstans så höjs människans medvetande till en helt ny nivå, och helt plötsligt kunda vi göra och använda verktyg.

ja, coolt va? evolutionens vägar äro outgrundliga.

Vad gav oss möjligheten till självreflektion?

ptja, en genförändring eller två skulle vara en kvalificerad gissning.

Evolutions teorin säger inte emot att det bakom allting så finns det någon form av inteligens.

jo, det är precis det den gör.

Jag är inte kristen, inte hindu, inte muslim, inte buddhist, inte scientolog. INGENTING. Däremot tror jag nog att merparten av alla människor anser att det finns någonting större som vi alla kan uppskatta. Kalla det gud eller vad du vill.

att människor letar förklaringar till sin existens är en annan fråga. att många anser nånting är det sista som gör det rätt. men visst skulle det vara en betryggande tanke, antagligen därför många har den

bperb P28

j, precis som att solen existerar.

hur menar du bara en teori? känner du inte av solen och påverkar inte den dig dagligen?

universum är fysik, evolution är kemi (förenklat), alltså inget som helst samband. det "mänskliga medvetandet" är inget unikt och förklaras alldeles utmärkt mha evolution.

Så du menar att universum inte har evolverat? Det jag försöker säga är att evolutionsteorin inte förklarar för 5 öre varför allting, inkl. oss själva existerar.
Du missar att även evolutionen följer ett visst mönster om du ser den ur ett större perspektiv. Ur komplexitet föds större komplexitet. Om allting är slump varför skulle det då följa ett mönster?

det "mänskliga medvetandet" är inget unikt och förklaras alldeles utmärkt mha evolution.

nehe? vilket djur är det mer som har ett "mänskligt medvetande" då?

. ja, det hade vart en syn. men eftersom det inte syftar till att förklara big bang så blir det svårt.

Det var du och inte jag som mer eller mindre hävdade att evolutionsteorin förklarade att det inte finns nån mening till existensen. Om den ska kunna förklara det bör den väl rimligtvis kunna förklara existensen?

Du kan jätte gärna få förklara för mig på vilket sätt evolutionsteorin motbevisar att det finns en tanke bakom allt. Jag kanske bara är för dum för att förstå, så please enlighten me.

Att bara kunna prata om evolution om något som skulle vara exklusivt för biologi är befängt.

Nej, jag hade kunnat ge dig en föreläsning i skillnaden på positiva och negativa rättigheter och förklara att en rättighet alltid är det samma som en skyldighet (för någon annan). Men jag orkar inte. så jag nöjer mig med: Nej

hur menar du bara en teori? känner du inte av solen och påverkar inte den dig dagligen?

jo, och på samma sätt ser jag evolution dagligen omkring mig. det är svårt att ignorera

Så du menar att universum inte har evolverat? Det jag försöker säga är att evolutionsteorin inte förklarar för 5 öre varför allting, inkl. oss själva existerar.
Du missar att även evolutionen följer ett visst mönster om du ser den ur ett större perspektiv. Ur komplexitet föds större komplexitet. Om allting är slump varför skulle det då följa ett mönster?

nej, universum har inte evolverat enligt biologiska processer. och jo, evolutionsteorin förklarar varför allting, inklusive oss själva, existerar, och det nämnde jag även en bit upp; för att vi kan! om du menar att du ser ett mönster så är det du som kommit på historiens upptäckt. att evolutionen har resulterat i komplexa varelser är inget sånt bevis, för det är helt enkelt inte sant att komplexitet föder större komplexitet. att vissa organismer är mer komplexa, medan andra blir mindre komplexa (hur fan mäter man det egentligen?) och andra förändras inte direkt mycket överhuvudtaget är väl ett utmärkt bevis för att slumpen råder.

nehe? vilket djur är det mer som har ett "mänskligt medvetande" då?

inget, det finns bara en människoart. men de var inte poängen, medvetande existerar hos många andra organismer också, det är ännu bara en egenskap som varierar mellan arter.

Det var du och inte jag som mer eller mindre hävdade att evolutionsteorin förklarade att det inte finns nån mening till existensen. Om den ska kunna förklara det bör den väl rimligtvis kunna förklara existensen?

ja men läs vad jag skriver då. anledningen till att vi existerar är för att vi kan. så, det var sista gången jag skrev det.

Du kan jätte gärna få förklara för mig på vilket sätt evolutionsteorin motbevisar att det finns en tanke bakom allt. Jag kanske bara är för dum för att förstå, så please enlighten me.

en tanke förutsätter ett mål. evolutionen är mål- och riktningslös. enkelt nog?

Dummy
* "är det ändå inte lite konstigt att jag ska behöva söka mig bort från min födelseplats för att få lov att leva på det sättet jag vill? Varför ska det vara svårare för mig att leva enkelt än komplicerat?"
- Det du kallar att leva enkelt är väldigt mycket mer komplicerat än du tror.

* "du måste ju hålla med om att det inte är så lätt som att bara dra ut och smälla upp ett hus så som vissa verkar framställa det?"
- Har någon sagt att det är enkelt att lämna allt, hitta en ostörd plats och bygga ett boende?

* "Sen har vi andra faktorer så som att samhällets klor faktiskt är så starka att det är extremt svårt att bryta loss."
- Om du vill ha allt serverat på silverfat så förstår jag att du tror det är möjligt att göra mat till en absolut rättighet i dagsläget - nån annan får ändra om samhället, nån annan får fixa käket, nån annan...

* "Men jag försöker iaf där så många andra bara blundar, och det är det som får mig genom dagen."
- Kul för dig, men är det inte jobbigt att aldrig lyckas? eller känns det bara lite lagom bekvämt att kunna säga att "ja ja, jag försökte ju i alla fall"?

* "Att bara kunna prata om evolution om något som skulle vara exklusivt för biologi är befängt."
- I och med att evolution per definition är en biologisk process så är det befängt att säga att den gäller för kosmologiska fenomen.

* "Du kan jätte gärna få förklara för mig på vilket sätt evolutionsteorin motbevisar att det finns en tanke bakom allt."
- I och med att en del av de evolutionära mekanismerna (som ingår i evolutionsteorin) har ganska stora inslag av slumpmässighet så är evolution bevis för att det inte "finns en tanke med allt".
Evolutionsteorin säger dock inte att det är omöjligt att det fanns en "intelligent kraft" som startade allt, men å andra sidan så finns det ingenting om talar för en intelligent kraft heller...

joda
* "Du har säkert redan bemött kritik avseende detta, men det är likväl på sin plats. Det är långt ifrån alla förunnat att bara kunna skaffa sig en jordplätt och klara sig själv."
- Japp, det har jag bemött / utvecklat :)

Zoo-Man
* "Exakt så kan man göra med de flesta matförpackningar, trycka dem fulla med reklam och vipps har alla tillgång till gratis mjölk, destu fler som 'köper den' desut mer pengar får mjölkbolaget ut och allt går runt."
- En kul tanke, men nackdelen är att det är ganska långt ifrån så enkelt som du ställer upp det. Dels finns det en begränsad marknad (både i producent- och konsumentleden) och dels skulle det bli som reklam på internet: många som ser, men högst en procent som faktiskt går vidare och kolalr ad reklamen gäller och av dem ytterligare en bråkdel som faktiskt köper skiten - en väldigt olönsam affär med tanke på att produktionskostnaden för en liter mjölk knappast kommer kompenseras av fem öre per reklamspot på förpackningen.

* "jag kan nu lägga de pengar jag fått ihop då jag gjort en annan människa en tjänst under min fritid, på saker som har med min fritid att göra, istället för att överleva."
- Var skulle den första personen få pengar ifrån? Skulle inte han tvingas slava (exempelvis genom att jobba som mjölkförpackare) för att ha råd att betala dig för att göra honom en "tjänst"?

10-4, over...

Mabande P32

Evolutionsteorin säger dock inte att det är omöjligt att det fanns en "intelligent kraft" som startade allt, men å andra sidan så finns det ingenting om talar för en intelligent kraft heller...

Exakt! Men det är ju just det som bperb P28, att den visar att det är omöjlig. Det enda jag egentligen ville ha fram var att han lika lite som jag kan veta om "gud" finns eller inte. Det spårade kanske något och jag kanske inte är helt hemma på det vi pratar om.

- I och med att evolution per definition är en biologisk process så är det befängt att säga att den gäller för kosmologiska fenomen.

Visst det blir väl kanske fel när man pratar om Darwins teori. Men det betyder fortfarande inte att man inte kan prata om evolution på andra områden.

Länk till http://Evolution i en icke-darwinistisk mening med betydelsen "framväxt"

- Kul för dig, men är det inte jobbigt att aldrig lyckas? eller känns det bara lite lagom bekvämt att kunna säga att "ja ja, jag försökte ju i alla fall"?

Vill bara säga att jag framställde mig lite dåligt, jag har lyckats med stora förändringar inom mig själv även om jag inte lever så som jag lär ännu.
Ett steg i taget.

Hursomhelst tycker jag vi ska hålla mitt privatliv utanför diskussionen och det var dumt av mig att ta upp det från första början. Tack på förhand för att ni respekterar detta. :)

bperp,

Evolutions teorin säger inte emot att det bakom allting så finns det någon form av inteligens.

jo, det är precis det den gör.

På vilket sätt skulle evolutionsläran motsäga en skapare? Ligger ju aningen utanför området. En strikt tolkning av evolutionsläran må möjligtvis ställa vissa krav på beteendet hos denna skapare, men säger överhuvudtaget inget om skaparens eventuella existens. Anmärkningsvärt är också att evo. är helt kompatibelt med en skapare som skapar världen utifrån principen om evolution, oavsett vart denna evolution börjar. Rent teoretiskt kan ju världen skapats med en rad organismer varpå evo. fått råda vilket resulterat i dagens mångfald. Inte ens förekomsten av fossil från organismer tidigare än "startpunkten" skulle utgöra ett fullgott motbevis. Är man kapabel att "starta världen" från år 1000000 istället för år 0 är man nog också kapabel att arbeta sig bakåt och på så sätt få även (den aldrig existerande) dåtiden att hänga ihop ä

Egentligen ett onödigt långt svar. Då det inte rör sig om vetenskap är det inget som går att falsifiera. Att då hävda att evo. motsäger en skapare blir konstigt.

Så: Evo. säger ingenting om huruvida det bakom allt finns en intelligens. Däremot säger den, i någon mening, att en sådan intelligens inte är nödvändig.

edit: såg ditt senare svar nu, ovanstående blir lite meningslöst såhär i efterhand. Dock har jag en till invändning:

- I och med att en del av de evolutionära mekanismerna (som ingår i evolutionsteorin) har ganska stora inslag av slumpmässighet så är evolution bevis för att det inte "finns en tanke med allt".
Vad händer om tanken just var slumpmässighet? Då finns det ju en tanke bakom allt? Lägg därtill egenskaper såsom allvetande etc. och gudomen vet redan i förväg hur evolutionen kommer att te sig vilket ytterligare komplicerar saken.

Att tanken inte behövs är inte detsamma som att den nödvändigtvis inte finns =)

god natt.

joda

- I och med att en del av de evolutionära mekanismerna (som ingår i evolutionsteorin) har ganska stora inslag av slumpmässighet så är evolution bevis för att det inte "finns en tanke med allt".
Vad händer om tanken just var slumpmässighet? Då finns det ju en tanke bakom allt? Lägg därtill egenskaper såsom allvetande etc. och gudomen vet redan i förväg hur evolutionen kommer att te sig vilket ytterligare komplicerar saken.

Att tanken inte behövs är inte detsamma som att den nödvändigtvis inte finns =)

till att börja med var det inte jag som skrev det, men jag kan kommentera ändå. om, vi för resonemangets skull, säger att det faktiskt fanns (finns?) en skapare som utgick ifrån slumpmässighet när denne "skapade" evolutionen så innebär det ju för diskussionen inte ett smack. en process baserad på slump har inget mål, och därför har inte existensen någon djupare mening eller livet ett mål. om "gud" då skulle på förhand kunna räkna ut hur slumpen skull gå så gäller inte heller detta, och för att ta ett gammalt argument mit ID, det var då faan en riktigt ointelligent skapare vi råkat få. det hela faller liksom på sin egen orimlighet

dummy

du får släppa tanken på att universum och livet går efter samma processer, det är inte på länga vägar sant. universum styrs av hur partiklar påverkar varandra och ett gäng andra processer som jag inte har nån direkt bra koll på, men många av dem lyder under ett antal naturlagar som INTE är slumpvisa. biologisk evolution styrs av kemiska processer likväl som slumpen. för det andra så blir det ju fel när de inte är oberoende faktorer vi talar om, åtminstone den senare är ju beroende av den förra. big bang gav liv möjlighet att uppstå, men det förklarar inte ATT det gjort det

bperp,

till att börja med var det inte jag som skrev det, men jag kan kommentera ändå. om, vi för resonemangets skull, säger att det faktiskt fanns (finns?) en skapare som utgick ifrån slumpmässighet när denne "skapade" evolutionen så innebär det ju för diskussionen inte ett smack. en process baserad på slump har inget mål, och därför har inte existensen någon djupare mening eller livet ett mål. om "gud" då skulle på förhand kunna räkna ut hur slumpen skull gå så gäller inte heller detta, och för att ta ett gammalt argument mit ID, det var då faan en riktigt ointelligent skapare vi råkat få. det hela faller liksom på sin egen orimlighet

okej, my bad. klockan var mkt.

om en skapare fanns säger det oundvikligen något. Tycker du gör en stor miss genom att säga att evo. säger att ditt och datt inte finns, när sanningen snarare är att den säger att ditt och datt inte behövs.

evo. behöver ingen skapare, ingen mening, inget mål. Det betyder inte att det vi ser som evo. inte har en skapare, en mening och ett mål.

(Förövrigt finns väl inget mer ointelligent än att tro att det egna förståndet skulle övergå det gudomliga förståndet? att tala om rimlighet blir därför aningen fånigt)

joda - Mitt svar var placerat i den kontext jag uppfattade: d.v.s. att Dummy argumenterade för en riktad evolution med ett mål / syfte (något som ju är en självmotsägelse) :)

10-4, over...

joda

det är mycket som inte behövs men som teoretiskt skulle kunna finnas.

om vi till exempel tar en bil som jämförelse... en modern bil med en förbränningsmotor fungerar, enkelt beskrivet, som så att ett ämne förbränns tillsammans med syre, vilket resulterar i att energi frigörs vilket genom ett antal mekaniska processer får hjulen att snurra och bilen drivs framåt. det är den vedertagna teorin som jag tvivlar på att många motsätter sig. men... det skulle också kunna vara så att i processen när en bil byggs, ett väsen uppenbarar sig, som inget hellre annat vill än att få bilen i rörelse och därför, när gaspedalen trycks ner, stimuleras så till den grad att bilen just med hjälp av detta väsens vilja förflyttar sig. det kan du inte motbevisa.

om vi tar solen som exempel igen. vi tror att solen ger oss värme och ljus genom att fusion i dess kärna utvecklar denna energi vilken bland annat kan vara med och påverka uppkomsten till liv. men tänk om det bara är vad skaparen vill tro oss att få? det är bara en projektion och värme och ljus kommer helt enkelt från denne gudomliga varelses rövahål. det kan du inte heller motbevisa. det fyller ingen funktion, men är en möjlig förklaring

bägge dessa påståenden är totalt huvudlösa. att ta hänsyn till alla möjliga (hur osannolika de än må låta) föklaringsmodeller trotsar all rimlighet och allt sunt förnuft. det är bara så jävla dumt att det är svårt att ta någon på allvar som ändå hävdar att just ett sån förklaringsmodell ska tas hänsyn till i just detta fallet. självklart bör man vara öppen för nya idéer och vara beredd att ändra uppfattning om gamla teorier motbevisas, men att köpa detta är bara... välj ord själv.

du får släppa tanken på att universum och livet går efter samma processer, det är inte på länga vägar sant.

Hur ska man kunna hitta svaret på existensen så bör man väl rimligtvis inte utelämmna varken det ena eller det andra. visst så det är 2 olika processer, men det är 2 processer i en större process.

Jag hävdar fortfarande att universum, existensen (kalla det vad du vill) följer ett mönster av komplexitet till större komplexitet. Se på resan ifrån "ingenting alls" till det högteknologiska informations samhälle vi har idag.

här är ett bra exempel på vad jag menar om någon orkar titta:

Hur ska man kunna hitta svaret på existensen så bör man väl rimligtvis inte utelämmna varken det ena eller det andra.

om det är din åsikt så tycker jag att det är lite ignorant av dig att bara fokusera på den av de oändligt antal möjliga förklaringar som föreslår ett mänskligt värde.

visst så det är 2 olika processer, men det är 2 processer i en större process.

den slutsatsen är ju också baserad på antaganden (om man ska ta hänsyn till alla möjliga antaganden) som är osannolika så det står härliga till

Jag hävdar fortfarande att universum, existensen (kalla det vad du vill) följer ett mönster av komplexitet till större komplexitet.

universum följer (såvitt vi vet) fysikens lagar, och de antyder ganska tydligt att det strävas FRÅN komplexitet. existensen (av organismer, är det vad du syftar på?) följer inte heller något sånt mönster. existerande "okomplexa" organismer utnumrerar mer komplexa organismer med en väldigt stor faktor... slumpen innebär att det då och då dyker upp mer komplexa varelser som råkar vara välanpassade men det handlar enbart om sannolikhet

jag trodde det var allmänt accepterat att youtube-videos knappast brukar räknas som vidare starka källor. och i just det här fallet får vi ju hoppas att han har fel, annars går vi under år 2012 om hans teori skulle stämma. det kan man verkligen fråga sig vad som skulle vara mening med isåfall

j, precis som att solen existerar.

dummy
den enda orsaken till att du existera, enligt evolutionsteorin, är att du kan. egot i det här sammanhanget är ointressant, men om något så skulle det ju tala emot allt vad rättigheter skulle innebära.

Du pratade om att vi inte har någon mening osv när du inte har en aning,inte för att jag tror vi har det heller. Att solen existerar känns mer troligt än evolutionsteorin. Rättigheter har jag inte direkt uttalat mig det finns inga rättigheter,det är bara en ide....Alla vet väl det.

oj såg att någon hette dummy trodde du kallade mig det:p

hehe, personpåhopp sysslar jag inte med:) dryg däremot...

men iaf... vad med evolutionsteorin känns otroligt? givet data och kunskap vi har så är det en rimlig teori. till skillnad från någon annan hittills formulerad sådan. argumenten att evolutionen bara är en teori kan användas på allt det vi idag kallar kunskap. som solens existens t.ex. ingen har varit där och kan bekräfta att den finns. och även om någon skulle kunna ta sig det så går det inte att säga att det inte är en illusion, skapad för att "vi ska tro att det är så". men allt vi tror oss veta idag rörande solen har vetenskapliga stöd, på exakt samma sätt som evolutionsteorin. så vitt vi vet kan vi leva i the matrix eller på en platt planet. de flesta som påstår sånt blir kallade dårar, precis som jag kallar folk som tror på en mening för dårar. det är bara en tanke, precis som rättigheter som du säger

3rdsoul P24

För att fiska måste du ha fiskekort.

inte i alla vatten. havet, vättern och vänern är bara tre av de största vattnen som du inte behöver det. finns miljoner bäckar, sjöar, åar etc som du kan fiska i utan fiskekort! så bara att ge dig ut och leva stenålder!

bperp,

det är mycket som inte behövs men som teoretiskt skulle kunna finnas.
Likväl finns ingen anledning att slarva med vad teorier säger och INTE säger. Du var jävligt noga i den andra tråden med vetenskaplig korrekhet, men här är det minsann fritt fram att vrida som det passar. Märkligt, särskilt då du besitter kunskap på det aktuella området.

förövrigt, i min mening, ett helt puckat resonemang -och sorgliga jämförelser med för den delen. om något trotsar sunt förnuft så är det att tro att det mänskliga förnuftet räcker till för att förstå gudomliga beslut. det är bra mycket mer huvudlöst att påstå sig vara säker på något man inte kan veta, än att påtala att evo. inte på något sätt, överhuvudtaget, motsäger en skapare.

Evolutionsteorin har aldrig, och kommer aldrig, motsäga en skapare. Den kommer enbart, givet att den är giltig, kunna säkerställa vilka principer som styr den biologiska utvecklingen - med eller utan skapare.

Ponera att jag är en mad-sci. och skapar ett miniatyruniversum helt i enlighet med alla nuvarande vetenskapliga teorier. I min lilla värd finns en liten bperp. Jag har skapat mini-bperp, samtidigt som mini-bperp är ett resultat av evolution. Vart är motsägelsen? Vart är huvudlösheten? Vi pratar inte om huruvida solen är en illusion eller inte. Det cartesiska dilemmat är förvisso intressant i sig, men likväl inte vad vi diskuterar här. Reductio ad absurdum fungerar väldigt dåligt, eller snarare inte alls, på frågor där gudomligheter är inblandade. De funkar nog bättre att påvisa det absurda i den mänskliga hybrisen som visar sig hos var och en som applicerar mänsklig logik på gudomlig dito.

Nästan så jag blir lite upprörd såhär på lördagskvällen :/

vad med evolutionsteorin känns otroligt? givet data och kunskap vi har så är det en rimlig teori

inte särskilt mycket, även om det finns vissa tveksamheter/oklarheter/etc i själva utvecklingsprocessen. återigen säger dock inte data och kunskap att gud, eller mening, inte finns. "bara" att den (gud, mening, whatever), givet att teorin är sann, måste vara i linje med teorins grundsatser.

så vitt vi vet kan vi leva i the matrix eller på en platt planet. de flesta som påstår sånt blir kallade dårar, precis som jag kallar folk som tror på en mening för dårar. det är bara en tanke, precis som rättigheter som du säger

personligen har jag inget problem med rättigheter, så länge folk förklarar var de skulle komma ifrån. randister å andra sidan ... :(

(sen tycker jag det är mer dåraktigt att tro sig veta. att vara öppen skadar inte, man måste likväl välja ett spår att leva efter - vilket i regel brukar vara att tro på den värld man tycks leva i. Man har allt som oftast inte så många bättre alternativ när allt kommer omkring)

jag trodde det var allmänt accepterat att youtube-videos knappast brukar räknas som vidare starka källor. och i just det här fallet får vi ju hoppas att han har fel, annars går vi under år 2012 om hans teori skulle stämma. det kan man verkligen fråga sig vad som skulle vara mening med isåfall

Du verkade inte förstå vad jag menade med komplexiteten så jag gjorde ett försök att föra fram iden från någon som är mer välartikulerad än mig själv.

Och i just det här fallet får vi ju hoppas att han har fel, annars går vi under år 2012

Huruvida han har rätt om 2012 eller inte, hindrar ju inte informations dubbleringen från att existera? Och du pratar om undergång, vart ifrån får du det? Mckenna brukar snarare vara optimistisk när han pratar om 2012.

existensen (av organismer, är det vad du syftar på?

nej det är inte vad jag syftar på jag syftar på "allt som finns och allt som någonsin kommer vara". kanske lite luddig beskrivning men jag har inga bra ord att använda längre, så om du inte förstår så kan jag tyvärr inte förklara bättre vad jag menar.

fenomenet av upplevelse förklaras inte av biologin, och säg vad du vill men det är en ganska stor del av livet inte sant?

joda

jo jag är medveten om att jag tar en ganska extrem ståndpunkt som på många sätt blir en aning motsägelsefull (men det är å andra sidan fördelen med att diskutera anonymt, ingen kan i verkligheten skratta åt mina galna påståenden och jag behöver inte skämmas:)

det jag försöker få fram är helt enkelt inte vad som skulle vara sant och inte, utan hur det sannolikt, givet den kunskap vi besitter, ligger till. man ska vara ödmjuk inför andra teorier som inte överensstämmer med sina egna, det är jag den första att hålla med om, men det går ju till en gräns när all kunskap överhuvudtaget blir värdelös och ointressant eftersom vi inte absolut kan veta de faktiska omständigheterna, men då kan vi ju lika gärna lägga oss ner och skita i den nyfikenhet som många av oss besitter. det finns oändligt många förklaringsmodeller till allting, och nånstans måste man ju försöka gallra i vad som är rimligt eller inte. och kunna erkänna när man har fel.

Jag har skapat mini-bperp, samtidigt som mini-bperp är ett resultat av evolution

jag vet inte, pratar du om kloning nu? eller styrd slump från den första organismen och hela vägen till skapelsens krona, bperb?

Reductio ad absurdum fungerar väldigt dåligt, eller snarare inte alls, på frågor där gudomligheter är inblandade. De funkar nog bättre att påvisa det absurda i den mänskliga hybrisen som visar sig hos var och en som applicerar mänsklig logik på gudomlig dito.

ok, nu vart ju mitt första stycke lite sågat här... men jag tycker fortfarande att det fungerar. vi är människor, alltså har vi mänsklig logik. vilket liksom säger sig självt. men att använda människans på många sätt bristande förmåga att ta reda på "sanningen" (i brist på bättre ord) som argument att det därför inte kan vara så är ju lika absurt, om inte ännu mer.

men om jag får återuppta en gammal tråd om att livet saknar mening och syfte så gäller det oavsett om det skulle existera en gud eller ej. skulle det vara "meningen" att vi evolverade till människor och hästar till hästar skulle vi då också sakna vilja och förutsätta förutbestämdhet.

bperp,

jo jag är medveten om att jag tar en ganska extrem ståndpunkt som på många sätt blir en aning motsägelsefull (men det är å andra sidan fördelen med att diskutera anonymt, ingen kan i verkligheten skratta åt mina galna påståenden och jag behöver inte skämmas:)

titta dig i spegeln och skäms! :(

det jag försöker få fram är helt enkelt inte vad som skulle vara sant och inte, utan hur det sannolikt, givet den kunskap vi besitter, ligger till.

Du kan inte utföra sannolikhetsberäkningar på detta, givet den kunskap vi besitter. Bland annat Schrödinger har väl påvisat det? I vilket fall, även om det gick, så är det rent vansinne att utföra sådana när det finns okända variabler av okänd magnitud. Lika galet som när kreationisterna pekar på hur mycket som måste stämma för att liv ska uppstå, för att sedan peka på att liv har uppstått och därefter menar att det måste vara så att gud finns, slumpen är för osannolik. Förstår inte varför du envisas med att göra samma fel som dina "fiender".

man ska vara ödmjuk inför andra teorier som inte överensstämmer med sina egna, det är jag den första att hålla med om, men det går ju till en gräns när all kunskap överhuvudtaget blir värdelös och ointressant eftersom vi inte absolut kan veta de faktiska omständigheterna, men då kan vi ju lika gärna lägga oss ner och skita i den nyfikenhet som många av oss besitter.

som jag påtalat ett flertal gånger nu så finns ingen motsättning mellan varken mening eller skapare och evo-teorin. För du kan ju omöjligen syfta på din egen, högst subjektiva, icke vetenskapliga tro. Sen delar jag inte åsikten om att "ovetskapen" renderar "vetskapen" värdelös. Den är ju lika giltig som alltid. All kunskap vi idag har baseras på antaganden. Vad gör det för skillnad om vi lägger till ytterligare ett antagande? (Ett antagande vi implicit redan gör genom den positivistiska vetenskapssynen).

det finns oändligt många förklaringsmodeller till allting, och nånstans måste man ju försöka gallra i vad som är rimligt eller inte. och kunna erkänna när man har fel.
gallra gärna, men var medveten om att du aldrig, annat än subjektivt, kan uttala dig om någots rimlighet. Och en subjektiv rimlighetsbedömning är inte mkt värd i dessa sammanhang.

jag vet inte, pratar du om kloning nu? eller styrd slump från den första organismen och hela vägen till skapelsens krona, bperb?

styrd slump? medveten oxymoron eller gudomlig inspiration? jag har inte klonat något. Jag skapade min lilla värld, och några minuter av snabbspolning senare stod du där, i miniformat.

Den "styrda slumpen" skulle jag egentligen också vilja se dig ta dig an. Ponera att jag har en liten demon till min hjälp som har full koll på alla slumpmässiga skeenden (vi antar att de faktiskt är slumpmässiga, blir enklast så). Sen kodar jag in i min minivärld att alla skeenden ska följa detta slumpmässiga mönster.

Nu har vi betat av skapare och "styrd slump". Likväl ser mini-du exakt samma saker som du, och tycker att det är dåraktigt att tro att det skulle finnas en tanke bakom något, och att slumpen minsann skapat allt (vilket den i detta fall alltså inte gjort). I fallet mini-du vet vi att du har fel. Likväl trilskas du med att påstå att du kan uttala dig om sannolikheten för att du har rätt :(

Om du vill invända mot att det faktiskt är slump ändå, genom att det indirekt är det, så kontrar jag med att låta min kära demon analysera alla tänkbara scenarior tills att han upptäcker det önskade utfallet. Tanke & Mening, Skapare, Styrd slump. Väldigt enkelt. (Meningen var ju faktiskt att skapa skapelsens krona, mini-bperp!)

vi är människor, alltså har vi mänsklig logik. vilket liksom säger sig självt. men att använda människans på många sätt bristande förmåga att ta reda på "sanningen" (i brist på bättre ord) som argument att det därför inte kan vara så är ju lika absurt, om inte ännu mer.

Nu var det dock inte det jag sa. Har aldrig påstått att det inte kan vara så. Det är du som kommer med sådana typer av påståenden, eller talar om det orimliga i det.

men om jag får återuppta en gammal tråd om att livet saknar mening och syfte så gäller det oavsett om det skulle existera en gud eller ej. skulle det vara "meningen" att vi evolverade till människor och hästar till hästar skulle vi då också sakna vilja och förutsätta förutbestämdhet.

om du läser ovan så behandlade jag även det, vilken jackpot.

i övrigt är din slutsats felaktig. det kan likagärna vara "förutbestämt" för att vi har en vilja. Din vilja är fortfarande din, bara att du selekterades fram för att ha just den viljan. Men du hade inte varit du utan just den viljan, så inget större problem mao.

Du kan inte utföra sannolikhetsberäkningar på detta, givet den kunskap vi besitter. Bland annat Schrödinger har väl påvisat det?

schrödingers katt gäller väl framförallt inom kvantmekaniken och har inte så mycket med detta att göra. för att bolla tillbaka så kan vi ju ta bayesiansk inferens som väl använd analysmetod (ironiskt nog även i hög grad använd inom evolutionsbiologi) som exempel på hur mycket vi tar som "bevisat" som är baserat på a priori antaganden.

Lika galet som när kreationisterna pekar på hur mycket som måste stämma för att liv ska uppstå, för att sedan peka på att liv har uppstått och därefter menar att det måste vara så att gud finns, slumpen är för osannolik.

skillnaden är ju att att den första teorin kan (och har, oräkneligt antal gånger) testas med faktiskt existerande variabler. jag måste ju ändå fråga dig, som jag har fått uppfattningen om arbetar som forskare, hur du tänker då i ditt arbete när du försvarar dina resultat och teorier? all kunskap blir ju värdelös om man resonerar som du gör.

som jag påtalat ett flertal gånger nu så finns ingen motsättning mellan varken mening eller skapare och evo-teorin.

en kärnfråga blir ju trots allt vad ordet "skapare"s inneboende betydelse är för frågeställningen. i en mening så finns det en skapare till allt, oavsett om liv på jorden uppkom genom strålning, gynnsamma förhållanden, vatten och organiska föreningar, redan existerande bakterier från en kraschad himlakropp eller utomjordiska bortbytingar. på något sätt är ett liknande alternativ en förutsättning för teorin. oavsett vilken så handlar det om mekanistiska processer och jag har svårt att se var en "högre" skapare platsar in här. det förutsätter att någonstans, någongång, en skapare uppstått oberoende den processen. så ja, jag tycker att det är motsägelsefullt.

All kunskap vi idag har baseras på antaganden. Vad gör det för skillnad om vi lägger till ytterligare ett antagande? (Ett antagande vi implicit redan gör genom den positivistiska vetenskapssynen).

det kan ju göra ganska stor skillnad. speciellt om det inte finns någon grund för det nya antagandet. om jag refererar tillbaka till diskussionen om att korrekt presentera resultat så kan du ju isåfall för att krydda dina resultat lägga till vilka antaganden som helst och fortfarande vara korrekt. ett ganska lustigt exempel är ju en undersökning som visade en korrelation mellan nyfödda barn och storkar. vi skulle kunna lägga till antagandet att det faktiskt är storken som kommer med barnen och vips så falsifieras påståendet att det egentligen handlar om lämpliga boplatser för storkarna i nybyggda familjehus. visserligen är det andra påståendet också ett antagande men det finns åtminstone lite substans i det.

gallra gärna, men var medveten om att du aldrig, annat än subjektivt, kan uttala dig om någots rimlighet. Och en subjektiv rimlighetsbedömning är inte mkt värd i dessa sammanhang

och återigen så blir all kunskap värdelös

styrd slump? medveten oxymoron eller gudomlig inspiration? jag har inte klonat något. Jag skapade min lilla värld, och några minuter av snabbspolning senare stod du där, i miniformat

jo det var mitt sätt att försöka vara rolig:) men jag förstår faktiskt inte, om du lyckas återskapa livet och snabbspola fram till en vacker dag bperb står på jorden så gör du ju ett väldigt starkt antagande (och samtidigt bortser från alla andra antaganden) att det finns ett syfte med att bperb ska existera.

Den "styrda slumpen" skulle jag egentligen också vilja se dig ta dig an.

jag anser att det inte kan finnas nåt som styrd slump. om nånting är styrt existerar inte slumpen, det är två motsatsförhållanden som inte går att kombinera.

Likväl ser mini-du exakt samma saker som du, och tycker att det är dåraktigt att tro att det skulle finnas en tanke bakom något, och att slumpen minsann skapat allt (vilket den i detta fall alltså inte gjort). I fallet mini-du vet vi att du har fel.

men det stämmer ju inte. antingen har någonting en riktning eller så har det det inte. även om din demon låter alla möjliga scenarior existera för att sedan bara "spara" det där minibperb finns så är den verkligheten fortfarande ett resultat av slumpen. lägger du in en mening i nånting (hitta skapelsens krona) så finns det ett krav på förutbestämda förutsättningar.

Din vilja är fortfarande din, bara att du selekterades fram för att ha just den viljan. Men du hade inte varit du utan just den viljan, så inget större problem mao.

nej, då är det nån annans vilja att jag ska ha de egenskaperna, det blir ju extra tydligt om jag inte kan existera utan den

bperp,

schrödingers katt gäller väl framförallt inom kvantmekaniken och har inte så mycket med detta att göra. för att bolla tillbaka så kan vi ju ta bayesiansk inferens som väl använd analysmetod (ironiskt nog även i hög grad använd inom evolutionsbiologi) som exempel på hur mycket vi tar som "bevisat" som är baserat på a priori antaganden.

vet inte riktigt hur den "bollar tillbaka" på mig. jag har väl aldrig hävdat annat än att all vår kunskap baseras på antaganden? Att schrödingers arbete rör främst kvantmekanik stämmer, men tankeleken fungerar likväl väl även här. Antingen existerar gud eller ej. Antingen skapade gud världen eller ej. "sannolikheten" kan bara vara 1 eller 0. Vidare kan vi inte utföra sannolikhetsberäkningar i närvaro av okända variabler av okänd magnitud.


skillnaden är ju att att den första teorin kan (och har, oräkneligt antal gånger) testas med faktiskt existerande variabler. jag måste ju ändå fråga dig, som jag har fått uppfattningen om arbetar som forskare, hur du tänker då i ditt arbete när du försvarar dina resultat och teorier? all kunskap blir ju värdelös om man resonerar som du gör.

Det har jag väl kommenterat någon gång redan. Den är värdelös som absolut kunskap, men värdefull i sitt sammanhang. Vår forskning och kunskap bygger ju, som du påpekade nyss, på antaganden. Inom ramen för dessa antaganden fyller min forskning sin funktion. Hur sannolikt är det att dessa antaganden stämmer? Det har vi ingen aning om, men det förefaller vettigt att leva som om de är det ändå.

(vilken teori som testats oräkneligt antal gånger som har med saken att göra förstår jag inte, EVT passar dåligt in här, då den som påtalat inte säger något om gud existerar eller ej).

en kärnfråga blir ju trots allt vad ordet "skapare"s inneboende betydelse är för frågeställningen. i en mening så finns det en skapare till allt, oavsett om liv på jorden uppkom genom strålning, gynnsamma förhållanden, vatten och organiska föreningar, redan existerande bakterier från en kraschad himlakropp eller utomjordiska bortbytingar. på något sätt är ett liknande alternativ en förutsättning för teorin. oavsett vilken så handlar det om mekanistiska processer och jag har svårt att se var en "högre" skapare platsar in här. det förutsätter att någonstans, någongång, en skapare uppstått oberoende den processen. så ja, jag tycker att det är motsägelsefullt.

syftade mer på skapare av universum. om någon skapar världen och världen skapar liv skulle jag vilja hävda att även livet är en produkt av skaparen. Förövrigt inte mer motsägelsefullt att en skapare skulle uppstått än att världsalltet skulle uppstått ur tomma intet. (Nu påstår visserligen de flesta troende antagligen att gud aldrig uppstått utan alltid funnits, men problematiken kvarstår ju).

Avslutningsvis tycker jag det är märkligt att du binder en utomvärldslig entitet vid värdsliga lagar och regler.

och återigen så blir all kunskap värdelös
nej, men den förblir värdelös utan antagandet om "antagandenas giltighet". förstår inte problemet faktiskt. kunskapen är ju de facto, mer eller mindre, värdelös om grundantagandet faller - och det antagandet kan vi inte bevisa. Men som tidigare påpekat ser jag ingen större anledning att anta annat än att det är giltigt. Vad är alternativet?

jo det var mitt sätt att försöka vara rolig:) men jag förstår faktiskt inte, om du lyckas återskapa livet och snabbspola fram till en vacker dag bperb står på jorden så gör du ju ett väldigt starkt antagande (och samtidigt bortser från alla andra antaganden) att det finns ett syfte med att bperb ska existera.

roligt eller ej, det hjälpte mig vidare. Sen fanns det ju ett syfte med att mini-bperp skulle existera. Det var ju min avsikt. Huruvida det fanns ett syfte med stor-bperp kan jag av förklarliga skäl inte uttala mig om.

jag anser att det inte kan finnas nåt som styrd slump. om nånting är styrt existerar inte slumpen, det är två motsatsförhållanden som inte går att kombinera.
därav oxymoronen. "styrd slump" motsvarar i resonemanget ett tillsynes slumpmässigt urval, där sekvensen i sig är vald på förhand. mini-bperp kommer aldrig kunna se något annat än slump, hur länge han än försöker. Slumpen är ju inte heller direkt bevisad vad än kvantmekanikerna må säga.

men det stämmer ju inte. antingen har någonting en riktning eller så har det det inte. även om din demon låter alla möjliga scenarior existera för att sedan bara "spara" det där minibperb finns så är den verkligheten fortfarande ett resultat av slumpen. lägger du in en mening i nånting (hitta skapelsens krona) så finns det ett krav på förutbestämda förutsättningar.

Klart det inte var slumpen. Syftet var att skapa en mini-bperp i en, till synes, exakt replikation av vår värld. Demonen hjälpte mig hitta den rätta sekvensen (genom att undersöka alla tänkbara tills det blev rätt). Men någon slump att mini-bperp står där är det ju inte. Det är ett medvetet val från min sida.

nej, då är det nån annans vilja att jag ska ha de egenskaperna, det blir ju extra tydligt om jag inte kan existera utan den
absolut, men viljan är likväl din. dock är den allt annat än fri. men det är den inte oavsett, så det kvittar :)

(att du inte kan existera utan den följer av att du är en produkt av din vilja. hade du gjort andra saker i livet hade du inte varit du - som jag ser det).

jag tar helt enkelt bara fram en minibperp som gör det jag vill att han, av egen vilja, ska göra. alla andra teoretiska minibperpar existerar ju bara i teorin. Om jag har sju hundar och en vill springa och jag vill ha en hund som springer och väljer just den, springer den då inte av egen vilja?