Kändisar som valt bort alkoholen

Och om jag får tillägga:
Vad har du för belägg för det uttalandet? Vi pratar om vuxna människor som dricker, inte fjortisar som vill ha en fylla. Självklart tror jag majoriteten som nyttjar alkohol gör det för smakens skull.

Vad har jag missat i tråden? Jag trodde att det som diskuterades var svenskarnas alkoholkonsumtion och fjortisarna är ju absolut en del, och en särskild del, av den. Dessutom är ju inte verkligheten att folk börjar dricka när dem fyller 18 så varför lägger ni så stor vikt på ålder?

Hehe kändisar? Kände inte igen alla inte, haha.. Men ja, bra för dom.. :P

en viktigt poäng som jag känner har gått förlorad i denna tråd, och som bidragit till att diskussionen blivit så absurd är att många uppfattar det aktiva valet att avstå från alkhol, om det så är helt och hållet, eller bara dricka måttligt, som att man på något sätt skulle vara ute efter att predika nykterhet. jag säger det igen. jag dricker måttligt och har inga problem med att folk super sig redlösa, vill dom göra det är det upp till dom. men  vad jag inte förstår är varför mitt beslut ifrågasätts, när jag inte ifrågasätter deras drickande. bara det att jag nöjer mig med ett glas, vara det alkholfritt eller inte, så verkar det vara anledning nog att förfölja mig resten av kvällen, detta trots att jag inte sagt något om saken......thats crazy....vad jag gör och varför, har väl inget att göra med vad du gör och varför? why not leave it at that?

välja bort alkohol bara för att de är alkohol är som att välja bort kryddor i mat

jag har aldrig förstått mig på nykteristföreningar såsom UNF osv. varför ens föra en debatt om alkohol hela tiden? att försöka få över massa andra till den "goda sidan". jag tycker det borde vara såhär: de som dricker, får väl dricka. de som inte dricker behöver inte dricka, men de kan väl skippa att ha en massa jävla föreningar och sånt. vad tjänar det till? känns mest som att de vill visa att de är överlägsna de personer som dricker, oavsett hur mkt i fråga "drickarna" dricker.

Nickemannen, när tycker du att jag "klappade dig på huvudet"? Det var inte min mening och jag har heller aldrig påstått att jag blir provocerad eller anser att folk som inte dricker på en fest förespråkar nykterhet. Nu talar jag om föreläsare som jag delade in i de två kategorier. Som sagt en person som aldrig har varit full har då svårt att tala om nått annat än det vetenskapliga tjaffset som vi alla redan kan ta reda på själv. Det är få ungdomar tror jag som lyssnar på det och framförallt tar åt sig det.
Den andra kategorin som är fd missbrukare har som sagt haft en osund relation till akohol och har en sjukdom som gör att de valt att leva nyktra (få av dem) Min pappa är nykter alkholist och har inte druckit en droppe på 15 år nu. Men han skulle inte kunna åka runt och förespråka nykterhet på skolor, eftersom han aldrig haft en sund relation till alkohol.
Det man ska förespråka är att just att skapa en sund relation till alkohol och de flesta av oss klarar av att dricka med kontroll eller gör ett medvetet val att partaja till det riktigt ordentligt då och då.

Sen med snapsen, den dricker man ju absolut för smakens skull.. annars skulle det bara funnits renat utan smaktillsats.

Scripta, nu menade jag inte att du var för ung för att förstå. Utan att din syn på alkhol säkert kommer förändras när du får en mer vuxen relation till alkohol än tonårsfylla (jag vet ju själv hur jag och många andra söp i din ålder...inte direkt smaken som spelade någon roll när man hällde i sig häxa) Sen är det klart att verkligheten inte är att folk börjar dricka när de är 18, utan man börjar tidigare. Nolltolerans mot alkohol när man är under 18 tycker jag är självklart och att man som förälder ska visa att det inte är accepterat att dricka alkhol innan man är 18. Sen samtidigt tror jag det är bra att många lägger sin första tonårsfylla, för det lär många att faktiskt ta det lugnt med alkholen och sen när man är 18 och står där på krogen slipper man lägga en sån bläcka då.

Det jag ogillar med nykterhetsorganisationer är att det är svart eller vitt. Då jag anser att man ska förespråka ett måttligt drickande. Därför var det hur skönt som helst när festkomittén kom ut med "varannan vatten" grejen, det var information som var enkel att ta åt sig och inte petade med några moraliska pekpinnar och sa saker som "dricker du alkohol kan du inte vara duktig på idrott" (om jag ska dra det lite längre)


Sen verkar era kompisar väldigt fördomsfulla och tråkiga ni som är nyktra. Bland mina vänner är det många som låter bli att dricka nån gång när vi drar ut och det räcker med att de inte känner för det så är det fine. Å träffa på nån ute som är nykter är inte heller nått som man hakar upp sig på. Det är klart man frågar om det är ett medvetet val och att personen inte dricker alls, eller om det har med bilkörning, högskoleprov whatever att göra.

Intressant och roligt initiativ från aftonbladets sida att berätta vilka kändisar vi alla bör se upp till! Det är synd att människor oftast blundar för ekvationen C2H5OH = död, misshandel, våldtäkt, bilolyckor, splittrade familjer etc.

Alkohol är djävulen!

(Källa; IQ.se)

CiL:

För mig handlar mitt engagemang i nykterhetsrörelsen om tre saker:

1. Jag vill vara med och skapa bra nykter verksamhet för mig själv och andra som inte vill dricka. Det behövs fler nyktra mötesplatser och det är skönt att vara i ett sammanhang där det aldrig är press att dricka alkohol, där folk aldrig klagar över hur bakfulla de är eller diskuterar hur mycket de drack i helgen, m.m. Jag har inget emot att umgås med folk som dricker alkohol, men det är även skönt att ibland ha en fristad. UNF har också en av de mest öppna atmosfärer jag upplevt. Vi är inte perfekta, men väldigt bra på att välkomna och inkludera nya människor oavsett deras bakgrund och egenheter.

2. I Sverige har drickandet och därmed alkoholproblemen ökat väldigt mycket de senaste åren. Det handlar inte i första hand om människors individuella alkoholkonsumtion. Den kan varken kan eller vill jag styra. Det handlar om samhällsperspektivet och därför vill jag arbeta politiskt tillsammans med andra. För att färre ska hamna i missbruk, för att barn i missbruksmiljöer ska få en drägligare tillvaro, för att våldet i samhället ska minska och så vidare. Alkoholfrågan är en väldigt genomgripande fråga som ju mer man studerar det dessto mer inser man ju den ofta genomsyrar samhället och påverkar många andra relationer.

3. Jag har upplevt många av mina roligaste och mest utvecklande upplevelser genom mitt folkrörelseengagemang. Genom mitt engagemang har jag fått många roliga fest-, konsert-, festival- och reseupplevelser, genom mitt engagemang har jag utvecklats mycket som människa, genom mitt engagemang har jag fått delta i de mest intressanta och utvecklande kurserna som jag har gått och genom mitt engagemang så har jag träffat min flickvän och många av mina närmaste vänner (plus en massa andra trevliga människor). Jag vill ge andra möjlighet att uppleva samma sak och jag vill fortsätta att ha roligt själv :)


BountyBoo:

Jag kanske var otydlig, men jag syftade på att du klappade Scripta på huvudet och inte mig.

Det är klart att egna erfarenheter kan vara en styrka i väldigt många fall, men jag tror t.ex. inte att man måste ha haft psykiska problem för att vara psykolog eller att man måste ha blivit misshandlade för att stödja brottsoffer. Således tror jag inte heller att man måste ha druckit alkohol för att kunna prata om alkohol. Jag tror att erfarenhet kan vara en styrka i olika sammanhang eller en utgångspunkt att bygga på, men inte den enda. Vidare så är det ju så att hur alkohol påverkar är väldigt individuellt och således måste även den som har druckit bygga sin information på kunskap och inte på erfarenhet. Jag tror och vet att nykterister kan fungera som positiva förebilder och erbjuda ett alternativ för ungdomar. Själv hade jag, åtminstone vad jag visste, aldrig träffat en vuxen nykterist förrän jag var ungefär 16 år. Att träffa honom gjort starkt intryck på mig.

Varför bör man förespråka "måttligt" drickande? (Och vad är det?) Att dricka "måttligt" är naturligtvis bättre än att dricka mycket, men vi måste komma ihåg måttlighetskonsumenterna skapar mer problem än storkonsumenterna. Jag är övertygad om att samhället vore bättre utan alkohol och således kan jag aldrig förespråka "måttligt" drickande.

"Sen verkar era kompisar väldigt fördomsfulla och tråkiga ni som är nyktra. Bland mina vänner är det många som låter bli att dricka nån gång när vi drar ut och det räcker med att de inte känner för det så är det fine. Å träffa på nån ute som är nykter är inte heller nått som man hakar upp sig på. Det är klart man frågar om det är ett medvetet val och att personen inte dricker alls, eller om det har med bilkörning, högskoleprov whatever att göra."

Som vi ser av svaren i den här tråden, både en dels kommentarer och människors erfarenheter visar att det uppenbarligen är kontroversiellt att inte dricka alkohol. Speciellt om man inte gör det alls. Jag har träffat väldigt många nykterister med olika bakgrund och som umgås i olika kretsar, men alla delar samma erfarenheter. Jag har också själv upplevt både ifrågasättandet och "alkoholtjatet" i vitt skilda sammanhang, både bland mina föräldrars vänner och bekanta och bland de jag pluggar med nu för att ta två exempel. Och jag har upplevt att andra valt alkoholfritt för att jag har gjort det, att andra som inte varit nykterister har upplevt det lättare att vara nykter för att jag har varit det. Sedan är det inte alla som ifrågasätter, men tillräckligt många för att det ska bli ganska tröttsamt.


//NickeMannen

Varför måste alla som dricker och alla som inte dricker känna sig så jävla mycket bättre än de som har motsatt synvinkel på tillvaron, det är fan alltid så och det är så jävla tråkigt att diskutera. Ni som inte vill dricka alkhol ska inte göra det men moralisera inte över de som gör det. Ni som gillar att dricka alkohol ska göra det men moralisera fan inte över dem som inte gör det.

ASUL:

Jag tycker inte att vi som inte dricker utmåla ut som bättre eller moraliserat över de som dricker i den här tråden. För egen del har jag bara svarat på andras frågor. Men det är klart att jag tror att det är rätt att avstå från alkohol, därmed inte sagt att jag inte accepterar andras beslut.


//NickeMannen

Ehm tråden har kanske spårat ur lite ?

Jag droppar ett namn som jag dock inte är 100 på.. Claes Malmberg ?

men vi måste komma ihåg måttlighetskonsumenterna skapar mer problem än storkonsumenterna.

Gör dem?

BountyBoo:

Ja


//NickeMannen

The more successful you are, the more you drink, research finds Hogertidningen "The Independent" Har ne intressant artikel som du inte kommer lasa om i svensk press.

Har ar den.

Nickemannen, det var ju meningen att du skulle utveckla det där och gärna med belägg för uttalandet. För jag tycker det är dem som _inte_  klarar av att hantera alkohol och dricka medelmåttigt som slåss, kör rattfulla och för övrigt begår brott de annars inte skulle göra.

QanA

Excellent morgonlektyr! Tack.

QanA:

Jag läste bara snabbt, men vad var det intressanta egentligen. Är det en nyhet att rika har råd att dricka mer? Är det en nyhet att stressade människor med ansvarsfulla jobb dricker mer? Är det är nyhet att den ökade tillgången på alkohol leder till att dessa personer dricker mer? Jag trodde alla redan visste att det finns alkoholister och människor med olika typer av alkoholproblem inom alla samhällsklasser. Om man ska se det ur ett klassperspektiv så har man ju "råd" att få alkoholproblem som rik. Oftast har man ett bättre socialt nätverk, mer pengar och större möjligheter att få bra behandling.


BountyBoo:

De som dricker s.k. måttligt är väldigt många fler än de som har alkoholproblem. Även om de som har alkoholproblem ganska säkert är överrepresenterade så innebär det ändå att den totala mängden problem för de olika grupperna blir större för måttlighetskonsumenterna eftersom de är så många fler. Det är inte alkoholisterna som är problemet, i så fall skulle de inte hinna göra något annat än slå ner folk och köra rattfylla dygnet runt om de skulle stå för alla skador. Dessutom finns det ju många som inte är alkoholister som får hälsoproblem p.g.a. sin konsumtion. Det är på grund av detta som vi måste satsa resurser på att hålla nere den totala konsumtionen av alkohol och inte kan rikta in oss endast på de som är alkoholister. Läs mer om totalkonsumtionsmodellen här!


//NickeMannen

Nickemannen, var är problemet i att dricka måttligt? Det är det jag inte förstår. Alkoholen blir ju ett problem först när man inte kan hantera den. Ett måttligt intag alkohol ger heller inte hälsoproblem. Jag säger inte att man ska rikta in sig på alkoholister, för alla som inte dricker måttligt är inte alkoholister men på god väg.
Sen kan självklart en person som dricker normalt i vanliga fall få i sig ett par glas för mycket nån enstaka gång och kanske misshandla någon eller köra rattfull. MEN då undrar jag om de verkligen inte är underepresenterade i bland måttlighetsdrickarna. För antingen måste man vara aggressivt lagd eller sakna moralen som säger att man inte kör rattfull. För även om man är asblagad så har man vissa saker i sig som man _aldrig_ skulle göra. T.ex fråga vem som helst som har linser, man glömmer _aldrig_ att ta ut sina linser hur full man än är. På samma sätt skulle jag aldrig få för mig att köra bil onykter. Det är ju spärrar som vi "normala" människor har. Därför tror jag att till och med engångs "förbrytarna" ska kolla över sitt drickande och man inte kan kategorisera in dem i måttlighetsdrickarna. Istället för att dela upp måttlighetsdrickare så delar man upp måttlighetsdrickare, de med alkoholproblem och alkoholister.

BountyBoo:

Det första problemet är att vi inte vet vad måttligt är och var gränsen går. Det som är måttligt för vissa är ingenting för andra medan det är jättemycket för någon annan. Vad är måttligt? Kan du definiera det? Det är förstås individuellt. Vissa kan dricka en viss mängd, medan andra som dricker lika mycket och ofta utvecklar alkoholism. Och vi vet aldrig innan vem det blir.

Ett annat problem som jag tagit upp är att när "måttlighetsdrickarna" blir fler och dricker mer, så blir de som är i riskzonen fler och alkoholisterna blir fler.

"Ett måttligt intag alkohol ger heller inte hälsoproblem."

Har du någon källa på det? Mycket märkligt uttalande. Jag trodde faktiskt att så gott som alla var medvetna om hälsofarorna med alkohol, men ändå valde att dricka. "Riskfri konsumtion" innebär ca 1 lättöl om dagen, om man dricker mer än det så kan det innebära negativa saker för hälsan. Att säga att ett måttligt intag av alkohol inte ger hälsoproblem är lika dumt som att säga att det är riskfritt att röka så länge man håller sig till 1-2 paket om dagen.

"Sen kan självklart en person som dricker normalt i vanliga fall få i sig ett par glas för mycket nån enstaka gång och kanske misshandla någon eller köra rattfull."

Precis. Och det är inte bara avsiktligt våld som leder till skador utan även olyckor. Och de flesta jag känner som dricker dricker någon gång så mycket att de får sämre omdöme, vilket naturligtvis ökar risken för olyckor väsentligt.

"Därför tror jag att till och med engångs "förbrytarna" ska kolla över sitt drickande och man inte kan kategorisera in dem i måttlighetsdrickarna."

Där har vi samma problem igen som jag var inne på. Jag tror det ligger något i det du säger naturligtvis, men vad är en måttlighetskonsument? Alla säger att de dricker måttligt och att det är bäst, även de som har ett väldigt riskfyllt drickande...


//NickeMannen

OT, någon som vet vad "daglig riskfri komsumtion" ligger på när det gäller socker?

Varför dricker inte du alkohol, NickeMannen?

"Riskfri konsumtion" innebär ca 1 lättöl om dagen, om man dricker mer än det så kan det innebära negativa saker för hälsan. Att säga att ett måttligt intag av alkohol inte ger hälsoproblem är lika dumt som att säga att det är riskfritt att röka så länge man håller sig till 1-2 paket om dagen.

Det är väl lite skillnad på att dricka måttligt och att dricka helt riskfritt? Det går inte att dricka riskfritt, lika lite som det går att gå ut på stan riskfritt, åka bil, you name it.

Vissa kan dricka en viss mängd, medan andra som dricker lika mycket och ofta utvecklar alkoholism. Och vi vet aldrig innan vem det blir.

Summan av våra laster förblir konstant. Vad som gör oss till alkoholister är knappast tillgängligheten eller mängd man förbrukar. Missbruket ligger hos oss själva. Skulle vi kunna trolla bort alkoholen från denna planet (som du gärna skulle vilja) skulle de potentiella "alkoholisterna" missbruka något annat istället. Som jag alltid sagt; det är inte alkoholen som ligger bakom alkoholism. Förstå det någon gång.

De som dricker s.k. måttligt är väldigt många fler än de som har alkoholproblem. Även om de som har alkoholproblem ganska säkert är överrepresenterade så innebär det ändå att den totala mängden problem för de olika grupperna blir större för måttlighetskonsumenterna eftersom de är så många fler.

Definiera alkoholproblem. Om jag dricker varje dag och trivs med det, har jag alkoholproblem då? Om mina föräldrar dricker varje dag och trivs med det, men jag mår dåligt av det, har jag alkoholproblem då?

Det verkar som att det är NickeMannen som har det största alkoholproblemet i denna tråd=)

Kändisar som valt bort alkoholen

Nickemannen:

Mer än en lättöl om dagen - då är det inte längre riskfritt. Har jag uppfattat det hela korrekt? Ok, intressant verklighetsuppfattning.

Det är även intressant vilka propagandamaskiner samhället kan skapa. Ska springa till affären nu men först åker skyddsvästen och hjälmen på. Man vill ju inte halka, slå en volt och råka bryta nacken. Numera rånas folk frekvent också, därav min skyddande väst. I come prepared!

Hålla diskussionen på en intellektuell nivå? Ge då ett vettigt diskussionsunderlag och framhäv problematiken kring alkohol istället för att köra upp pekpinnar i arslet på folk.

Ovanstående är på intet vis menat som ett personangrepp. Hoppas du kan urskilja min sarkasm och att det inte uppstår bråk. Jag är trots allt nykter.

Nickemannen: det är ju enbart pinsamt hur du på allvar kan jämföra en lättöl om dagen med 1-2 ciggpaket om dagen. Samma riskfaktor? tror inte det va?

Askin:

Varför läser du inte diskussionen eller ens mitt inlägg ordentligt? Det var BountyBoo som hävdade att måttlig alkoholkonsumtion är ofarligt. Det är inte sant. Det var det mitt svar gick ut på.

"Summan av våra laster förblir konstant."

Vad är det för trams? Ska du inte dra till med lite andra goa gamla klyschor när du ändå är igång.

"Vad som gör oss till alkoholister är knappast tillgängligheten eller mängd man förbrukar."

För det första är just min poäng att vi inte kan fokusera på alkoholisterna enbart, eftersom det inte är de som står för den största andelen problem, även om dessa naturligtvis har mest problem ur ett individuellt perspektiv. Jag föreslår att du läser på lite om alkohol och alkoholberoende innan du försöker uttala dig mer... Alla kan utveckla alkoholism om de ökar sin toleransnivå eftersom alkohol är beroendeframkallande. Vissa har en lägre triggernivå än andra och man brukar prata om att vissa personlighetstyper löper större risk att bli alkoholister, men alla med en sån personlighetstyp blir inte alkoholister. Individuella faktorer såväl som omgivningen spelar roll.

"Definiera alkoholproblem."

Jag skulle nog definiera det som att den som har ett drickande som ofta får negativa följder för sig själv eller närstående har ett problematiskt förhållande till alkohol. Du kan också läsa vad Vårdguiden skriver om alkoholproblem.

En annan sak av det hela är alkoholskador, vilket är ett mer relevant begrepp i den här diskussionen eftersom det bättre beskriver vad det handlar om ur ett samhällsperspektiv. Alkoholskador kan handla om ekonomiska skador, demokratiska skador, sociala skador eller medicinska skador.

"Det verkar som att det är NickeMannen som har det största alkoholproblemet i denna tråd"

Eh, va?


fluid:

"Mer än en lättöl om dagen - då är det inte längre riskfritt. Har jag uppfattat det hela korrekt? Ok, intressant verklighetsuppfattning." - Någon relevant källa som motsäger det, eller? Observera att jag inte säger att alla som dricker mer än det kommer att dö heller...

I övrigt förstår jag inte dina jämförelser riktigt. De känns inte relevanta på den här situationen.


Filbunke:

Läs igen. Du säger ju exakt det jag sa. Jag jämför inte en lättöl om dagen med 1-2 ciggpaket om dagen. Jag jämför så kallat "måttlighetsdrickande" med att röka 1-2 ciggpaket om dagen. Få skulle väl hävda att det är riskfritt att röka 1-2 ciggpaket om dagen. Lika absurt är det att hävda att "måttlighetsdrickande" är helt riskfritt.


Till alla som har skrivit nu senast skulle jag vilja säga. Det blir lätt fel om ni inte ser diskussionen i sin helhet, d.v.s. ser vad jag har skrivit tidigare och hur det jag skriver är ett svar på andras argument eller i vissa fall angrepp. Lösryckta delar ur resonemanget kan naturligtvis bli konstiga om man tolkar dem helt fristående.

Sedan tycker jag att indivualiseringen är beklämmande. Även när vi försöker diskutera alkoholfrågorna ur ett samhällsperspektiv handlar många argument hela tiden om det individuella perspektivet... Alkohol är inte i första hand ett individuellt problem, alkohol är i första hand ett samhällsproblem.


//NickeMannen

Nickemannen: Läs igen (det du själv har skrivit). Du kan ju inte jämföra så. Skulle 1-2 ciggpaket om dagen falla in under termen "måttlighetsrökande"?

Nickemannen, när jag talar om måttligt drickande talar jag självklart om något som är individuellt från person till person och tro mig de flesta vet hur mycket de klarar av att dricka. Sen kan man tala om att man får sämre omdöme redan efter en öl, men det hindrar en inte att säga stopp innan man druckit för mycket. Genom att lära sig dricka alkohol så lär man sig också var ens gränser går. Det som är "bra" med alkohol är ju att man känner väldigt tydligt om man dricker i en lagom takt hur berusad man blir. En som dessutom är vaksam och medveten om att de ligger i riskzonen med alkoholism i familjen blir inte alkoholist för att de dricker en öl då och då. När måttlighetsdrickarna dricker mer, då slutar de vara måttlighetsdrickare. Du måste förstå att dricka måttligt handlar mer om att ha kontroll än att dricka X antal öl. Som sagt något som är individuellt.

Många läkare förespråkar att man ska dricka t.ex rödvin då det minskar hjärtproblemen. Och en sup om dagen håller doktorn borta sas det förr. Man förespråkar också mycket att hålla sig till medelhavsdiet där även rödvin ingår, självklart i måttliga mängder.
1-2 paket om dagen röker storrökare så det går inte att jämföra med ett glas vin om dagen.
Så vilka skador ger ett måttligt drickande?

Måttligt dricker den som har en trevlig kväll, kan gå hem utan att låta alkoholen styra när kvällen är över och vaknar utan ångest.

ett glas vin om dagen skulle jag se som 1 cigg om dagen.

Varför är det så sjuk tabu att dricka ett glas vin om dagen här i Sverige. Folk i sydeuropa har klarat av det utan problem i flera 100 år. Ingen rynkar på näsan heller åt dansken som på lunchen tar en tuborg och en lille en..

Hade du NickeMannen älskat bärs vid första ögonkastet hade du inte suttit och predikat nu. Då hade du kunnat unnat dig en bärs någon gång då och då. Fasst då hade ju då förståss blivit beroende och våldtagit flickor vid dagiset där du bor, kört rattfull och dödat allt som rört sig med din bil, och slagits hejvilt på krogen. Hoppas alla en dag blir som dig, att vi kan stänga igen alla krogar. Istället så sätter vi oss hemma var en försig och läser KALLE ANKA. MOHAHAHAHAHAH!

OBS DETTA INLÄGG SKREV MED VISS IRONI!

Spåra tråden

NickeMannen

Varför läser du inte diskussionen eller ens mitt inlägg ordentligt? Det var BountyBoo som hävdade att måttlig alkoholkonsumtion är ofarligt. Det är inte sant. Det var det mitt svar gick ut på.

Mitt med. Det var inget som var riktat till dig, ville bara påpeka detta.

"Summan av våra laster förblir konstant."

Vad är det för trams? Ska du inte dra till med lite andra goa gamla klyschor när du ändå är igång.

Har för mig att det var Aristoteles som först kläckte ur sig denna gamla klyscha. Jag tror att det ofta stämmer, vilket jag har märkt av erfarenhet.

Jag skulle nog definiera det som att den som har ett drickande som ofta får negativa följder för sig själv eller närstående har ett problematiskt förhållande till alkohol.

Precis! Det är så jag också definierar "alkoholproblem". Därför borde en trivsam alkoholkonsumtion för individen (och människorna omkring) inte klassas som ett problem, hur stor den än må vara.

När jag skrev att du hade det största alkoholproblemet i tråden ville jag bara påpeka att du verkar vara den enda som har ett problem med alkohol i den bemärkelsen att du inte gillar den och helst av allt vill få den väck. Alkoholen verkar vara som en liten nagel i ditt öga.
Jag, å andra sidan, som har en mer avspänd relation till alkohol ser inget problem i mitt användande då varken jag eller mina nära och kära lider av den. Jag må dö en smula i förtid, men det är för mig helt ok. Jag har inga problem med det och därför inget problem med alkohol.

Förövrigt vill jag säga att du allt för ofta verkar vilja slita fram statistik och undersökningar så fort någon vill diskutera alkohol med dig. Detta tycker jag är lite galet då alla undersökningar som görs kring alkohol är totalt partiska. Man utgår alltid ifrån det mest negativa att undersöka och kör stenhårt på det. Om undersökningen inte visar alkoholen från sin farligaste sida uppmärksammas den inte alls, medans motsatt resultat hade haft motsatt effekt. Vi kan inte vara helt objektiva, inte ens (tro det eller ej) människorna som gör dessa undersökningar, då skrifter alltid kommer säga mer om författaren än om verkligheten.
("Have you ever heard a positive drug story on the news?" / Bill Hicks)

Dessutom är det väldigt klumpigt att basera alla sina åsikter på siffror framför personliga erfarenheter. Det är lite som att försöka lära sig spela gitarr genom att enbart studera noter med aldrig ta en gitarr i sin famn.

Detta blev lite sluddrigt.. hö hö

Alltså jag har läst ganska mycket av de som står, och jag tycker inte alls ni håller er till ämnet vi skulle väl diskutera kändisar inte varför en del på whoa inte drack. Man dricker eller så gör man de inte helt enkelt !

Fattar inte hur folk kan förneka sambandet mellan alkoholkonsumtion och våldbrott. Kan gräva fram statistik över hur mycket det dödliga våldet ökade under 1800-talet då alkohol började produceras i stor skala eller hur mycket det sjönk i början på 1900-talet då en allt restriktivare alkoholpolitik fördes, men jag har inte tillgång till den statistik just nu, så jag nöjer mig med att säga att 75% av gärningsmännen och 50% av offren vid polisanmälda våldsbrott är alkoholpåverkade. Finns det en sak man hade kunnat göra för drastiskt minska brottsligheten så är det ju att kriminalisera, eller sätta hårdare restriktioner på alkohol.

Men det sagt, så är jag själv inte för en hårdare alkoholpolitik. Dels av rent egoistiska skäl, jag tycker att alkohol är en oerhört trevlig krydda på tillvaron. Uppskattar högt att ta några öl med polare och kolla på film eller supa till ordentligt en fredagskväll. Dricka sig full med polare och lätta på hämningar och kunna verkligen slappna av eller släppa lös är bland det bästa jag vet.

Men dessutom handlar det om friheten att dricka. Att jag som myndig ska kunna utsätta mig själv för aktiviteter som inte nödvändigtvis är så jäkla kloka, i det här fallet dricka alkohol. Att det inte sa bestämmas åt mig vad jag får och inte får göra. Cigg är ju påväg att förbjudas, vilket är vansinne. In the words of William Wallace: FREEEEDOM!


Blev lite konstigt inlägg. Inte helt säker att jag är on-topic, jag är rätt packad.

"Cigg är ju påväg att förbjudas"

yeah right

Pubar, kaféer, stränder är väl de senaste tilläggen på ställen man inte får röka. Dessutom kostar det mer för varje år som går.

Jag menade inte att det ligger ett förslag i riksdagen på kriminalisering av tobak, men om man ser på utvecklingen.

affeaffe, jag har inte förnekat det. Men de personerna har då 1. druckit för mycket och tappat omdömet 2. en förkärlek till våld redan innan.

Men som sagt jag pratade fortfarande om måttligt drickande.

Om det nu var mig du skrev det till...

BountyBoo
Ja, jag är 100% av åsikten att alkohol inte ensamt leder till våldshandlingar. Personen måste ha benägenhet till våldsamhet och/eller vara i en provocerande situation. Men eftersom alkoholen väcker våldsamheten och skapare provocerande situationer är den av ondo.

Ah, jag tror jag är i fel tråd egentligen. Jag tänker mer i alkoholpolitiska banor och på konflikten mellan det bästa för samhället/folkhälsan kontra personlig frihet. Dessutom är jag inte helt på det klara med mina egna åsikter på frågan. Med tanke på alla liv som kan räddas och alla skador som kan undvikas borde alkohol tvingas ner till absoluta minimum men samtidigt vill jag inte leva i en förmyndarstat där man inte tillåts göra saker som kan vara skadliga. Å andra sidan är jag inte för legalisering av andra droger, vilket jag enligt samma princip borde vara. Och om man nu skulle förbjuda saker som är skadliga för samhället/folkhälsan borde man ju försöka tvinga ner biltrafik till absolut minimum med tanke på alla som förlorar livet i trafiken. And round and round it goes...

Gahh..

men godamn it nickemannen.. vad är ens poängen med tråden? Att vi ska se på dessa kändisar o tänka, "oj, shit..om inte ens våra b-kändisar dricker, då kanske det är dags att ta sig en funderare". njae..lägg ner nu o ta din propaganda nån annanstans.
TA EN ÖL O VA SOM FOLK, eller vad var det kenta sa?

så ska vi typ ha nån jävla föreläsning här med saker som ni snott från wikipedia?

PenDragon:

Nu kommer svar till dig :)

"Du menar lite som andra intresseorganisationers lobbyande mot den forskningsrapport den brittiska regeringen beställde gällande skadligheten hos olika droger? Där resultatet inte föll dem i smaken så de valde att ignorera forskningsrapporten helt och hållet istället? ;) That shit goes both ways så att säga."

Säkerligen, vet ingenting om det där. Däremot har alkoholindustrin åtskilliga 100 miljoner att lägga på olika former av lobbying, det har dessvärre inte t.ex. nykterhetsrörelsen eller andra ideella intresseorganisationer...

"Du får f.ö. gärna länka till några lämpliga undersökningar på detta ämne, jag är genuint intresserad av att läsa :)"

Det är alltid svårt att hitta enskilda undersökningar som är bra på nätet och det är ju även så att det ibland är svårt att få ut något av bara en undersökning. På Drogportalen kan man dock hitta en del intressanta undersökningar om alkohol från senare år i alla fall.

När det gäller sambandet mellan tillgänglighet och skador så har jag tidigare hänvisat till WHO och WMA. Jag gör helt enkelt så att jag citerar mig själv från en tråd i politikforumet :)

"Om vi ska ta referenser så kan du till exempel titta på vad Världshälsoorganisationen, WHO, säger om alkoholproblem och hur dessa kan begränsas i rapporten "Public health problem caused by alcohol". Om du tittar under rubriken "STRATEGIES TO REDUCE THE ALCOHOL-RELATED BURDEN" så ser du att de effektivaste verktygen för att minska alkoholrelaterade skador. De som WHO tar upp som mest effektiva är alltså:
1. Åldersgräns för köp av alkohol
2. Statligt monopol för försäljning av alkohol
3. Restriktioner vad gäller öppetider för försäljning av alkohol
4. Begränsning av antalet försäljningsställen för alkohol
5. Skatt på alkohol
6. Nykterhetskontroller i trafiken
7. Sänkta gränser för rattfylleri
8. Indraget körkort vid rattfylleri
9. Hårdare regler vad gäller alkohol för de med nytaget körkort

Nummer två på listan handlar om alkoholmonopol, men även punkterna 1, 3 och 4 hör samman med Systembolaget och Systembolagets uppdrag idag.

Jag skrev tidigare att pris var mer effektivt än alkoholmonopol och det stämmer om man ser på vilka verktyg som är mest kostnadseffektiva, då även WHO som du ser längre ner skriver att alkoholskatter är det mest kostnadseffektiva verktyget, åtminstone om vi ser på länder med en medelkonsumtion eller en hög konsumtion av alkohol.

Om du vill ha ytterligare en källa kan du titta på detta program från World Medical Association, som är världens största organisation för läkare. I stort sett så säger de samma sak som WHO. WMA betonar särskilt att alkohol inte är någon vanlig vara och inte kan behandlas som en sådan."


//NickeMannen

Filbunke:

"Läs igen (det du själv har skrivit). Du kan ju inte jämföra så. Skulle 1-2 ciggpaket om dagen falla in under termen "måttlighetsrökande"?"

Jag vet inte och det är ju ingen som kan säga vad "måttlighetsdrickande" är heller. Min poäng var inte direkt att jämställa utan försökte bara förklara hur absurt det är att hävda att en måttlig konsumtion av alkohol är ofarlig. Jag ber om ursäkt om mitt exempel var vilseledande.


BountyBoo:

"Du måste förstå att dricka måttligt handlar mer om att ha kontroll än att dricka X antal öl. Som sagt något som är individuellt."

Jaha, men om det inte går att definiera blir det ju också ganska svårt att rekommendera. Men förstår mig rätt, det är klart att det är bättre med en mindre konsumtion och det är klart det är bra med alla som (oftast) har kontroll. Andra får gärna argumentera för "måttlighetsdrickande", men jag känner inget behov av att göra det.


"Många läkare förespråkar att man ska dricka t.ex rödvin då det minskar hjärtproblemen. Och en sup om dagen håller doktorn borta sas det förr. Man förespråkar också mycket att hålla sig till medelhavsdiet där även rödvin ingår, självklart i måttliga mängder.
1-2 paket om dagen röker storrökare så det går inte att jämföra med ett glas vin om dagen.
Så vilka skador ger ett måttligt drickande?"

Alltså, om man tror att (odefinierat) s.k. måttligt drickande är ofarligt så är det ju något som gått fundamentalt fel i ANT-undervisningen på högstadiet. Att alkohol är ett gift borde väl vara minimumkunskap.
CAN skriver:

"Hur mycket man kan dricka utan risk är omöjligt att säga - det finns ingen helt "riskfri" alkoholkonsumtion. En viss vägledning ges emellertid av följande riskgränser: Tillämpar man samma säkerhetsmarginaler för alkohol som för andra ämnen i vår omgivning - då bör man inte dricka mer än 7 gram alkohol per dygn. Det motsvarar ungefär en flaska lättöl om dagen. Detta gäller friska, vuxna personer. Vid ungefär 20 gram alkohol per dygn (motsvarar ungefär en burk starköl) kan man se klara leverskador hos kvinnor. Vid 40 gram (två burkar starköl) finns en begynnande risk för män att få leverskador."

Det första du skriver känns annars mest taget ur luften. Läkare som rekommenderar sina patienter att dricka alkohol av hälsoskäl är antingen skojare eller opålästa. Det finns visserligen några studier som har visat att äldre män (50+) får vissa positiva effekter på hjärtat av att dricka 0,5 till 1 glas vin om dagen, men det finns också mycket kritik mot att dessa studier varit dåligt genomförda och observera att andra organ i kroppen fortfarande tar skada av alkoholkonsumtionen, speciellt om man som de flesta vid något tillfälle dricker mer än ett glas vin. Troligen kan man uppnå samma effekter av en klase vindruvor och troligen ännu bättre effekter om man lägger om kosten eller motionerar mer.

"Varför är det så sjuk tabu att dricka ett glas vin om dagen här i Sverige. Folk i sydeuropa har klarat av det utan problem i flera 100 år. Ingen rynkar på näsan heller åt dansken som på lunchen tar en tuborg och en lille en.."

Om man med "utan problem" menar att som fransmännen ha mycket alkoholism, rattfylla eller leverskador, så är det sant. Eller som danskarna som har betydligt mer alkoholrelaterade skador och lägre levnadslängd.

För övrigt tycker jag inte att det är särskilt mycket tabu i Sverige nuförtiden. Problemet för Sveriges del är ju att vi har ett gammalt dryckesmönster som innebär att dricka mycket alkohol vid ett tillfälle, samtidigt som vi anammar ett nytt mer kontinentalt drickande. Resultatet blir att den totala konsumtionen och även skadorna ökar.


//NickeMannen

andrew:

Ehm, ok.. Jag förstår att det kan vara svårt för dig att tänka dig. Men man kan faktiskt gå ut på krogen och ha roligt utan att manipulera hjärnan.


Askin:

"Precis! Det är så jag också definierar "alkoholproblem". Därför borde en trivsam alkoholkonsumtion för individen (och människorna omkring) inte klassas som ett problem, hur stor den än må vara."

I ett individuellt perspektiv har du förstås rätt, men ur ett samhällsperspektiv så ser man mera samspelen och hur olika människors konsumtion påverkar andras. Sedan så tror jag gruppen som någon enstaka gång råkar ut för något negativt relaterad till sin alkoholkonsumtion är väldigt stor. Sjukanmälan på grund av bakfylla, hamna i bråk när man har druckit, halka och bryta benet, osv. Om man ser det totala så blir det ganska mycket kostnader och problem för samhället.


"Förövrigt vill jag säga att du allt för ofta verkar vilja slita fram statistik och undersökningar så fort någon vill diskutera alkohol med dig."

Väldigt konspiratoriskt att underkänna all forskning och väldigt svårt att överhuvudtaget basera ställningstaganden på kunskap och inte löst tyckande då. Visst finns det inom alla områden risk för partisk eller dålig forskning, men att underkänna världens samlade experter på alkohol såsom partiska och inkompetenta är förstås bara trams.

Sedan bedrivs mycket forskning om alkoholens så kallade positiva effekter, eftersom alkoholindustrin är intresserad av detta. Problemet är väl att det är svårt att hitta några och att studierna oftast har låg trovärdighet och låg kvalité.

Som jag har sagt tidigare så kan egen erfarenhet vara en tillgång om den används på rätt sätt. Jag har däremot betydligt större förtroende för en väl påläst och empatisk person som saknar praktisk erfarenhet än en person som enbart baserar sina uttalanden på egna erfarenheter. Sedan är ju oftast de mest fanatiska alkoholmotståndarna sådana som har väldigt mycket egen erfarenhet...


affeaffe:

Tack för dina inlägg. Jag tycker du på ett bra sätt belyser skillnaden mellan det indivuella perspektivet och ett samhällsperspektivet och hur dessa olika avväganden ibland kan krocka. När dessa krockar bör man göra en bra avvägning mellan dessa.


Slutligen så kan jag säga att jag håller med om att tråden dragit iväg ganska mycket, såsom det ofta blir när man diskuterar nykterhetsfrågor. Jag känner ju också ett behov av att svara på inlägg och har mycket jag vill förmedla :)


//NickeMannen

Väldigt konspiratoriskt att underkänna all forskning och väldigt svårt att överhuvudtaget basera ställningstaganden på kunskap och inte löst tyckande då.

Jag är ingen konspirationsgalning som underkänner all forskning, jag säger bara att det är galet att basera alla sina åsikter på siffror istället för personliga erfarenheter. Siffror speglar knappast verkligheten till punkt och pricka, som du säkerligen också förstår. Jag säger inte att man ska bortse från forskning helt och hållet, utan att inte helt styras efter den.

Som jag har sagt tidigare så kan egen erfarenhet vara en tillgång om den används på rätt sätt.
Erfarenheter som motsäger dina åsikter används på "fel sätt" då eller?

Jag har däremot betydligt större förtroende för en väl påläst och empatisk person som saknar praktisk erfarenhet än en person som enbart baserar sina uttalanden på egna erfarenheter.

Vad är det som gör en person utan "praktisk erfarenhet" empatisk och påläst framför en människa som talar utifrån egna erfarenheter? Har du även förtroende för en påläst, empatisk person med praktisk erfarenhet men som talar emot dina åsikter? Eller avfärdar du även dennes åsikter genom att peka på din statistik?

Askin:

"Jag är ingen konspirationsgalning som underkänner all forskning, jag säger bara att det är galet att basera alla sina åsikter på siffror istället för personliga erfarenheter. Siffror speglar knappast verkligheten till punkt och pricka, som du säkerligen också förstår. Jag säger inte att man ska bortse från forskning helt och hållet, utan att inte helt styras efter den."

Ok, men det du sa var att du inte tror på forskningen eftersom den skulle vara vinklad. Ganska konspiratoriskt. Frågan är vad världens alkoholforskare skulle ha för egenintresse att vara partiska åt det restriktiva hållet...

På samma sätt anser jag att man inte behöver ha egna erfarenheter för allt, utan man kan även vara bra om man har kunskap och empati. Jag tycker inte att man måste ha varit missbrukare för att få jobba med missbruk, jag tycker inte att man måste ha haft psykiska problem för att vara psykolog, jag tycker inte att man måste ha haft svårigheter i skolan för att vara speciallärare, osv. Sedan finns det ju olika erfarenhet. Erfarenheten att ha gått igenom högstadiet, gymnasiet och nu ett väldigt alkoholglorifierande studentliv är erfarenheter som jag har nytta av och har använt mig av när jag har föreläst/undervisat.

Det är klart att man sällan kan basera sina åsikter enbart på forskning, men om all forskning tyder på vissa saker är det svårt att avfärda det utan att ha några giltiga argument för det. Det behövs ibland underlag för att bilda sig en uppfattning och då tror jag mer på vad forskning säger än vad som jag personlig "tror" eller "känner" är bäst. Forskningen är ett underlag, sedan måste man använda sina empati och sina värderingar för att ta ställning till olika frågor. För att använda din egen retorik: Är det okej att använda forskning när den håller med dig? Eller är det bara egna erfarenheter som räknas?

"Erfarenheter som motsäger dina åsikter används på "fel sätt" då eller?"

Nej, det jag syftar på är snarare det som jag kommer till sen. Det vill säga när man ser sin egen erfarenhet som hela sanningen och bara utgår ifrån den. Sedan har jag väldigt svårt för när människor försöker glorifiera missbruk...

"Vad är det som gör en person utan "praktisk erfarenhet" empatisk och påläst framför en människa som talar utifrån egna erfarenheter?"

Det har jag aldrig sagt, lägg inte orden i min mun. Jag känner och har träffat många duktiga och engagerade människor som har erfarenheter av eget missbruk eller missbruk i familjen. Poängen är att man inte kommer så långt i en större diskussion med enbart egna erfarenheter.

"Har du även förtroende för en påläst, empatisk person med praktisk erfarenhet men som talar emot dina åsikter? Eller avfärdar du även dennes åsikter genom att peka på din statistik?"

Det beror ju lite på. I en debatt är det klart att man som övertygad och påläst inte ändrar åsikt om man möter en skärpt motdebattör :) Men jag är absolut öppen för att ta in nya argument och lyssna på personer med motsatta åsikter och försöka bemöta dem på ett  bra sätt.

Min poäng är, formulerat något kortare, erfarenhet kan vara ett argument eller en argumentationslinje att utgå ifrån, oavsett vad man har för åsikter. Däremot finns det andra saker eller andra erfarenhet som man kan lyfta fram eller använda sig av om man saknar egen erfarenhet i ett visst ämne.


//NickeMannen

Hörde Melinda snacka på radion idag om sitt val att inte dricka alkohol. Det lät riktigt bra! Vore kul om fler kändisar orkade berätta om ett nyktert liv. Själv har jag börjat softat med alkoholen pga skador på kropp och knopp. Förut var det ångesten efter galna fyllor som gjorde att man ville sluta dricka, men det höll sig ända tills man glömt bort det som hänt.

På tal om förebilder och artiklar om nykterhet i media så hade Nabila en krönika i Metro häromdagen om sin nykterhet och skrev bland annat:

"Jag blir alltid tolkad och analyserad av människor som försöker hitta anledningen till detta oförklarliga ställningstagande. Om det hade berott på religionen hade allt vart så mycket enklare att acceptera. Eller hade jag velat dricka men inte kunnat på grund av olika anledningar hade det också vart okej. Då är jag mer eller mindre fortfarande på ”deras sida”.
Nu när jag ”väljer det själv”, som om jag inte väljer att vara religiös eller inte, så blir det mer problematiskt. Genast blir man lite osäker på sig själv och undrar om jag tror att jag är bättre än folk som dricker. Jag får då försvara mig emot de som tolkar mitt nej till alkohol som en loska i deras ansikten."

Läs hela krönikan! Mycket bra!


//NickeMannen

Hur kommer det sig att man aldrig får tycka som man tycker utan att folk ska försöka omvända en?
Det finns folk som avstår från kött, cigaretter, sex, alkohol, you name it... Så länge alla gör som de VILL och mår bra, kan det inte bara var så då? Måste man tjafsa om allt?

Förlåt att jag uppar denna tråden igen, men vill bara tipsa om dagens krönika i Metro som är bra och det känns ju onödigt att skapa en ny tråd om det.

Cissi Wallin skriver bland annat:

“Glorifieringen av alkohol är lika äcklig som den av knark, om inte värre. Mest av allt för att den ligger så nära. Jag hinkade sprit som späd 16-åring, det var bara att sno från farsans smuggel­spritgömma, eller från Emmas farsas smuggel­­-
s­pritgömma. Det bor kvar i mig, fast i vuxen ålder köpte jag min sprit i hippa barer i stället.
Ingen, ingen sa åt mig att ”hörru bruden, du skadar dig själv!”. Det var när mitt liv och mina drömmar höll på att vittra sönder som jag själv fattade att det var dags för förändring. Hoppas ni gör detsamma.”


När jag ändå är igång kan jag ju tipsa om den här artikeln om Per Ledin också!



//NickeMannen

de va ett väldans liv i tråden, orkar inte läsa allt..

men vi kan väll nämna Ulf Lundell, den killen har tagit kampen mot alkoholen många gånger...