Saker som är så jävla gott & inte onyttigt.

Riskabla matfetter: Fröoljor som majsolja och solrosolja innehåller ca 50 % linolsyra och undviks därför lämpligen även som dressing. Margarinet Becel har en motsvarande fettsammansättning som blir ännu riskablare utan samtidigt högt antioxidantintag. Reklambudskapet att Becel har ett lågt innehåll av mättat fett och därför är bra för hjärtat framstår som vilseledande.


------------------
Nu bekräftar den inflytelserike forskningschefen vid brittiska Food standard agency, FSA, Andrew Wadge, i sin blogg att det saknas en säkert utforskad länk mellan mättat fett och ökad dödlighet i kranskärlssjukdomar. Vad jag vet är det första gången en myndighetsperson på den höga nivån gör ett liknande offentligt konstaterande.

- SvD

Påståendet att mättat fett är farligt kommer ursprungligen från Ancel Keys, amerikansk hygienprofessor som 1953 i en studie från sex länder påvisade ett samband mellan antalet hjärtinfarkter och fettkonsumtionen. Emellertid avslöjades 1957 att Keys haft data från ytterligare sexton länder som han sållat bort för att styrka sina påståenden. Rent forskningsfusk.

Ingen reagerade, men när hans resultat inte kunde upprepas av andra forskare pekade han istället på det mättade fettet och valde ut sju nya länder. Den som läst hans studie Seven countries har dock svårt att komma till samma slutsats, men myten om det mättade fettets farlighet har dessvärre levt vidare.
Mättat fett påstås höja kolesterolet. Tio studier där man minskat kostens innehåll av kolhydrater och gett patienterna en kost med två till fem gånger mer mättat fett än vad SLV rekommenderar har emellertid visat att kolesterolet inte påverkades. Däremot sjönk triglyceriderna, en annan riskfaktor, kraftigt.

Det påstås också att mättat fett kan leda till diabetes. Men alla studier av diabetiker där man minskat matens innehåll av kolhydrater och istället gett mer fett, särskilt mättat, har resulterat i en markant förbättring av diabetessjukdomen.

Att man blir fet av fett är en annan seglivad myt. Nyligen visade en doktorsavhandling från Göteborg att de fyraåringar som åt minst fett löpte större risk för övervikt och diabetes, medan de som åt mest fett var smala och friska. Detta kan verka paradoxalt, men ligger faktiskt helt i linje med vad biokemi och fysiologi säger om vår ämnesomsättning.
De vetenskapliga studier som stödjer att mjölkfett är nyttigt är således mycket väl förankrade.


-Sydsvenskan http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article218638.ece

joda:

Det är en långvarig historia som tyvärr levt kvar obestritt under väldigt lång tid.

Fast det säger ju inte alls varför tesen uppkom?

På något sätt har jag (utan att sätta mig och googla nu) svårt att se att det inte skulle finnas mycket forskning som stödjer den tesen också. Vilken röra..

Svaret på dina frågor kommer allt eftersom ;)

På något sätt har jag (utan att sätta mig och googla nu) svårt att se att det inte skulle finnas mycket forskning som stödjer den tesen också. Vilken röra..

Det intressanta är ju de effekter som det minskade intaget av just mättade fettsyror har fått för befolkningen.

Ta tex de ovan nämnda exempel där antalet sjukdomar kraftigt ökat medans intaget av mättade fetter kraftigt minskat. Tyder det på att mättade fetter är boven i dramat?

Jag har bara svårt att se att hela inställningen i frågan skulle baseras enbart på en enda gammal fuskstudie. Kalla mig naiv =)

Ta tex de ovan nämnda exempel där antalet sjukdomar kraftigt ökat medans intaget av mättade fetter kraftigt minskat. Tyder det på att mättade fetter är boven i dramat?

Sådana länkar är normalt alldeles för svaga för att ligga till grund för svepande bedömningar. Massor av faktorer inverkar - blev befolkningen t ex mer stillasittande? Ja, mycket sannolikt. Dessutom är ju härdade veg fetter även idag ansedda som farliga, så att de ökar h&k-ohälsa är ju inget konstigt.

Refused, ;)
Nog får man vara kritisk när man läser det mesta.
Men likväl måste man vara öppen för förändring..

Det finns fortfarande ett brett stöd för tanken om det farliga mättade fettet. Men allt fler forskningsresultat visar på motsatsen. Hur länge ska vi utgå från gammal forskning och anta att det mättade fettet är farligt. Hur många forskningsrapporter ska publiceras innan livsmedelsverket ändrar sina rekommendationer?

När brittiska myndigheter inte hittar något direkt samband mellan mättade fetter och hjärt och kärlsjukdomar, finns det då inte fog för att öppna upp för tanken om att det mättade fettet inte är så farligt som vi har blivit itutade?

Om det mättade fettet varit boven i dramat borde vi då inte efter över 50 år ha entydiga forskningsresultat som påvisar dess skadliga effekter?

När ett flertal läkare, professorer och liknande går ut efter år av forskning och redovisar resultat som strider mot den rådande bilden, bör vi inte då ta till oss detta?


...

Somsagt, intaget av fetter och främst mättade fetter har minskat drastiskt till fördel för kolhydratrik kost på grund av fettets förmodade skadliga egenskaper. Men vad har hänt?

Har antalet sjuka minskat?
Har vi blivit hälsosammare?
Har dödligheten minskat?

Jag tror inte du kan svara ja på en av dessa frågor.
Du sa att du är naiv, men är det inte lite väl naivt att detta tilltrots tro att de mättade fetterna är den verkliga boven då det minskade intaget snarare lett till ökade problem?

Sådana länkar är normalt alldeles för svaga för att ligga till grund för svepande bedömningar. Massor av faktorer inverkar - blev befolkningen t ex mer stillasittande? Ja, mycket sannolikt. Dessutom är ju härdade veg fetter även idag ansedda som farliga, så att de ökar h&k-ohälsa är ju inget konstigt.

Förvisso kan man inte dra några direkta slutsatser men lägger du därtill årtionden av misslyckad forskning kring försök att bevisa det mättade fettets skadeverkningar så finns det likväl anledning att tvivla.

joda:

Nog får man vara kritisk när man läser det mesta.
Men likväl måste man vara öppen för förändring..

Sant. Jag lovar att vara öppen, men måste nog läsa mer om detta innan jag är övertygad =)

Hur många forskningsrapporter ska publiceras innan livsmedelsverket ändrar sina rekommendationer?

Ja, att livsmedelsverket är sanslöst tröga är ju ett faktum.

Om det mättade fettet varit boven i dramat borde vi då inte efter över 50 år ha entydiga forskningsresultat som påvisar dess skadliga effekter?

Å andra sidan har ju denna påstådda myt levt i 50 år. Vänd på frågan: borde man på denna tid inte entydigt ha kunnat motbevisa en grundlös tes? Oavsett vilket är det underligt att man inte har mer definitiv fakta i frågan.

När ett flertal läkare, professorer och liknande går ut efter år av forskning och redovisar resultat som strider mot den rådande bilden, bör vi inte då ta till oss detta?

Hehe jadu. Det är väl vad jag förstår ett betydligt större "flertal" som hävdar att mättade fetter faktiskt visst är farliga. Bör vi inte ta till oss detta?

Somsagt, intaget av fetter och främst mättade fetter har minskat drastiskt till fördel för kolhydratrik kost på grund av fettets förmodade skadliga egenskaper. Men vad har hänt?

Har verkligen fettintaget generellt minskat drastiskt? Under vilken period, och var? Och som sagt, är andra faktorer bortrensade? Jag tvivlar.

Å andra sidan har ju denna påstådda myt levt i 50 år. Vänd på frågan: borde man på denna tid inte entydigt ha kunnat motbevisa en grundlös tes? Oavsett vilket är det underligt att man inte har mer definitiv fakta i frågan.

Det har onekligen säkerligen gjorts försök att göra detta.
Forskning tar dock tid och utvecklingen går av naturliga skäl framåt.
Problemet är att det är en sak att ha ett budskap och ett annat att få ut det som du säkert mycket väl vet. Ta tex klimatfrågan som exempel, klimatet har varit på tapeten i forskningsvärlden i typ 30 år.. likväl stod företrädaren för världens supermakt USA och förnekade de vetenskapliga rapporter som togs fram, och arbetade istället aktivt för att motarbeta denna syn.

Nu tycker jag personligen att klimatfrågan är lite väl hypad, men idag råder det knappast något större tvivel kring att klimatfrågan är en verklig angelägenhet.

Att gå emot strömmen och ändra på något som lärts under lång tid är inte lätt, det ställer extrema krav på underlaget och på förmågan att göra sin röst hörd.. Att det har tagit tid ser jag därmed inte som något som direkt påverkar min syn på det hela.

Den omvända situationen är ju inte densamma, den allmänna synen har ju varit att det mättade fettet är farligt, rapporter som stödjer detta har ju därmed stora fördelar när det gäller att nå ut och få sitt budskap väl emottaget.

Att människan är mer benägen att ta emot information som överensstämmer med dennes bild av verkligheten och förkasta information som strider mot densamma är ju ingen nyhet och har väldokumenterat stöd i vetenskapen :)

Hehe jadu. Det är väl vad jag förstår ett betydligt större "flertal" som hävdar att mättade fetter faktiskt visst är farliga. Bör vi inte ta till oss detta?

Precis, men varför?
På grund av "propagandan" som vi alla fyllts av under senare hälften av 1900-talet eller på grund av faktiska studier av ämnet eller av forskningsresultat på ämnet?

Har verkligen fettintaget generellt minskat drastiskt? Under vilken period, och var? Och som sagt, är andra faktorer bortrensade? Jag tvivlar.

Fettintaget har minskat, och då främst det mättade, detta till fördel för kolhydratrik kost då uppmaningen har varit att fett är farligt och att fett gör att man blir fet.

Vi äter allt mindre fett och mår likväl sämre..
Sen finns det självklart många saker som spelar in. Men det betyder inte att man inte bör ta för troligt att kosten faktiskt har stor påverkan på vår hälsa..

bör väl dock tilläggas att minskningen av den totala mängden fett kanske inte är så stor, det intressanta är ju den betydligt större minskningen av mättade fetter till förmån för de omättade.