Bara en liten omröstningsfråga: banna folk p.g.a. dumhet?

Mabande:

Jag förstår din frustration. Jag tycker det borde finnas en "Övrigt-regel" som innebar att admins fick banna folk utan speciella skäl. :) Kanske som att vi ha SÄPO i Sverige som kan hemligstämpla skäl, hehe..

Nej, men allvarligt.. vet inte vad man ska göra.

Jag vet en användare på whoa som är provocerande dum. Att argumentera med henne är som att argumentera med en vägg.. Men det tycker väl alla här, utom hon då...


//NickeMannen

Skulle vara så skönt att kunna använda "rikets säkerhet" som ban-anledning... ;)

10-4, over...

Ja, alltså jag satt och funderade på det där häromdagen. Att man skulle kunna ha en hemlig polis/underrättelsetjänst på whoa, typ ett gäng användare både admins, mods och vanliga användare, som kunde göra allt som admin kan utan att lämna några spår och ingen vet vilka de är. De skulle kunna heta Whoasi... Fast, det kanske redan finns en sån? Finns det inte användare som varit väldigt aktiva och sedan försvunnit? *konspirationsteori*

Om jag försvinner nu så är det för att jag kommit något på spåren.. fast då försvinner nog detta inlägg också. Jag ska nog sova nu btw...


//NickeMannen

haha nickemannen!

ot
Nej, det tycker jag inte. Det blir väldigt godtyckligt och luddigt.. dessutom tycker jag det finns en viss charm i dumpuckona på whoa också. : )

Det finns 0 % charm i det.
Visst, de lever, de existerar o de har
all rætt att finnas till, i verkligheten..
Men det hær ær internet,
o vi/ni/de/man ska inte blanda in moral o rættvisa i det.
Whoa ær "privatægt", o drivs av mænniskor, inte myndigheter. Så all jædra allmænrætt o demokrati can just blow out the windows.. Mer bann, mer bann nu!

Mabande

Jag har läst ett antal inlägg av dig och du är en av de personer som jag skulle klassa som dum.

Du verkar absolut inte ha några problem med din intellektuella kapacitet men trots detta så väljer du (eller har inte förmåga att göra något annat än) att missförstå folk och argumenterar på ett sätt som undviker kärnfrågan och istället angriper de semantiska delarna av diskussionen.

Det är viktigare för dig att få sista ordet än att lära dig något nytt av den du samtalar med.

Jag tycker inte för den sakens skull att du ska tas bort från forumet då du skrivit mycket läsvärda saker också.

Så min poäng:
Kan ju bli jävligt svårt att avgöra vem som är vad...

GrönaJätten - Tack för recensionen :D
En orsak till att jag då och då argumenterar mot hur folk uttrycker sig är att jag försöker få dem att skärpa till sig. Vilket jag även förklarat ett antal gånger, så jag är i alla fall öppen med vad jag gör :)

Fortfarande så är det inte en så svår bedömning att göra om det finns uppställda kriterier ;)

10-4, over...

Antimoderatorer menar du väl ändå!

Känns ju som om det blir en jävla många godtyckliga banns isf.

En söndag morgon, när onämda admins vaknar bakis som as och börjar läsa trådar i blandat och politik kommer huvuden rulla.

QanA P21

nu kom jag att tänka på pirog.

Jag tror att Mabande har ett behov av att få banna folk med jämna mellanrum.

Jag tror att whoa har ett behov av att få folk bannade med jämna mellanrum...

> Misery_chick
Hur kom du att tänka på mat mitt i allt bannsnack? :-D Haha!

Klockan12: Pirog var en gammal admin :P

Mabande

Nej men det kan bli desto svårare att bestämma vilka de kriterierna ska vara?

QanA - I och med regel #1 så skulle vi redan kunna göra så, men i och med att det inte händer fler än våra polare så ser jag inte problemet.

arj-som-fan - Jag tror Brunsås har rätt.

Klockan12 - Ve inte om du skämtade elle inte, men Pirog var killen som hade "Evil Admin"-fanan innan mig - han gjorde underverk i Graff :)

10-4, over...

Mabande P30

händer mig hela tiden i chatten ;)


misery

gamla adminsen var visserligen onda, men de hade humor!

* "gamla adminsen var visserligen onda, men de hade humor!"
- Tack för den :(

GrönaJätten - Ledsen att jag missade ditt senaste inlägg, hade nog klickat in mig i tråden innan du skickade det...
I och med att jag redan ställt upp kriterierna och du i din kommentar inte påstod / visade att jag var provocerande dum, så är det fortfarande inte så svårt ;)

10-4, over...

Det handlar alltså inte om någon intellektuellt mätbar dumhet, utan om att i diskussioner uppföra sig på ett sätt som är "dumt" i mabandes begreppsvärld.
Som, för att ta ett exempel helt ur luften, ha fräckheten att påstå att det är en rättighet att säga negerboll om man vill det (att det faktiskt är en rättighet i Sverige har väl inget med diskussionen att göra?)
Andra på forumet kanske blir sårade eller provoderade av andra ord eller inlägg. Finns gott om laddade ord för kristna, höginkomsttagare eller etniska svenskar. Jag kanske tycker det är provocerande dumt att ingen nånsin håller med mej.

Frågan är vem/vilka man helst vill bli av med: den ensamma negerbollsförsvararen, eller de hundra whoaklonerna som upprätthåller en provocerande politisk hegemoni och klappar varann i ryggen. Själv tror jag vi får stå ut med båda, världen blir aldrig perfekt...

> Brunsås & Mabande
Men gud, vad korkad jag är, det glömde jag ju helt bort, HAHA!

mästerkatten:

Fast det provocerande är ju inte att någon tycker på ett visst sätt, utan snarare att den beter sig dåligt i en diskussion, t.ex. vägrar att bemöta motdebattörers argument, är barnslig, dryg och provocerar i onödan. Kanske gör motdebattören ett inlägg om varför den blir sårad av ordet neger och dess betydelse varpå den som är provocerande dum skriver:
"Jag får väl säga vad jag vill, eller? Neger, neger, neger, neger! Hahaha"

Sen tror jag knappast att detta var ett seriöst förslag från Mabande utan snarare ett inlägg för att få ur sig frustration och kanske väcka en debatt om fenomenet.


//NickeMannen

Kanske gör motdebattören ett inlägg om varför den blir sårad av ordet neger och dess betydelse varpå den som är provocerande dum skriver:
"Jag får väl säga vad jag vill, eller? Neger, neger, neger, neger! Hahaha"

 - Den typen av uppförande bestraffas väl redan i dag med ban (åtminstone i politikforumet)

mästerkatten:

Du har rätt. Mitt exempel var dåligt. Tror iofs inte det leder till ban vid första tillfälle, men trots allt.. point taken.

Tror dock att Mabande m.fl. syftar på sådant som ligger på gränsen, men visst du har rätt. Det är subjektivt, men diskussionen kan vara intressant :)


//NickeMannen

mästerkatten - Har jag sagt att det inte är en rättighet att använda de ord man vill?
Har jag någon gång sagt att det bara är ett enda ord eller en enda diskussion det gäller?

Om du bara vill leka martyr för någon sak som förlorats i dina hjärnvindlingar: använd gärna denna länk och skicka ett meddelande.

Testa att läs igenom mina inlägg igen, återkom sen om du har någonting att tillföra till den här tråden.

* "Jag kanske tycker det är provocerande dumt att ingen nånsin håller med mej."
- Om du började med att inte basera dina åsikter och uttalanden på saker du bara fabulerat ihop, kanske du skulle bli mindre provocerad?

10-4, over...

Mabande P30

Du är iofs rätt gammal som admin. Modsen är iofs värst, en hotade mig till livet, med glimten i ögat (tror jag iaf) när jag träffade honom.

Dessutom har du bott (bor) i älvsjö, vilket renar dig från synd.

Mabande

Räkna med att en stor del av befolkningen är ganska korkade. Whoa lär ju inte sänka snittet på antalet korkade människor iaf.

Om du istället släpper tv:n och tar whoa för vad det är och tar upp dödsseriösa diskussioner på något annat forum så får du nog din dos av intressant diskussion.

Whoa och elitism i samma mening är något av en motsägelse.

shunare - Var har jag sagt att alla ska lyckas hålla en intellektuellt stimulerande debatt kring avancerade filosofiska frågeställningar i varje inlägg?

Jag har inte sagt att jag har något större problem med normalkorkade personer som inte läser vad tråden handlar om tråden innan de svarar i den. Jag har inte heller sagt att jag har problem med de normala Whoadiskussionerna / -debattörerna. Jag har i den här tråden inte ens sagt att jag har ett problem med diverse tramsinlägg som dyker upp, så du kanske skulle kolla upp vad det är du kommenterar innan du gör det?

10-4, over...

oerhört dumt förslag. dumhet handlar oftast om feltolkning från läsarens eller skribentens sida. (självklart finns det rena idioter därute, men dem är det synd om, och vill man börja sålla bort dem så kan vi lika gärna fortsätta med de halta och lytta, de utvecklingsstörda, folk med glasögon, rödhåriga, personer som pratar med skorrande 'r' osv)

t.ex. om en användare ställer "dumma" frågor och blir bannad pga det. (dvs frågor där svaret, enligt den som läser, är självklart och frågan därför verkar vara kaxande, mästrande eller provocerande trots att den dom ställer den "dumma" frågan faktiskt menar frågan bokstavligt)

det är ett exempel där jag själv skulle kunnat bli bannad hundratals gånger bara för att folk valt att läsa det jag skrivit med en annan mening än den bokstavliga meningen.

så min åsikt i frågan är: nej. jättejättedumt förslag.

junkgirl - Det handlar inte om att inte upptäcka subtila nyanser i någons språkbruk / inte kunna "läsa mellan raderna", så att bara vara rent bokstavlig i sina inlägg gör inte per automatik att man hamnar i kategorin "provocerande dum" som jag definierat den i denna tråd.

10-4, over...

Mabande P30

jag gav dig bara vad du bad om; min åsikt.

Jupp, och jag gav en vidare förklaring av vad jag anser att ämnet behandlar eftersom jag inte tyckte din åsikt riktigt behandlade frågan :)

10-4, over...

Hela idén känns väldigt elitistisk á la whoa... Jag är för...

Nah, inte så elitistisk... De vanliga standardpuckona behöver ju inte oroa sig :)

10-4, over...

Banna folk för att dom särskriver med, det är bedrövligt!

"Jag får väl säga vad jag vill, eller? Neger, neger, neger, neger! Hahaha"
 haha okej inte kul men de lät roligt

Roguescience har fortfarande världens bästa moderator, där bannas folk till höger och vänster p.g.a. stavfel eller oförmåga att inleda meningar med stor bokstav.

nu har jag inte läst tråden, men jag tycker admins ska bli hårdare. mer exet-mentalitet på mods och admins.

cuntlick är inte smart

Hon kanske menade att fenoment i sig inte är roligt, men så som det framställs här fick det en komisk effekt.

10-4, over...