[youtube] - 30.000 forskare vill krossa Al-gore´s väder scam

Hehe sant iofs.. ja hade inte läst så långt då ;)
glömmer vad jag skrivit efter jag skrivit det.. you still suck =)

det är inte vansinnigt att fortsätta producera etanol, däremot finns det vansinniga sätt att producera den på. Att beskylla etanolen för de ökade kostnaderna känns rätt befängt också. Om något påverkar priserna såväl på mat som så mycket annat är det de skenande oljepriserna samt den allt mer utarmade jorden. oljan i form av ökade produktions och distributionskostnader och jorden i form av sämre skörd. Hur många procent av jordens odlingsarealer används till etanol produktion? Hur mycket har den ökat? från 0.5% till 1%? Mycket lär det ju inte vara i sammanhanget iaf, absolut inte nog för att förklara matprisökningar. Klart det har viss påverkan, men lär knappast utgöra mer än en bråkdel av förklaringen i det här fallet.

Somsagt, rätt långt gående projekt skogsbiomassa->etanol försök pågår ju för tillfället och du menar väl inte att utnyttjande av skogsavfall leder till högre matpriser?

Svält har förövrigt aldrig varit ett resursproblem, det har alltid varit ett fördelningsproblem.

potatis

Ja, man räknar med att lövträd som asp och björk kommer att konkurrera ut äldre tall-/granbestånd vid en eventuell höjning av temperaturen (och därmed CO2). Vad detta har för betydelse för ekosystemen kan jag bara spekulera kring.

nej, det var inte vad jag menade. när halt koldiox i atmosfären ökar missgynnas de arter som under lång tid utvecklats för att konkurensmässigt klara låga temperaturer. när växterna intog land var som korrekt sagts halten koldioxid högre än idag, vilket gjorde att de första växtern ainte behövde vara särskilt höga eller ha stora blad. först när den sjönk gjorde de större landväxterna entré och kunde med sina stora blad ta över en annars ganska snäv nisch. skulle nu halten höjas igen så tappar de sin konkurrensfördel. r-strategerna (även om uttrycket inte gillas längre) kommer ta över igen, med resultatet att all mark kan bli gräsbeväxt. och så vitt jag vet kan inte människan äta gräs.

Vet man dock hur mycket de antropogena utsläppen bidrar till den naturliga koldioxidhalten?

nä, men det verkar ju inte otroligt att anta att all den koldioxid som "försvann" för 600 miljoner år sen nu ligger begraven som just fossila bränslen. eldar vi upp dem så är halten som den var då. låter det rimligt?

En vild gissning är att en grupp forskare gjorde en "otrolig" upptäckt (människans stora del i klimatförändringarna) och att detta snabbt anammades som den givna sanningen. Med ny teknik har det dock uppdagats, från andra håll givetvis, att den ursprungliga forskningen inte överensstämde med sanningen. Dock kan det vara svårt att svänga den allmänna opinionen på kort tid, även om det börjat synas på bloggsidor och i vissa dagstidningar, så det återstår att se hur detta artar sig.

det tror jag ärligt talat inte. en forskare är så mån om sitt rykte (som är det enda han/hon har) att ett obekräftat resultat är ett icke-resultat. att sprida overifierade rapporter är för en forskare att skriva sin egen dödsdom

Det visar dock just det som det var ämnat för. Under en period på 1000 år (långt innan industrialiseringen tog fart) är det kallare nu jämfört med under vikingatiden.

men det är helt orelevant! det är som att säga att, jag vet inte vad jag ska ta som exempel, att påstå att det kommer att vara ett två timmars regnuppehåll nu eftersom det var ett tvåtimmars regnuppehåll i förmiddags. ok dåligt exempel jag vet... men att kolla på temperaturfluktuationer över tid genom att använda en tidsperiod på tusen år är liksom... har ingenting med verkligheten att göra. en annan cykel som kanske sträcker sig över tvåtusen år skulle kanske hävda att det ska bli en hundraårig regnperiod, medans cykeln som sträcker sig över 50 miljoner år peakar för global tropisk värme. att titta på 1 parameter är verkligen att fiffla med verkligheten.

potatisuger - Ah, man kan aldrig gå fel med En ding ding Illustrerad Vetenskap :D

Iskanonerna är ju, som du säger, ett icke-troligt projekt (och därför irrelevant som slagträ i debatten) och Nederländernas expansion från mark till vatten är ju inte enbart ett projekt orsakat av en eventuell koldioxidhöjning, utan en hyfsat stor anledning är den mycket reella markbristen och översvämningsrisken (26% av landytan är under havsnivån och skyddas av barriärer), vilket gör även det till ett hyfsat irrelevant argument för att påvisa konspirationen om att skrämma folket / avleda dess uppmärksamhet.
Citerar från artikeln du länkade: "I oktober hävde därför den holländska regeringen byggnadsförbudet i femton redan idag ofta översvämningsdrabbade sankmarksområden." (min kursivering och understrykning).

10-4, over...

Just ja!

Under en period på 1000 år (långt innan industrialiseringen tog fart) är det kallare nu jämfört med under vikingatiden.

Har du några data angående vad som kan ha orsakat den kylan? I vissa fall beror ju en sån av ökad partikelmängd i atmosfären p.g.a. massiva vulkanutbrott.
Siffrorna i sig säger inte alltid allting ;)

10-4, over...

mabande
vulkaner brukar väl dock ha rätt kort temperaturpåverkan (kort i det här sammanhanget)?
eller tänkte du att det skulle finnas någon korrelation mellan tempteraturminskningen och en ökad vulkanisk aktivitet rent generellt de senaste tusen åren?

orka bry sig, dör vi sår dör vi. fan vi ska alla ändå göra det nångång

joda

glömmer vad jag skrivit efter jag skrivit det.. you still suck =)

:)

det är inte vansinnigt att fortsätta producera etanol, däremot finns det vansinniga sätt att producera den på. Om något påverkar priserna såväl på mat som så mycket annat är det de skenande oljepriserna samt den allt mer utarmade jorden...
...Mycket lär det ju inte vara i sammanhanget iaf, absolut inte nog för att förklara matprisökningar. Klart det har viss påverkan, men lär knappast utgöra mer än en bråkdel av förklaringen i det här fallet.

Visst är oljan, som vanligt, också medbrottsling i dramat. Den ökade efterfrågan på etanol går dock inte att bemöta på kort sikt och det är bland annat detta som gjort att livsmedelspriserna skjutit i höjden. IFPRI har bland annat kommit fram till att 30% av ökningen beror på etanolproduktionen, vilket gör att etanolproduktionen är en av de mest betydande faktorerna i sammanhanget.Källa

Somsagt, rätt långt gående projekt skogsbiomassa->etanol försök pågår ju för tillfället och du menar väl inte att utnyttjande av skogsavfall leder till högre matpriser?

Absolut inte, det är den nuvarande massproduktionen av etanol som är problemet. Framtiden ser dock ljus ut om dessa försök lyckas och tas i bruk.

bperb

kommer ta över igen, med resultatet att all mark kan bli gräsbeväxt. och så vitt jag vet kan inte människan äta gräs.

Kanske är det den naturliga vägen att bli av med parasiten som är mänskligheten? Om CO2-halterna i första hand regleras av jordens naturliga levnadscykel så har vi inte så mycket att komma med i våra patetiska försök att gynna mänsklighetens fortlevnad, är dock halterna höga på grund av antropogena faktorer så behöver vi givetvis tänka om innan vi skjuter oss själva i foten.

nä, men det verkar ju inte otroligt att anta att all den koldioxid som "försvann" för 600 miljoner år sen nu ligger begraven som just fossila bränslen. eldar vi upp dem så är halten som den var då. låter det rimligt?

Jag vet faktiskt inte vad jag ska tro. Låter det rimligt att en växthusgas som utgör en knapp procent av atmosfären kan få sådana katastrofala biverkningar? Dessutom kan vi ju ha i åtanke att växtligheten (och därmed fotosyntesen) ökar vid tillfällen där extrema mängder CO2 släpps fria, exempelvis vid vulkanutbrott, och dessa "dammsuger" sedan den drabbade luften på överskottet av CO2. Motpolen är alltså att vid låga halter CO2 i atmosfären så blir det mindre växtlighet. Den naturliga balansen.

det tror jag ärligt talat inte. en forskare är så mån om sitt rykte (som är det enda han/hon har) att ett obekräftat resultat är ett icke-resultat. att sprida overifierade rapporter är för en forskare att skriva sin egen dödsdom

Intressant då att en av de ledande författarna bakom IPCC's rapport (1996, Keith Shine) anser att den slutgiltiga rapporten inte är representativ för vetenskapsmännens resultat. Detta för att politikerna har förmågan att ändra presentationen av materialet så att fokus läggs på, enligt Shine, fel saker. Omkring hälften av forskarna som deltog i rapporten som släpptes 1996 höll inte med om den slutgiltiga produkten, vilket i sin tur föranledde den så kallade "Oregonprotesten" mot "Kyotoprotokollet" 1998. Detta är i och för sig gamla nyheter idag men ändå väldigt relevant då det ger en bild av hur fakta kan förvrängas för att passa ett specifikt syfte, även inom erkända kretsar.

men det är helt orelevant!

Jordens naturliga cykel sträcker sig längre än 1000 år, det inser jag. Att dagens temperatur även uppnåtts tidigare gånger under mänsklighetens levnadstid är väl knappast irrelevant? Snarare tyder det på att det är en naturlig process i jordens liv och att det, med tanke på hastigheten på dagens temperaturökning, finns en risk för att vi kan ha förstärkt just den processen.

Mabande

Ah, man kan aldrig gå fel med En ding ding Illustrerad Vetenskap :D

Nope, de har alltid rätt för det brukar ha en massa bilder och sådant som bevisar allt ;P
Flynn's förslag var dock inte exklusivt för IV utan lades även fram från andra håll, han medger själv att det är "den sista utvägen" vid en presumtiv klimatkatastrof.

Nederländernas expansion från mark till vatten är ju inte enbart ett projekt orsakat av en eventuell koldioxidhöjning

Nederländerna var faktiskt ett fattigt exempel. Här följer liknande planer för att skydda megastäder såsom Tokyo, New York och London. Självklart ritat av en belgisk arkitekt. Med tanke på att IPCC (och därmed den etablerade uppfattningen) räknar med att havsnivån höjs med minst en halvmeter inom 90 år så dröjer det nog inte länge förrän vi får se "Lilypads" i action ;) "Lilypads"

Har du några data angående vad som kan ha orsakat den kylan?

Nej, det verkar vara tamt med data på just det området. Klart är dock att klimatet var mildare under den perioden. Detta har man fått fram genom att konventionella mätmetoder och genom att ta hänsyn till exempelvis vikingarnas klädsel. Min gissning går dock till teorin om att värme-/köldperioderna är en del av jordens naturliga liv och att vi just nu är på väg från ett kallt klimat till ett varmare.

potatissuger

Kanske är det den naturliga vägen att bli av med parasiten som är mänskligheten?

kunde inte sagt det bättre själv:)

ag vet faktiskt inte vad jag ska tro. Låter det rimligt att en växthusgas som utgör en knapp procent av atmosfären kan få sådana katastrofala biverkningar? Dessutom kan vi ju ha i åtanke att växtligheten (och därmed fotosyntesen) ökar vid tillfällen där extrema mängder CO2 släpps fria, exempelvis vid vulkanutbrott, och dessa "dammsuger" sedan den drabbade luften på överskottet av CO2. Motpolen är alltså att vid låga halter CO2 i atmosfären så blir det mindre växtlighet. Den naturliga balansen.

hmm, svårt att svara på, men 99% av atmosfären består ju av icke-växthusgaser. om koldioxidhalten ökar från 0,04 % till 0,06 % så är ju inte ökningen av växthusgaser 0,02 % utan 50 %. lägg till vattenånga på det. det blir ju (får jag känslan av iaf) en exponetiell ökning.
sen är det inte riktigt så att växtligheten ökar eller minskar beroende på hur mycket koldioxid som finns, utan sammansättningen av arter varierar. se det som en slags övergödning och jämför med algblomningar; när en begränsande faktor ökar (oavsett om det handlar om co2, organiskt kväve eller fosfor) så kommer en eller ett fåtal arter att kunna dra nytta av det (före detta så kallade r-strateger). vilken roll på ekosystemet det får är ju naturligtvis omöjligt att svara på, men den som du nämnde naturliga balansen kan bli svårt rubbad.

Intressant då att en av de ledande författarna bakom IPCC's rapport (1996, Keith Shine) anser att den slutgiltiga rapporten inte är representativ för vetenskapsmännens resultat.

ok, hur rapporten framställts i efterhand av marknadsförare kan jag naturligtvis inte kommentera. kritik mot hur rapporten lagts fram är självklart bra om det inte stämmer med resultaten, men det jag ville få fram var att jag tror inte att eventuella resultat felaktigt lagts fram av forskarna även om de blir felciterade. att ens antyda att ett samband kan finnas mellan mänskliga utsläpp och temperaturhöjning kan nog rasera en karriär eller två om det visar sig att det inte finns nån substans i påståendet. jag säger inte att hysterin är befogad, däremot tror jag inte att den är helt obefogad heller, oavsett hur den blivit vinklad

Snarare tyder det på att det är en naturlig process i jordens liv och att det, med tanke på hastigheten på dagens temperaturökning, finns en risk för att vi kan ha förstärkt just den processen.

det finns inte en naturlig process som kan orsaka temperaturförändringar, det finns tusentals! alla följer sina egna sinusoida kurvor, och bara för att en är på väg ner kan den ligga på peaken av en annan tiotusenårig period och därmed göra den ena tusenåriga perioden meningslös att studera. jordaxelns lutning varierar t.ex över en tidsperiod på 50 000 år eller vad det nu är vilken i sin tur påverkar jordens fysikaliska egenskaper

potatissuger
* "han medger själv att det är 'den sista utvägen' vid en presumtiv klimatkatastrof."
- Då är det väl inte så relevant i en diskussion om vad som görs / planeras i nuläget? :)

* "Med tanke på att IPCC (och därmed den etablerade uppfattningen) räknar med att havsnivån höjs med minst en halvmeter inom 90 år så dröjer det nog inte länge förrän vi får se "Lilypads" i action ;)"
- Det är nog inte bara den eventuella havsnivåhöjningen som kommer orsaka näckrosbladsbebyggelse (soft översättning, ey? ;) ) och liknande havskonstruktioner (fasta eller flytande med strömmen), utan samma som för Nederländerna: i dagsläget aktuell översvämningsrisk (London ligger risigt till och har ett system som inte klarar en riktigt stor storm, New York har drabbats av ordentliga översvämningar ett par gånger under de senaste 200 åren och östra Tokyo likaså), samt ökad befolkning.

10-4, over...

bperb

vilken roll på ekosystemet det får är ju naturligtvis omöjligt att svara på, men den som du nämnde naturliga balansen kan bli svårt rubbad

.

Ja, spekulationer finns det gott om. Jag är mest intresserad av hur det artar sig alltmedan åren går, sida i konflikten väljer jag inte förrän jag "med all säkerhet" vet vilken som har rätt ;)

det finns inte en naturlig process som kan orsaka temperaturförändringar, det finns tusentals!

Syftade på helheten, det vill säga det föränderliga i jordens klimat, och att det globala klimatet inte är konstant från år till år. Mänsklighetens inverkan är självklart svår att mäta och det är svårt att veta om det handlar om någon abnorm uppvärmning eller inte. Läste dock att världsbanken beräknar att 0,5% av den globala bruttonationalprodukten måste investeras (årligen?) för att "förebygga" temperaturhöjningen. Detta kan ju, med tanke på de eventuella konsekvenserna, anses vara ett riktigt fynd. Trots en minskad tillväxt under de kommande åren.

Mabande

- Då är det väl inte så relevant i en diskussion om vad som görs / planeras i nuläget? :)

Absolut inte, bara ett tidsödslande skenargument från min sida ;)

Det är nog inte bara den eventuella havsnivåhöjningen som kommer orsaka näckrosbladsbebyggelse (soft översättning, ey? ;) )

SAOB nästa?

Hela översvämningsrisken beror väl dock på just den klimatförändring som människan(?) ligger bakom? Dessa konstruktioner skulle antagligen inte vara aktuella om det inte vore för att polerna smälter och orsakar en stigning av havsnivån.

potatissuger

ja det är dumt att svälja spekulationer, men jag förlitar mig på den kunskap jag har inom ämnet (antropogeners påverkan av ett ekosystem eller vad du vill kalla det) för att inte tro att en temperaturhöjning för något gott med sig. självklart är jordens miljö inte konstant, men om det nu faktiskt skulle ligga till så att temperaturen höjs i en alltför hög hastighet så kan nog naturen ha svårt att hänga med i svängarna, vilket då skulle kunna få rätt jobbiga konsekvenser för våran del

bperb

men om det nu faktiskt skulle ligga till så att temperaturen höjs i en alltför hög hastighet så kan nog naturen ha svårt att hänga med i svängarna, vilket då skulle kunna få rätt jobbiga konsekvenser för våran del

Naturen klarar sig alltid på ett sätt eller ett annat, dock inte alla delar av ekosystemet där vissa organismer gynnas medan andra elimineras. Eftersom det varken är bekräftat eller falsifierat att människan har en påverkan på klimatet så finns det inte mycket annat att göra en att bilda en uppfattning av den information som finns. Att till fullo förlita sig på någon av "sidorna" känns för mig inte som ett alternativ då båda anser sig ha rätt, vilket är en logisk omöjlighet i en dikotomisk fråga som den här.

potatissuger
* "Hela översvämningsrisken beror väl dock på just den klimatförändring som människan(?) ligger bakom?"
- Det beror väl av var man drar gränsen för var klimatförändringen startade och vad som orsakat det.
Om man inte anser att människan ligger bakom klimatförändringarna, men accepterar att det är klimatförändringar i skeende (med översvämningar som följd) så är det ju inte relevant för diskussionen att kritisera byggandet av flytande bostäder.
Men oavsett om man anser att det är / inte är några seriösa klimatförändringar på gång så kvarstår faktumet att dessa storstäder och länder är ansatta av översvämningar.

* "Dessa konstruktioner skulle antagligen inte vara aktuella om det inte vore för att polerna smälter och orsakar en stigning av havsnivån."
- I nuläget är ju de flesta av dem inte aktuella, trots att det etablerade konsensuset är att polerna smälter och havsnivån höjs.

Lilypadvarianterna känns som ett fantasiprojekt vilket som, för de lär knappast kunna konstrueras om det inte går in ett gäng privata sponsorer som köper plats åt sig själva och sina familjer (d.v.s. det är knappast en reell lösning för folk utan stora tillgångar och de med stora tillgångar kan enkelt fixa billigare lösningar).

10-4, over...

potatis
Visst är oljan, som vanligt, också medbrottsling i dramat.
medbrottsling är en underdrift.

Den ökade efterfrågan på etanol går dock inte att bemöta på kort sikt och det är bland annat detta som gjort att livsmedelspriserna skjutit i höjden.

Återigen, hur mycket större är andelen jordbruksareal som idag nyttjas av etanolindustrin?
Även om det ökat markant tror jag fortfarande inte den utgör en särskilt stor andel av helheten.

Absolut inte, det är den nuvarande massproduktionen av etanol som är problemet. Framtiden ser dock ljus ut om dessa försök lyckas och tas i bruk.
Men om de statliga kostnaderna du tycker är så hemska just går till liknande projekt, vad är det då att gnälla om? =)

lilypads
fick mig att tänka på programmet jag såg om framtidens städer som tog upp massa schyssta koncept från back i the days.. de mer intressanta var enorma ballonger som skulle utforma svävande städer. bygger man dom bara tillräckligt stora är det inga problem att få en stad att flyga. Särskilt troligt är det ju dock inte. iaf inte närmaste århundradet =)

lilypads skulle helt klart kunna ploppa upp i dubai. Att det skulle vara framtidens städer är nog i överkant dock, snarare framtidens lyxprojekt =) Inte så att gemene man skulle ha råd att bo där direkt.

joda

Återigen, hur mycket större är andelen jordbruksareal som idag nyttjas av etanolindustrin?
Även om det ökat markant tror jag fortfarande inte den utgör en särskilt stor andel av helheten.

För att täcka hela Sveriges behov av motorbränsle genom etanoltillverkning, baserad på jordbruksprodukter, åtgår en jordbruksareal, som är ca. 12 miljoner hektar, dvs. 6 gånger större än dagens jordbruksareal.

Länk till http://www.miljocentrum.se/bioEnerg/metanol.html

Vet inte hur pass väl dessa siffror stämmer in idag och fördelningen ser säkerligen olika ut beroende på vilket land man analyserar. Globalt får det i alla fall effekten att 30% av prishöjningen på livsmedel beror på just etanolproduktionen.

Men om de statliga kostnaderna du tycker är så hemska just går till liknande projekt, vad är det då att gnälla om? =)

Precis, vad gnäller jag om egentligen? ;P

potatissuger
nu upprepade du dig väl endå lite? det var inte riktigt det jag frågade :)
luska fram en siffra på hur stor del av jordbruksarealen som "slösas" på etanolproduktion.
Globalt. idag. inte för att täcka hela jordens förbrukning. Utan dagens förbrukning. Dvs den aktuella produktionens del av jordbrukskakan.

Globalt får det i alla fall effekten att 30% av prishöjningen på livsmedel beror på just etanolproduktionen.
Enligt just din rapport javisst. Men då du själv inleder tråden med att förkasta en officiell rapport så kan jag väl jag ta samma position i denna frågan? =)

Precis, vad gnäller jag om egentligen? ;P
just det jag undrar.. =)

potatissuger

ja att blunda och hoppas på det bästa är ju också ett sätt. naturen kommer nog att klara sig, men nu handlar det väl framförallt om människans överlevnad och inte hurvida det är kvävefixerande bakterier eller kackerlackorna som ska bli våra efterträdare som jordens härskare och av guds nåde tillsatte kung. åsikterna om vi faktiskt förtjänar att leva kvar är en annan diskussion. och innan vi vet nånting så tror jag verkligen att det kan sluta i katastrof, men skulle jag ha fel så är väl jag den förste att jubla, men skulle inte så vara fallet är väl 0,5 % av bnp ett litet pris att betala om man sätter det i relation till vad det skulle kosta att inte göra nånting. better safe than sorry eller hur uttrycket nu är

joda

nu upprepade du dig väl endå lite? det var inte riktigt det jag frågade :)
luska fram en siffra på hur stor del av jordbruksarealen som "slösas" på etanolproduktion.

Missförstod i sådana fall din frågeställning. När det gäller etanolproduktionens representering i Gha så känner jag inte till några exakta siffror. Det jag stött på är dock att biobränslen som gemensam grupp skulle ta upp cirka 0,5 Gah, varav den globala åker-/betesmarken representerar runt 4,7 Gah (Faostat). Etanolen är för tillfället det biobränsle som är överlägset de andra när det gäller produktionens omfattning. Huruvida dessa siffror sedan är representativt för verkligheten eller inte har jag ingen koll på.

Enligt just din rapport javisst. Men då du själv inleder tråden med att förkasta en officiell rapport så kan jag väl jag ta samma position i denna frågan? =)

IFPRI får ändå anses vara en legitim källa när det kommer till det här området. Precis som du säger så behöver ju dock deras siffror inte vara sanna. Notera även att jag inte förkastat IPCC's rapporter helt och hållet utan istället menar, precis som forskarna som framställde organisationens rapporter förra decenniet, att viss fakta kan ha fått oproportionenligt stort utrymme och att slutsatserna baserade på informationen i vissa fall kan vara bristfälliga. Exempelvis den att det är CO2 som är den största bidragande faktorn till att temperaturen skjuter i taket.

Precis, vad gnäller jag om egentligen? ;P
just det jag undrar.. =)

Känns som om att jag snörde in mig i mina egna argument där ;P
Så länge forskningen är relevant och ger märkbara resultat så är det självklart bra om det investeras i dessa projekt, såväl från statliga som privata källor.

bperb

men skulle inte så vara fallet är väl 0,5 % av bnp ett litet pris att betala om man sätter det i relation till vad det skulle kosta att inte göra nånting. better safe than sorry eller hur uttrycket nu är

Det håller jag med om. Jag ska vara ärlig och erkänna att jag egentligen inte ägnar mycket energi åt att främja mänsklighetens överlevnad. Det är jag för bekväm för att göra. I slutändan så finns det nog allt en liten sadist inom mig som önskar att "klimathotet" bara är lögn, allmänhetens reaktion vid ett sådant tillfälle är vad som intresserar mig ;P

varav den globala åker-/betesmarken representerar runt 4,7 Gah

Den åker-/betesmark som brukas i detta nu alltså.

och, låt oss anta att siffrorna stämmer för stund..
0.5 av 4.7. hur stor andel var den för 1 år sedan? 0.45?
Du förstår säkert vart jag vill komma. Jag har svårt att se hur en så liten förändring i markfördelningen ska lyckas orsaka så stora prispåverkningar som du hävdar helt enkelt.
Känns som alla samband är långt mer komplexa än rapporten vill framställa det som.

men vad vet jag.

joda

Jag har svårt att se hur en så liten förändring i markfördelningen ska lyckas orsaka så stora prispåverkningar som du hävdar helt enkelt.

Det är ju knappast som att jag hävdar detta utan något som helst stöd i forskningsresultat. Den nuvarande etanolproduktionen beräknas fortsätta stiga extremt snabbt till och med 2012 för att då nå klimax vid en fördubbling av dagens tillverkning, sedan har tekniken förhoppningsvis utvecklats tillräckligt mycket för att tillverkningsprocessen sker utan vete/majs som främsta råvaror. Tills dess får vi räkna med att livsmedelspriserna är fortsatt höga (detta med grund i den forskning som genomförts av IFPRI).

Känns som alla samband är långt mer komplexa än rapporten vill framställa det som.

Jo, självklart kan det finnas andra starka faktorer som spelar in men som forskarna av någon anledning missar eller inte tar hänsyn till.

har inte sagt att du hävdar det.
jag struntar i vad som förväntas hända. jag är intresserad av dagens priser jämfört med ett år sedan samt dagens arealutnyttjande jämfört med ett år sedan. =)

har helt enkelt bara svårt att tro att omfördelningen av jordbruksmarken mot ökad etanolproduktion har varit så drastisk att den ensam kan förklara 30% av prisökningen.

=)