[youtube] - 30.000 forskare vill krossa Al-gore´s väder scam

Orkade inte kolla på det, men rubriken påminner mig om när hitler-regimen i Tyskland tog initiativ till ett forskarupprop om att juden Albert Einsteins teorier inte stämde.
Han ska ha uttalat sig med att "vill de motbevisa mig krävs bara en forskare".

finns det ens så många oceanografer med doktorshatt?

jag har lite svårt att jämföra Einstein med en sketen politiker som Al gore, om du förstå vad jag menar :)

ja men poängen är ju samma, kom med konkreta statistiskt säkerställda bevis så behövs det ju bara en

att al gore sen hart gjort en litteratursammanställning av ett möjligt scenario och inte pysslat med forskning är ju också en viktig poäng, att motbevisa det är ju svårt, men kritisera desto enklare. med några väl genomtänkta formuleraingar kan det inte vara svårt att skjuta honom i sank

Al gore får då gärna utmana dom här forskarna som Einstein sa, men det verkar inte som ett alternativ för den mannen

vad menar du nu?

såg f.ö. (via flashback) att den korrekta siffran doktorer (Ph.D) är ca 9 000 av 30 000. antal forskare inom klimatologi är ca 40, alltså approximativt 13 stycken av dessa forskare skulle ha den kunskap och insikt att dels kallas forskare och dels kunna ge en trovärdig syn på det hela. att en biokemi-ingenjör anställd av en lobbyorganisation skulle ga en trovärdig syn på detta är ytterst otroligt.

säger inte att det inte ligger nånting bakom detta, men rubriken skriker aftonbladet-löp

Trey Parker och Matt Stone har ju redan dödat Al Gore's trovärdighet totalt med "Manbearpig" avsnittet i South Park. Älskar det faktum att jag inte kan se snubben utan att skratta åt honom och hans korståg världen över för miljön när det totalt lyser igenom att han bara vill rädda sig själv mediamässigt och vara ett namn (trots att politiken inte gick den väg han önska).

Som bperb säger så är de undertecknade "auktoriteter" i helt irrelevanta ämnen, så de vet knappast mer än Vemärdetta själv när det kommer till klimatfrågan. Mediajippo och rent trams alltså.

Vad jag förstår så har forskare fortfarande inte lyckats påvisa ett samband mellan mängden koldioxid i atmosfären och en global temperaturhöjning. Halten koldioxid ska bland annat ha varit fem gånger högre än idag under Juraperioden och hela 18 gånger högre under Kambrium. Temperaturen var dock inte avsevärt varmare/kallare än idag och därmed drar forskarna slutsatsen att det under en period på 600 miljoner år inte går att se ett klart samband mellan koldioxidhalten och temperaturförändringar.
Länk till http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

Så här säger Hans Alexandersson, SMHI:
Länk till http://www.smf.su.se/nyfiken/ostersjo/arsrapp/ostersjo00/vaxthus.pdf

SMHI kan alltså inte påvisa något samband mellan växthusgaser och temperaturförändringar här i Sverige under de senaste 100 åren, dock så vågar de självklart inte falla utanför ramen och menar att detta kan bero på att just vårt väder lider av stora naturliga variationer. Alexandersson menar vidare att:

...den mer entydiga temperaturuppgång som som beräknats för hela klotet antyder en pågående förändring som, åtminstone till en del, torde vara ett resultat av ökade mängder växthusgaser.

Hur man på ett fint sätt säger att man faktiskt inte har några bevis alls?



Det är detta, att erkänd fakta ignoreras från många håll, som verkar få den här stora forskargruppen att reagera. Dock så betyder ju inte det att det inte finns andra ämnen som kan påverka klimatet i sig, men det mesta tyder på att CO2 inte har någon större inverkan. Självklart bör man även ha i åtanke att de försök att uppskatta det globala klimatet för flera hundra miljoner år sedan kan lida av en ganska stor felmarginal.

Vemärdetta: Medlem sedan: 2008-08-22

Vemärdetta -> AfBeerDeluxe?

Tycker mig minnas att någon form av reinkarnation skulle dyka upp här och "skaka om de offentliga sanningarna" inom en snar framtid ;)

potatissuger

även om den beräknade tempteraturen samt värdet för co2 skulle vara helt korrekta så betyder inte det särskilt mycket. Det i sig säger inget om huruvida ökade co2 utsläpp är en bov i global warming dramat tyvärr. Close but no banana! =)

även om den beräknade tempteraturen samt värdet för co2 skulle vara helt korrekta så betyder inte det särskilt mycket. Det i sig säger inget om huruvida ökade co2 utsläpp är en bov i global warming dramat tyvärr. Close but no banana! =)

Om det inte finns någon bevisad korrelation mellan en temperaturökning och CO2-halten så är väl i alla fall sannolikheten störst för att CO2-utsläppen inte orsakar den "globala temperaturhöjningen"?

Varför skriver du Al-gore?

Al-Gore är det senaste sen Al-Qaida blivit för mainstream.

potatis
avsaknad av bevis är inte bevis för motsatsen.. antagligen är frågan mer komplicerad än co2 även om det tycks vara det budskapet som media vill prångla ut.

avsaknad av bevis är inte bevis för motsatsen

Jag vill minnas att du använt det luftargumentet i andra sammanhang också.

luftargumentet?
men visst, vi kör väl sandlådenivå på allt då där något som inte bevisat är falskt tills dess..
låter bra mkt mer logiskt.. innan det fanns bevis för att jorden va rund var den väl platt också antar jag..

Nah, jag tycker mest det är underhållande att du använder det argumentet för religion också ^^
Men du är så klart inte helt ute och cyklar, det krävs givetvis bevis för att styrka en tes... men om man öser ur sig något som det helt saknas bevis för ska det inte tolkas som sanning (eller ens troligt) bara för att motsatsen inte kan bevisas. Om jag exempelvis väljer att tro att världens styrs av ett osynligt folk som lever i en annan dimension än vår egna, då betyder inte det att jag är i närheten av att ha rätt bara för att ingen kan bevisa motsatsen.

PenDragon
Om något är underhållande rörande religion eller kanske snarare Guds vara eller icke vara är det väl människor som bestämt hävdar att dom har rätt eller att det skulle vara bevisat att någon part har rätt i frågan.. förstår inte hur logik gick från att vara just logisk till att bli så pass underhållande, men vi är alla olika.

men om man öser ur sig något som det helt saknas bevis för ska det inte tolkas som sanning (eller ens troligt) bara för att motsatsen inte kan bevisas
det har jag väl aldrig påstått heller.. av samma anledning som avsaknad av bevis inte är bevis för motsatsen.. det gäller ju i båda riktningarna..

sen är det väl inte heller helt befängt att tro att co2 har klimatpåverkan då det är en växthusgas och växthuseffekten i sig knappast är något revolutionerande.. sen vilken roll co2 har i det stora hela är en annan femma, men jag har i regel tillit till den samlade forskarvärlden och deras integritet som forskare.

Om jag exempelvis väljer att tro att världens styrs av ett osynligt folk som lever i en annan dimension än vår egna, då betyder inte det att jag är i närheten av att ha rätt bara för att ingen kan bevisa motsatsen.
När påstod jag det? Finns väl ingen logik bakom ett sådant påstående. Däremot har du inte högre bevisbörda än någon annan i frågan. Att föra in sannolikhetsbegrepp och liknande i diskussionen är också inget annat än ren idioti av förklarliga skäl. Nu tror jag personligen inte särskilt mycket på den teorin, men verkligheten är ju knappast avhängig min personliga uppfattning av densamma.

potatissuger - Vemärdetta -> AfBeerDeluxe? = sant.
(japp, adminvyn är kul att ha)

PenDragon - Vad är det som är luftargument kring "avsaknad av bevis är inte bevis"?

För att exemplifiera: Det finns inga bevis för att jag inte är Stålmannen, alltså är jag Stålmannen.

Att inte kunna bevisa sina påståenden är dock en annan fråga.

För att exemplifiera: Om du påstår att du är Stålmannen, men inte kan flyga (eller i alla fall hoppa över höga byggnader) så är du inte Stålmannen.

Ovanstående är inte avsaknad av bevis, utan bevis på motsatsen av vad du påstår.

Af-BeerDeluxe - Har du glömt bort det där om att försöka tänka lite själv kring inläggen?

10-4, over...

potatissuger:

Hur man på ett fint sätt säger att man faktiskt inte har några bevis alls?

Nej, då har du inte hängt med alls i debatten. Även FNs klimatorgan bedömer säkerheten till endast 80%, och att växthusgaserna endast står för en del av uppvärmningen.

Det man får fråga sig är om det är värt risken att chansa på de kvarvarande 20%, när effekterna potentiellt blir katastrofala.

Ja, det känns ju inte som att det skulle göra nån skada att göra nåt åt de stora koldioxidutsläppen även om de inte skulle vara en stor del av orsaken till växthusgasernas påverkan.

10-4, over...

Beror ju iofs lite på hur man ser det, antar jag. Det skulle ju garanterat kosta vädligt mycket, pengar som skulle kunna användas till andra saker. Men i det här fallet ser jag det ändå som mycket mycket väl investerade försäkringspengar.

Plus att närmiljön troligtvis skulle bli trevligare p.g.a. i allmänhet renare utsläpp :)

10-4, over...

Yes, bonus :)

Det är ju det, oavsett vad det är som ligger bakom klimatförändringarna skulle det väl ändå inte vara fel om vi alla slog oss samman för att gemensamt försöka göra något åt det. Om mer forskning gick in i något annat än att bygga kanoner, osv. Lite väl idealistiskt för att jag egentligen ska vara bekväm med att säga det, men vafan jag tycker det låter fint.

Mindre utsläpp kommer att få goda effekter oavsett om ökade utsläpp skulle få helt oerhört katastrofala följder.

Man måste ju ändå fråga sig när folk ställer upp argument om att det funnits mer koldioxid vid tidigare tillfällen och att människan bara sysslat med tung industri i några hundra år och att det lika gärna kan vara en del av en naturlig utvecklingsfas. Tja, frågan jag ställer mig då i alla fall är, verkar det inte som lite väl mycket av ett sammanträffande?

Vi människor har ju faktiskt bara ägnat åt oss saker som skapat utsläpp på allvar, under ungefär 200 år. Att det precis samtidigt, väldigt plötsligt börjar ske saker som utifrån rimliga antaganden om hur jorden och klimatet fungerar skulle kunna härledas till vad vi pysslar med, men som i själva verkar inte alls beror på det vi pysslar med. Tja, jag tycker att det är ett lite väl stort sammanträffande för att jag ska anta att vi inte har något med det att göra bara för att det inte går att upprätta ett direkt kausalt samband, någonting gör vi som får en följd. Vad fan det är eller precis hur sambandet ser ut är ju uppenbarligen då inte helt fastställt, men vi har ju liksom ett par goda gissningar.

Henkso
Det stämmer att jorden både varit varmare och att det funnits mer koldioxid förr i tiden. Däremot har ökningstakten aldrig varit så stor som nu. Det är en viktig skillnad i debatten. Senast det var varmare än nu var 10-15 tusen år sedan. Senaste istiden var för 10,000 år sedan. Sen om det finns några samband är ju en annan fråga...

Jorden kommer dock alltid att klara sig, den går inte under. Frågan är bara om vi människor kommer kunna leva och trivas på den.

Evolution - Jag vet inte riktigt hur jag ska bemöta det du säger :). Säger du emot mig på något sätt eller? För jag tycker att jag sa det du sa också och håller med dig, så jag antar att du inte säger emot mig, men man vet ju aldrig på det här stället. Bara förvirrande när någon säger till en saker som i princip är det man själv sa.

Och jo, jorden kommer aldrig gå under på grund av något vi gör, vi kan nog liknas vid en förkylning eller något dylikt möjligtvis. Eller feber snarare :).

att koldioxidhalten var flera gånger högre för 600 miljoner år sen säger inte så mycket då jorden såg väldigt mycket annorlunda ut än idag.

men annars kan jag hålla med joda till viss del, bara för att det inte går att bevisa att koldioxidhalter och andra växthusgaser skulle bidra till en temperaturökning så innebär det inte att det kanske gör det. båda påståendena är lika mycket luftargument och man kan därför inte säga nånting säkert. det enda man kan fråga sig är om vi är beredda på konsekvenserna om det faktiskt skulle vara så, lika bra att förhindra det eventuella värsta scenariot än att hoppas på att det inte blir så

Det är en istid som är påväg!

joda

potatis
avsaknad av bevis är inte bevis för motsatsen.. antagligen är frågan mer komplicerad än co2 även om det tycks vara det budskapet som media vill prångla ut

Precis det jag menar. Media framställer det som om att CO2 är den enskilda faktorn till en stundande klimatkatastrof när det i själva verket antagligen bör tas hänsyn till en mängd andra variabler för att lösa ekvationen.

Refused

Även FNs klimatorgan bedömer säkerheten till endast 80%, och att växthusgaserna endast står för en del av uppvärmningen.

Det man får fråga sig är om det är värt risken att chansa på de kvarvarande 20%, när effekterna potentiellt blir katastrofala.

IPCC har fått utstå en hel del kritik just för att de saknar reliabla bevis för att CO2-utsläpp skulle bidra till ett varmare klimat. Självklart måste man här väga utfallet från de resterande 20% mot vilka ekonomiska besparingar/investeringar som skulle kunna göras inom andra områden. Personligen så skulle jag helst se hur frågan togs upp för diskussion där nya fakta granskades och ställdes mot sannolikheten för en global miljökatastrof. All satsning på nedskärning av CO2-utsläpp kostar otroliga mängder pengar, exempelvis satsningen på biobränslen som är avhängig att matpriserna skjutit i höjden. Majs och vete offras för att naturen kanske ska må bättre. Dessutom kan det vara viktigt att ta reda på hur stor mängd av CO2-utsläppen som är antropogena och hur mycket som kommer från naturen själv.

Självklart är det viktigt att vi värnar om miljön, frågan är dock om världsekonomin klarar av den rådande hårdsatsningen. Världsbanken (än så länge inte verifierat vad jag vet) och Storbrittaniens regering har exempelvis rapporterat om att satsningen på biobränsle har höjt matpriserna med 75% och försatt över 100 miljoner människor i fattigdom. Artikel Samtidig vittnar globala temperaturmätningar utförda av bland annat satelliter att klimatet än så länge håller en "normativ" nivå med de sedvanliga "topparna" och "dalarna". Graf

Henkso

Att det precis samtidigt, väldigt plötsligt börjar ske saker som utifrån rimliga antaganden om hur jorden och klimatet fungerar skulle kunna härledas till vad vi pysslar med, men som i själva verkar inte alls beror på det vi pysslar med.

Troligtvis så är den akuta bilden något fabrikerad. IPCC själva erkänner att det först och främst handlar om en naturlig uppvärmning som i viss mån förstärks av mänskliga utsläpp (CO2). Tidskriften "Nature" menar exempelvis att IPCC bortsett från många viktiga faktorer (Golfströmmen och väderfenomen som El Niño) i sin redogörelse för den globala uppvärmningen. Forskarna skriver bland annat:

"Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic (manmade) warming."

This has a 70 to 80-year cycle and when the circulation is strong, it creates warmer temperatures in Europe. When it is weak, as it will be over the next decade, temperatures fall. Scientists think that variations of this kind could partly explain the cooling of global average temperatures between the 1940s and 1970s after which temperatures rose again.

Artikel

Om naturen själv är tillräckligt stark att "bromsa"/neutralisera temperaturökningen och sedan kraftfull nog att accelerera den beroende på naturliga fenomen, vilken inverkan kan då vi människor ha på en eventuell temperaturökning?

Det ska bli mycket intressant att se hur detta ses på om 5-10 år. Kanske hade alarmisterna rätt hela tiden och vi lyckades (förhoppningsvis) avvärja en katastrof, kanske blir det skeptikerna som står med högt huvud och kyligt påpekar vilket otroligt slöseri med resurser hela jippot var. Jag tar inte sida än på ett tag. Väntar tills det börjar blåsa en ordentlig medvind åt något håll, orsakad av människan eller moder jord själv ;)

Evolution

jorden både varit varmare och att det funnits mer koldioxid förr i tiden. Däremot har ökningstakten aldrig varit så stor som nu. Det är en viktig skillnad i debatten. Senast det var varmare än nu var 10-15 tusen år sedan.

Nja, den blev ganska hårt slaktad. IPCC blev så omskakade att de plockade bort delen om att det är varmare nu än på flera tusen år i sin AR4 rapport (2007). Nya rön visar istället att temperaturen faktiskt dalat avsevärt sedan vikingatiden. Under de senaste seklerna har dock ökningen tagit fart igen, dock så ska den tillfälligt stanna av om några år (enligt länk i föregående inlägg).

Länk till http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/11/a-2000-year-global-temperature-record/#more-307

potatissuger

livet som det ser ut idag är anpassat efter den koldioxidhalt som finns i luften. dagens relativt låga halt gynnar stora lövträd, och en höjning skulle gynna generalister som tex gräsarter. är det så farligt då? kanske man frågar sig. ja, gräsrötterna sträcker sig några centiemeter ner i jorden medan trädens rötter sträcker sig meter ner. en faktor på 100 när det kommer till näringsupptag. det kan sluta illa

all förbränning av fossila bränslen får väl anses antropogent. koldioxid som för miljontals år tagits upp av växter och lagrats som cellulosa för att efter ett antal år omvandlas till olja eller metangas hör kanske "inte hemma" i den anpassning jorden nu har.

allt detta är ju bara spekulationer och eventuella följder blir ju också bara spekulationer, förhoppningsvis välgenomtänkta sådana. men om vi frågar oss såhär, vem har något att vinna på att sprida falska budskap? en forskare skulle aldrig våga påstå nånting utan tydliga bevis då h'n annars skulle vara slut i forskarvärlden och aldrig tas på allvar eller få anslag igen. det mest troliga är (tycker jag) att lobbyorganisationer hyrt in kritiker. jämföra med darwin och kyrkan tex. skulle teorierna vara korrekta så innebär det ett maktskifte då deras trovärdighet plötsligt skjuts i sank

och det där diagrammet kan du strunta i då många av jordens cykler sträcker sig över flera miljoner år, att vissa en temperaturkarta över de senaste tvåtusen åren visar i stort sett ingenting sett ur ett större sammanhang

potatissuger - Så vad? Det du säger är att vi inte är säkra? No shit Sherlock....

bperb

kanske man frågar sig. ja, gräsrötterna sträcker sig några centiemeter ner i jorden medan trädens rötter sträcker sig meter ner. en faktor på 100 när det kommer till näringsupptag. det kan sluta illa

Ja, man räknar med att lövträd som asp och björk kommer att konkurrera ut äldre tall-/granbestånd vid en eventuell höjning av temperaturen (och därmed CO2). Vad detta har för betydelse för ekosystemen kan jag bara spekulera kring.

all förbränning av fossila bränslen får väl anses antropogent. koldioxid som för miljontals år tagits upp av växter och lagrats som cellulosa för att efter ett antal år omvandlas till olja eller metangas hör kanske "inte hemma" i den anpassning jorden nu har.

Vet man dock hur mycket de antropogena utsläppen bidrar till den naturliga koldioxidhalten?

vem har något att vinna på att sprida falska budskap? en forskare skulle aldrig våga påstå nånting utan tydliga bevis då h'n annars skulle vara slut i forskarvärlden och aldrig tas på allvar eller få anslag igen.

En vild gissning är att en grupp forskare gjorde en "otrolig" upptäckt (människans stora del i klimatförändringarna) och att detta snabbt anammades som den givna sanningen. Med ny teknik har det dock uppdagats, från andra håll givetvis, att den ursprungliga forskningen inte överensstämde med sanningen. Dock kan det vara svårt att svänga den allmänna opinionen på kort tid, även om det börjat synas på bloggsidor och i vissa dagstidningar, så det återstår att se hur detta artar sig.

och det där diagrammet kan du strunta i då många av jordens cykler sträcker sig över flera miljoner år, att vissa en temperaturkarta över de senaste tvåtusen åren visar i stort sett ingenting sett ur ett större sammanhang

Det visar dock just det som det var ämnat för. Under en period på 1000 år (långt innan industrialiseringen tog fart) är det kallare nu jämfört med under vikingatiden.

Henkso

potatissuger - Så vad? Det du säger är att vi inte är säkra? No shit Sherlock....

Exactly Watson. Trots att vi inte är säkra så famlar vi blint efter något som kan vara helt sant, men lika gärna kan vara ett väldigt kostsamt hjärnspöke.

tycker du gråter lite väl stora floder över kostnaden potatis..
allt kostar här i världen, men det som kostar genererar också intäkter..
bortsett från den gamla vanliga ta från dom fattiga ge till dom rika utvecklingen som ändå existerar så vet ja inte riktigt vad är så bekymmrad över.. känns som du hypar det lika mycket eller mer än vad enviromentalisterna hypat den globala uppvärmningen.

potatissuger
* "All satsning på nedskärning av CO2-utsläpp kostar otroliga mängder pengar"
- Att som privatperson köpa ett vindkraftverk för eget bruk kostar från runt 40 000 och uppåt (inklusive moms). Det tar ungefär 10 år för att det ska tjäna in sig själv utslaget på nuvarande elpriser och livslängden på det beräknas till c:a 20 år vid normalt underhåll.
Otroliga mängder pengar? Knappast.

I exempelvis Tyskland har de stora projekt för att utnyttja "dött" utrymme (tak, vägrenar os.v.) för att sätta upp solcellspaneler. Under 2006 så producerade Tysklands solceller nästan lika mycket el som Ringhals kärnkraftverk.

10-4, over...

joda

tycker du gråter lite väl stora floder över kostnaden potatis..
allt kostar här i världen, men det som kostar genererar också intäkter..

Förvisso, om man inte kastar pengar i sjön.

bortsett från den gamla vanliga ta från dom fattiga ge till dom rika utvecklingen som ändå existerar så vet ja inte riktigt vad är så bekymmrad över.. känns som du hypar det lika mycket eller mer än vad enviromentalisterna hypat den globala uppvärmningen.

Nåja, nog skulle pengarna behövas på annat håll om det inte fanns något "hot" att oroa sig över. Dock så verkar mänskligheten vara i behov ett ständigt "hot" så om pengarna inte lades på förebyggande åtgärder av växthusgaser så skulle de antagligen "investeras" i något annat fabricerat område för att avvärja en "katastrof" istället.

* "om pengarna inte lades på förebyggande åtgärder av växthusgaser så skulle de antagligen 'investeras' i något annat fabricerat område för att avvärja en 'katastrof' istället."
- Var det inte du som brukade hoppa på konspirationsteoretikerna?

10-4, over...

Kastar pengar i sjön gör vi väl dagligen.. det mesta vi lägger pengar på är ju påhittade grejer..
Vart vill du lägga pengarna istället? Vart menar du att pengarna annars skulle hamnat som gör det till en så stor förlust för mänskligheten..

Precis, alltid är det något man kan slå mynt av.. just nu är det miljön som ska "kapitaliseras" =)

Mabande

Att som privatperson köpa ett vindkraftverk för eget bruk kostar från runt 40 000 och uppåt (inklusive moms). Det tar ungefär 10 år för att det ska tjäna in sig själv utslaget på nuvarande elpriser och livslängden på det beräknas till c:a 20 år vid normalt underhåll.
Otroliga mängder pengar? Knappast.

Utvecklingskostnader av diverse projekt och förebyggande medel var det jag hade i åtanke. Självklart kan även privatpersoner bidra till viss del, men forskare har planerar exempelvis att utveckla gigantiska pråmar med iskanoner för att förhindra att arktis flyter bort och lägger ned stora resurser på att utveckla "flytande" städer. Det är vad som kostar.

Mabande

- Var det inte du som brukade hoppa på konspirationsteoretikerna?

10-4, over...

Jag har som sagt inte tagit sida än och kommer inte att göra det på ett bra tag heller. Dock så upplever jag att det i just det här fallet finns tillräckliga fakta för att ifrågasätta den "etablerade" uppfattningen.

joda

Vart vill du lägga pengarna istället? Vart menar du att pengarna annars skulle hamnat som gör det till en så stor förlust för mänskligheten..

Sjukvård? Äldreomsorg? Skolväsendet? Katastrofhjälp?

Precis, alltid är det något man kan slå mynt av.. just nu är det miljön som ska "kapitaliseras" =)

Indeed :)

Iskanoner på pråmar? Hit me with en länk, pleeze =)

Vilka är det som står bakom projekten med "iskanonerna" och de "flytande städerna"? Är det privatpersoner eller är det nationer?

10-4, over...

potatissuger
dit skulle dom ändå inte gå.. känns inte heller som att staten lägger ut några ofantliga summor på miljöjippot.. inte mer än dom drar in via näringslivet iaf..

Såg förövrigt på kunskapskanalen häromdan om en risvinsodlare som först börjat med boskap för slippa slänga produktionsrester.. därefter började han samla in gödsel för att producera biogas.. minns jag inte fel skulle biogas investeringen betala sig själv efter ett år.. bara ett exempel av många på hur vi genom ett effektivare resursutnyttjande både kan spara pengar och miljö :)

Mabande

Iskanoner på pråmar? Hit me with en länk, pleeze =)

Haha, högt underhållningsvärde på det här :)
Länk till http://www.illustrertvitenskap.com/Crosslink.jsp?d=184&a=1218&id=1322_17

Vilka är det som står bakom projekten med "iskanonerna" och de "flytande städerna"? Är det privatpersoner eller är det nationer?

"Iskanonerna" har lagts fram som förslag av forskaren Peter Flynn (länk ovan) och blir förhoppningsvis inte en realitet. De "flytande städerna" dyker upp i mer eller mindre extrema former, i Holland (som ju är ett minst sagt utsatt land vid en höjning av havsnivån) planeras bland annat följande:
Länk till http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&Nyheter=1&artikel=722510

joda

dit skulle dom ändå inte gå.. känns inte heller som att staten lägger ut några ofantliga summor på miljöjippot.. inte mer än dom drar in via näringslivet iaf..

Nej, det är det jag menar. I en perfekt värld så skulle ledarna kunna skilja vad som är viktigt från det som är rena spekulationer och pengarna investeras där de behövs. Tyvärr stämmer ju detta knappast överens med verkligheten i dagsläget. Det som lockar till att investera(?) i klimathotet är ju de presumtiva långsiktiga besparingar som kan göras.

därefter började han samla in gödsel för att producera biogas.. minns jag inte fel skulle biogas investeringen betala sig själv efter ett år.. bara ett exempel av många på hur vi genom ett effektivare resursutnyttjande både kan spara pengar och miljö :)

Biodrivmedel har ju dock nackdelen att det är livsmedel som går åt i framställningsprocessen och detta har erkänts av både FN och etablerade forskare världen över. Enligt Volvo så är en full tank på 50 liter etanol (Volvo V50 Etanol) detsamma som 120 kg vete/240 limpor bröd. Nog för att biogasen görs på avfall och därmed bör ses som ett vettigare alternativ, men det är etanolen som tyvärr dominerar när det gäller alternativa drivmedel. Att biogasen är oerhört svårdistribuerad och kräver komplicerad teknik gör att den inte framställs som ett attraktivt alternativ.

läste du ens vad jag skrev?
Risvinsproduktion -> restprodukter
restprodukter -> boskapsuppfödning
boskapsuppfödning -> avföring
avföring -> biogas

han använder ingen odlingsmark för att producera biogas, han utnyttjar endast sina resurser mer effektivt och använder det annars skulle räknats som avfall. Att marken kunde använts till annat är ett rätt fattigt argument i det här fallet och många andra fall för den delen. Det handlar inte här om att man valt att producera biogas istället för livsmedel, snarare så att man tagit till vara på sånt man tidigare såg som mer som en belastning/kostnad. Tror hans, rätt kortsiktiga, mål var att utöka verksamheten så att han ensam kunde producera energi till 200000 människor. Så länge du inte anser att vi ska avskaffa all köttproduktion så spelar det inte så stor roll att det ryker livsmedel i produktionsledet.. det ryker oavsett.

när det gäller etanolen så pågår ju dessutom försök med att framställa etanol ur skogsavfall vilket helt klart måste ses som positivt. Vad gäller biogas som drivmedel så pågår det rätt mkt arbete på den fronten också. Vet att Skellefteå kommun tex satsar en del på den biten,


Skogsavfall blir sprit
Länk till http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article13267.ece


Skogsavfall räcker till att driva alla bilar i Sverige

Länk till http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article46092.ece


somsagt, effektivare resursanvändning är något vi alla gynnas av..

joda

läste du ens vad jag skrev?
Risvinsproduktion -> restprodukter
restprodukter -> boskapsuppfödning
boskapsuppfödning -> avföring
avföring -> biogas

Jag svarade med:

Nog för att biogasen görs på avfall och därmed bör ses som ett vettigare alternativ, men det är etanolen som tyvärr dominerar när det gäller alternativa drivmedel. Att biogasen är oerhört svårdistribuerad och kräver komplicerad teknik gör att den inte framställs som ett attraktivt alternativ.

Så länge du inte anser att vi ska avskaffa all köttproduktion så spelar det inte så stor roll att det ryker livsmedel i produktionsledet.. det ryker oavsett.

Såväl FN som legitima forskare är eniga om att det är vansinnigt att fortsätta producera exempelvis etanol (för drivmedelsbruk) då det med all säkerhet leder till ännu högre matpriser och en utbredd svält. Biogas = bra, etanol = dåligt. Tyvärr är biogasen oerhört svår att etablera på marknaden på grund av de tekniska komplikationerna.

Hinner inte kommentera mer för tillfället.