Dom Som Söker Webbdesinger [Request]

Eksem

Att det inte finns något som är objektivt snyggt eller fult, och att en sådan kvalitet inte har något alls med bra eller dålig webdesign att göra.

En bra designer kan ju dock genom erfarenhet och grundliga efterforskningar skapa en uppfattning av vad målgruppen uppfattar som snyggt/fult för att därigenom kunna skapa en design som uppfattas av snygg av den tänkta målgruppen,
således kan det visst vara en kvalite både hos designern och designen i sig..

joda

Jag håller ändå inte med. Det går att göra saker som målgruppen tycker är snygga, klart det går, men jag ser inte riktigt poängen med det. Det innebär inte att det är bra design, liksom. Om det är snyggt, och det för tillfället passar att det är snyggt, så är det en bonus, men det är en alldeles för överskattad kvalitet. Det ska nästan aldrig vara något att sträva efter. Och det ska ALDRIG vara syftet.

Eksem, du ser alltså inte poängen med att designa en produkt som målgruppen finner estetiskt tilltalande?

Om du som kund har valet mellan att använda två liknande produkter där en är estetiskt tilltalande och en inte är det vilken är det mest troligt att du väljer?

På vilket sätt innebär det inte bra design?
Bra design är ju en design som på bästa möjliga sätt tillgodoser användarens behov och de krav som finns på produkten, och där rymms utan tvekan estetik, eller har du en annan syn på vad bra design innebär?

Självklart kan man inte bygga designen på enbart estetik då det endast är en del av helheten, men att ignorera att estetiken har betydelse för hur lyckad den designade produkten blir i slutändan låter i mina öron rätt dumt.

joda

Skilj på produkt och kommunikation.

Eller återigen:

Google är inte snygg. 
eBay är inte snygg.
MySpace är inte snygg.
YouTube är inte snygg.

Det finns andra sökmotorer, säljsajter, communities och videosajter. Ändå är de chanslösa mot ovanstående nätgiganter. Det ligger så mycket annat i kommunikation och design än att vara snygg. Man måste kommunicera rätt. Inte snyggt.

Eksem: "Att det inte finns något som är objektivt snyggt eller fult, och att en sådan kvalitet inte har något alls med bra eller dålig webdesign att göra."

Eksem: "Om det är snyggt, och det för tillfället passar att det är snyggt, så är det en bonus, men det är en alldeles för överskattad kvalitet."

Då det andra uttalandet inte är din subjektiva åsikt om någonting så får man anta att det är objektivt, vilket blir motsägande mot tidigare inlägg.

"Nej, det är det inte. På sin höjd kan det vara intressant att ta reda på vad målgruppen anser är tilltalande och sedan ta hänsyn till det"

Då hans tomma templates inte verkar rikta sig till någon målgrupp överlag, så blir den bedömmande målgruppen alltså alla dvs allmänheten. För ytterligare beskrivning av "allmänheten" finns säkerligen rik information som kan nås med google.

Förövrigt rättar jag med mången annan inte mig efter allt som ligger i tiden.

"Google är inte snygg. 
eBay är inte snygg.
MySpace är inte snygg.
YouTube är inte snygg."

refererar åter igen till tidigare fälld kommentar.

"Att det inte finns något som är objektivt snyggt eller fult, och att en sådan kvalitet inte har något alls med bra eller dålig webdesign att göra."

Eksem, ehm.
hur skiljer du på produkt och kommunikation inom "interactive design"?

att något fungerar bra betyder ju inte heller att det inte kunde fungera bättre.

Schierbeck

"Då det andra uttalandet inte är din subjektiva åsikt om någonting "

Som du tidigare skrev:

"Vad som är fult eller snyggt är en subjektiv mening, och säger man att man tycker det är fult, så är det underförstått att det är man själv och inte Dan Volger som tycker det är fult. "

Uppenbarligen är det min subjektiva åsikt. Duh. Det gäller även Google etc kommentarerna. Alltså en förstärkning av mitt argument, inte ett försvagande.

---

"Då hans tomma templates inte verkar rikta sig till någon målgrupp överlag, så blir den bedömmande målgruppen alltså alla dvs allmänheten. "

Hans templates är helt hopplösa att bedöma ö.h.t. Det finns ju inget innehåll, inte ens rubriknivåer och Lorem Ipsum! Och visa mig gärna ett google-sök som berättar vad "allmänheten" tycker är snyggt.

---

"Förövrigt rättar jag med mången annan inte mig efter allt som ligger i tiden. "

Snacka om hybris. Klart du gör. Med motreaktion möjligen. Ingen står opåverkad av de allmänna strömningarna.

joda

Så du tror att Google, YouTube och MySpace ser ut som de gör av en slump? Att det är nåns klåpare till brorson som tagit fram dem? Snarare är det ju så att de fungerar alldeles utmärkt, de kan nämligen något om webdesign som faktiskt fungerar. Man ska locka, leda vidare, styra beteendet, hjälpa användaren, reta, inspirera, leverera. "Snyggt" och "fult" är irrelevant.

jag tycker ni diskuterar fel saker, när det gäller interaktivitet så måste man prata om målgruppens behov och förväntan. förstår man det så är det mycket enklare att förstå varför idén och innehållet spelar en sån stor roll. sen så ska man paketera det efter samma rikt linjer. därför tycker jag tex att youtube är genialiskt paketerad, det finns förbättringar som kan göras, men det finns en väldigt stark grund att stå på. strategisk design, kan däremot vara att göra en hemsida sjukt "snygg" och i tiden. Tex, kläddesigners...jaja bara min åsikt

Jag håller nästan helt och hållet med.

"Om det är snyggt, och det för tillfället passar att det är snyggt,
så är det en bonus, men det är en alldeles för överskattad kvalitet."

Så vad är det då du referarar till snyggt i din subjektiva åsikt? Du bedömmer ju ingenting utan talar om ordet snyggt, som enligt dig enbart finns i subjektiv bemärkelse, och då du inte bedömde något så är det INTE en subjektiv åsikt, det är ett påstående. Ett objektivt sådant.

Om man vill få fram vad "allmänheten" tycker är snyggt/fult, smakar gott/illa eller vart folk helst skulle vilja resa till Sundsvall/Maldiverna så gör man en marknadsundersökning, om marknaden är oklar (vilket den i sanning är i denna topic) kan det ligga i den som avser att göra en marknadsundersöknings intressa att veta vad allmänheten tycker.

Mening hämtad från sifo undersökning om svenska folkets glassvanor:  "Målgruppen för undersökningen är allmänheten. De som har intervjuats är personer 15
år och äldre, boende i hela landet."

Jag hoppas att detta ska ge viss klarhet i vad ordet "allmänhet" betyder. Om inte bifogar jag även länken till hela den undersökningen.

Undersökningen


Det blir svårt för mig att googla fram vad allmänheten generellt tycker om hans template, då jag betvivlar att undersökningar om detta finns. Annars kan du ju försöka bilda din uppfattning av dom kommentarer folk skrivit i denna topic om vad dom anser vara snyggt/fult med hans templates.

Eksem, inom definitionen av brukskvaliterna (Lövgren, Stolterman 2004) hos en digital artefakt rymms estetisk design.

tex,

'Förförelse'(Khaslavsky, Shedroff 1999) .. En process som analytiskt börjar med lockelse: att fånga uppmärksamheten och ge ett emotionellt löfte. Sedan följer en relation som utvecklas genom små tillfredsställelser och fler löften, och som kan pågå länge. Till sist kommer uppfyllelsen där de slutgiltiga löftena infrias och upplevelsen avslutas på ett minnesvärt och positivt sätt. .. (Visual Thesaurus - webbtjänst..) I stället för att söka synonymer genom vanliga databasfrågor så utforskar användaren olika ords synonymer genom att navigera i ett vackert animerat nätverk av ord och dess inbördes relationer. Interaktionen är formad så att en stunds användning ger en känsla för språket som något tillfälligt och skapat, .. att den går utöver uppenbara behov och förväntningar och att den visuella och interaktiva skönheten i gränssnittet leder till emotionella reaktioner.

'förförelse' är den digitala artefaktens känslomässiga lockelse och den relation som inleds och utvecklas med användaren

'identitet' är en central brukskvalitet för digitala artefakter. Att skapa och upprätthålla identitet genom att utnyttja symboliska egenskaper är lika centralt för digitala artefakter som för andra slags deisgnföremål. Ett exempel är det aktuella intresset för skins, eller skräddarsydda grafiska skal till program för skrivbordsdatorer, som illustrerar behover av att förmedla precis rätt bild av sig själv.

Dessa anknyter ju inte direkt till snygga/fula sidor, men som jag skrev tidigare så pratade jag om estetiskt tilldragande sidor, vilket jag anser vara i linje med konceptet om förförelse som en brukskvalitet inom design av digitala artefakter.

För att flumma vidare i litteraturens värld.

När ett föremål svarar mot ett behov är det inte vackert; det tillfredsställer blott en del av vårt sinne, den primära delen, som är en futsättning för rikare tillfredställelse ..
Du använder sten, trä och betong, och med dessa material bygger du hus och platser. Det är konstruktion. Fyndigheten talar. Men plötsligt rör du vid mitt hjärta, du gör mig väl, jag blir glad och säger: - Det är vackert. - Det är Arkitektur. Konsten träder in. Mitt hus är praktiskt. Jag tackar, som jag skulle tacka en järnvägsingenjör eller telefonbolaget. Du har inte rört vid mitt hjärta. Men anta att väggarna stiger upp mot himlen på ett sådant sätt att jag blir berörd... Formerna framträder klart i ljuset. Dras inbördes förhållanden är inte nödvändigtvis bestämda av det praktiska eller beskrivande.. Genom att använda råa material och utgå från mer eller mindre nyttoinriktade betingelser har du skapat förhållanden som väcker mina känslor. (Le Corbusier, cit. i Lambert 1999).

Låt oss nu göra tankeexperimentet att byta ut sten och strä i citatet ovan mot IT; konstruktion och ariktektur mot systemutveckling och interaktionsdesign. Vad skulle det innebära att desgina digitala artefakter som rör vid användarens hjärta?
Tanken känns mer främmande när man talar om IT än om byggnader och arkitektur. Kanske är det ett tecken på hur djupt den naiva funktionalismen sitter rotad i vårt område. Se vidare Alben (1997) om de kärnvärden för interaktionsdesign som inte är nyttoorienterade (L,S 2001)

Du säger att snyggt och fult är irrelevant, men likväl påstår du att man ska designa något som lockar och får användaren att använda sidan, för mig ligger det då nära till hands att prata om begrepp som snyggt och fult även om jag skulle välja omskrivningen estetiskt tilltalande, då en användare är mer benägen att använda ett system som är tilltalande än ett system som inte är det.

Precis som citatet av Le Corbusier berättade så är självklart funktionalismen den primära delen.

Ett system med bristande funktionalitet blir självklart lidande av detta, då användaren snabbt märker att det bakom den vackra fasaden inte fanns något av värde, men på samma sätt anser jag att risken är stor att en guldklimp gömd bakom lager av smuts riskerar att förbigås då systemet inte motiverar till användning.

För att använda en gammal klyscha som alla hört som jag anser att man kan applicera på funktionalismen, "det är insidan som räknas" något alla hört och till viss del håller med om.

Men det vore naivt att anta att utsidan saknar betydelse, vilket jag antar att dom flesta av oss kan hålla med om när det gäller mänskliga relationer, så varför skulle det sakna betydelse här?

det yttre skapar incitament för interaktion, en interaktion som ligger till grund för att användaren överhuvudtaget ska upptäcka den bakomliggande funktionaliteten i systemet. =)


Du får självklart ha vilka åsikter du vill kring dessa kvaliteer, men jag anser att du gör dig själv en otjänst om du helt struntar i att faktiskt designa artefakter som uppfattas av användarna som tilltalande, som jag skrev tidigare, visst en 'snygg' design överlever inte utan bakomliggande funktionalitet, men en artefakt med strålande funktionalitet som inte används pga att den upplevs 'ful' är ett misslyckande i sig.

" för mig ligger det då nära till hands att prata om begrepp som snyggt och fult "

Jag tycker här att du blandar ihop det funktionellt lockande och inspirerande med det estetiskt tilltalande. Det är en väldigt viktigt distinktion.

Se t.ex. Perfect Fools nya sajt för Lincoln Navigator:

http://www.lincoln.com/reachhigher/

Vad gör den sajten "snygg"?

Alla bilarna är 3D-renderade, och går rent tekniskt att se från alla möjliga vinklar, men om du använder musen för att rotera bilen, ser den erfarne formgivaren direkt att bilarna enbart visas ur några begränsade vinklar. Det här är givetvis ingen teknisk begränsning, utan ett medvetet sätt att visa bilens bästa sidor.

Där har vi min poäng väldigt väl framställd. Webbdesignen ligger inte vad som är "snyggt", utan i att framställe produkten/informationen på ett tilltalande sätt. Det är egentligen menlöst att prata om webdesignen som "snygg" i det här fallet, även om finishen är fantastisk och en hel del människor skulle betrakta den här sajten som en "snygg" sajt. Jag anser dock att den vinkeln är lekmannamässig. Det är något helt annat än "snygg" webdesign som gör den här sajten tilltalande. Att förstå den skillnaden är otroligt viktig, för att inte säga grundläggande, om man ska klara av att göra bra webb.

Vad som gör sidan snygg saknar betydelse,
att användarna, om så är fallet, uppfattar den som snygg och därmed blir mer benägna att använda sidan gör det inte.

Menar du på fullaste allvar att en "ful" sida, en riktigt gräslig sådan som bara får dig att må illa är lika bra som en sida som du faktiskt njuter av att använda på grund av dess vackra yttre?

Och vad det gäller dlorfins templates, tycker jag de är väldigt amatörmässiga och saknar finess, finish, inspiration, hantverksmässig kunskap och... tja, det mesta. Vilket till stor del beror på att dlorfin inte vet vad design handlar om. Men vem vet, kanske är det inte i finishen dlorfin hör hemma? Den bästa AD jag känner gör allt som tuschskisser, och lämnar finish till sin sjukt bra orginalare. Har designprocessen påbörjats i fel ände så syns det ju inte i vilket fall.

Och jag har jobbat med ADs som lägger ner mer tid på att retuscha näsborrar än på att sätta en bra grafisk lösning på idén, trots att de är etablerade ADs på stora byråer, så man kan ju jobba så om man tror på det. Men i ärlighetens namn så kommer ingen bry sig om du fått till ett bra gläns på den där snusdosan om den kommunikativa idén inte är bra.

För faktiskt, bra grafisk formgivning är idéhöjd, inte finish. Det är ingen slump att de flesta på Resumés lönelista är copywriters. År 2006 så säger ett ord mer än tusen bilder.

<>

eksemresumés lönelista säger också att Anna Q gick 150 000 back förra året... tror du den stämmer? heheoavsett så förstår och håller jag med en hel del. men blanda inte ihop en ad och en grafisk formgivare. ruggig skillnad... 

Jag tycker att jag skiljer på AD och grafisk formgivare? AD-exemplen var menat som exempel på visuell kommunikation.

joda

"Vad som gör sidan snygg saknar betydelse,
att användarna, om så är fallet, uppfattar den som snygg och därmed blir mer benägna att använda sidan gör det inte. "

Alltså, nu ska vi ju titta på den sidan som kommunikatörer, inte som vanliga användare. På med kreatörsglasögonen.

Användarna är inte mer benägna att titta på och använda sidor för att de är snygga. De är mer benägna att titta på och använda sidor för att de är väldesignade. Och att något är väl designat har inte med snyggt eller fult att göra, vilket leder mig till:

"Menar du på fullaste allvar att en "ful" sida, en riktigt gräslig sådan som bara får dig att må illa är lika bra som en sida som du faktiskt njuter av att använda på grund av dess vackra yttre?"

Om en sida får mig att må illa är den uppenbarligen inte väl designad.