Religion för svaga människor?

Big-Cojones

Det där var ju inte ens ett argument.

Big Cojones
ehh du verkar inte veta att människokroppen är uppbyggd av flera miljarder celler
Vad har det med perfekt samband att göra? Vad talar förövrigt för att det är perfekt, inte särskilt mycket faktiskt. Snarare är människan likt allt annat jag kan se imperfekt.

..tråkigt att du hoppat av skolan redan vid lågstadiet och dedikerat ditt liv åt att röka gräs, kanske du hade lärt dig ett och annat här får du lite att läsa.
Är snart klar med mina universitetsstuder och läste nv på gymnasiet, sluta gör bort dig själv genom att komma med personangrepp bara för att jag påvisade en logisk felaktighet i ditt resonemang. Tror även jag har bättre betyg än de flesta vad nu det har för betydelse för vad jag skrev.

jag anser att religioner e dåligt. dom får folk att blunda för värkligheten. i dagens läge , vill männen bakom religionerna bara tjäna pengar o få mer makt. vem vinner på en religion om inte dom högst uppsatta i världen. T.ex. genom att dom kristna blir fler så får dom också större chans att krossa andra religioner. o genom att bli den största religionen så får dom högsta männen också mest pengar o mest makt.

Big Cojones om vi är så perfekta som du påstår varför går människor och blir sjuka? varför föds vissa med sjukdomar? varför håller folk på med droger om vi är perfekta från början eller på andra sätt flyr verkligheten?

ny debatt artikel på aftonbladet: Religion tillför ingen frihet

Länk till http://www.aftonbladet.se/debatt/article4204985.ab

ganska intressant endå

vad var intressant? såväl rubrik som text kändes rätt dum. Religionsfrihet medför inte bara rätten att välja religion utan framförallt rätten att slippa att någon väljer den åt en. Det som inte påtvingas en och frivilligt väljs kan knappast ses som ett problem utifrån artikelförfattarens position vare sig han/hon vill det eller inte. Galileoanalogin var förövrigt puckad och visar på ignorans och överlägsenhet hos artikelförfattaren. Att därefter försöka tråckla in kvinnor och homosexuella i resonemanget i nått patetiskt försök att utmåla vald särbehandling som diskriminering gör saken än värre. Problemet är aldrig hur en religion väljer att behandla och värdera dess anhängare utan alltid avsaknad av religionsfrihet (i form av påtvingad religion). Frivilligt vald religiös "diskriminering" är lika lite diskriminering som frivilligt vald "misshandel" hos din lokala dominatrix. Där faller argumentet, där faller kritiken. Svårare än så är det inte.

All makt åt Tengil, vår befriare.

Pusherman

jag var likadan när jag gick i gymnasiet och var en ung parvel som trodde han var smart och visste nått om världen, men tji fick jag..
det var inte förrän droger blev inblandade och som jag upplevde väldigt andliga saker iom drogerna som jag började fundera över existensiella saker. och det var när jag började fundera som intresset sakta växte fram.
nu har jag visserligen kunskapen om religion och andlighet osv och är fortfarande emot etablerad religion, skillnaden idag är att jag åtminstånne förstår vart det där drivet till det andliga kommer från och det har hjälpt mig att förstå andra människor men även mig själv, något otroligt mycket alltså.

Hahaha, you made my day.
Du var alltså en ung parvel som trodde att du visste något om världen (baserat på ditt eget liv, egna erfarenheter och allt vad det innebär) sen började du med psykadelia och nu är du någon slags övermänniska som förstår gudskonceptet och har kunskap om det andliga och religion. HAHAHA! Sorry to burst your bubble, bro, men du hade större verklighetsuppfattning när du var en "ung parvel". Att du sedan nu använder LSD som redskap och även uppmuntrar folk att ta samma väg är sådär lagom religiöst efterblivet.

"det har hjälpt mig att förstå andra människor men även mig själv, något otroligt mycket alltså"
Eller så är du bara hög och dina sinnen förvrängs - du vet inte längre vad som är verkligt och vad som inte är.

Lynguistic

finns ingen religion som säger att specifika krig som kommer hända är rätt eller fel.

-.-

Amar

att skylla på att krig sker i religioners namn fixar inte grundproblemet. För försvinner relgiionen kommer vi bråka om ngt annat. Ideologier utnyttjas av makthavare som ett medel att styra folk dit dem vill.

Du, och många andra i tråden, har förvandlat diskussionen till var religion och krig har med varandra att göra.
Att sitta och försvara religion med den enkla anledningen att det ändå alltid kommer finnas krig av andra anledningar låter väldigt löjligt. Religion skapar grupperingar, stora sådana. De som tror på något tror självklart att de har rätt och det skapar motsättningar mot andra religioner som i sin tur säger att de har rätt. För att vara mer specifik: att eliminera religion skulle kanske inte bidra till att färre krig uppkommer men det skulle definitivt vara ett steg närmre mot en värld där vi alla jobbar tillsammans med FÄRRE motsättningar.

jag ville visa att människans barbari inte är kopplat till religion per se, utan är kopplat till hjärntvätt och fanatism över huvudtaget.

Gillar dina kopplingar med hjärntvätt och fanatism. Får mig osökt att tänka på... religion...

Joel413

religioner ger dig upplevelser som är större än ditt rationella tänkande och sedan ljuger de för dig och påstår att det är de, deras gud, som ger dig den upplevelsen och inte som det verkligen är att det är du själv som ger dig upplevelsen och att du kan lära dig att uppleva den när du vill,

Alltså, det finns ju upplevelser för allt. Hobbys, t.ex. Som även jag, som rationalist, kan förstå mig på i full mån. Yoga. Så det ena utesluter inte det andra. Jag förstår dock inte upplevelsen i att bli lurad och bedragen när det så uppenbart faktiskt inte är något övernaturligt. Då gör jag hellre som Pusherman, lite syra och sen mår bra av att bli lurad. :)

Lynguistic (igen)

Man kan inte "bestämma" vad andra ska tycka och tänka. Man kan endast försöka påverka dom till att tycka på ena eller andra sättet. Och att det finns vissa personer med mer inflytande och därmed kan påverka andra mer än vad dom flesta kan kommer alltid att finnas. Det spelar ingen roll om vi har religion eller ej.

Ska det vara ett argument för religion? Att det finns vissa personer med mer inflytande än andra?
Varför skulle man inte kunna göra så att man lyfter fram de personer som har något konstruktivt att säga och gör så att de får mer inflytande.
"Det spelar ingen roll om vi har religion eller ej." -.-

"a, tyvärr så är det alltför ofta just det religion används till, så kallade "präster" och andra lösdrivare påstår sig förstå "Guds Ord" och därför anser de sig ha något slag av auktoritärt försprång gentemot andra. "
Nu ser jag det iof som att varje gång det händer så är det "alltför ofta" som detta händer.. Men det är ju omöjligt att säga hur mycket religion har med detta att göra.

Rationell gissning: jävligt mycket. Kolla på Italien. F.ö. gillar jag din diskussionsteknik som fan, du undviker att svara på rätt mycket grejer. Eller byter ämne mitt i stycket. Måste vara bekvämt.

"Jag skulle snarare tro genrellt sätt att prästter och religösa auktoritärer är mindre benägna att göra fel, eftersom dom just ska sträva efter det moraliskt vettiga.."

Jag undrar vilken värld du bor i, vi bor uppenbarligen inte i samma.
Mindre benägna att göra fel? Ja kanske, om det betyder att de är bättre på att övertyga folk att deras felaktiga handlingar är på grund av religionen. På så sätt undviker man att personligen göra fel och istället få det till att religionen gör rätt. (Om det fungerar på detta sätt 2009, med hänvisning till uppdiktade gamla böcker så är det tokigt). Att säga att de är mindre benägna att göra fel är bara dumt.

"Kyrkan har, genom att säga att man kommer till helvetet om man inte tror, byggt upp en rädsla inom vilsna människor som söker efter svar."
Om man inte är troende spelar det ju ingen roll om man kommer till helvetet eller ej, eftersom man inte tror på det.. Dvs den där skrämselgrejjen funkar inte på dom som inte är troende.

FÖR ATT DE SOM INTE TROR KOMMER TILL HELVETET.
VAD ÄR DET DU INTE FÖRSTÅR?

teambanan P21,
hahahaha ja när man läser det som du gör så ser det ganska bra roligt ut.
förstod att någon som du skulle komma och läsa det precis som du gjorde förr eller senare.
men det där är precis vad jag förväntar mig av någon i din ålder.
det är bra att du är kritisk dock! men du har ingen aning om vad jag har upplevt och vad det har gett mig. men det är typiskt när man sitter i en liten "bubbla" som du själv gör, då tror man såklart att man vet allt, precis som jag själv gjorde. och precis som jag skrev.
men min bubbla sprack för många många år sedan, kompiz, så det är lite sent att försöka spräcka den ;) din bubbla krymper nog snarare som det verkar..
jag använder inte LSD längre, och jag uppmanar Sannerligen Ingen annan att göra det heller.
vart du har fått de ifrån vet jag inte men jag gissar att du skrev det och allt det andra för att provocera. men jag blir tyvärr inte provocerad av dina tonårshormoner kompis. det är en utav alla fördelal av att inte sitta låst i en massa förutfattade meningar, som du själv gör tex.
din verklighetsuppfattning är ju uppenbarligen totalt obefintlig, det är ju uppenbart när du betéer dig som du gör :)
haha, ja du grabben lilla, du verkar inte ha någon koll på hur droger fungerar öht, inte konstigt att du då använder uttryck som "dina sinnen förvrängs".
men en solig dag kanske du förstår bättre, när du har lite kunskap att luta dig på, men det tvivlar jag på dock. för när man är så verklighetsfrånvarande som dig själv så brukar man sällan bli ens ett uns vettigare senare i livet ;)
men hey, good luck with that! lol

hahahaha jasså, nu blev det uppenbart. du anser dig själv vara en Rationalist, lol. inte konstigt då.. men du ska ha klart för dig, att du inte är i närheten av vad rationell är. en dag kanske du kommer att inse hur rätt jag hade. men just nu är du uppenbarligen för insöad på att vara just Rationell så då är det omöjligt för någon annan att hjälpa dig inse, oavsett vilka argument man än använder. det är lite synd, för nånstans där inne tror jag det sitter en relativt vettig liten tomte, men alla rationella försvarsmekanismer du omger dig med förhindrar dig från att utvecklas som människa.

haha, att du inte "tror" på Yoga förvånar mig inte det minsta.
jag är helt med Joel här, jag hade faktiskt aldrig behövt drogerna från första början, om jag bara hade använt yoga hade jag uppnått samma insikter utan drogerna. men nu blev det som det blev och det är inget jag ångrar dock.
att du som Rationalist inte varken förstår eller tror på yoga är ganska uppenbart, då du är så inlåst i din begreppsvärld redan så allting utanför den är likvärdigt med irrationalitet eller bara rent löjeväckande. om du vågade ta dig ur din extremt minimala "comfort zone" så skulle du kunna lära dig en hel del, men det törs du nog inte endå..
visst kan man stoppa i sig lite syra och sitta och tro på allt man upplever, men jag är nog en större rationalist än vad du någonsin lär bli för jag förstår skillnaden på upplevelse och verklighet. vilket du uppenbarligen saknar förmågan att göra helt. skulle du dra i dig psykedelier vet jag redan hur det skulle sluta.. det vet du nog själv också. det är rent av möjligt att du redan har provat och därför beteer dig som du gör?
du är intressant ur en psykologisk synvinkel, hur någon kan bli så verklighetsfrånvarande men samtidigt kalla sig för rationell är alldeles bortom min förmåga att ens gissa.. sorgligt, men komiskt på samma gång.

nu blev tråden iaf intressant igen, så snälla, fortsätt härja lite! :)

definiera gärna stark och svag.

Pusherman
Otroligt hur man kan skriva sådär mycket utan att säga någonting.

men det där är precis vad jag förväntar mig av någon i din ålder.

För det första: min ålder på whoa är inte korrekt.
För det andra: vad har min ålder med någonting att göra?
Så jävla dum att det är sorgligt.

men det är typiskt när man sitter i en liten "bubbla" som du själv gör, då tror man såklart att man vet allt, precis som jag själv gjorde. och precis som jag skrev.

Hahaha.. Du drar förhastade slutsatser om du likställer dig och mig. För att du trodde att du visste allt och att du tror att jag tror jag vet allt gör oss inte likadana. Det gör bara dig trångsynt. Jag vet inte allt. Inte du heller.

jag använder inte LSD längre, och jag uppmanar Sannerligen Ingen annan att göra det heller.
vart du har fått de ifrån vet jag inte men jag gissar att du skrev det och allt det andra för att provocera.

Med ditt pladder om hur droger fick dig att öka din andliga utveckling kan jag inte dra några andra slutsatser än att du använder psykadeliska droger. Med citat som "for me to know and you to find out" plus ett par andra uppmaningar så tycker jag bevisligen du uppmanar folk till att gå samma väg för att finna spirituell klimax. Att du dessutom nickar Pusherman är otroligt komiskt. Jag undrar vem som har tonårshormoner.....
men jag gissar att du skrev det och allt det andra för att provocera.
Är du på riktigt? Läs vad jag skriver, sluta gissa är min uppmaning.

provocerad av dina tonårshormoner kompis.

Jag är inte din kompis. Tonårshormoner? Jag är 21 på whoa. Jag är äldre i verkligheten. Tonåren slutar vid nitton. Din logik är kaos.

det är en utav alla fördelal av att inte sitta låst i en massa förutfattade meningar, som du själv gör tex.

Var i helvete får du allt ifrån?

din verklighetsuppfattning är ju uppenbarligen totalt obefintlig

KOMMER FRÅN DIG!? SOM FÅTT ANDLIG UTVECKLING GENOM DROGER. GRATTIS!

det är ju uppenbart när du betéer dig som du gör :)

Stavningskontroll ftw. "betéer". HAHAHAHA!

du verkar inte ha någon koll på hur droger fungerar öht, inte konstigt att du då använder uttryck som "dina sinnen förvrängs".

Öh okej. Det är ju bra att du känner mig, det märks verkligen hur allvetande du är nu när du har nått din andliga utvecklings fulla potential. Du säger att jag tror att jag vet allt om alla, men dina två inlägg är bara angrepp på min ålder och okunnighet. Gulligt.
Hur skulle du förklara LSD på tre ord? "Dina sinnen förvrängs" är en ganska rimlig beskrivning imo.

men en solig dag kanske du förstår bättre, när du har lite kunskap att luta dig på, men det tvivlar jag på dock. för när man är så verklighetsfrånvarande som dig själv så brukar man sällan bli ens ett uns vettigare senare i livet ;)

Du är en vandrande motsägelse. En skymf mot människan. En tribut av idioti.
En Gud bland puckon.

så då är det omöjligt för någon annan att hjälpa dig inse, oavsett vilka argument man än använder.

Absolut inte, jag kan bli motbevisad på precis samma sätt som du kan bli, grejen är väl den att du inte ger mig några argument över huvud taget. Har redan sammanfattat dina inlägg och de saknar relevans. Du är förmodligen sur för att någon yngre kille låg med din fru eller något (titta, jag kan också).

det är lite synd, för nånstans där inne tror jag det sitter en relativt vettig liten tomte,

Hade du slutat med LSD?

haha, att du inte "tror" på Yoga förvånar mig inte det minsta.

att du som Rationalist inte varken förstår eller tror på yoga är ganska uppenbart

Läs vad jag skrev igen. Om du inte förstår då, så läs en gång till.
Sluta läs fel helt enkelt, okej?

jag förstår skillnaden på upplevelse och verklighet. vilket du uppenbarligen saknar förmågan att göra helt.

Därför att...?

Men ditt inlägg var jävligt kul, vi satt och skrattade här ett gäng.
En fråga: varför stavar du rationalist med stort R? Tror du det är ett land?

teambanan
Att sitta och försvara religion med den enkla anledningen att det ändå alltid kommer finnas krig av andra anledningar låter väldigt löjligt. Religion skapar grupperingar, stora sådana.

Precis, likväl ignorerar du helt den föbrödrande, konfliktminskande, delen av myntet. Än viktigare är att ett inkluderande är viktigare än ett exkluderande då den som inkluderas i vi:et alltid tillhör vi:et och den som exkluderas från ett vi utan problem kan tillhöra ett annat. För att religion ska bli ett "problem" i detta avsee måste alltså exkluderingen vara total och omöjliggöra religionsöverskridande vi-formationer. Om inte så är just stora grupperingar ur konflikt synpunkt om något positiva då nettoeffekten blir ett ökat inkluderande och inte ett minskat. I den mening man menar att religionen skapar problem måste man därför, enligt mig, se att nettoeffekten är minskade problem så länge som man tror att vi-grupperingar både är och kan vara överlappande. Att religion skapar problem baseras alltså på uppfattningen om den endimensionella vi-dom synen samt att avsaknaden av ett dom är ett vi, vilket är totalt felaktigt. Ett inkluderande i ett vi är alltid en aktiv handling och att inkludera några är alltid bättre än att inte inkludera någon då det inte handlar om inkludera några och därmed exkludera andra utan om att inkludera några eller exkludera alla.

problemet är alltså inte att vi inkluderar vissa utifrån religiös övertygelse utan att vi inte överlappande inkluderar andra utifrån andra premisser.

Sen har du självklart rätt i att varje vi-dom i sig, och därmed även religion, möjliggör konflikt i större utsträckning (då man sällan attackerar de man inkluderar) men problemet här är alltså att vi alltid hittar ett sätt att exkludera de vi vill attackera (judar, svarta, homosexuella, rödhåriga, nagelbitare, skäggiga etc. Det är alltså lite hönan och ägget över det hela. Det är inte för inte som välmående människor i välfungerande samhällen är mer toleranta och mindre benägna att hamna i (allvarliga) konflikter än människor som inte gör det.

Nu tycker jag inte att religion i alla avseenden är något positivt, men att beskylla religionen för att vara synnerligt konfliktskapande tycker jag visar på ignorans för det naturliga i gruppbildning och konsekvenserna därav samt konflikter såsom oberoende av allt annat än religiös övertygelse utan att ta hänsyn till begrepp som tolerans och hur/var/när densamma uppstår. Sen vore det självklart dumt att förneka religionens betydelse för konflikten i tex Palestina då religiösa grupper utifrån religionen gör anspråk på samma territorium, men detta är nog snarare undantag än regel.

Det är alltid lätt att se vart religion i någon utsträckning, om än bara på ytan, är inblandad i en konflikt, men det är inte lika lätt att se vart religion i någon utsträckning förhindrat den. Vilken betydelse har tex kyrkan i europa haft för stabilisera området osv. Det funkar somsagt dåligt att bara titta på de gränser som uppstår när ett vi skapas utan att också se till vilka gränser detta vi suddar ut. Klart är att ett vi alltid suddar ut minst en gräns, mindre klart är huruvida detta vi lägger till några (genom att förhindra/bryta upp andra vi:n och därmed resultera i ett mindre vi än tidigare)

jag har inte nämnt något om varierande styrka i de olika vi-grupperingarna, vi-familj är som bekant i regel starkare än vi-kursare, men även det är i allra högsta grad knutet till (förutsättningar för) tolerans etc. då det kan sägas vara avgörande för hur många nivåer och hur många olika grader av magnitud dessa vi-grupper kan utgöra. ett vi är dock alltid ett vi och det som på ytan ses som ett vi behöver inte alltid vara det i grunden.

egentligen har jag mer kommenterat det sista du skrev i stycket, dvs att avsaknaden av konflikt per automatik skulle leda till inkluderande och mindre motsättningar, då samsyn med endast vissa inte tillför någon ökad motsättning då motsättning är det "naturliga tillståndet". Jag är dock den första att medge att ovanstående är en rätt förenklad, stundtals smårörig, bild av det hela. framförallt vad gäller huruvida ett inkluderande förhindrar/försvårar andra inkluderanden. (vilket jag likväl mest är ett resultat av andra faktorer än inkluderandet i sig, se det jag skrev om telerans etc.)

att du punktmarkerar varje rad jag skrev och dessutom klagar på stavfel säger ganska bra mycket om din psykologiska ålder, sen om du är äldre än 21 i verkligheten är ovesäntligt egentligen. tänker inte ens sänka mig mer till din 12års nivå genom att svara på vad du har skrivit. du är för jävla löjlig. att ni sitter "ett gäng" och skrattar visar ju bara ännu tydligare vad du är för en sorts person.. och vad jag menar bör vilken idiot som helst förstå men det lär väll inte göra endå. hitta nått bättre att göra förfan. thats all you'll get from me, kompis.

förresten hade du rätt om 1 sak iaf, min logik Är kaos..

nej förresten, 2 saker, jag är en vandrande motsägelse också. en levande paradox. tyvärr lär väll du aldrig förstå hur det är varken praktiskt eller teoretiskt möjligt, men det är din miss.

sen att du verkligen tror att LSD får effekten: "Dina sinnen förvrängs". är bara ännu ett bevis på din okunskap. ens sinnen är och förblir opåverkade, det är något helt annat som faktiskt händer i hjärnan. och det har ingenting som helst med hur ens sinnen ser ut att göra.

so long buttercakez!

huruvida sinnen förvrängs eller "förstärks" är meningslöst att argumentera kring då det implicerar att man i förväg känner det ens sinnen reagerar på, vilket man inte kan säga att man gör.

joda, men lol? är det någon skillnad på "förvrängs" och "förstärks" menar du? om dom förstärks så så förvrängs dom inte alltså? haha
äh orkar inte ens förklara vad jag menade egentligen, whats the freaking point?

Alltså, det finns ju upplevelser för allt. Hobbys, t.ex. Som även jag, som rationalist, kan förstå mig på i full mån. Yoga. Så det ena utesluter inte det andra. Jag förstår dock inte upplevelsen i att bli lurad och bedragen när det så uppenbart faktiskt inte är något övernaturligt. Då gör jag hellre som Pusherman, lite syra och sen mår bra av att bli lurad. :)

religösa upplevelser eller upplevelser av enhet med alltet, egoupplösning o.s.v som brukar ligga bakom spirituella och mystiska idéer är inte upplevelser som i hobby. det förstår du va? du har sänkt din nivå dina senaste inlägg på ett sätt som är helt bisarrt..

när du skriver att du inte förstår poängen med att bli lurad visar du rätt tydligt att du missat min poäng totalt med då jag kritiserar religösa ledare och präster för att luras så ser jag såklart ingen poäng i det heller.

definiera övernaturligt. religion behöver inte vara övernaturlig på något sätt men lika spirituell för det. finnsgott om saker som vetenskapen och matematiken har svårt att beskriva så det är knappast fulländade metoder och även vetenskapen har visat på potentiellt "övernaturliga" (min definition är utan/utanför materia som vi upplever den) saker.

kolla upp Bells Teorem och EPR paradoxen. båda två kan peka på att det finns en energi (eller snarare icke energi) som verkar utan över stora avstånd utan att behöva röraq sig däremellan.

Gödels teorem är ju en annan paradox som är häftig men inte med samma implikationer.

tycker faktiskt att pusherman har spårat ur lite ihop med dig i den här tråden men dina kommentarer om LSD visar också på en brist på kunskap vad gäller medvetandet och forskningen kring det. Hoffman, Leary och många fler av de forskare och psykologer som forskade kring ämnet kom med många banbrytande idéer och många testresultat är väldigt intressanta.

stora delar av vår kultur och idévärld är influerad av halucinogener och väldigt många erkända och framstående intelektuella, författare, psykologer, forskare och konstnärer har intresserat sig för det.

kolla upp Herman Hesse, Aldous Huxley (nobelpristagare), Ken Kesey (skrev Gökboet) och många många fler.

det finns studier från början tiden då forskning på ämnet inte var förlagt med munkavle som visar på IQ ökningar med 10% efter korta perioders LSD nytjande under kontrollerade former bland annat.

sedan är jag inte okritisk mot droger och upplevelserna folk kan få därav, men din inställning till det är i mina ögon en aning obildad och ignorant. vilka texter grundar du din ofantliga kunskap om psykedeliska droger på?

med tanke på nivån som har lyckats uppstå här med undantaget joda så avstår jag nog från att skriva mer här.

upprepar dock en sista gång tanken att det vettigaste sättet att förhålla sig till världen, universum, de stora frågorna och folk runt omkring sig är med kritisk nyfikenhet och öppenhet, ödmjukhet, respekt och insikten att ens egen världsbild med största sannolikhet är en lika stor illusion som "de andras".

Pusherman
joda, men lol? är det någon skillnad på "förvrängs" och "förstärks" menar du? om dom förstärks så så förvrängs dom inte alltså? haha
äh orkar inte ens förklara vad jag menade egentligen, whats the freaking point?

Ja, det är en markant skillnad på att förstärka något och att förvränga något. Vet inte riktigt vad mer jag kan säga utan att samtidigt låta arrogant och överlägsen men du kanske borde tänka över vad orden faktiskt betyder och därmed också förstå varför det är just vitt skilda ting. Det första som slog mig in som förklaringsmodell är förstärkande kontra förvrängande av signaler (notera att det dock endast syftar till att förklara skillnaden mellan orden och inget annat).

men lol @ dig. en Förstärkning är ju en Typ av Förvrängning. eftersom det är en Förändring utav grundtillståndet? det är det jag ville komma fram till, shit asså.. du är ju helt för mycket.
så "du kanske borde tänka över vad orden faktiskt betyder"

"lola" bäst du vill, det är du som inte förstår. meningslöst att ta det vidare.

men kan idioten som gjorde tråden definiera stark o svag?? nehe, okej.. d

dina verb är svaga och dina bajskorvar likaså.

Du lever upp till ditt nick iaf!

religon är bara ett kontroll medeloch för folk som inte orkar/vill ta ansvar för sitt eget liv,de är lätt å skylla på att de är sin guds vilja åatt man inte kanförändra nått.religon ger bara problem

bacardi
likväl är många religiösa i högre utsträckning än icke-religiösa "tvungna" att ta ansvar för sitt liv vilket gör det du säger rätt märkligt..

precis...Inte minst då inlägget består av en samling halvt formulerade plattityder som dränkts i narkotikum

Pusherman
Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta, ärligt talat.
Jag kommenterade hur dumt det lät att du fann logik i gudskonceptet efter att du hade börjat med droger. Du svarade med 100 olika sätt att säga att jag var i tonåren eller att JAG hade en dålig verklighetsuppfattning (har fortfarande inte förstått var du har fått det ifrån? Inte jag som baserar min tro på psykadeliska substanser). Jag svarar på ditt inlägg grundligt eftersom du säger helt konstiga saker varannan rad är jag ju tvungen att dela upp det i stycken och svara på en rad i taget. Återigen får jag ett svar om att jag är 12 år (där du undviker att svara på precis allt jag skrev) och inte nog med det, du har även skickat ett gästboksinlägg till mig där du ifrågasätter min ålder. Du är så jävla söt alltså.

Skulle jag gissa din ålder med tanke på sättet du skriver skulle jag säga 15-17 år.
Skulle du då gissa att jag var 12 år, så har du det bevisat, du har ingen verklighetsuppfattning.
För övrigt, vem i helvete bryr sig? Lovar det finns 12-åringar jag hade kunnat tyckt det var kul att diskutera med, 12-åringar som faktiskt har en aning om vad de pratar om, eller åtminstone försöker förstå vad jag pratar om. Du gör inte det.

Komiskt att se hur du verkligen undviker att förstå vad joda pratar om och börjar diskutera med honom om en sak han redan har insett och bara försöker få dig att inse. Hans inlägg var mer riktat till mig än till dig och ändå tar du åt dig. Dålig verklighetsuppfattning? "men lol" "lol @ you" och annat trams är egentligen inget jag ville blanda in men det summerar fint upp hela dig.

mitt drogberoende har inte med saken att göra

big-cojones, personangrepp är den lägsta formen av argumentation.

scrotum, vilka gammaldags kristna värderingar är det som
du vill skrota? Du skrev något om det, men du skrev inte
vilka.

Muhjmathil_Ahmd

Jag tycker att alla kristna värderingar ska skrotas. Jag vill inte att värderingar ska styras av religioner över huvudtaget.

big ja, tönt