Religion för svaga människor?

Jag tror att religion i sig kan ha fördelar för folk som lever i utsatta miljöer, som ett sätt att ingjuta hopp om framtid och sin livssituation. Det ska dock vara ett val och inte en påtvingad tanke, och religion har förlorat sin plats i politiken för länge sedan.

och religion har förlorat sin plats i politiken för länge sedan.


Och du har levt i en grotta senaste 100 åren eller?´

Jag tror att du underskattar människans behov av tro och även människans vilja att ha ihjäl varandra, vare sig religion är inblandad eller ej.

Religions don't kill people, people kill people. :)

Jag håller med ts men är också inne på samma spår som -verbose-. Men de som förlitar sig på en religion är ju egentligen knappast mer korkade/svaga än andra människor, men jag tycker definitivt att religion är ett jäkligt korkat påfund.


hobbs

Jag tror verkligen att det hade varit färre krig om inte religioner hade existerat. Brottsstatistiken hade säkerligen skjutit i höjden om man klarlade att det inte fanns någon gud och ingen anledning att tro på honom. Men om människors tro reformerades till ateism/agnostism och man byggde samhället på människans egna moraliska värderingar istället så hade det antagligen inte blivit fler våldsbrott heller.

Idiot.. hehe well put :) menar såklart att religion förlorade sin berättigade roll inom politiken för länge sen.

Scrotum. Jag håller inte med. Även om religionen är smidig att skylla på, så tror jag att det är människans generella brist på distans och ödmjukhet som skapar problemen i vår värld och det är inte något som kommer automatiskt om religionen plockas bort.

Du har väl iofs rätt till viss del tror jag. Men jag tror att människan har potential att vara ödmjuk, och mitt drömsamhälle hade figurerat utan inblandning av stat eller kyrka. Moraliska värderingar är inte skapade av religionernas diktare.

-verbose- P24 : fortfarande, född i en container eller?

IDIOT P22
Du skrev inget vettigt argument för varför religion är för svaga människor? Du skrev bara ett påstående att religion är för svaga människor, sen inget mer..
Och allt det är naturligtvis bullcrap..

Religion har funnits i många många år, och det finns nu överallt. Finns många otroligt inflytelserika människor som skapat under för mänskligheten, många om inte dom flesta var religiösa..
Ska dom va svaga då eller?

Allt det här är bullcrap för att vi människor är alla människor, vare sig vi är troende eller ej.. Det påverkar inte hur vi beter oss eller hur benägna vi är till det ena eller det andra.


scrotum P18

"Men om människors tro reformerades till ateism/agnostism och man byggde samhället på människans egna moraliska värderingar istället så hade det antagligen inte blivit fler våldsbrott heller."
Om du nu inte tror på religionen och på gud, då måste ju dessa moraliska värderingar som kommer från bibeln och religionen vara skapade av människor. Dvs religionen bygger på människans egna moraliska värderingar.

Och varför skulle de va färre krig om inte religioner existerat? finns ingen religion som säger att specifika krig som kommer hända är rätt eller fel. Dvs våra ställningstaganden om krig baseras helt på människor, och mest makthavarnas bestämmande. Varken mer eller mindre.

hobbs P24
Bra sagt..!

Om du nu inte tror på religionen och på gud, då måste ju dessa moraliska värderingar som kommer från bibeln och religionen vara skapade av människor.

Javisst, det säger jag inte emot. Men de är skapade av människohänder i religionens tecken.

Dvs religionen bygger på människans egna moraliska värderingar.

Det påståendet håller jag inte med om. Religionen bygger snarare på människors egna moraliska värderingar. Alltså vissa människor med stort inflytande har skapat (eller iaf bearbetat) dessa värderingar och skrämt människor med dem.


Och angående krigen; Det är ett faktum att krig har utkämpats i religionens namn. Visst, människor söker anledningar att starta bråk och jag säger inte att det kommer bli fred om religioner helt sonika avskaffas. Men eftersom det utkämpas krig i religionens namn så är religion ju minst sagt en del av problemet.

scrotum P18
"Men de är skapade av människohänder i religionens tecken."
Och? Vad spelar det för roll, de är fortarande människors värderingar. vare siug dom är i religionens tecken elle ej

"Alltså vissa människor med stort inflytande har skapat (eller iaf bearbetat) dessa värderingar och skrämt människor med dem."
Det är ju ingen skillnad från det jag skrev.. Att det är människor med inflytande som skapat dessa värderingar är det ju ingen tvekan om eftersom värderingarna påverkat så många människor.. Dvs bara baserat på att dessa värderingar är allmänt kända så är dom som skapat dom inflytelserika. Och att vissa har skrämts av dom är det ju inte heller någon tvekan om... Men det betyder inte att dom är dåliga på något sätt. Dvs att folk skrämts av dom spelar ingen som helst roll..

Såklart har krig utkämpats i religionens namn..... Det är dock en helt annan sak än att säga att krigen skedde pga religionen. Dom hör inte ihop alls.
"Men eftersom det utkämpas krig i religionens namn så är religion ju minst sagt en del av problemet." Problemet är att folk inte ser förbi religionerna och tittar på varför folk startar krig egentligen, istället skyller man på religioner osv för att göra allt värre.

Dem flesta människor behöver någonting dem kan förlita sig på förutom sig själva. för vissa är det Gud för andra är det något annat.
Tror inte religiösa är mer svaga än andra, att man förlitar sig på en ideologi överhuvudtaget är väl inte allt för ovanligt, oavsett om en Gud är iblandad eller ej. Alla har sina vägar att bedöva frågor, ängslan, behov

Lynguistic

Och? Vad spelar det för roll, de är fortarande människors värderingar. vare siug dom är i religionens tecken elle ej

Visst, men ska man projektera sina åsikter på en annan person? En grupp människor ska inte bestämma över vad andra ska tycka, tro och tänka. Individen bör kunna förstå själv vad som är rätt och fel.

Dvs att folk skrämts av dom spelar ingen som helst roll..

Men att skrämma en individ till att tro kan väl knappast verka vettigt i någons ögon?

Problemet är att folk inte ser förbi religionerna och tittar på varför folk startar krig egentligen, istället skyller man på religioner osv för att göra allt värre.

Oavsett om det finns dolda ambitioner så borde det uttalade problemet lösas i första hand, och först då kan vi verkligen se hur det ligger till. Varken du eller jag kan ha rätt i den här frågan eftersom det är helt hypotetiskt, men jag tror iaf att det iaf lite (om inte mycket) färre krig.

men visst, om man driver tron till den punkt att man slutar ansvara för sitt liv bara för att man förlitar sig på att "någon annan" sköter den biten. ja, då är man nog svag. men det gäller väl allt.

scrotum. världhistorien har visat att krig upphör inte i avssaknad av religion. är det inte religion är det rasåsikter, etnicitet, ekonomiska intressen osv.
listan kan göras oändligt lång. när människan känner ett behov av att hävda sig, få makt, eller försvara sig kommer hon att gömma sig bakom många masker. är det inte religion så skyller man på ngt annat.

blodbad har skett likväl i ateismens som i religioners namn. det handlar inte om ideologierna i sig, utan att man väljer att använda dem som skäl till motsättningar.

att skylla på att krig sker i religioners namn fixar inte grundproblemet. För försvinner relgiionen kommer vi bråka om ngt annat. Ideologier utnyttjas av makthavare som ett medel att styra folk dit dem vill.

scrotum.

Krig uppstår av intressekonfliker.
det är väl den gemensamma nämnaren.

sen vad vi människor väljer att märka ut som våra gemmensamma nämnare (kön, religion, olitiska åsikt, ras, sida av stan osv..) för att bunta ihop, eller märker ut våra olikheter för att skapa distansering/fientlighet är mindre relevant.

Amar

är det inte religion är det rasåsikter, etnicitet, ekonomiska intressen osv.

Visst, men jag är starkt emot dessa motiv också. Självfallet strävar jag, likt många andra, efter fred. Jag är inte pacifist, men krigsföring som bygger på det du rabblade upp är inte godtagbart enligt mig.

det handlar inte om ideologierna i sig, utan att man väljer att använda dem som skäl till motsättningar.

Det är absolut ett problem att det är svårt att se vad som är den verkliga orsaken till att ett krig bryter ut. Men att ta för givet att det finns dolda anledningar till att starta krig är ju verkligen att blunda för problemet. Jag säger inte att alla krig som utkämpas i religioners namn inte hade brustit ut om religionen inte fanns, men det är absolut en möjlighet att det är så det ligger till.

Ideologier utnyttjas av makthavare som ett medel att styra folk dit dem vill.

Jag håller med dig till fullo på den punkten. Men det finns fortfarande många fanatiker som verkligen vill döda i religioners namn. Det finns inga tydliga bevis på att en religion talar sanning, alltså borde det inte krigas för att uppnå en sanning som kanske inte existerar.

scrotum,. ja men både du och jag är väl emot krigsföring alls, finns ju inga udnerbara skäl direkt. det jag tog upp var mer att jag ville visa att människans barbari inte är kopplat till religion per se, utan är kopplat till hjärntvätt och fanatism över huvudtaget.

jag tror att oavsett vilken sorts fanatism, religiös eller inte, så är den farlig då det är ett extremt vasst instrument.


vill du hitta dolda anledningar måste du söka dig till psykologin. varför människan drivs till barbari, varför människan dras till att gruppera sig, osv


jag anser överlag inte religiösa vara svagare, vi alla har våra vägar att få glädje, sinnesro, tröst och ventil för vår förtvivlan.

ja men både du och jag är väl emot krigsföring alls

Till viss del. Men jag ser absolut att det finns nödvändigt våld också.

jag tror att oavsett vilken sorts fanatism, religiös eller inte, så är den farlig då det är ett extremt vasst instrument.

Jo, det har du nog rätt i. Iaf i den bemärkelsen att man med fanatism syftar på blind tro, alltså att man inte är kapabel att tänka utanför ramarna.

jag anser överlag inte religiösa vara svagare, vi alla har våra vägar att få glädje, sinnesro, tröst och ventil för vår förtvivlan.

Jag håller med dig.

haha trodde tråden handlade om någon som Efterlyste en speciell religion anpassad för just Svaga Människor, lol :P

men att påstå det du gör ett klassiskt ateist uttryck som kommer från att du saknar den andliga delen i livet samt att du är för ignorrant för att förstå mer än det lilla du säger.
jag var likadan när jag gick i gymnasiet och var en ung parvel som trodde han var smart och visste nått om världen, men tji fick jag..
det var inte förrän droger blev inblandade och som jag upplevde väldigt andliga saker iom drogerna som jag började fundera över existensiella saker. och det var när jag började fundera som intresset sakta växte fram.
nu har jag visserligen kunskapen om religion och andlighet osv och är fortfarande emot etablerad religion, skillnaden idag är att jag åtminstånne förstår vart det där drivet till det andliga kommer från och det har hjälpt mig att förstå andra människor men även mig själv, något otroligt mycket alltså.

jag rekommenderar att du studerar dom större världsreligionerna mer ingående, för dolt under ytan av det som står skrivet i de heliga böckerna döljer sig en otroligt vacker och välmålad karta över det mänskliga psyket.. det gäller bara att se förbi sina fördomar och ha lite mod!

I've witnessed first hand the power of ideas
I've seen people kill in the name of them
and die defending them.
But you cannot kiss an idea,
cannot touch it, or hold it.
Ideas do not bleed, they do not feel pain,
they do not love.

scrotum, ett litet utklipp från min sida från filmen V for Vendetta. Jag kan tycka att det illustrerar vad jag vil få sagt. Att det är människorna bakom du får titta på, inte ideologin per se. Ideologierna i sig är värdelösa utan människorna bakom dem. Splittringen beror på vad människor väljer att göra dem till. Krig har utkämpats av alla möjliga skäl, jag ser inte att religionen skadar mer ngt annat. Det är fortfarande människans ursäkt att gömma sig bakom ngn ideologi för att få ut sina intressen ur en konflikt

vill du finna den riktiga orsaken till varför krig uppstår, så tror jag du får se bakom ideologierna och snarare på biologiska, psykologiska och miljömössiga orsaker.

Pusherman

haha trodde tråden handlade om någon som Efterlyste en speciell religion anpassad för just Svaga Människor, lol :P

Hahaha xD

skillnaden idag är att jag åtminstånne förstår vart det där drivet till det andliga kommer från och det har hjälpt mig att förstå andra människor men även mig själv, något otroligt mycket alltså.

Helt utan sarkasm: Vad har du kommit fram till? Jag är intresserad.

Själv tror jag att det är rädslan för intet som gör att vi vill tro på det andliga, men jag är inte helt skeptisk till att det finns andliga ting. Jag tror helt enkelt inte bara på en gud.

Amar

Ideologierna i sig är värdelösa utan människorna bakom dem.

Fint skrivet :)

vill du finna den riktiga orsaken till varför krig uppstår, så tror jag du får se bakom ideologierna och snarare på biologiska, psykologiska och miljömössiga orsaker.

Det stämmer antagligen, det handlar antagligen om människans strävan efter en tillhörighet. Men att tillhöra en grupp är inte fel, man ska sträva efter tillhörighet i viss mån. Men att sträva efter en andlig sådan som bygger på urgamla texter som det inte finns någon som helst belägg för känns väldigt tafatt.

scrotum P18, that is for me to know and for you to find out :P
nej men det är för mycket saker som överlappar alldeles för många olika ämnen för att kunna återberättas här. men jag kan med ett ord summera vad allting ledde till i det stora hela, sen får du undersöka vad det innebär djupare på egen hand, det står hur mycket som helst om det på nätet: Thelema.

jag håller med om att rädslan för intet spelar en stor roll för många människor, rädsla öht är en utav flera väldigt drivande faktorer när det kommer till det andliga.
jag förstår att du inte tror på gud, det gjorde inte jag heller förrän jag upplevde vad guds konecptet egentligen handlade om, dvs att det inte handlade om någon skäggig snubbe som softar på ett moln och bestämmer vad vi människor får och inte får göra..
att en större makt skulle diktera vad som anses vara Synd och inte är en sån där grej som har växt fram inom religioner enbart pga rädsla och okunskap. men det är ett lysande exempel som bör bevaras till framtida generationer, så de kan lära sig vad man Inte bör göra..

scrotum. ja men det är tafatt för dig som inte tror, din vägar att nå lugn är tafatta i någon annans ögon. det är väl klart att du som icke.troende har svårt att relatera till en religiös. det är naturligt.
Men strävan efter tillhörighet är ju ganska vanlig bland oss människor oavsett vilken typ av tillhörighet vi söker. jag vet inte ens om det sökandet ens kallas svaghet.

det beror helt på hur man tror. Visst om man driver sin tro på ett sätt som en ansvarsflykt för sitt eget liv, så är det väl "svagt" men det gäller ju alla verklighetsflykt över huvudtaget.

srotum - men bara för att man tror betyder inte det att man måste vara mindre ansvarstagande i sitt liv här och nu, jämfört med en ateist. vad menas med styrka här. Är man svag för att man har "fel" övertygelse enligt dig, lr vad menar du med svag?

Om du menar svag som i att man gömmer sig bakom sin religion, som en verklighetsflykt etc, så isst du har rätt. men det har ju mer med den människans karaktär att göra

Pusherman

Kollade snabbt upp vad Thelema vad för något, och jag måste säga att det verkade vara en intressant och vettig ideologi.

Du försvarar religionen på ett reellt och vettigt sätt tycker jag. jag ser inget negativt att tro på någonting, men att använda det som ett sätt att kontrollera andra människor tycker jag är felaktigt.


Amar

ja men det är tafatt för dig som inte tror, din vägar att nå lugn är tafatta i någon annans ögon.

Det kan mycket väl stämma, men jag bygger mina åsikter på upplevelser och en utopi som i teorin skulle kunna existera. Det är en utopi helt utan inblandning av något övernaturligt helt enkelt.

jag vet inte ens om det sökandet ens kallas svaghet.

vad menar du med svag?

Jag minns inte ens att jag har nämnt någonting om att vara svag. När skrev jag det?

men bara för att man tror betyder inte det att man måste vara mindre ansvarstagande i sitt liv här och nu, jämfört med en ateist.

Nej, och det tror jag inte heller att många religiösa är. Den enda grupp troende som skulle kunna tänkas ta mindre ansvar än andra i vårat samhälle är väl religiösa anarkister (jag påstår alltså INTE att anarkister inte tar ansvar).

"jag ser inget negativt att tro på någonting, men att använda det som ett sätt att kontrollera andra människor tycker jag är felaktigt."

personligen så tror jag inte på något annat än det jag själv har upplevt, att lita blint på vad andra påstår är nog lika tragiskt som komiskt. att inte fler ifrågasätter saker är synd, men jag antar att det har vart livsnödvändigt för hela rasens fortlevnad hittils, men en ny uppfattning växer sakta i människans hjärta..

ja, tyvärr så är det alltför ofta just det religion används till, så kallade "präster" och andra lösdrivare påstår sig förstå "Guds Ord" och därför anser de sig ha något slag av auktoritärt försprång gentemot andra. människor som dikterar lagar och regler efter vad en påstådd högre makt sägs ha förtäljt till dom personligen bör man alltid vara uppmärskam emot.
bibeln kompilerades bla av just samma anledning, för att kontrollera människor.
väldigt många riktigt intressanta gosplar sållades bort för att de helt enkelt inte passade in i den bild av vad kristendomen var tänkt skulle representera enligt de personer som plockade ihop bibeln.
tyvärr så är hela den civiliserade världen idag baserad på religiösa argument som har sin grund i rädsla och okunskap, se bara på de lagar vi har, i sverige eller resten av världen, samma sak i stort sett.

men vi är i början på en ny tidsålder som tur är, så allt det gamla är ovesäntligt förutom i utbildande syfte om vad vi inte bör göra i framtiden då ;)

jag tycker saghet är fel ordgentlligen, det är så mycket mer komplext än så.. problemet är som alltid när folk låser sig och vägrar använda hela sin hjärna utan väljer en viss väg och sedan vägrar trampa ut på ängarna bredvid vägen av rädsla för att bli våta om fötterna.. organiserade religioner lever på den här bekvämligheten, rädslan för det nya, vår inklination att låsa oss vid vad som är bekvämt och vad vi fått inpräntat i oss under olika kritiska skeden i vår utveckling.. den totala rationalisten är lika blind som den religöse bara det att vårt samhälle värdesätter den bild av verkligeheten som rationalisten upplever över andra just nu.. folk vet inte när de ska använda sina olika hjärnfunktioner och till vad, vissa saker kan med framgång rationaliseras medan andra saker måste upplevas och de sakerna är oftast lättast att förmedla via symbolik och artefakter..

religioner ger dig upplevelser som är större än ditt rationella tänkande och sedan ljuger de för dig och påstår att det är de, deras gud, som ger dig den upplevelsen och inte som det verkligen är att det är du själv som ger dig upplevelsen och att du kan lära dig att uppleva den när du vill, deras ritualer är bara ett sätt att öppna upp de delarna av hjärnan.. när en människa i ett trossammanhang upplever känslor som är på samma nivå med kärlek utan att förstå hur det går till väljer de självklart att lita på den som visat dem dessa nya horisonter. profeterna på vars läror religionerna bygger visade folk hur man skulle göra för att öppna delar av sitt medvetande och sedan skapades organisationer kring dem som såklart korumeperades illa kvikt, svårt att bygga en organisation på att berätta för folk att de inte behöver någon organisation.

en fullkomlig rationalist kan omöjligt förstå icke rationella upplevelser.. när en religös försöker förklara sina upplevelser så talar han inte rationellt då upplevelserna inte är rationella (vilket inte betyder att de inte är sanna), de religösa upplevelserna sker i en annan del av hjärnan och är kopplad till andra delar av kroppen än det rent rationella tänkandet, så när den som är låst på rationalitet försöker tolka vad den troende säger så gör han det med fel verktyg så allt blir fel. det är därför Pusherman bara kan svara "for me to know and you to find out", du är rationalist och det är omöjligt för pusherman att förklara de processerna för dig, du måste uppleva dem själv.. för att göra det måste du släppa idén om att du redan vet hur allt ligger till och inse att det finns djup i dig som ditt medvetande inte varit i närhetren att utforska ännu.. när du inser det och börjar bege dig ner i de djupen så kommer helt nya världar öppnas för dig (det låter mer dramatiskt än det är men det är svåt att beskriva andlig utveckling, egentligen sker det nästan lika omörkligt som när man växer)..

well finns hur mycket som helt att säga på ämnet, och det kommer säkerligen uppenbaras för mig att jag är ute och cyklar både här och där men i stora drag är det vad jag kommit fram toill hittils, ser fram emot när jag får revidera min världsbild nästa gång :)
det viktigaste tycker jag är att vara empatisk och ödmjuk, försöka sätta sig in i andras bild av världen och inse att ens egen kanske inte är perfekt och att andra kanske har upplevt och uppnått saker som man själv bara helt enkelt inte har nått ännu utan att för den delen få för sig att tro andra blint på orden (ord är ju bara ord och de är oftast otillräckliga för att beskriva sanningen)..

och heja Amar!!

Lynguistic P23: för att svaga människor är i den positionen att dom behöver nått att tro på, sätta sitt hopp till..... givetvis menar jag inte att alla religiösa människor skulle vara svaga, men rent generellt. trofan att religion påverkar hur vi lever, beteér oss etc....



Pusherman : hehe du är absolut inte en första som börja snöa in på massa skit pga av att man käkar svamp, börjar röka osv osv, långt ifrån den första kompis!

IDIOT P22, haha tell me about it, psykedeliska droger har använts som religiösa sakrament lika länge som mänskligheten har vandrat på planeten. i alla kulturer, över hela världen :)
min personliga "quest" började dock i gymnasiet innan jag ens hade vart full första gången, men det var när drogerna blev introducerade som det andliga blev uppenbart och inte bara en frågeställning.

har med mixtrat en del med sånna grejjer i mina dagar men inte fan känner jag mig mer andlig etc för det? men visst, jag förstår dig.....oooor DO I? haha

ja bara för att man pysslar med droger innebär det inte alls att man får någon andlig upplevelse, allt hänger väll egentligen på varför man använder skiten. letar man efter något eller flyr man från något? det senaste året har inte gett mig nånting ur ett andligt perspektiv, och det just av den anledning att jag inte använde mig utav det "på rätt sätt"..
allting har 2 sidor här i livet :)

jag menar, du kan bruka droger hela livet utan att uppleva gräset grönare.. och det handlar inte om vilken drog man brukar heller. alla droger kan potentiellt användas till samma sak, för i grund och botten gör dom samma sak, härjar med det sensoriska registret dvs.

vore intressant om jorden aldrig hade koloniserats och varje land höll sig till sitt, undra fall jorden hade varit ett paradis för alla då? u never know...just a thought

scrotum P18
"Visst, men ska man projektera sina åsikter på en annan person? En grupp människor ska inte bestämma över vad andra ska tycka, tro och tänka. Individen bör kunna förstå själv vad som är rätt och fel. "
Man kan inte "bestämma" vad andra ska tycka och tänka. Man kan endast försöka påverka dom till att tycka på ena eller andra sättet. Och att det finns vissa personer med mer inflytande och därmed kan påverka andra mer än vad dom flesta kan kommer alltid att finnas. Det spelar ingen roll om vi har religion eller ej.
Nej individen kan inte förstå själv vad som är rätt eller fel, man vet vad som är rätt eller fel beroende av vilket samhälle man lever i och vilka normer man växt upp med.. Ingen person kan helt bestämma själv vilka åsikter man har.
Man påverkas av andra vare sig man vill eller inte. Och man påverkar andra..
Men du har fortarande inte sagt varför det är fel när religiösa människor gör det?

"Men att skrämma en individ till att tro kan väl knappast verka vettigt i någons ögon?"
Det var inte heller det vi pratade om, vi pratade om att vissa människor med inflytande skrämmer andra med sina åsikter. Och nej det är knappast vettigt att medvetet skrämma folk, men det var inte heller det vi diskutterade, för människor kan känna sig rädda trots att åsikterna inte var menade att göra dom rädda. Dvs att människor blir rädda kan man inte ta hänsyn till för det handlar mer om vad människor blir rädda av än att det är folk som medvetet skrämmer andra.

"så borde det uttalade problemet lösas i första hand, och först då kan vi verkligen se hur det ligger till. "
Nej man bör gå till botten med vad det riktiga problemet är, inte lyssna på vad makthavare som startar krig säger. Många länder som startar krig gör det orättfärdigat, för krig är enligt mig alltid orättfärdigat. Dessa ledare som startar krig bygger krigen på lögner. Man ska inte lyssna på dessa lögner. Utan analysera vad som ligger i botten.
Ett krig är aldrig enkelt, o man kan aldrig följa en simpel orsak o säga att det är därför.

Och det handlar inte om att det finns "dolda" anledningar. Alla krigssituationer är komplexa, man måste kolla på dessa komplexa orsaker.. Att säga att dessa är "dolda" är bara att blunda för att det finns en mer komplicerad sanning.


Pusherman
"a, tyvärr så är det alltför ofta just det religion används till, så kallade "präster" och andra lösdrivare påstår sig förstå "Guds Ord" och därför anser de sig ha något slag av auktoritärt försprång gentemot andra. "
Nu ser jag det iof som att varje gång det händer så är det "alltför ofta" som detta händer.. Men det är ju omöjligt att säga hur mycket religion har med detta att göra. Att man söker sig till auktoriteter händer vare sig man har religion eller inte.. Och att dom bestämmer lagar och regler händer också alltid.
Jag skulle snarare tro genrellt sätt att prästter och religösa auktoritärer är mindre benägna att göra fel, eftersom dom just ska sträva efter det moraliskt vettiga..


IDIOT P22
Vad menar du med Svag person?
Och vad menar du med att dom behöver nått att tro på..
Det låter väldigt mycket som bullcrap om du inte specificerar dig.
Det finns ingen klar definition på vad en "svag" person är. Och det finns ingen anledning att säga att dom behöver tro på något..

Jag skulle snarare tro genrellt sätt att prästter och religösa auktoritärer är mindre benägna att göra fel, eftersom dom just ska sträva efter det moraliskt vettiga..

jag skulle säga tvärtom, dom är inte ett dugg jävla bättre än andra även om dom framställer sig att vara det.

scrotum - då ber jag om ursäkt om jag missuppfatta din ställning, jag trodde du såg religiösa som mer svaga. kanske fick det från topicen och att vi sen snöade in oss på krig i samband med religion.. my bad isåfall ;)

Joel423

du måste uppleva dem själv.. för att göra det måste du släppa idén om att du redan vet hur allt ligger till och inse att det finns djup i dig som ditt medvetande inte varit i närhetren att utforska ännu..

Jag är inte emot hela grejen med att utforska sitt sinne och utveckla det för att bli en "bättre" människa. Det enda jag har något emot är hela grejen med att folk övertygar människor att tro på någonting de inte trodde på från början.

Lynguistic

Man kan inte "bestämma" vad andra ska tycka och tänka.

Om du väljer att uppfostra ett barn till att tycka att brass är skiten, så finns det en stor risk att barnet kommer tycka att brass är skiten. Det är svårt (om inte omöjligt) att bestämma vad en vuxen människa ska tycka och tänka utan att ha bearbetat dem under uppfostran, men påverkar isf andra människors åsikter kring religion enbart myndiga personer?

Nej individen kan inte förstå själv vad som är rätt eller fel, man vet vad som är rätt eller fel beroende av vilket samhälle man lever i och vilka normer man växt upp med..

Vi människor anammar värderingar hej vilt, men om vi inte hade haft auktoriteter som säger till oss vad som är rätt och fel så tror iaf jag att man hade kunnat lite till den medfödda moralen.

Men du har fortarande inte sagt varför det är fel när religiösa människor gör det?

Dvs att människor blir rädda kan man inte ta hänsyn till för det handlar mer om vad människor blir rädda av än att det är folk som medvetet skrämmer andra.

Jag syftar väl egentligen inte på individer som påverkar varandra, utan ledare, alltså till exempel kyrkan. Kyrkan har, genom att säga att man kommer till helvetet om man inte tror, byggt upp en rädsla inom vilsna människor som söker efter svar. Det är knappast omedvetet som kyrkan har gjort detta, de vill ju att folk ska ansluta sig till dem för att få syndernas förlåtelse. Kolla på den katolska kyrkan, de sålde dyra avlatsbrev som gav förlåtelse för att dra in pengar.


Angående krigsgrejen så tror jag fortfarande inte att vi kan komma fram till en lösning, det handlar enbart om vilda gissningar. Självklart förstår jag att ett krig antagligen inte bara brister ut på grund av människors oliktänkande kring religioner, men jag tror att dessa religioner skapar en "vi mot dem"-känsla.

Pusherman
Varför skulle det vara tvärtom?
Går du bara på eget hat av auktoritära människor eller har du någon anledning?

scrotum P18
"Om du väljer att uppfostra ett barn till att tycka att brass är skiten, så finns det en stor risk att barnet kommer tycka att brass är skiten. "
Allt annat är en logisk omöjlighet ;).. Läs detta igen så ser du varför...
Men bara för att man FÖRSÖKER uppfostra ett barn till att tycka brass är skiten betyder inte att barnet kommer tycka det.. Dvs det går inte att bestämma vad andra ska tycka o tänka, man kan försöka påverka andra i större eller mindre grad.
Men poängen är att religioner inte Bestämmer vad folk tycker, utan påverkar folk att tycka saker. Det är helt olika saker. Och att påverka andra till att tycka saker är det inget som helst fel i.

"Vi människor anammar värderingar hej vilt, men om vi inte hade haft auktoriteter som säger till oss vad som är rätt och fel så tror iaf jag att man hade kunnat lite till den medfödda moralen."
Hehe, det här kan man ju sitta o filosofera om länge. Men vi kommer i vart fall aldrig kunna komma fram till om det finns någon medfödd moral eller ej. Det enda jag vet är att jag inte vet, och skulle därför inte låta mina åsikter bygga på påståendet att vi har en medfödd moral. Med det du sagt tidigare, att du tycker att människor bör förstå vad som är rätt eller fel. Menar du då att alla människor borde försöka gå till den "medfödda" moralen ??
Och vad är då skillnaden mellan den medfödda moralen och kyrkans moral?

"Det är knappast omedvetet som kyrkan har gjort detta"
Kyrkan är ingen person som har ett medvetande. Kyrkan är en organisation som existerat i väldigt lång tid som bygger på både texter och nedärvda kunskaper. Kyrkan ändras allteftersom samhället ändras. Det finns inte mycket alls som medvetet kommer från "kyrkan". Däremot finns det saker som medvetet kommer från personer i kyrkan, om dessa åsikter kommer fram eller inte är en annan fråga.
Min poäng är att kyrkan inte är någon enhällig enhet som skickar ut en o samma sanning och har gjort det i all evighet, kyrkan är en komplex organisation som ändras allmed tiden och alltefter att nya generationer kommer in i kyrkan.

"Kyrkan har, genom att säga att man kommer till helvetet om man inte tror, byggt upp en rädsla inom vilsna människor som söker efter svar."
Om man inte är troende spelar det ju ingen roll om man kommer till helvetet eller ej, eftersom man inte tror på det.. Dvs den där skrämselgrejjen funkar inte på dom som inte är troende.
Dom som redan är troende försöker knappast undvika helvetet för att det är jävligt varmt, utan snarare för att dom anser att det är det "rätta" som leder till himlen. poängen är alltså att man tror på att om man gör moraliskt gott så kommer man till himelen.. Vart är skrämseln i det?

En vi mot dom känsla skapar inte krig. Det är en organiserad stat som startar krig efter att ledaren för landet bestämmer att man ska sammanfoga en massa resurser för att döda andra. varken mer eller mindre. Om man försöker skapa en vi mot dom känsla så blir det helt plötsligt möjligt att rättfärdiga krig.

Men vi kommer i vart fall aldrig kunna komma fram till om det finns någon medfödd moral eller ej.

Visst, det har du väl en poäng med. Men jag tror att människan har en medfödd moral. Det går att dra paralleller mellan människors och djurs beteenden i vissa situationer, vilket, så vitt jag kan förstå, visar på att det finns en slags medfödd moral.

Skillnaden mellan den "medfödda" moralen och kyrkans moral är att kyrkans moral är så inskränkt i gamla värderingar. I synnerhet den katolska kyrkans moral. En människa ska inte behöva förlita sig på en religion för att veta att någonting är fel. Man ska inte låta bli att mörda en annan människa för att kyrkan säger det, utan för att man helt enkelt inte vill begå den gärningen. Om jag har fel så blir jag nästan lite mörkrädd, det känns tragiskt att behöva lita till någon annans värderingar för att inte begå våldsbrott mot en oskyldig människa.

Om man inte är troende spelar det ju ingen roll om man kommer till helvetet eller ej, eftersom man inte tror på det.. Dvs den där skrämselgrejjen funkar inte på dom som inte är troende.

Med bra PR så funkar det, uppenbarligen. Kyrkan har ju blivit såpass stor, som den faktiskt är, av en anledning; de har värvat folk. De har värvat folk som inte har varit troende från början. Folk som kanske letar efter en sanning och är beredda att testa på nya grejor. Man behöver inte vara troende för att vara rädd för döden.

En vi mot dom känsla skapar inte krig.

Du har så rätt så, det var ett korkat argument å min sida. Jag tycker väl egentligen att det finns mycket logiskt i det du säger, men jag tycker fortfarande inte att man ska blunda för det faktum att krig faktiskt skulle kunna förekomma pga religionstvister.

vad förvånande att tråden dör när Lyngi dyker upp.. zzzzzz

En vi mot de känsla kan ju iförsig skapa förutsättningar för en ledare att starta ett krig. det är lättare att få med sig folk som är förbannade på några andra än att få med sig folk som tycker riktigt bra om de de ska ut och döda.. ena sekunden inser du att saker är mer komplexa än de verkar på ytan och nästa sekund slänger du ur dig något så naivt som att krig enbart startas för att en ledare vill döda folk?

rig bygger på våra territoriella och hierarkiska (därmed en vi och de känsla till viss del, marken är vår inte deras, de har kränkt oss o.s.v) intinkter främst.. men visst brukar det krävas att alfa hannarna morrar på fienden innan vi ser dem som fiender, där har du ju rätt..

IDIOT P22
jag kan likla gärna ger dig ett A4 med instruktioner den enda skillnaden är att man tror/tillber nån högre makt, varför inte bara tro på sig själv eller livet?

idiot du är vilsen som ett lamm utan herde. Du tror på något..men du vet inte vad, du kallar det för att tro på sig själv eller livet

Du söker alltså efter en logisk förklaring på varför man ska tro på en Gud? Dvs en intuitiv förklaring, inte sannt?

Låt din intuition leda dig och tänka dig in i följande sammanhang:

Du går på en strand där det inte finns några folk i närheten. Helt plötsligt ser du meddelandet HEJ inristat i sanden. Vad leder intuitionen dig att tänka? Aha, självklart måste några pinnar ramlat ned från ett träd och vågorna skvalpar ju på ett så perfekt sätt så eftersom detta hållit på i många många år så är det inte så konstigt att det lyckats bilda detta enkla budskap.
Eller börjar du leta efter en person som framlagt detta budskap?

Du är i en grotta och hör plötsligt ett ljud som säger: ”Vem där?”
Vad leder intuitionen dig till nu? Hmm, åskan mullrade ju nyss, vinden blåser in i grottan och vattnet slår mot stenarna. Inte så konstigt att det lyckades bilda rätt frekvenser för att skapa det där meddelandet.
Eller ropar du tillbaka för att få kontakt med den som ropat?

Du går på en väg och hittar en kopia av Shakespeares pjäs ”Hamlet”, vad tänker du då.
Ja just det, eftersom det gått många årmiljoner så är det inte så konstigt att förr eller senare måste ju de kolatomer som svävar runt i form av koldioxid kunna reagera med något och fallit just på plats för att bilda en berättelse med handling och korrekt språk.
Eller tänker du att någon måste ha tappat ett medvetet mästerverk?

Du är mikrobiolog på ett stort universitet och studerar cellers uppbyggnad. Du ser den otroliga komplexitet som finns där, och allt tycks finnas där för en orsak i ett perfekt samspel som inte fungerar utan varandra.
Vad får intuitionen dig att tänka?
Självklart måste detta ha bildats genom att det ibland blir feltryck i DNA (en fruktansvärt komplicerad jättemolekyl med tillräckligt med information för att fylla så många A4papper att om man la dem på hög skulle de bilda en hög upp till månen) och det gjort så i många miljoner år och att allt har fallit på plats och blivit bättre och bättre och tillslut blivit den komplexa människa med tankar, medvetande och känslor. Eller börjar du leta efter någon som har skapat detta medvetet?

Big-Cojones

Du jämför alltså mänskliga företeelser som ord och böcker med att Gud skapade alltet? Det känns som ett jäkligt långsökt argument.

Vi vet att människan kan trycka böcker, det är bevisat. Att Gud skapade jorden är inte bevisat.

att erkänna grupptillhörighetens styrka betyder inte att man samtidigt gör sig svag. det går bra att vara stark och samtidigt inse att många är starkare, se bara på Bamse?

<3 Bamse

Big Cojones
Du ser den otroliga komplexitet som finns där, och allt tycks finnas där för en orsak i ett perfekt samspel som inte fungerar utan varandra.

Du har aldrig reflekterat över det idiotiska i påståendet? Dvs givet att påståendet är sant hade du inte kunnat observera det om det inte varit ett perfekt samspel, att du därför kan observera ett "perfekt samspel" det säger alltså inte särskilt mycket egentligen eftersom att det inte finns något alternativ till ett "perfekt samspel" att observera.

scrotum P18
Att Gud inte skapade jorden är inte heller bevisat. Fast du som många andra så ihärdigt vill tro att "slumpen" skapade allt.

joda
ehh du verkar inte veta att människokroppen är uppbyggd av flera miljarder celler..tråkigt att du hoppat av skolan redan vid lågstadiet och dedikerat ditt liv åt att röka gräs, kanske du hade lärt dig ett och annat här får du lite att läsa.

Länk till http://sv.wikipedia.org/wiki/Cell