om pengar inte fanns?

Grottmänniskorna bytte ju kött mot päls osv, så det borde räknas som valuta!

Pengar kontrollerar en viss standard vi lever idag, detta i sin tur som var ersatt av Guld, silver med mera för tusentals år sedan.
Ta och lär lite historia pöjk så slipper du fundera på sådanna saker.

om inte pengar fanns skulle alla vara fattiga.

om pengar inte fanns skulle definetivt sammhället inte vara som nu... alla skulle skita i att arbeta för dom inte får betalt så allt skulle rasa

uhm nej, vi hade inte funnits, eftersom det hade varit totalt kaos, inga hus hade funnits, inte ett piss, pengar är en slags balans

om pengar inte fanns skulle definetivt sammhället inte vara som nu... alla skulle skita i att arbeta för dom inte får betalt så allt skulle rasa

tror jag inte på. Överlevnad är alla varelsers största drift. de som skulle arbeta och utvinna något, som mat, husrum, och hälsa, är de som skulle klara sig i längden. därför skulle människan både medvetet och omedvetet arbetat utan direkt modern betalning som pengar osv..
I början hade det varit kaos och lathet överallt men efter ett tag skulle de flesta komma fram till att arbete är livsnödvändigt för överlevanden. det hade bara resulterat i att man återinförde arbete...


..varför o när uppfanns pengar?

pengar är ett sätt att värdesätta saker. istället för att byta ditt björnskinn mot mitt smör som kanske inte just jag vill ha så kan vi han en enhet, tänk kopparmynt som är ett slags kuponger till vad som helst, men som rankas värdemässigt proportioneligt i hur mycket slit som legat bakom produkten. Med slit bakom prdukten proportionelig mot arbete menar jag inte dagens fenomen med designerjeans uppsydda för 50 spänn och säljs för 2000kr, utan verkligt kvalités pris satt efter arbetets möda och nogrannhet. med pengarna kunde man spara tillskillnad från t.ex. mat som valuta som ofta har ett bästföredatum

Jag tror det var Kina man hittade de första bevis på myntanvändnig men har säkert förekommit i andra dåtida storcivilisationer. Varor som valuta är dock säkert urminnes gammalt, från den tiden människan utvecklade ett intellektuellt tillräckligt för att tänka långsiktigt och kunna tänka i vinst och lönsamhetssammanhang utan direkt tillfredsställelse som drivkraft

Det är inte för pengar vi jobbar, det är för de varor vi kan köpa med pengar. Pengar gör det lättare att utbyta varor, därför uppfanns de.

Ninyah

pengar är ondska, människor har så jävla svårt med just pengar..

Say what? Vi är skyldig pengarna allt. Vårt välstånd, globaliseringen, miljöförbättringar etc.

Pengar är inte ondska, pengar är utveckling.

kanske inte har nånting med saken att göra med men i sarajevo använde man ciggareter som pengar under kriget.
det är ju logiskt att om du ger nåt så vill du ju ha något tillbaks

pengar är ondska, människor har så jävla svårt med just pengar..

det är såna här kommentarer som får mig att sucka. pengar i sig är inte ont, det är förfan ett föremål .däremot vad människor kan drivas till för att få det är en helt anan sak. det är ju pengar vi vill ha för att köpa saker för. då är mat, husrum och intressen också ont?

är du emot materialism så är det en annan sak, men du kommer ändå alltid ha ett behov av att byta och det äe det pengar handlar om . var glad istället att du slipper bära på ett ton skinnfällar och lerkrukor sm valuta istället

pengar finns ju egentligen inte. eller alltså, pengar finns bara sålänge vi upprätthåller tanken i våra huvuden, eftersom papper eller mynt i sig inte är värda nåt. det är ju därför riksbanken tycker att det är så viktigt att vi har förtroende för penga och bankväsendet öht.

ditt namn passar bra till ämnet :)

Om pengar inte fanns tvivlar jag på att du skulle kunna ställa den frågan i ett forum på internet.

Precis som eskapism säger så finns ju inte pengar egentligen. Hade vi inte haft pappersbitarna så hade allt varit likadant fast vi hade behövt göra otroligt komplicerade byten. Dvs, jobbar du i en cykelfabrik hade du fått betalt i cyklar och för att få tag i en pizza hade du kanske varit tvungen att frsöka byta till dig pizzor mot cykel, sedan om du vill ha läsk och cigg, försöka byta pizzor mot läsk och cigg. Osv.

jag tänkte en grej en dag på tal om detta....om elen försvann för alltid....så lugnt och skönt allting hade blivit i samhället igen...ingen stress...bara umgås.....lägga sig tidigt....gå upp med solen...
vi hade fortfarande varit sååå mycket klokare och medvetna men börjat om från början...med all vår kunskap om...fattar ni grejen eller? men jag blir väl dissad som vanligt här i sexisitiska whoa...yeah...!

Mm det var jävligt skönt och ostressigt back in the day, bara att gå upp med solen och sedan slita på åkern i 12 timmar.

:) glöm inte den underbara sjukvården vi hade på den tiden. Nej trolltyg, jag tror att civilisationen är bra för människan. Skön tanke dock..

Francisco d'Anconia sade förresten såhär i Ayn Rands "Och världen skälvde":

Det är ett bytesmedel som inte kan existera om det inte produceras varor och inte finns människor som är kapabla att producera dem. Pengar är det materiella uttrycket för principen att människor som vill handla med varandra måste göra det genom att byta värde mot värde. Pengar är inte tiggarens instrument när han kräver dina produkter i utbyte mot sina tårar eller plundrarens som tar dem ifrån dig med våld. Pengar är möjliga bara bland människor som producerar. Är det vad du anser vara ont?

Det var ett märkligt påstående. Snarare är det i så fall så att pengar är bara möjliga bland människor som innehar varor, var de kommer ifrån har ingen betydelse.

Det beror på skulle jag säga. Om man ser produktionen som ursprunget för själva innehavandet skulle jag vilja hävda att det är där det monetära värdet skapas.

Jag tror att ingen människa vill orka arbeta med tanke på att alla vill ha en "belöning".

Ett monetärt värde skapas förståss i byteshandel. Där och ingen annan stanns får varor sitt värde i pengar, sitt monetära värde. Det som skapas i produktion är reellt värde eller nytta.

Tyckte bara det var askul:

Say what? Vi är skyldig pengarna allt. Vårt välstånd, globaliseringen, miljöförbättringar etc.

Innan någon annan rättar mig och påpekar det ironiska så kan jag göra det själv. Någon nytta skapas inte vid produktionen, utan först vid konsumtion. Så kan det gå när man tänker slarvigt och uttrycker sig oredigt.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_ ..

Läs där.

om pengar inte fanns så hade vi sluppit alla civilekonomer

Jag har ingen åsikt om detta. Så nu vet ni det

Baboso

Say what? Vi är skyldig pengarna allt. Vårt välstånd, globaliseringen, miljöförbättringar etc.

Om du tycker att det är askul kan du ju fråga mig vad jag menade.

har man för lite pengar så mår man dåligt och har man för mycket så blir man förrvirrad och får ångest när man inte vet vad man ska göra av alla pengar och livet blir till slut tråkigt när man får allt man pekar på!!!!!

Mycket vill ha mer. Bla BLA BLA bla bla BLA bla. Jag hatar ägande av allt, överhuvudtaget.

jo pengar är visste ondska, vilket jävla välstånd? vad är du fast i för jävla dagdröm egentligen?
du är väll bara så bländad av den så du inte ser vad det är egentligen, I suppose. för ser gör du ju uppenbarligen inte oavsett av vilken anledningen nu är.....

Oftast vet jag vad jag ska svara när någon tilltalar mig men i just det här inlägget säger du faktiskt ingenting.

vilket jävla välstånd?

Tja, det som gör att du kan sitta vid en dator och vara en arrogant skitstövel, det som gör att du nästan kan läsa och skriva, det som gör att du fortfarande lever, det som ger dig tand- och sjukvård och det som ser till att du har tak över huvudet. Välstånd är undantaget, fattigdom är regeln, där pengarna finns har välståndet uppstått, inte tvärtom.

Det jävla välståndet.

riktat till Ninyah, då.

Jaja, hårda ord för att vara yttrade på ett internetforum.

JackFalk, vad du har idag, har du inte nödvändigtvis imorron.

Näfan, men sålänge jag lever i en demokrati är det iaf upp till mig själv vad jag har imorgon.

välstånd är inget du kan ta på, som ondskefulla pengar.

Välstånd går bra att ta på. Dessutom förstår jag inte vad det skulle ha för relevant vad sorts substantiv det är vi pratar om. Välstånd finns och är högst verkligt. Du är bara otacksam som inte vet att uppskatta det.

Jag har aldrig förstått mig på din sort. Om civilisation är så hemskt finns det ju massor av outnyttjad landsbyggd där ni kan gömma er?

Näfan, men sålänge jag lever i en demokrati är det iaf upp till mig själv vad jag har imorgon.

Så länge du lever i en demokrati är det upp till folket vad du ska ha imorgon. Du kan nog sova lugnt ändå, jag tror att den privata äganderätten kommer överleva även söndagens val.

Välstånd är varor och tjänster, det är klart att man kan kan ta på det. Varor och tjänster har ett betydligt mer konkret värde än pengar.

Äganderätten är också en grundläggande mänsklig rättighet och borde väl enligt den vanligaste uppfattningen inte ens gå att avskaffa.

Det finns inget land i världen som accepterar en oinskränkt äganderätt, helt enkelt därför att det vore idiotiskt att göra det. Om äganderätt vore en mänsklig rättighet som en demokrati inte kunde inskränka så finns det alltså inga demokratier och vi lever idag inte i någon demokrati. Det demokratiska samhället och staten som symboliserar det förbehåller sig rätten att expropriera dina saker, frågan är bara när, hur och varför. Men det här är en annan diskussion än den tråden egentligen ska behandla.

Någon uppfattning om att den inte skulle gå att avskaffa i en demokrati har jag aldrig sett framföras i en seriös utredning av det demokratiska begreppet så den kan knappast kallas för vanlig.

jag kräks fan på pengar. Om pengar inte fanns kanske det fanns lite hopp kvar trots allt..

JackFalk
Det är väl saksamma vad du menar, kan väl vara kul för det?
Men för all del, vad menar du?

:)

Apati

Någon uppfattning om att den inte skulle gå att avskaffa i en demokrati har jag aldrig sett framföras i en seriös utredning av det demokratiska begreppet så den kan knappast kallas för vanlig.

Den uppfattning jag har om att mänskliga rättigheter bör vara absoluta och defintiva delas exempelvis av den amerikanska konstitutionen.

Därefter kan man naturligtvis ge sig in i teknikaliteter om hur "absolut" själva äganderätten ska vara.

Baboso

Jag menar att resurser som inte ägs av någon och kan värderas (vilket är en av pengars viktigaste funktioner) tenderar att överutnyttjas. Se exempelvis Östersjöns fiskebestånd och jämför det med haven utanför Island.

Apati

...och om man inte gillar amerikansk politik (vilket jag ofta inte gör) kan man exempelvis se de tyska konstitutionsdomstolar som har som enda arbetsuppgift att testa ny lagstiftnings kompabilitet med konstitutionen (som är uppbyggd kring mänskliga rättigheter).

Tycker du själv att det är OK att döda någon bara för att majoriteten av väljarna tycker det?

Den uppfattning jag har om att mänskliga rättigheter bör vara absoluta och defintiva delas exempelvis av den amerikanska konstitutionen.

Därefter kan man naturligtvis ge sig in i teknikaliteter om hur "absolut" själva äganderätten ska vara.

En rättighet som inte är absolut är ingen mänsklig rättighet. I USA har dom definitivt ingen absolut privat äganderätt, det vet alla som tittat på lilla huset på prärien. Skatt kan drivas in med våld och egendom kan exproprieras. Lagarna reglerar under vilka former detta får ske och hur lagarna ska se ut bestäms demokratiskt. Demokratin och lagarna bestämmer innehållet och utsträckningen av äganderätten och någon rätt utöver den som samhällets lagar, vilka när som helst kan ändras, finns inte. Man måste komma ihåg att även en konstitution kan skrivas om, om den inte kunde det vore den oförenlig med demokrati eftersom människor skulle vara fångade under en lag som de var oförmögna att ändra.

Tycker du själv att det är OK att döda någon bara för att majoriteten av väljarna tycker det?

Mina moraliska värderingar om vilka handlingar som är goda och onda har ingenting med vad som är demokratiskt eller inte att göra. I allmänhet tycker jag inte att det är okej att döda någon, men om majoriteten är för att döda någon så kan det definitivt vara demokratiskt. I USA har de till exempel dödsstraff och jag tycker inte att det är okej, men detta gör inte i mina ögon USA till ett land som omöjligt kan vara en demokrati. Demokrati som jag ser det handlar ytterst lite om politikens innehåll och handlar framförallt om hur politiken aggregeras men här vet jag att många tycker annorlunda. Då brukar det dock främst handla om att privat äganderätt i viss mån är oförenlig med demokrati och definitivt inte tvärtom att det skulle vara en förutsättning för en sådan.

Personligen är jag alltså av den uppfattningen att så fort man börjar fylla begreppet demokrati med ett politiskt innehåll, vilket politiskt innehåll som helst, då har man redan bestämt vilken politik demokratin ska föra och gått ifrån hela den demokratiska principen att folket ska bestämma politiken.

JackFalk
Ser inte vart din förklaring var relativ men sure why not.

Apati

Mycket intressant inlägg.

En rättighet som inte är absolut är ingen mänsklig rättighet.

Det beror på vem du frågar: Jag kunde inte hålla med dig mer, men FN anser exempelvis att arbete och sjukvård är mänskliga rättigheter. Bara de första 21 av FN:s 30 är absoluta.

Jag antar att lösningen är att skilja på det man själv uppfattar som mänskliga rättigheter och det juridiska begrepp inom folkrätten som mänskliga rättigheter också är.

om pengar inte fanns..
..skulle människan antagligen döda för ära istället!

Face it, även om penningen spelar in negativt i flera avseenden så skulle vi inte ha nån "all-round-sollution" genom att ta bort den. Jag tror snarare att den gjort gott, som ovan statement talar för så kämpar människan idag i regel för att "klå medmänniskan i bruttolön" istället för med klubban.

So be it!

jag tycker man ska avskaffa valutan helt, och samhället.. jäla skit sånt

levt naturligt altså:)