Människan hör inte hemma på jorden

Man kanske inte ska undra så mkt ;)

Seth P19: alla djur lever absolut inte i symbios med varandra, inte ens i samspel. Arter dör ut hela tiden även om det inte vore för människan. Dock har vi en alldeles för hög intelligens för vårat eget bästa. hade vi varit kvar i stenåldersstadiet så hade vi inte orsakat någon allvarlig skada jämtemot andra livsfromer på planeten.

intelligensen sitter knappast i hjärtat.

Jag menar mer globalt.

Vist dör arter ut, men nya upptås ju.

Det blir en cykel.

Jo, stenåldern och jägarsamhället. Där skulle det tagit stopp.

ja, människan förstör bara för sig själv och andra. gud sitter as we speak med en kopp gott té och skådar förnöjt det fina kaos som vi har skapat. då blir det mer plats över i himlen osv...

om inte människan fanns skulle det säkert dyka upp nåt annat djur som sabbar allt. människans frånvaro skulle kanske lämna plats för bläckfisken evolution eller what not och med tiden förstör även dom planeten. onödigt att fundera på så här mitt i natten :)

argh.. jag måste ta en snus och fundera vidare över det här.. kanske kommer på något fyndigt till'o'med.. =)

tom din filosof...

förövrigt så kan man ju se det som att det är en del av livets gång att människan till slut utrotar det mesta och banar väg för nya arter som uppstår i apokalypsens kölvatten. något säger mig att kackerlackorna kommer ha en field day när människan till slut spränger något extra stort och det mesta dör ut. vad spelar det för roll om vi spränger allt i luften vs. att allt skulle sprängas genom en meteor som på dinosaurietiden? vem vet...utan meteoren skulle kanske dinosaurierna fuckat upp världen som vi gjort :)

nu ska jag sova...nog om filosofering.

"Människan är som ett virus som bara förökar sig, förbrukar och förstör."
Vadå "förstör"? Vem förstör människan för och varför är det nödvändigtvist negativt? Ge gärna konkreta exempel.

"Alla andra djuren lever i symbios med varandra. Utom människan."
Jasså? Vad grundar du det uttalandet i?

Sluta ställa människan utanför naturen som en ond verkan och inse istället att vi är en del av den och i allra högsta grad "hör hemma" på jorden. Ifall jorden går under pga. människan så är det en del av evolutionen och naturens gång; varken mer eller mindre.

Jag hatar folk som kallar människans verksamhet för Onaturlig, det är naturen som har skapat oss, vi är toppen på den evolutionära kronan, alla arter tävlar om vem som kan föröka sig mest, sprida sig mest, äta mest osv. och människan vinner!!.
Naturen har skapat virus, bakterier, älgar osv osv, alla förökar sig mycket men nu vinner människan, om vi överlever sisådär 100-200 år till så kommer vi inte ens behöva denhär ruttna planeten för att överleva, då kan vi spränga den eller använda den som en soptipp.

Soheil P19


Vadå "förstör"? Vem förstör människan för och varför är det nödvändigtvist negativt? Ge gärna konkreta exempel.

Min herre har nödvändigtvis inte hört talas om saker som Växthuseffekt, ozonhål och miljökatastrofer . Alla skapade av människan.

Absolut största skillnaden med människan är att den inte har någon naturligt fiende.

På stenåldern kunde vi bli attackerade av björna och så där, men nu är vi så fega att vi har ett gärvär och sjuter, så spelar det ingen roll om motståndaren är större än oss.

En annan grej med människan är att vi inte nöjer oss med extensiella medel som att bara får, äta sova, röra oss och så där
utan måste göra helt i jämfört med resten av djurern "oanturliga" saker som shoppa kläder, spela TV-spel och spela golf, vilket kräver massa naturresurser.

Sen kan inte människan nöja sig med att gå utan måste åka bil och flygplan och genom detta förstöra naturen.

Seth P19 Det är en kortsiktig vinst för den som "förstör" och rent egoistiskt är det positivt för den som utför handlingen; min herre missade kanske den poängen.

Du menar att vi inte kan bli attackerade av djur idag? På stenåldern kastade vi stenar och spjut på dem, idag skjuter vi dem.

"..utan måste göra helt i jämfört med resten av djurern "oanturliga" saker som shoppa kläder, spela TV-spel och spela golf, vilket kräver massa naturresurser."

Saker som förekommer i naturen är väl i allra högsta grad naturliga per definition? Människor är en del av naturen; därigenom blir även tv-spelande naturligt.

Soheil P19
fast det du ifrågasatte var ju iofs huruvida människan förstör jorden. det handlade inte om det var gynnsamt för människan eller inte, bara om det förstörde. sen menade nog Seth snarare att vi hade naturliga fiender på den tiden, chansen att bli dödad av ett vilt djur var betydligt större förr i tiden. numera har människan inga egentliga naturliga fiender, vår tillvaro är ju sällan särskilt hotad av ett gäng björnar eller liknande.

Demento P17 Det jag ifrågasatte var huruvida förstöra var något negativt eller inte.

Det finns andra naturliga fiender nu som ersätter de vi hade förr. Det behöver nödvändigtvis inte vara en björn eller något annat djur utan kan likagärna vara andra faktorer som uppstår med vårt teknik-samhälle. Alla problem som finns i vårt samhälle är en "naturlig fiende" då de finns i naturen.

Soheil
ah ok, jag var inne på samma sak en bit längre upp.

rent definitionsmässigt brukar man inte prata om faktorer och liknande, när man exempelvis pratar om valens naturliga fiende brukar man ju säga människan och inte harpunen, alternativt "de sociala faktorer som leder till att människan dödar valen". vad anser du då att vi har för naturliga fiender om man ska se saker från ditt perspektiv? notera att jag inte försöker kaxa mig, tycker bara att det vore intressant att veta...

Demento P17 Jag syftar inte på att materialet i sig är ett hot heller eftersom materian i sig (fråntagen dess funktion) är harmlös. Det jag åsyftar är det växande tekniksamhälle vi lever i och dess brister; dess sårbarhet blir en naturlig fiende på så sätt enligt min mening.

Det jag menar lite är att de problem som vi människor skapar blir vår egen naturliga fiende; man kanske kan kalla människan för sin egen främsta naturliga fiende.

Naturliga fiender behöver alltså nödvändigtvis inte vara något slags hot från en levande varelse som vi tänker oss i folkmun egentligen, utan ett datorhaveri kan vara en naturlig fiende då det passar in i vår tid.

Soheil P19
om du tänker efter så bekräftar väl det du säger mer eller mindre vad Seth säger? dvs att människan är sin egen, och andras, främsta fiende och att människan förstör för sig själv och andra? om man bortser från det han nämner om "onaturligt" dvs.

dessutom kan jag inte se ett datorhaveri som en naturlig fiende, haveriet i sig beror ju på brister i konstruktion eller andra snedsteg, alltså en direkt konsekvens av en människas misstag.

ska kanske tillägga att jag tycker att du har helt rätt i det du skriver :)

Demento P17 Du missar att det jag motsatte mig var att det på något sätt skulle vara fel och att människans naturliga fiender ersätts i takt med evolutionen.

Datorhaveri är vår tids naturliga fiende; vad spelar det för roll vem som orsakar det? Ska man ställa den sortens argumentation på sin spets kan man likagärna säga att det är t.ex. hungern (eller rädsla osv) som är vår naturliga fiende eftersom den föranledde djurets beteende när det attackerade en människa. Vad som orsakar hotet i fråga är egentligen inte intressant för frågan, det är hotet i sig som jag kallade för "naturlig fiende" då den uppstår i naturen av naturliga skäl (såsom otillräcklighet hos en människa, rädsla hos ett djur, hunger hos ett djur osv).

Soheil
nej det är inte samma sak, mitt resonemang leder till att den naturliga fienden får en fysisk gestalt genom människan. hela poängen med det är att jag inte anser att man kan räkna in faktorer överhuvudtaget som naturliga fiender, bara dom som gestaltar hotet. i det här fallet människan.

evolutionen har bara lett till att människan står längst upp på näringskedjan och, på lång sikt, hugger sig själv i ryggen. våra naturliga fiender har inte ersatts, dom har försvunnit.

Människan lever utmärkt i symbios med andra parasiter och gör antagligen att det finns fler djur än det gör utan oss människor. Skadedjur och ohyra som exempelvis råttor trivs med oss och det sätt vi skräpar ner och slänger ätbara saker mm. Människans folkmängdsökning gör att djuren ökar. Och det bör väl ses som en vinst, och presation...:)

The good animals lost, nu the scabb of the earth are in charge!

Demento P17 En gestalt (dvs materia i sig) utgör inget hot utan dess "funktion" är ett hot.
Förklara gärna varför inte en "faktor" (vad du nu syftar på med det) kan utgöra samma hot som en "naturlig fiende" (vad du nu syftar på med det).

jag syftar mer på att jag inte gillar att snacka om annat än varelser som fiender. delvis för att ordet fiende så vitt jag vet syftar på en person/personer. att dra in annat i det hela blir lite väl abstrakt, särskilt med tanke på att människan ansvarar för faktorerna som leder till skit och därför kan räknas som roten till det onda. med naturlig fiende menar jag precis det. en fiende som finns i naturen.

rätt menlös diskussion, en gestalts funktion är ju fortfarande beroende av dess skapares brister. människan är människans enda fiende. punkt . annars kanske man ska räkna in jordbävningar som en naturlig fiende också? rent teoretiskt skulle man kanske kunna göra det, men det är inte så ordet används.

Doggland F-1
det skulle nog vara en kortsiktig symbios i såna fall, för större delen av jordens befolkning (människa såväl som djur) lär inte tycka att det är något bra om människan förbrukar alla naturliga resurser/drops the bomb ;)

fast som sagt. kackerlackorna kommer ha skitkul.




fuck vad virrig jag bli av det här. Soheil P19 , du gillar verkligen att snacka skit för skitsnackandets skull va? ack...filosofins underbara värld ;)

"1) 1)
BETYDELSE: om varelse i förhållande till annan (andra) varelse(r) som den hatar l. bär agg till l. söker skada: vedersakare, antagonist, ovän, motståndare."

DET är en fiende. åtminstone enligt g3.spraakdata.gu.se

Demento P17 Ja, människan ansvarar för faktorerna som leder till skit men människans handlande har också sin rot i något och på så sätt kan man se till den roten som orsaken till allt ont; ser du problematiken nu?

Så du menar att en jordbävning, ett datorhaveri osv. inte existerar i naturen?

Det vi pratar om är inte hur ordet används utan vilken problematik som finns kring att använda ord utan eftertanke.

Om du anser att jag "snackar skit" så får det stå för dig; jag belyste som sagt bara den problematik som du tycks missa gång på gång.

jag vet inte riktigt...min teori är fortfarande att allt ont som drabbat människan är en direkt konsekvens av andra människors handlingar.

nej, du missförstår mig verkligen. jag menar att jordbävningar, datorhaverier (om det nu heter -ier), meteornerslag osv är helt naturliga. men dom kan inte klassas som fiender eftersom ordet fiende betyder nåt helt annat.

du misstolkade mig lite på det där om att snacka skit också, jag menade mest att du verkar vara typen som gillar att disskutera saker som du egentligen lika gärna skulle kunna skita i. jag är sån.

Demento P17 Men du kan inte blunda för det faktum att människans handlingar har en orsak.

Nej jag missförstår dig inte; jag menar bara att jag inte åsyftar fiender i näringskedjan med mitt "fiende/hot-begrepp".

Ja, så kanske man kan se det. Personligen tycker jag dock inte man ska skita i vissa saker som är mer väsentliga än man tror.

mitt svar försvann på nåt vis...

som jag ser det är människans ondska det enda skälet till att människan gör som den gör. något som jag misstänker är en ganska naturlig del av oss alla. vilka utomstående orsaker anser du driver människor till att skada varandra? fattigdom osv är ju en konsekvens av andra människors handlingar. alla orsaker jag kan tänka mig går i en rak linje tillbaka till nån jävel.

om du tänker efter så har man bara saker att vinna på att skita i att prata om sånt här. det enda disskusioner av den här typen leder till är ju att man blir cynisk och sur, kortar ner sitt liv en liten bit till. om jag aldrig lagt en tanke på vad vi har för fiender i naturen hade jag knappast mått sämre.

Demento P17 Till "nån jävel" som handlade av en orsak ja.

Eller så leder de till att man utvecklas.. beroende på vad man själv väljer kanske.

haha nej, den jävelns enda orsak är sin egen ondska. som han i sin tur är född med. jag menade att alla orsaker som kan ses som utomstående inte är det. ifall du hade tänkt komma dragandes med fattigdom eller vad som helst.

damn vilken attityd du har, rena gunde svan. om jag ändå kunde vara så positiv...

Demento P17 Rotlös ondska är omotiverat och jag tror inte på omotiverade handlingar.

Jag sa väl aldrig att jag var sån? ;)

nu börjar det bli klurigt...jag vet inte riktigt om jag tycker att ondskan i människor är rotlös eller ens om man kan kalla det ondska. fyfan, jag lägger ner nu innan hjärnan gör detsamma. tack för pratstunden ändå!

Demento P17 Tror du börjar förstå problematiken nu. ;) Tack hej.

människan anpassar sig inte efter naturen.
människan anpassar naturen efter behag.

efter ett par smartass ord så säger jag god natt

Håller med er som säger att vi skulle stannat vid stenåldersintelligensen... då hade vi sluppit det här snacket :P

NickoKick P16 Ja.. riktigt smart.. förutom att du ställer människan utanför naturen. Människan ÄR en fraktion av den organism vi kallar för natur.

Är tid viktigt då :)

Det roliga är ju trots allt att man antar att människan dödar och förstör så mycket, och när det gäller arter dödar vi en del. Men när det gäller antal unika individer så bidrar vi till en ökning.

Jag har inte läst tråden, men vill ändå komma med ett litet uttalande till trådens skapare.

Ursäkta mig, men att människan inte skulle höra hemma på Jorden låter enbart urbota fånigt i mina öron.
Det är väl självklart att människan hör hemma där den har skapats. Problemet är att vi blivit för inteligenta och agerar som det där viruset som du citerade från Matrix.
Klart vi hör hemma här, vi är bara något fruktansvärt idiotiska eftersom vi vet att vi brutalt mördar planeten vi lever på men gör ingenting åt det.

Hur Jorden skulle sett ut utan människan?
Då hade väl Jorden styrts av en megainteligent apa som antagligen gjort precis som oss?
Förstört allting i sin väg, varit tillräckligt inteligent för att veta att den gjorde det. Ändå inte vidtagit några tillräckliga åtgärder.

Då hade väl Jorden styrts av en megainteligent apa som antagligen gjort precis som oss?

Det är väl ungefär definitionen på en människa? ;)

Pirog P21
Ja det är det.

med tanke på att den förödelse som dagens generationer skapar på jorden förmodligen inte kommer göra nån ordentlig skada förrän när vi är döda så är det inte idiotiskt av människan att agera som hon gör. däremot är det taskigt mot kommande generationer som får ta konsekvenserna :)

allt kommer sluta som Fallout-spelen men med bättre datorer :P

Efter att människan har dött ut kommer Jorden att börja leva på riktigt igen.

Vi är fasen för smarta för vårt eget bästa =). Nä men en av mina polares morfar tror att vi är planterade till jorden hehehe......kan ju stämma....varför inte liksom

precis.. inte helt otroligt ;)

vadå, jorden e till för oss, o djuren e här för att vi ska ha lite att välja mellan när vi e hungriga ...

major-sabeltand P16

eller så har du fel.

Frö F18

nää :)

jag tror att vissa har en glorifierad bild av djuren. Ta delfiner eller apor som exempel; de kan syssla med incest, mobbning, våldtäkt ja vidriga saker. sen även om vi stannat på grottstadiet skulle vi lika gärna kunnat förstöra denna fina planet, genom att föröka oss lång över "resurernas bärförmåga". nej jag tackar gud får vår intelligens, för om det någon gång i framtiden dyker upp en riktigt stor meteor som skulle döda jorden för gott kan vi kanske stoppa den.
på tal om växthuseffekten så är den bara en teori. kom ihåg det. Temperaturen har ständigt gått upp och ner så länge vi kunnat mäta den och dessutom så finns det perioder som koldioxiden ökat fast temperaturen minskat. nu säger inte jag att vi ska strunta i den. det är bättre att vara försiktig med utsläppen eftersom de garanterat bidrar till försurning.

(har inte läst hela tråden men)

Jorden skulle vara otroligt vacker utan människan. Och en himla massa djurarter som typ den "tasmanska tigern" skulle fortfarande leva.