Djur och människor

Dr. O:

Då är det ett helt annat problem än människa-djur rellationen vi får diskutera. Sen är det väll tveksamt om en ekorrunge som fortfarande behöver sina föräldrar (främst är det väll ekorrmamman som tar hand om ungarna) är ute och ränner så långt från boet att du som människa kan mata den så att den får en så nära rellation att den vågar sig fram till dig så att den kan börja lukta människa.
Sen är det vad jag förstått en myt att djurungar skulle bli bortstötta pga människolukt.

Ja, det låter som en sund idé att fasa ut alla sällskapsdjur ;)

Men du vet väl att hundar blir glada och mår bra av att utföra uppgifter åt människor? När de får känna ett värde i sin existens och lyckas med uppsatta uppgifter. Typ som vi människor.

Du verkar ha någon konstig uppfattning om att nyttodjur är någon sorts slav under människan.


Dessutom förstår jag fortfarande inte varför du tycker det är moraliskt oförsvarbart. Du säger bara att det är det, i princip.

Kan vara en myt. Jag tycker dock att det är mer moraliskt oförsvarbart att lägga sig i vilda djurs leverne jämfört med att ha ett sällskapsdjur. Eftersom vilda djur kan och ska klara sig själva medan domesticerade djur inte kan klara sig själva.

Som sagt har jag ingen bra lösning på situationen vi sitter i med djurhållningen. Men man behöver i min mening inte ha en lösning för att kunna se problemet (jag har tex ingen direkt lösning på hur vi skall kunna leva utan fosila bränslen, men innser att det är ett problem att vi är beroende av dem)

Nyttodjur har jag inte samma problem med som sällskapsdjur.
Att hundar mår bra av att utföra de uppgifter de är framavlade att utföra är självklart. Och de bör få göra det med (därav att de skall vara nytto- och inte sällskapsdjur)

Ett sällskapsdjur definerar jag som ett djur som hålls för sällskap till människan (vilket framgår av namnet).

Men ja man kan säga att nyttodjur är en sårts slavar åt människan då de inte får bestämma över sina egna liv utan människan har total makt över det.

Jag försökte förklara tidigare att det var fel pga att jag anser det är fel att äga ett liv. En simpel och lättförståelig förklaring. Du får gjärna förklara varför du anser det är försvarbart att äga liv (och varför gränsen går vid andra arter och man i så fall inte även kan äga människor (vilket jag antar att du inte tycker))

Dr. O:

Ett utfodrande av vilda djur sker på de djurens vilkor. Vill de inte äta det du matar dem med gör de inte det. Domecticerade djur sker på människans vilkor. En stor skillnad enligt mig. Men visst kan man diskutera om man skall utfodra eller blanda sig i vilda djurs levende alls.

Nyttodjur har jag inte samma problem med som sällskapsdjur.
Att hundar mår bra av att utföra de uppgifter de är framavlade att utföra är självklart. Och de bör få göra det med (därav att de skall vara nytto- och inte sällskapsdjur)

Du vet väl att en hund föder runt 6-7 valpar per kull. Det är inte hållbart att alla valpar som föds blir nyttodjur, då skulle vi alla vara tvungna att springa omkring med minst ett nyttodjur var inom kort.

Jag försökte förklara tidigare att det var fel pga att jag anser det är fel att äga ett liv. En simpel och lättförståelig förklaring. Du får gjärna förklara varför du anser det är försvarbart att äga liv (och varför gränsen går vid andra arter och man i så fall inte även kan äga människor (vilket jag antar att du inte tycker))

Enkelt. För att vi står över djuren och kan äga de. För att vi är utrustade med fri vilja och logiskt tänkande. Sen tycker jag inte att man får göra vad man vill med ett djur för att man äger det, som att avliva det bara för att man tröttnar på det.

Hej
Jag tycker att djur är läskigt.
Jag tycker att man får ha en hund om man vill. En katt också.
Jag tycker fåglar är söta.
Hej då

Dr. O:
Varför står vi över djuren? Vilken förklaring har du till det? En historisk eller religiös eller kanske annan?
För inte allt för länge sedan stod den vita mannen över den svarta och kunde därför äga den. Man stod över kvinna etc etc. Nu ser vi det som helt absurt att vit skulle äga svart (eller andra ägandeförhållanden mellan olika människor)

Jag vet att hundar föder många valpar (har som sagt ingen direkt lösning på problematiken med att vi inte behöver nyttodjur i lika stor utsträckning längre) menalla hundar behöver kanske inte avlas på. Om man skulle avla en kull på var 6-7de hund så skulle antalet hundar bli konstant. Som exempel. Så skulle alla inte behöva gå runt med nyttodjur.


Jag kan ju påpeka att jag inte tycker du är en dålig människa för att du har hund (har iaf för mig att du har det). Men jag personligen anser inte man skall hålla sällskapsdjur.

Som jag sa. Vi är utrustade med fri vilja och logiskt tänk. Plus att eftersom vi lyckats stå över djuren och domesticera dem så står vi uppenbarligen över dem också.

Ja, men det var på den tiden då vi ansåg att svarta bara är 2/5 av en människa. Nu vet vi bättre. Lite samma sak om kvinnor, då trodde vi en massa konstiga saker om dem som vi idag vet inte stämmer. Men med djur har vi inte kommit fram till att de är lika perfekta som den vita mannen :P

Att inte låta könsmogna djur ha sex är inte heller ok. Fast ok, vi kan ju kastrera majoriteten också. Fast då blir det lätt hänt att vi börjar med inavel efter ett tag. Iofs. har det hållits på med länge inom hundavel. Fast det känns som att den här processen speedar upp det avsevärt.

Jag har både hund och katt, fast katten ser nog det här mer som en gratis-restaurang- och sovplats för de här extra kalla dagarna.

Nu har väll iof forskningen kommit fram till att iaf vissa djurartet har fri vilja och logiskt tänkande. Men förstår din poäng även om jag inte håller med.
Att vi harrätt för att vi kan kan ju apliceras på mänskligheten men. Har vi då rätt att förtrycka folk om vi har den militära makten att göra det? (Jag inser att ditt svar kommer vara nej här så se det mer som en retorisk fråga)

Nu antar jag att din katt inte är innekatt (det lät så på hur du förklarade den) och då skulle man kunna säga att det förhållandet ni har är lika mycket på bådas vilkor då katten kan skita i att komma hem till dig igen om den vill. Vilket gör att man inte kan säga att du äger katten (mer en rent juridisk men lagen bryr vi oss inte om nu)

Ang kastrering/låta könsmogna djur ha sex/föröka sig så finns det självklart en svår avvägning där om det är rätt att kastrera djuren. Men som sagt jag har ju ingen lösning på "det finns för många djur problemet"

Nu har väll iof forskningen kommit fram till att iaf vissa djurartet har fri vilja och logiskt tänkande.

Vilka? Apor kan jag tänka mig.

Att vi harrätt för att vi kan kan ju apliceras på mänskligheten men. Har vi då rätt att förtrycka folk om vi har den militära makten att göra det? (Jag inser att ditt svar kommer vara nej här så se det mer som en retorisk fråga)

Återigen, nu blandar du in människor. Det är inte samma sak. Och nej, jag tycker inte vi har rätt att förtrycka djur med militär makt heller.

Nu antar jag att din katt inte är innekatt (det lät så på hur du förklarade den) och då skulle man kunna säga att det förhållandet ni har är lika mycket på bådas vilkor då katten kan skita i att komma hem till dig igen om den vill. Vilket gör att man inte kan säga att du äger katten (mer en rent juridisk men lagen bryr vi oss inte om nu)

I hans fall är det han som äger mig, min hund och allt annat runtomkring. Med just katter tycker jag att det inte är ok att hålla de inomhus, om de absolut inte vill stanna inne hela livet såklart. Men samtidigt så är katter överlag mer självgående.

Ang kastrering/låta könsmogna djur ha sex/föröka sig så finns det självklart en svår avvägning där om det är rätt att kastrera djuren. Men som sagt jag har ju ingen lösning på "det finns för många djur problemet"

Är det inte jobbigt att gråta över spilld mjölk som varken du har något ansvar för och som spilldes långt innan vi ens tänkte empatiska tankar om djur (ok, det kanske vi alltid har gjort, men du förstår nog poängen)?

Dr.Octagon skrev:

Enkelt. För att vi står över djuren och kan äga de. För att vi är utrustade med fri vilja och logiskt tänkande. Sen tycker jag inte att man får göra vad man vill med ett djur för att man äger det, som att avliva det bara för att man tröttnar på det.

Fast varför tycker du inte det? Följer man din logik har vi ju all rätt att göra vad vi vill med djur. Det du gör är ju att du sätter en moralisk gräns, bara längre bort än vad Fiyah gör.

Fast en rellation med en annan människa har du inte total makt över den människan att göra som du vill med den. Vilket du har över ett djur (innom vissa gränser).

Finns människor som kontrollerar varandra på det sättet. De flesta sunda människor är insiktsfulla nog att förstå att djurhållning inte handlar om makt, precis som att insiktsfulla människor inser att relationer till människor inte heller handlar om det.

Har du ett djur kan du tex avliva det enbart för att du inte vill ha det mer. Djuret har heller ingen möjlighet att lämna rellationen om det så önskar vilket en människa har.

Ska du börja moralisera över att fria vargar dödar varandra i strider om territorium också? Eller att björnar dödar laxar för att dom behöver mat?

Djur har möjlighet att lämna sina ägare. Jag hade en fågel som flög ut genom fönstret en gång, katter som springer hemifrån och likaså hundar. Det flesta av dem gör det dock inte, antagligen eftersom trivs där dom är.

Om du däremot skulle mata som exempel en ekorre som bor utanför dig och den gillar dig så mycket att den låter dig hålla den och köappa den ser jag inget fel alls med det. Så länge det är på djurets villkor.

Absolut. Jag funderar på att köpa en katt. När jag är hos en person med kattungar så ska jag fråga varenda unge vad den anser om att få bo hos mig, och enträget vänta på ett svar. När jag sedan tar hem den så ska jag släppa ut den mitt i stan, för att sedan vänta på om den kommer hem till mig igen för då vet jag att det är på djurets villkor. Sund djurhållning.

SofiaBayo skrev:
När jag sedan tar hem den så ska jag släppa ut den mitt i stan, för att sedan vänta på om den kommer hem till mig igen för då vet jag att det är på djurets villkor. Sund djurhållning.

Wait what? Sarkasm?

Fast varför tycker du inte det? Följer man din logik har vi ju all rätt att göra vad vi vill med djur. Det du gör är ju att du sätter en moralisk gräns, bara längre bort än vad Fiyah gör.

Har jag påstått att man inte ska ha några moraliska gränser? Det är fortfarande levande varelser, jag tycker att Fiyahs moraliska kompass är lite för hippie bara.

Fiyah

Jag delar din åsikt om att man ej skall ha vilda djur som husdjur, så jag säger inte emot dig. Men eftersom du nämnde återinplantning så undrade jag bara om du hade sett den, då större delen av dokumentären handlar om just det.

Jag tyckte att det var riktigt jobbigt att se hela den processen. Det var på många vis en bisarr dokumentär och för mig var det extremt sorgligt att se ett lejon i stadsmiljö. En människa som har suttit inlåst halva sitt liv blir ofta "institutionaliserad" och har många gånger svårt att klara sig i samhället efter den återfått sin frihet. Och det är på många vis ännu värre för ett djur som man hållit i fångenskap. Det lilla lejonet var med om väldigt mycket under sina första levnadsår och det gjorde ont i mig att se allt. Men de pratade om Christian med kärlek och respekt. Och jag uppfattade det inte som att de tyckte att de "ägde" honom. Om ett par väljer att adoptera så känner de förhoppningsvis inte att de köpt ett barn och "äger" det bara för att de har betalat pengar till en adoptionsbyrå. Allt handlar om en persons förhållningssätt till det hela.

Okej, nu åter till ämnet; kärlek för djurriket.

Denna videon tycker jag är väldigt fascinerande. Samspel mellan apor och hundar.

denna e ball! inga människor med förutom dom som filmar dock