Oddsen att slå en sex på en tärning - tre gånger i rad?

Det mest logiska är: Antingen så slår han tre sexor i rad, alltså lyckas, eller så slår han INTE tre sexor i rad, alltså misslyckas. Det finns bara två alternativ.

Så det är 50/50 med andra ord? :P

Det mest logiska är: Antingen så slår han tre sexor i rad, alltså lyckas, eller så slår han INTE tre sexor i rad, alltså misslyckas. Det finns bara två alternativ.

Det är ju förvisso sant, men det innebär ju inte att sannolikheterna är lika för båda utfallen.

candide

Delvis så är det ju så, men jag tror ändå att alla situationer är så. Att få en royal straight flush i poker? Ja, antingen så händer det eller så händer det inte. Sen är det ju varken odds eller sannolikhet, bara ett annat sätt att se det på.

Är det jag, eller alla andra som inte kan räkna odds måntro?

(215/216)/(1/216)=215.

Ett 'rättvist' odds är således 1:215, inget annat - givet sannolikhet på 1/216.

joda, vi använder inte brittiska odds i dagens Sverige. Det är bara efterblivna nationer som gör det (kan jämföras med att mäta i fot och tum). Om sannolikheten är 1/216 anger vi i Sverige oddset till 216.

Leve Drottningen, Leve Brittania. Ser ingen anledning att räkna fel bara för att räkna svenskt. Känns typ lika klokt som att bestämma att 1+1 =2.2, bara för att. Varför inte hålla sig till de vetenskapliga och matematiska formler vi har? Förstår verkligen inte. Också ett jävla otyg att ta två skilda saker och sedan göra dem till samma sak. För VARFÖR ska vi bry oss om odds, om vi ändå bestämmer att odds = p?

" medan jag hävdar att det är 1 av 6 i ODDS."

förövrigt klockrent exempel på den problematik som uppstår av det sistnämnda. sannolikheten är 1 av 6, oddset är 5 mot 1. Jag kan acceptera decimalodds i spelsituationer, men då ska odds fanimej användas rätt. Ovanstående är fel på så många sätt att det är sorgligt.

Det finns ett par anledningar att inte använda brittiska odds. De är jämförelsevist svåra att ta fram och att skriva ut. (1-p)/p är en besvärligare uträkning än 1/p. 1:215 är omständigare att skriva än 216. Värst är dock att de inte låter sig jämföras på något intuitivt och smidigt sätt. Med decimalodds är något med oddset 4 hälften så sannolikt som något med det hälften så stora oddset 2 och så vidare. Med brittisk notation är motsvaranda odds 1:3 respektive 1:1. Det är svårare att på rak arm se hur dessa förhåller sig till varandra.

Att ha ett vardagsord för kvoten 1/p fyller en funktion. Folk kan berätta för varandra att det är lågt odds för regn imorgon och sen ägna resten av dagen åt att fundera på om det betyder att de ska plocka fram sitt paraply eller inte. Om inte annat var det behjälpligt när Svenska Spel skulle namge Oddset.

Jag tycker decimalodds generellt är smidigare att räkna på, med ett undantag: komplementhändelser.

Är brittiska oddset 3:1 att något händer är det 1:3 att det inte händer.
Är decimaloddset 4 att något händer är det 1.33 att det inte händer, vilket inte är lika självklart.

Värst är dock att de inte låter sig jämföras på något intuitivt och smidigt sätt.

är väl precis det de gör? 6:1 är glasklart, 4:3 likaså. Du kan ju inte på fullaste allvar mena att 3.71 är mer intuitivt och smidigt bara för att du enkelt ser att 1.5>1.4? Där slutar ju den sk. smidigheten. Trad. odds är överlägsna vad gäller representation då de helt enkelt "visar vad de är".

ed decimalodds är något med oddset 4 hälften så sannolikt som något med det hälften så stora oddset 2 och så vidare. Med brittisk notation är motsvaranda odds 1:3 respektive 1:1. Det är svårare att på rak arm se hur dessa förhåller sig till varandra.

menar du också då att fraktioner är svåra att utläsa? förstår ärligt talat inte problemet. ser du inte kopplingen mellan ex. 1:3 och 75/25 eller vadå? Detta blir ju särskilt intressant i spelsituationer där det är helt avgörande att förstå utfallsspridningen för att kunna jämföra givet odds med egen bedömning av förväntad spridning.

Att ha ett vardagsord för kvoten 1/p fyller en funktion. Folk kan berätta för varandra att det är lågt odds för regn imorgon och sen ägna resten av dagen åt att fundera på om det betyder att de ska plocka fram sitt paraply eller inte.

fast om folk sa "lågt odds" menar de säkert det omvända ändå.. så förstör något annat ord istället. vad folk menar är i regel ändå sannolikheten, så varför inte använda det istället? :)

(kan dock villigt erkänna att jag föredrar att multiplicera decimalodds framför trad. diton.)

joda:

Tycker du inte det är den minsta nackdel att man inte snabbt kan se hur t ex 7:2 förhåller sig till 11:3? Det handlar ju inte om att man inte förstår vad de representerar, bara hur smidiga de är att jobba med. Att behöva räkna om 1:3 till procentuella odds för att kunna se hur det förhåller sig till 1:1 (även om beräkningen är väldigt enkel i just det fallet) är ju ett tydligt tecken på att de brittiska oddsen inte alltid är helt praktiska att ha att göra med.

Refused,

men det kan man ju? bara ett enkelt överslag ger hyfsad koll, och beräkningen är väl knappast avancerad? men visst, smaken är väl som baken. klart det finns för och nackdelar med allt, men jag ogillar likväl otyget att schabla bort vad saker är för att det ska bli "enklare".

Att behöva räkna om 1:3 till procentuella odds för att kunna se hur det förhåller sig till 1:1

har snarare med förståelse än behov att göra. lite som att säga att decimaltalsystemet är bättre än det binära, bara för att vi är sämre på det sistnämnda. förstår man vad 1:3 innebär är steget knappast långt till 75/25, ungefär lika långt som att nästkommande bokstavsföljd gurka får dig att tänka på den där gröna avlånga saken som mest består av vatten.

6:1 säger fan så mycket mer än 1.14 om det världsliga förhållande som talet respresenterar.

Men men, ja ä int bitter.

Tycker du att det är svårt att räkna ut oddsen för att ett färgdrag ska sitta verkligen? Det är ju bland det lättaste som finns.

13 färgkort, du har två av dem. Alltså 11 outs för att din färg, ta det x 2 = 22 procent att din färg sitter. 1/5 ungefär alltså.

5 kort i färg är färg. Så har du färgdrag ligger det två på bordet + du har två i din hand. Så 11 outs har du inte....

5 kort i färg är färg. Så har du färgdrag ligger det två på bordet + du har två i din hand. Så 11 outs har du inte....

Sant, slarvfel. Det väsentliga var hur man räknar ut odds snabbt.

beräkningen är väl dessutom felaktig oavsett?

52 kort i leken, två i din hand, 3 på brädan, 9 outs, 47 resp. 46 kort att dra från. 9 outs ger 38:9 * 37:9 för att inte träffa, 1- föregående för träff. p=0.35

11 outs skulle gett en sannolikhet på över 40%, eller tänker jag helt jävla galet såhär på kvällskvisten?

Jag bryr mig inte så mycket, jag sa fel. 9 outs, 18 procent, så räknar man ut odds snabbt enligt hur jag har lärt mig, vill ni göra det mer komplicerat är det upp till er.

pallar inte räkna matte. men sannoliken att slå en sexa är en av sex. och inför nästa gång också en av sex. men omdu tänker sannolikheten innnan så är det som dom som säger. jag tror båda ni har rätt men tänker på olika sätt. inför varje kast är det alltid en av sex. men för att du ska slå samma tre gånger i rad går oddset upp automatiskt även om sannolikheten alltid e en av sex.

men för att du ska slå samma tre gånger i rad går oddset upp automatiskt även om sannolikheten alltid e en av sex.

hahaha

tack för klargörandet easyskanking.

Prinsmio,

fast 9 outs är ju inte 18 %, det är snarare (65:)35 resp (80:)20, för flop resp. turn. Att kunna 2-4 rule är inte direkt samma sak som att kunna räkna odds och sannolikhet.

easyskanking,

sannolikheten är 1/216 för att slå 3 sexor i rad, just pga. att varje enskilt slag har en sannolikhet på 1/6.

111
112
113
114
115
116
211
212
2...
661
662
663
664
665
666

216 utfall, 1 som ger "rätt".

1/6*1/6*1/6 = 1/(6*6*6) = 1/6^3 = 1/216. väldigt enkelt.

oddset går alltså inte upp medan sannolikheten består, det är en matematisk omöjlighet då oddset är en 'produkt' av sannolikheten (p).

Joda: Jag kunde inte bry mig mindre. Jag är inte Allen Cunningham.

joda, du missuppfattar.

Inför varje tärningskast så är sannolikheten alltid 1/6. och det är så jag tror PrinsMio menade, medan hans kompisar räknade som dig.

Jag kunde inte bry mig mindre. Jag är inte Allen Cunningham.

tyckte mest det var komiskt att du sade att det var det lättaste som fanns och du har haft fel på varenda uträkning du gjort hittils.

easyskanking

men frågan var inte vad sannolikheten var för att slå en sexa, utan en sexa tre gånger i rad. slumpen har inget minne men om du missar en sexa på tredje kastet får du slå om för att kunna slå tre gånger i rad. därav är sannolikheten att slå tre sexor i rad 1/216.

känns som någon har tryckt på repeatknappen i tråden nu :)

TeamBanan: Jag vet inte, jag har bara läst på Durrrrs fulltilt blogg att det är ett bra och lätt sätt att snabbt räkna ut oddsen, men jag ska nog lyssna på dig istället. Du har säkert tjänat in mer pengar än honom på vad det nu är du gör.

Har du nån blogg eller?

TeamBanan: Jag vet inte

Precis, du vet inte. Du borde slutat där.

Ja, exakt, jag nettar över $4.4M på att sitta och skriva skit på whoa.
Men jag drog in mer pengar än honom på onlinepoker 2009, det gjorde du med, eller åtminstone förlorade mindre.

Nej, men du kan ju starta en grupp på facebook om att du vill ha en blogg från mig, säg till när du fått 100 pers så ska jag ägna mitt första inlägg åt att förklara sannolikhetslära för dig.

PrinsMio, du kanske borde lyssnat mer på statistiklektionerna på högstadiet och läst bloggar mindre.

För övrigt väldigt underhållande tråd, tills folk började snacka brittiska odds.

men jag ska nog lyssna på dig istället. Du har säkert tjänat in mer pengar än honom på vad det nu är du gör.

Har du nån blogg eller?

Haha..


En sak bara, och starta nu inte om förklaringar om sannolikhetslära, men när nollställs egentligen "kastserien"? Om jag räknar och antecknar varenda tärningskast i mitt liv, kan jag som 40-åring påstå att mina odds för nästa kast kommer hålla?

Ponera ett vanligt liv med normalt tärningskastande, ibland uppehåll på flera år också.

Alla duktiga matematiker här kommer förmodligen svara självklart håller oddsen, men tänk vad deprimerande det svaret är.

Ska du bara kasta en gång är sannolikheten att du får en specifik sida alltid 1:6, oavsett om du redan har fått 50 sexor i rad.

det bästa med hela den här tråden är att ALLA har fel. Ingen har tagit med nedanstående extremt viktiga kalkyler med i bilden:

*hur mycket man ätit under dan och hur mycket tremor man har som skakar händerna
*luftfuktigheten
*hur mycket tärningen har blivit sliten på de olika sidorna och hur mycket bordet lutar
*om den som kastar får solen i ögonen

tar man med dessa faktorer i bilden är det ju i praktiken omöjligt att beräkna sannolikheten för att ens slå en ynka fyra. varför har inget av snillena tagit upp detta?

Töntnörden <3

teambanan,

Inför varje tärningskast så är sannolikheten alltid 1/6. och det är så jag tror PrinsMio menade, medan hans kompisar räknade som dig.

Givetvis är det så, tärningen har ju bara 6 sidor. Men det var inte sannolikheten (eller oddset) för en 6:a, utan 3 sexor i rad. Det motsvarar en tärning med 6^3 sidor.

PrinsMio,

TeamBanan: Jag vet inte, jag har bara läst på Durrrrs fulltilt blogg att det är ett bra och lätt sätt att snabbt räkna ut oddsen, men jag ska nog lyssna på dig istället. Du har säkert tjänat in mer pengar än honom på vad det nu är du gör.

2-4 ger inte odds utan sannolikhet, så inte ens där har du ju rätt. vet du inte vad odds betyder så använd inte ordet.

statesofmayhem,

Om jag räknar och antecknar varenda tärningskast i mitt liv, kan jag som 40-åring påstå att mina odds för nästa kast kommer hålla?

tidigare kast har redan skett och kan därför inte räknas med (annat än om du vill räkna ut ex. sannolikheten för att slå just den serien av slag+nästa slag såklart). fast jag kanske missförstod?

Ska du bara kasta en gång är sannolikheten att du får en specifik sida alltid 1:6, oavsett om du redan har fått 50 sexor i rad.

Varför inte skriva 1/6 istället om du talar om sannolikhet? 1:6 (miss)uppfattas lätt som 1/7 :)

Varför inte skriva 1/6 istället om du talar om sannolikhet? 1:6 (miss)uppfattas lätt som 1/7 :)

Inte för att jag tror att nån hade kunnat missuppfatta det i just det här sammanhanget (ok, PrinsMio kanske..), men du har helt rätt, borde skrivit 1/6. =)

its funny cause its true.

2-4 ger inte odds utan sannolikhet, så inte ens där har du ju rätt. vet du inte vad odds betyder så använd inte ordet.

Så länge jag förstår vad innebörden är spelar det inte speciellt stor roll för mig vad jag sätter för ord på det :)

Om ni stör er på det så är det mer erat problem än mitt :)

och jag som trodde syftet med språk var att kommunicera med andra än sig själv. ack så fel jag hade.

Ja, möjligt, men då det handlade om hur man själv räknade ut "odds" eller "sannolikhet" eller "Hur stor chans" det är att man färg när man har färgdrag handlade det om hur mman själv tänker när man har färgdrag.

Om jag kallar det att mina odds är 1 på 5 eller 20 procents chans eller 80 procent risk att jag inte får det är oväsentligt.

Dessutom gör du dig bara larvar och försöker leka smart med resten av alla bara för att provocera och känna att du är en del av den "smarta" sidan. Lägg ner dig själv.

PrinsMio: Så ifall jag skulle spela på att slå en sexa tre gånger i rad så skulle jag få 6 gånger pengarna? Skulle nog bli mer förbannad än glad om det skulle hända.

Wow, läser du bara första kapitlet i en bok innan du ger en recension också?

va kul det kan bli.

kan inte alla som inte förstår räcka upp en hand så bokar vi en biljett till auswitch år er. borde inte va svårare än så.

självklart är det mindre sannolikt att slå två sexor i rad än en.