Utrotningshotade djur?

Okej, du ber mig med andra ord förklara vad jag menar med ordet "natur" och därmed även ordet "naturlig".

Som jag ser det är naturen hela tiden under konstant förändring. Det är precis det naturen gör, hela tiden. Detta innefattar födelse, död, utrotning, etc etc. Hela den naturliga processen är alltså, kort och gott förändring.

Att säga att en förändring i naturen är "mindre positiv" än någon annan är därför galet. Döden brukar ofta ses som den "negativa sidan" i naturen, vilket INTE stämmer. Döden är INTE något negativt för naturen! Det vore som att säga "döden är negativ för förändring", vilket är helt fel. Döden ÄR förändring!

Att låta djur dö ut, att utrota, att låta bli att utrota, att låta bli att hålla kvar arter i livet INGÅR därför i naturen! Det är helt naturligt!

Konservativ kontroll däremot, ingår inte i detta eftersom det är förändringens raka motsats. Att försöka kontrollera naturen på ett konservativt sätt genom att hålla kvar arter i livet ÄR att direkt strida mot denna princip. Oavsett om det är vi människor som medvetet hotar artens överlevnad.
Förstår du?

Med detta sagt hoppas jag att nu att du förstår hur jag ser skillnad i att utrota arter och att kontrollera deras överlevnad.

Sedan behöver du inte hålla med mig...

men du förenklar ju in absurdum.. är du konsekvent med det du påstår? inga förändringar någonstans i naturen kan på något vis klassas som negativa eller positiva hur de än påverkar någon ur något perspektiv? vi är ju människor så man får väl utgå från vårt perspektiv.. utrotning påverkar oss negativt och vi är väl en del av naturen eller hur? alltså påverkas delar av naturen negativt.. simple..

sedan ser du det ju ur ett rätt konstigt perspekttiv.. nej ur universums perspektiv är väl ingenting negativt eller positivt kanske men saker kan ju vara negativa för oss helt enkelt genom att de upplevs som negativa..

och frågan kvarstår, anser du att man inte ska hindra sjukdommar heller? de är ju naturliga processer och bör med din logik få fortgå ohindrat då de för med sig förändring.. krig medför förändring, svält medför förändring..

hur ställer du dig till ditt eget immunförsvar? är dess kamp mot död och förändring patetisk och dum?

du missar att naturen inte enbart består i förändring utan i en balans mellan förändring och konservering.. hade det inte funnits naturliga konserverande krafter hade inget hållit ihop.. och varför är det då mer korkat när vi försöker hålla en del av vår värld levande för vårt och resten av biosfärens välmående än när en vit blodkropp i ditt blod rusar till en skada för att reparera den?
vi är en del av en biosfär och en biosfär vill leva och må bra så förstör vi baklansen i biosfären är det negativt för biosfären även om det är irrelevant för universum som helhet, eller vads perspektiv det nu är du får din nollvärde nihilism ifrån..

att det inte finns totalt objektivt negativt eller positivt betyder inte att både negativt och positivt inte existerar..

du menar att det varken finns negativt eller positivt men ändå tycker du att icke kontroll är bättre än kontroll.. hur går det ihop? är icke kontroll mer positivt för världen då menar du?

jag upprepar frågan jag ställde i mitt förra inlägg, kan du vara snäll och ta ett konkret exempel på en naturlig process som leder till utrotning som uppstått ur vårt beteende som du tycker vi ska låta fortgå totalt oinskränkt?

tycker de e fel att man lägger sig i, skitsamma om de e människans fel, de e naturens gång! allt har sin gång! De som e sjukare är att människan kan bibehålla sig rätten att tex skjuta fiskmåsar och andra djur som förökar sig, oftast så sköter naturen det själv med hjälp av tex sjukdomar när en art växer sej allt större, nu vet ja inte va ja tjålar om men slutpunkt är att människan är en underlig varelse

Självklart! Om man ser det utifrån ett mänskligt perspektiv med åsikter, känslor och allt annat är det klart att bilden ser annan ut.

Varför påverkar utrotning oss negativt?

Angående att hindra sjukdomar känner jag mig väldigt kluven då jag i första hand i grunden vet att vi måste acceptera all form av död om nu målet är att fortsätta människans art. Om vi skulle lyckas med bedriften att utplåna alla sjukdomar och hjälpa människor att helt slippa undan döden skulle vi snabbt bli överbefolkade och skutan skulle därför sjunka.

Angående mitt immunförsvar måste jag säga att "kamp mot sjukdomar" absolut inte kan liknas vid vårt medvetna krig mot förändring. Vita blodkroppar i mitt blodomlopp äter upp det de gillar att käka. Mestadels sådant som annars skulle göra mig sjuk. Jag vet inte, men jag har svårt att se vita blodkroppar stå i givakt och svära att utrota alla mystiska jävlar som är ute efter att döda deras värld, hehe.

Ge ett exempel på naturliga konserverande krafter, tack! Bara för att jag pekade ut att döden betyder förändring behöver inte betyda att livet skulle vara något konservativt. Allt är förändring, dock inte vårt sätt att konservativt försöka kontrollera andra arters överlevnad.

Jag säger inte att kontroll är något negativt och att förändring är något positivt. Jag menar bara att eftersom naturen är förändring, hamnar vi i ett rejält underläge om vi ska försöka vara konservativa. Vill du simma motströms, ha så kul! Det är det jag tycker är korkat, i grunden.. :)

Ja, ok. Varför inte utrotning av alla djur vi av någon anledning känner att vi behöver döda? Varför skulle valen vara något att hålla fast vid? Det skulle knappast skada det stora hela om den försvann.

Dinosaurier har exempelvis försvunnit. Inte fan har världen gått under för det.

Och jag tror att vissa djur absolut bör utrotas för att säkra människans överlevnad någonstans, om detta nu är fallet. Vi har rätt att liksom alla andra djur överleva på andra djurs bekostnad. Survival of the fittest, med andra ord.

och vilket jävla djur är ett hot mot oss onda mäniskor?
jorden och alla djur hade klarat sig mycket bättre om människan aldrig blev till/dog ut.
Död åt mänskligheten!

vita blodkroppar äter ju inte bakterier för att de tycker det är gott.. men poängen var att celler håller ihop för att det gynnar dem och det gynnar oss att hålla ihop och hålla världen ren så vi kan leva och frodas, samma sak..

och vart får du idén om att kamp för vissa djurarter är detsamma som att inte acceptera att saker till slut dör ut..

Gravitation är en konservativ kraft kan man väl säga, den är rätt genomsyrande här i världen, immunförsvar som sagt, allt som binder samman dig som organism, människan är konservativ, djur är konservativa i sina vanor..
alla organismer strävar efter att konservera sig själva och organismer existerar, alltså finns det saker som jobbar konservativt helt naturligt även om krafter som gravitation inte kan kallas konservativ..¨varför ska man räkna bort känslor och årikter? de är väl lika verkliga som stenar och solar? eller menar du att känslor och tankar och åsikter står utanför naturen?

är inte så insatt i valar specifikt men självklart skulle det påverka hela haven om alla valar togs bort, ptrecis som att det skulle påverkar land ekosystemen om polinerande insekter togs bort..

hur hamnar vi i underläge eller simmar motströms om vi förändrar våra egna vanor för att skydda djur mot oss själva? helt ologiskt faktiskt..

hur kan du vara kluven i fråga om sjukdommar? det är ju enligt ditt resonemang en helt självklart fråga.. när du tar emot medicin så simmar du motströms mot dödens störtflod..