sexuellt övergrepp?

Don't drop the soap dude ;) hehehehe

"Jag har en polare" hahahahah

nej han/du kommer inte bli dömd

finns ett HD-avgörande i ett liknande fall som kom nyss:




HD-dom: Flickan och den 25-årige mannen var kära i varandra och kom överens om att ha sex. Högsta domstolen anser inte gärningen så allvarlig att den ska bedömas som våldtäkt mot barn. Han döms för sexuellt utnyttjande av barn och därmed har samtliga instanser gjort samma bedömning.

Den 25-årige mannen och flickan, som var 13 år och 10 månader, var överens om att inleda en sexuell relation och bestämde sig för att ha samlag med varandra. Tingsrätten konstaterade att mannens handlande utgjorde ett brott oavsett flickans samtycke. Men samlag med barn under 15 år ska inte alltid bedömas som våldtäkt mot barn, exempelvis då en äldre person har samlag med någon som snart fyller 15 och samlaget bygger på frivillighet och ömsesidighet (prop. 2004/05:45). Gärningen ska då istället bedömas som sexuellt utnyttjande av barn.

Tingsrätten ansåg mannens handlande ligga långt från de fall som nämnts som exempel på våldtäkt mot barn. En rubricering enligt den lindrigare bestämmelsen sexuellt utnyttjande av barn ansågs ge det rimligaste resultatet och påföljden bestämdes till fängelse i sex månader. Hovrätten gjorde ingen annan bedömning och fastställde tingsrättens dom.

Reserverat för de allvarligaste brotten
Högsta domstolen konstaterar att våldtäkt historiskt reserverats för de allvarligaste brotten och så ska det enligt förarbetena (a. prop.) vara även fortsättningsvis. Det ansågs ändå finnas skäl att rubricera allvarliga sexuella övergrepp mot barn som våldtäkt (a. prop. s. 69 f.). Det som sägs om restriktiv tillämpning av den lindrigare bestämmelsen ska läsas mot den bakgrunden.

Barnets ålder och frivilligheten är förutsättningar för en lindrigare rubricering. Det uppges vara missvisande och olämpligt att rubricera en tonårings sexuella relation till någon som är betydligt äldre som våldtäkt mot barn (a. prop. s. 77), om samlaget bygger på fullständig frivillighet och ömsesidighet. Den lindrigare bestämmelsen är enligt HD även avsedd för allvarligare fall, vilket framgår av maximistraffet om fängelse i fyra år.

Kära i varandra
Av utredningen framgår att samlaget var helt frivilligt från flickans sida och att det präglats av ömsesidighet. Båda parter har förklarat att de blivit kära i varandra och att de planerat den sexuella samvaron i samråd. Flickan anses ha uppnått en sådan ålder att den inte utgör hinder mot att beakta frivilligheten. Hennes mognad eller omständigheterna i övrigt ger inte heller anledning att bortse från frivilligheten. Högsta domstolen anser därför att det står klart att gärningen inte är så allvarlig att den ska bedömas som våldtäkt av barn och fastställer hovrättens domslut. Hovrättens domslut fastställs även i fråga om påföljd och skadestånd.

Justitieråden Nyström och Calissendorff var skiljaktiga i ansvarsfrågan. De anser att flickan, som var 13 år och 10 månader, hade förhållandevis lång tid kvar till åldern för sexuellt självbestämmande. Mannen var drygt 25 år och familjefar. De båda träffades dagligen. Flickan hade sin häst på mannens fastighet och vistades där en stor del av sin fritid. Vistelsen anses innehålla inslag av ett beroendeförhållande. Samlaget föregicks av övertalning och viss påtryckning från mannens sida. De vill, i beaktande av flickans ålder och bristande erfarenhet samt det ansvar mannen med hänsyn till sin ålder varit skyldig att ta, bedöma brottet som våldtäkt mot barn.

Försvarare var advokat Göran Persson, Advokaterna Smit, Persson och Friberg HB i Uddevalla. Ombud för flickan var advokat Ann-Cathrine Borgland, Borglands Advokatbyrå AB i Uddevalla. I avgörandet deltog justitieråden Munck, Victor (referent), Lindeblad, Nyström och Calissendorff.

nej...det där var fel fall...attans...

rätt fall nu:


HD-dom: En 17-åring som haft samlag med en flicka som var 14 år och 7 månader döms inte till ansvar för gärningen. Högsta domstolen anser det uppenbart att gärningen inte inneburit ett övergrepp.

Tingsrätten dömde 17-åringen för sexuellt utnyttjande av barn. Han hade haft samlag med en flicka som var 14 år och 7 månader gammal. En oenig hovrätt ogillade åtalet. Annat ansågs inte styrkt än att flickan haft samlaget frivilligt. Han undgick ansvar med stöd av bestämmelsen i 6 kap. 14 § brottsbalken. Gärningen ansågs uppenbart inte ha inneburit något övergrepp med hänsyn till den ringa skillnaden i ålder och utveckling mellan parterna samt omständigheterna i övrigt.

Högsta domstolen konstaterar att det i propositionen, beträffande ansvarsfrihetsregeln i 6 kap. 14 § brottsbalken, anförs att det borde finns en möjlighet att inte döma till ansvar exempelvis då en 16-årig pojke och 14-årig flicka frivilligt har sex som faller under 6 kap. 5 § brottsbalken. Det ansågs inte motiverat att ingripa straffrättsligt, samtidigt som det kunde skada både offer och gärningsman. För att en gärning ska vara straffri krävs att det är uppenbart att det inte är något övergrepp. Alla fall där något otillbörligt medel använts är uteslutna. Skillnaden mellan parterna i ålder och utveckling ska vara ringa och ansvarsfrihet torde främst komma ifråga då barnet är nära 15-årsåldern. Den som begått gärningen ska vara endast obetydligt äldre och ha kommit obetydligt längre i sin mognad. Hänsyn tas också till parternas relation till varandra, som ska vara nära och god. Bestämmelsen är avsedd att tillämpas med stor försiktighet och efter en noggrann bedömning av det enskilda fallet. (A. prop. s. 115 f. och 152).

Till grund för bedömningen ligger parternas ålder vid gärningstillfället. De var kamrater och hade umgåtts en längre tid. Det förekom ingen form av påtryckning eller annan otillbörlig påverkan. Den sexuella handlingen var ömsesidig och helt frivillig från bådas sida. Det anses därför klart att gärningen, om den över huvud taget är brottslig, ska rubriceras som sexuellt utnyttjande av barn.

Uppenbart inget övergrepp
Vid en prövning enligt ansvarsfrihetsregeln ska främst beaktas ungdomarnas ålder, mognad och utveckling i förhållande till varandra, deras relation till varandra och omständigheterna kring den sexuella handlingen. Det ska vara uppenbart att den sexuella handlingen inte inneburit något övergrepp mot den yngre av dem.

Flickor kring 15-årsgränsen torde oftare ha hunnit längre i utveckling och mognad än pojkar i samma ålder. Men det anses varken lämpligt eller ens möjligt att föra bevisningen i saken. Det synes rimligt att godta en större skillnad när den yngre är mycket nära 15 år, än då denne är just över 14 år. Det leder till att Högsta domstolen inte anser att skillnaden i ålder och utveckling är så stor att ansvarsfrihetsregeln inte ska tillämpas.

I förarbetena talas om en "nära och god relation". Det finns inget krav på att det varit fråga om ett kärleksförhållande eller en förälskelse mellan ungdomarna. Inget hindrar en tillämpning av ansvarsfrihetsregeln också när relationen är mera kamratligt. Det noteras också att ingen av dem påverkades av gärningen de närmaste dagarna efter. Flickan verkar inte ha uppfattat samlaget som ett övergrepp. Högsta domstolen anser det uppenbart att det inte inneburit ett övergrepp mot flickan. 17-åringen döms därför inte till ansvar för gärningen.

intressant men inte förvånande på något sätt

Och som vanligt är det inte killen i filmen som har skrivit brevet...


Nä men fan, knullar man en minderårig så får man skylla sig själv. Och åker du/han dit för det så kommer ju ingen längre tro att du/han är oskuld... så, se det positivit... polarna kan inte reta dig/honom längre