"Människor levde till att bli 900 år under tiden bibeln "utspelar sig""

Kan man ignorera det bra kan man ignorera det dåliga.

Så ser jag verkligen inte på livet. Om nånting har bra egenskaper finns det ingen anledning att ändra dem och inte jag känner inte heller nåt behov av att diskuttera dem. Jag ser det som att istället ta tag i dom problemen som finns och försöka lösa dom, och om alla håller käften om det dåliga så kommer det aldrig ändras. Speciellt när det handlar om en så stor sak som en religion.
Observera att jag aldrig sagt att jag inte tycker religion ska existera, att reformera religionerna är en helt annan sak. Jag skulle inte kritisera kristendomen om jag höll med om allt dom sa, även om jag kanske inte skulle tro på just vad dom tror på!

Tycker det är skillnad på kritisera och fördömma och dumförklara men det är jag det.

Vad är inte kritisera om inte fördömma och dumförklara på ett finare sätt? Jag tänker inte hålla tillbaka vad jag tycker om religioner bara för att inte dumförklara någon. What goes around comes around.

Men ser du inte att du inte kan skylla på religionen för en persons aktioner. Att påven gjorde sitt val får stå för påven inte för kristendomen eller de som tror på det. Kan man skylla det Sadam gjorde i Irak på invånarna, är inte det lite skev syn på verkligheten i så fall vilken människa har inte gjort något fel om vi får bära våra ledares synder?

Jag har redan förklarat att jag inte skyller på de kristna människorna utan på kristendomen som instutition där påven är ledare. Du verkar inte läst allt jag skrev, jag kan tillochmed citera det: "För övrigt har jag aldrig sagt att alla kristna hatar homosexuella, tvärtom så har jag skrivit att jag känner många religösa som är väldigt vettiga när det kommer till vad dom står för i de flesta frågorna. Jag dömer dock ut kristedomen som konstitution eftersom faktiskt både påven och hela "ledningen" för kristendomen öppet fördömmer homosexualitet som en synd som ska förintas. Det är lite som man säger att "USA är ett dåligt land pga irak-kriget etc" man menar ju inte att invånarna är dåliga, utan att USAs politik är dålig och att ledarna för landet gör ett dåligt jobb."

Inget i det uttalandet säger att Gud är enbart god eller hel ond. Att Gud kan vara en axel att gråta över för troende ser jag inget problem i? Som sagt vi människor enligt kristendom har en fri vilja och den fria viljan hos en individ valde att avsluta 32 liv.
och
Att Gud om man nu tror på honom har en plan för alla.

Säger ju emot sig själva. Om vi har en fri vilja kan inte gud ha en plan för alla om gud inte är ond och vill orsaka lidande.

Sen så om man är kristen så är inte detta livet det sk. riktiga livet utan som god kristen så är strävan att hamna i himmelen så om man lever här i 21 år och blir borttagen från den jord betyder det inte att det är något dåligt för just den personen om det nu finns något sådant som en himmel ellerhur?

Du glömmer de som fortfarande är kvar i jordelivet, nära och kära till de som enlight kristendomen kommit till himmelen. Deras lidande blir inte mindre för det, det kan jag lova dig.

Felaktigheter i en bok som har skrivits av människor betyder inte att en kristen Gud inte finns.

Jag kallar bibeln en bok, andra kallar den guds ord. Visst den är skriven av människor, men hela den kristna religionen är byggd på den boken. Om den inte är korrekt så är inte religionen korrekt, enligt mig. Jag har sagt många gånger tidigare i tråden att jag inte förstår hur folk kan tro på något som står i en bok skriven över 1000 år sen, översatt ett flertal gånger och ändrad ett flertal gånger!
Jag förstår precis hur man kan tro på något som inte är bevisat, och jag ser inget fel i det enbart för att jag inte gör det. Jag förstår dock inte hur en hel religion kan vara byggd på en endaste bok som dessutom har bevisade felaktigheter i sig. Du sa det själv, bibeln är en bok skriven av människor, och om en hel religions heliga skrift då har uppenbarliga fel i sig, vad finns kvar?? Självklart är felaktigheter i kristendomens grundpelare ett bevis för att religionen också är felaktig.

Säger ju emot sig själva. Om vi har en fri vilja kan inte gud ha en plan för alla om gud inte är ond och vill orsaka lidande.

Det där kom ut helt fel. ta bort det feta!

Kan skriva en sak som jag just såg. I afrika blir ett barn var 30ionde sekund föräldralös pga Aids. Och homosexuella får inte adoptera i de flesta länder p.g.a religion. Hur fucked up är inte det??

Så ser jag verkligen inte på livet. Om nånting har bra egenskaper finns det ingen anledning att ändra dem och inte jag känner inte heller nåt behov av att diskuttera dem.

Men ser du inte problemet i detta? Det blir en väldigt snevriden syn på det hela om man aldrig kan ta upp positiva saker om en sak. Jag har aldrig sagt att du inte ska kritisera men då kommer vi till ditt uttalande.

Vad är inte kritisera om inte fördömma och dumförklara på ett finare sätt?

Kritisera är absolut inte fördömma eller dumförklara på ett finare sätt. Kritisera är att belysa och göra ett angrepp på det, inget man varken behöver fördömma eller dumförklara. Vad betyder då konstruktiv kritik för dig? Ett bra sätt att dumförklara folk?

Jag tänker inte hålla tillbaka vad jag tycker om religioner bara för att inte dumförklara någon. What goes around comes around.

Du menar att du lever enligt, "öga för öga, tand för tand" ?

Jag har redan förklarat att jag inte skyller på de kristna människorna utan på kristendomen som instutition där påven är ledare.

Fortfarande är kristendom som institution mycket större än påven och som sagt stora delar av kristendomen har inte påven ens som sin ledare.

Du glömmer de som fortfarande är kvar i jordelivet, nära och kära till de som enlight kristendomen kommit till himmelen. Deras lidande blir inte mindre för det, det kan jag lova dig.

Jag glömmer inte alls det, ingenstans står det i Bibeln att livet är frid och fröjd och allting är helt underbart på jorden och Gud skyddar alla osv. Sånt hittar du i teletubbies. Enligt Bibeln så testar Gud oss ständigt, vem säger inte att detta är ett test för att testa våran tro osv. Faktumet är som kristen bör man som sagt inte gråta för att någon gått till himmeln det är rent egoistisk och egoism har med den fria viljan och göra och det är inget Gud ansvarar för. Istället borde man isåfall som kristen vara glad att Gud valt att ta dem till sitt "kungarike". Du kan inte se det med dina egna ögon för då förstår man inte, men sätt dig in i en kristens syn på livet så tycker iaf jag att det får en bättre förklaring. Sen om det är rätt eller fel går som sagt att diskuteras. Men utifrån deras tro så finns det inga brister med det.

Jag kallar bibeln en bok, andra kallar den guds ord. Visst den är skriven av människor, men hela den kristna religionen är byggd på den boken. Om den inte är korrekt så är inte religionen korrekt, enligt mig.

Kristendomen står och faller inte på att Jesus liv inte stämmer med 4 år. Eller att människor enligt mänskliga bevis inte kunde leva tills de var 900 år. Det är inget som gör att budskap som "älska din granne såsom "Thou shalt love thy neighbour as thyself" (orkar inte översätta) och andra kristna budskap.

För att citera Winston Churchill: "It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried". Demokrati har många hål och fel i sig, ska man fördomma och dumförklara alla ledare som främjar det?
Tycker det är en fel inställning som sagt att bara ta det dåliga och inte se till det bra.

Kan skriva en sak som jag just såg. I afrika blir ett barn var 30ionde sekund föräldralös pga Aids. Och homosexuella får inte adoptera i de flesta länder p.g.a religion. Hur fucked up är inte det??

Att homosexuella inte får adoptera har så mycket mer än med kristendom att göra och det hoppas jag du vet att det inte enbart är kristna eller religösa som inte accepterar homosexuella. Vilket i sig leder till komplikationer för barnet i väst världen i form av mobbing och individ- och självkänsle-skapandet.

Its more like guidelines anyway - Jack Sparrow

och ja, jag är troende själv

Men ser du inte problemet i detta? Det blir en väldigt snevriden syn på
det hela om man aldrig kan ta upp positiva saker om en sak. Jag har
aldrig sagt att du inte ska kritisera men då kommer vi till ditt
uttalande.

Du skrev: Kan man ignorera det bra kan man ignorera det dåliga. Och mitt svar på det blir att nej det kan man inte. Det bra finns där redan och behöver inte ändras, medan det dåliga iaf i det här fallet behöver tas upp och försöka ändras på. Självklart är inte allt med religioner dåligt, det finns mycket bra med religioner och du har tagit upp det bra redan, skriver det igen,
har aldrig sagt att religioner ska tas bort, men att dom ska ändras tycker jag absolut.

Kritisera är absolut inte fördömma eller dumförklara på ett finare
sätt. Kritisera är att belysa och göra ett angrepp på det, inget man
varken behöver fördömma eller dumförklara. Vad betyder då konstruktiv
kritik för dig? Ett bra sätt att dumförklara folk?

Det kan man ju visst säga att det är. Om du gör en låt som jag tycker är dålig på olika sätt och skriver varför och vad bör ändras, så är det på ett sätt att dumförklara dig fast väldigt milt. När religiösa ofta dumförklarar de som inte tror som dom, så ser jag ingen anledning till att inte dumförklara tillbaka. punkt.

Du menar att du lever enligt, "öga för öga, tand för tand" ?

Good one! ;) Och ja det kan man väl säga att jag gör lite. Som sagt allt med kristendomen är inte dåligt, allt i bibeln är inte dåligt heller. Nya testamentet har en del riktigt fina budskap i sig!

Fortfarande är kristendom som institution mycket större än påven och
som sagt stora delar av kristendomen har inte påven ens som sin ledare.


Och? Han är fortfarande en ledare för stora delar av kristendomen och om något ett ansikte utåt. Som sagt, när påven säger att något är fel så följer miljoner med människor honom blint.

Jag glömmer inte alls det, ingenstans står det i Bibeln att livet är
frid och fröjd och allting är helt underbart på jorden och Gud skyddar
alla osv. Sånt hittar du i teletubbies. Enligt Bibeln så testar Gud oss
ständigt, vem säger inte att detta är ett test för att testa våran tro
osv. Faktumet är som kristen bör man som sagt inte gråta för att någon
gått till himmeln det är rent egoistisk och egoism har med den fria
viljan och göra och det är inget Gud ansvarar för.

För det första så skrev du i ditt förra inlägg att enligt kristendomen har vi fri vilja, sedan skrev du att gud har en plan för oss alla. Hur ska du ha det? Och egoistiskt att gråta för att någon man älskat lämnat en?? Jag ser det som mänskligt...

Kristendomen står och faller inte på att Jesus liv inte stämmer med 4
år. Eller att människor enligt mänskliga bevis inte kunde leva tills de
var 900 år. Det är inget som gör att budskap som "älska din granne
såsom "Thou shalt love thy neighbour as thyself" (orkar inte översätta)
och andra kristna budskap.

Det är klart att kristendomen ints står och faller med när Jesus föddes det var absolut inte min poäng. Kristendomen står och faller iom bibeln. Och när bibeln har uppenbara fel i sig så betyder det att kristendomens grundpelare har fel i sig, då drar jag helt enkelt slutsatsen att också religionen har fel i sig.

För att citera Winston Churchill: "It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried". Demokrati har många hål och fel i sig, ska man fördomma och dumförklara alla ledare som främjar det?
Tycker det är en fel inställning som sagt att bara ta det dåliga och inte se till det bra.

För det första så är citatet ett citat i sig. För det andra så vet du också att i slutändan är det demokrati som varit mest rättvist av de system som "prövats på" genom historien. Självklart har det också problem, och jag har aldrig sagt att man inte ska kritisera demokrati heller.

Att homosexuella inte får adoptera har så mycket mer än med kristendom
att göra och det hoppas jag du vet att det inte enbart är kristna eller
religösa som inte accepterar homosexuella. Vilket i sig leder till
komplikationer för barnet i väst världen i form av mobbing och individ-
och självkänsle-skapandet.

Självklart har det med mer än religion att göra, men jag tror helhjärtat att religion är den största bidragande faktorn till varför homosexuella inte har samma rättigheter som alla andra.
Och det med mobbning är ju bara så urbota korkat. Ta inte bort problemen, dom som mobbar, utan ta bort offren... jävligt smart. Ska vi förbjuda alla barn med glasögon, alla överviktiga barn, alla rödhåriga fräkniga barn??? Det där argumentet är typ det sämsta argumentet någonsin när det kommer till varför homosexuella inte skulle få adoptera. För övrigt, vad skulle du välja, svälta i afrika utan föräldrar, eller bo i ett land med två föräldrar av samma kön som älskar dig, men du kanske skulle bli mobbad i skolan??? Ganska uppenbart val...

För örvigt har jag ju faktiskt tagit upp b.l.a att tro på något är något bra. Bara för att jag inte gör det så betyder det inte att det inte är bra, har skrivit att jag verkligen förstår de som inte kan leva utan att tro på nånting större, jag både förstår och respekterar det.

En sak till innan jag måste åka till skolan. Som tur är är det inte så i Sverige, men här i usa så propageras det _hela_ tiden om hur bra kristendomen är på olika sätt. Det är mycket mycket sällan man ser att kristendomen kritiseras. Kan inte jag då enbart poängtera ut kristendomens svagheter?? Känns inte mer än rätt, plus att jag inte ens enbart gjort det hitills i tråden.

Du skrev: Kan man ignorera det bra kan man ignorera det dåliga. Och mitt svar på det blir att nej det kan man inte. Det bra finns där redan och behöver inte ändras, medan det dåliga iaf i det här fallet behöver tas upp och försöka ändras på.

Med mitt uttalande ville jag visa hur befängt ditt uttalande är. Jag tycker inte man kan bara belysa en sida, speciellt inte när man kallar dem för idioter och dumförklarar dem, det håller inte enligt mig.

Självklart är inte allt med religioner dåligt, det finns mycket bra med religioner och du har tagit upp det bra redan, skriver det igen,
har aldrig sagt att religioner ska tas bort, men att dom ska ändras tycker jag absolut.

Förklara för mig varför du tycker det är bra och det inte ska tas bort när du tycker de är idioter och dumförklarar dem och säger att allt är en lögn att den kristna Guden är motbevisad, jag ser inga argument för att ens vilja behålla den hos dig?

Det kan man ju visst säga att det är. Om du gör en låt som jag tycker är dålig på olika sätt och skriver varför och vad bör ändras, så är det på ett sätt att dumförklara dig fast väldigt milt.
 
Nej det är inte vad ordet betyder, slå upp det varken milt eller inte. Jag kan gilla något och ändå ge det kritik jag behöver inte tycka någon är dum eller något för att gå kritik de är två helt skilda saker. Så du menar det folk vill här på whoa när de lägger upp låtar eller text när de kommer med: "Ge mig kritik på min låt", är "Snälla dumförklara mig (milt) och min musik"?

När religiösa ofta dumförklarar de som inte tror som dom, så ser jag ingen anledning till att inte dumförklara tillbaka. punkt.

Jag kommer ihåg det här, han sa att jag var dum då tycker jag han är dum, har för mig det kallades för dagis. Om du tycker de är så dumma osv varför sjunka till deras nivå isåfall det är bara du som förlorar kredabilitet i det du säger.

Och? Han är fortfarande en ledare för stora delar av kristendomen och om något ett ansikte utåt. Som sagt, när påven säger att något är fel så följer miljoner med människor honom blint.

Och när påven säger något bra så är det många som lyssnar och följer honom så som kommunismens fall 1989 som har till stora delar att göra med vår förra påve och inte David Hasselhoff. Finns alltid två sidor av myntet. Men som sagt jag är med dig att allt de har sagt inte är bra men fortfarande är mycket av påvens arbete väldigt bra för de fattiga människorna runt om i världen.

För det första så skrev du i ditt förra inlägg att enligt kristendomen har vi fri vilja, sedan skrev du att gud har en plan för oss alla. Hur ska du ha det? Och egoistiskt att gråta för att någon man älskat lämnat en?? Jag ser det som mänskligt...

De här två sakerna går tyvärr inte emot varandra, man kan faktiskt både dricka vatten och äta bröd. Hur du väljer leva ditt liv är helt upp till dig, Gud tvingar inte någon, hade det varit så hade du tyvärr inte varit här idag och riktat öppen kritik mot honom. Att ha en plan betyder absolut inte att ditt liv på jorden är förutbestämt det finns inget i det som säger att det är så, det är något du tolkat och skulle gärna veta hur du gör den tolkningen?

Det är klart att kristendomen ints står och faller med när Jesus föddes det var absolut inte min poäng. Kristendomen står och faller iom bibeln. Och när bibeln har uppenbara fel i sig så betyder det att kristendomens grundpelare har fel i sig, då drar jag helt enkelt slutsatsen att också religionen har fel i sig.

Ingen religion står och faller med sina texter, religion står och faller med folket. Den dagen ingen tror på något som den kristna läran försöker sprida då faller religionen. Jag har aldrig sett en underskrift i Bibeln av Gud som går i god för att allt som står i Bibeln är sann, i så fall får du gärna peka på vilken sida för jag har missat det. Detta är folks berättelser helt enkelt och jag vet att du är väldigt kär i USA men faktum är att det är en väldigt liten procent kristna som bor i USA om du jämför resten av världen. Demokrati i USA föll inte när Bush fuska i valet 2000, även om det då bevisades att demokrati inte fungerade.

 

För det första så är citatet ett citat i sig. För det andra så vet du också att i slutändan är det demokrati som varit mest rättvist av de system som "prövats på" genom historien. Självklart har det också problem, och jag har aldrig sagt att man inte ska kritisera demokrati heller.

Menar du kritisera som i att dumförklara alla som tror på demokratin?

Självklart har det med mer än religion att göra, men jag tror helhjärtat att religion är den största bidragande faktorn till varför homosexuella inte har samma rättigheter som alla andra.
Och det med mobbning är ju bara så urbota korkat. Ta inte bort problemen, dom som mobbar, utan ta bort offren... jävligt smart. Ska vi förbjuda alla barn med glasögon, alla överviktiga barn, alla rödhåriga fräkniga barn??? Det där argumentet är typ det sämsta argumentet någonsin när det kommer till varför homosexuella inte skulle få adoptera. För övrigt, vad skulle du välja, svälta i afrika utan föräldrar, eller bo i ett land med två föräldrar av samma kön som älskar dig, men du kanske skulle bli mobbad i skolan??? Ganska uppenbart val...

Du tror? Var inte du logikens man som gick efter bevis?
Jag förnekar absolut inte att religion spelar en del i det men om det är största faktorn vet jag inte om jag kan ställa mig bakom. Jag ser inte Sverige som ett kristet land speciellt inte eftersom staten och kyrkan står var för sig nuförtiden. Vi har det ganska så jämställt för att vara ett land och faktum kvarstår att än idag får homosexuella inte ge blod i Sverige och det har absolut inte något med religion att göra. Tror vi kan hitta hur många som helst här på whoa som inte är religösa men väldigt obekväma med homosexuella människor.

Att mobbing skulle vara ett urkorkat problem får stå för din ignorans och det är din moralpredikande åsikt om att det är det sämsta argumentet. Jag vet inte om du vet men självmordsstatistiken är högst bland adopterade och utstötta människor i samhället. Slår man ihop de här två då så kan man genast se ett stort problem. Skulle du vara den människan som måste bara resten av sitt liv vetskapen att du satte en individ i ett hem där den tog livet av sig? Sen vet jag inte om fysisk lidelse eller psykisk lidelse kan rankas högre än den andre.
Säger absolut inte att det är rätt att förbjuda homosexuella från att adoptera men jag ser ett stort problem att kasta in barn i en värld som inte accepterar dem. Allt är tyvärr inte svart eller vit även om man skulle vilja att det var väldigt enkelt.

Sen så finns där en hel del som kritiserar kristendom i USA så vart du fått det ifrån vet jag inte. Två av de största dokumentärerna som kom från USA förra året ger ju en stor kritik mot kristendomen (Jesus Camp och Deliver Us From Evil). Det finns många talespersoner som går ut och öppet kritiserar kristna ledare osv.
Det finns gott om personer som skriver böcker gör filmer om hur bisarrt det är att låta religion och politik vara förankrat med varandra. Om du bor i USA så vet du också att man tagit bort Merry Christmas och säger Happy Holidays nu förtiden med. Så om du anser att det bara glorifieras så bör du kanske söka andra källor för information.

Ok, först måste jag säga att Taco Bells 7 layer crunchwrap är beviset för att gud existerar (den är underbar) :P

Med mitt uttalande ville jag visa hur befängt ditt uttalande är. Jag
tycker inte man kan bara belysa en sida, speciellt inte när man kallar
dem för idioter och dumförklarar dem, det håller inte enligt mig.

Jag har inte belyst bara en sida, men jag har belyst en sida mest. då kan jag svar på det här på samma gång:
Sen så finns där en hel del som kritiserar kristendom i USA så vart du fått det ifrån vet jag inte.
Jag får det ifrån min egen erfarenhet. Den enda jag sett på tv som kritiserat kristendomen är Rosie O'Donnel :) Det är klart folk kritiserar kristendomen här också, det jag menade var att det propageras för kristendomen gång på gång på gång på gång på tv-kanalerna och jag ser sällan folk som kritiserar den. Jag behöver leta för att få kritik medan jag bara kan sätta på TVn och få propaganda. Det är en riktigt stor skillnad.

Förklara för mig varför du tycker det är bra och det inte ska tas bort
när du tycker de är idioter och dumförklarar dem och säger att allt är
en lögn att den kristna Guden är motbevisad, jag ser inga argument för
att ens vilja behålla den hos dig?

Uppenbarligen ger ju religioner väldigt många människor lycka, självklart ska inte en sån sak försvinna. Men samtidigt så tollererar inte, iaf jag, att folk lider av den samtidigt som, även om det är fler, njuter av den. Men det är jag...

Nej det är inte vad ordet betyder, slå upp det varken milt eller inte.
Jag kan gilla något och ändå ge det kritik jag behöver inte tycka någon
är dum eller något för att gå kritik de är två helt skilda saker. Så du
menar det folk vill här på whoa när de lägger upp låtar eller text när
de kommer med: "Ge mig kritik på min låt", är "Snälla dumförklara mig
(milt) och min musik"?

Ok, fair enough. Jag dumförklarar religoner. Och jag står för det om det är det du nu vill kalla det.

De här två sakerna går tyvärr inte emot varandra, man kan faktiskt både
dricka vatten och äta bröd. Hur du väljer leva ditt liv är helt upp
till dig, Gud tvingar inte någon, hade det varit så hade du tyvärr inte
varit här idag och riktat öppen kritik mot honom. Att ha en plan
betyder absolut inte att ditt liv på jorden är förutbestämt det finns
inget i det som säger att det är så, det är något du tolkat och skulle
gärna veta hur du gör den tolkningen?

HA! jag visste att du skulle skriva det. OM gud har en plan för alla, betyder det också att vi inte har en fri vilja eftersom du inte kan göra något åt planen. Hade du kunnat ändra planen så skulle vi haft fri vilja, men eftersom gud är "större" så kan ingen ändra den planen. Så tror man på att gud har en plan för alla människor så betyder det också att den planen inte går att ändra på och då har vi inte fri vilja heller.

Ingen religion står och faller med sina texter, religion står och faller med folket.

Och folket dyrkar boken som har fel i sig som är grundpelaren i religionen. Klart som fan att religioner åtminstone en del står och faller med sina texter. Vi säger såhär, jag ska skriva en uppsats i skolan och använder källor som senare visar sig vara felaktiga, är min uppsats rätt då bara för att jag tror att den är rätt??

Menar du kritisera som i att dumförklara alla som tror på demokratin?

Har jag dumförklarat alla som tror på kristendomen EN ENDA gång i tråden??? Jag har dumförklarat kristendomen som instutition och mannen som sa det jag skrev i första inlägget. Detta har jag skrivit ett flertal gånger, helt otroligt att du fortfarande försöker få mig att verka som jag hatar på alla kristna...

Du tror? Var inte du logikens man som gick efter bevis?

orka poäntera ord. Ok, jag vet att det är så, nöjd?

Jag ser inte Sverige som ett kristet land speciellt inte eftersom
staten och kyrkan står var för sig nuförtiden. Vi har det ganska så
jämställt för att vara ett land och faktum kvarstår att än idag får
homosexuella inte ge blod i Sverige och det har absolut inte något med
religion att göra. Tror vi kan hitta hur många som helst här på whoa
som inte är religösa men väldigt obekväma med homosexuella människor.

Och gissa vad, I sverige får homosexuella adoptera, gifta sig och göra precis vad heterosexuella människor också vill göra nån gång i livet. Då känns inte att lämna blod som något stor grej... Självklart är det också fel, men inte lika fel som att inte få adpotera. Och det beror kanske inte jättemycket på religion heller, men ok... att homosexuella inte får lämna blod har inget med religion att göra, men resten har? Är det det du säger? Ja då kanske du kan luska ut själv vad som är den största bidragande faktorn till varför homosexuella inte har samma rättigheter som heterosexuella!

Att mobbing skulle vara ett urkorkat problem får stå för din ignorans och det är din moralpredikande åsikt om att det är det sämsta argumentet. Jag vet inte om du vet men självmordsstatistiken är högst bland adopterade och utstötta människor i samhället.

Min ignorans?? Det är väl mer ignorant att säga att fler offer inte kan "produceras" istället för att ta tag i dom verkliga problemen - de som mobbar. Och du säger att självmordsstatistiken är högst bland adopterade och utstötta är säkert sant, men det har ju inget att göra med om föräldrarna är homosexuella eller inte.

Skulle du vara den människan som måste bara resten av sitt liv vetskapen att du satte en individ i ett hem där den tog livet av sig?

Asså så kan man ju inte tänka, om man försökte ge personen ett bättre liv och det misslyckades för några as mobbar den man försökt hjälpa så känns det som man gör en bra grej oavsett. Dom barnen som inte är adopterade eller utstötta men ändå blir mobbade och tar självmord, vad ska man göra med dom? Skeppa dom till Afrika så dom får dö naturligt??
Det står fortfarande mellan att svälta i afrika eller adopteras, vad skulle du välja??

Säger absolut inte att det är rätt att förbjuda homosexuella från att adoptera men jag ser ett stort problem att kasta in barn i en värld som inte accepterar dem. Allt är tyvärr inte svart eller vit även om man skulle vilja att det var väldigt enkelt.

Självklart är inte allt svart på vitt, men därför borde varje fall utvärderas olika och en faktor som att "ni är homosexuella" för att inte få adoptera, är att göra allt väldigt svart på vitt, tycker du inte?

Om du bor i USA så vet du också att man tagit bort Merry Christmas och säger Happy Holidays nu förtiden med.

Det tycker jag bara är bra eftersom det är väldigt många som firar högtider runt den tiden. Det är ju bara ett steg i rätt riktning, men ser det inte som kritik mot kristendomen utan mer respekt för andra!

Jag får det ifrån min egen erfarenhet. Den enda jag sett på tv som kritiserat kristendomen är Rosie O'Donnel :) Det är klart folk kritiserar kristendomen här också, det jag menade var att det propageras för kristendomen gång på gång på gång på gång på tv-kanalerna och jag ser sällan folk som kritiserar den. Jag behöver leta för att få kritik medan jag bara kan sätta på TVn och få propaganda. Det är en riktigt stor skillnad.

Då får jag väl fråga vilka kanaler är det du tittar på där denna propaganda florerar? Du överdriver inte lite nu då?

 

Uppenbarligen ger ju religioner väldigt många människor lycka, självklart ska inte en sån sak försvinna. Men samtidigt så tollererar inte, iaf jag, att folk lider av den samtidigt som, även om det är fler, njuter av den. Men det är jag...

Då frågar jag dig, vad här i världen får alla människor att njuta, där ingen lider p.g.a. av det?

 

Ok, fair enough. Jag dumförklarar religoner. Och jag står för det om det är det du nu vill kalla det.

Erkännande är första steget.

HA! jag visste att du skulle skriva det. OM gud har en plan för alla, betyder det också att vi inte har en fri vilja eftersom du inte kan göra något åt planen. Hade du kunnat ändra planen så skulle vi haft fri vilja, men eftersom gud är "större" så kan ingen ändra den planen. Så tror man på att gud har en plan för alla människor så betyder det också att den planen inte går att ändra på och då har vi inte fri vilja heller.

 

Men du missar en stor sak i ditt argument, det finns inget som säger att Gud själv inte ändrar den planen utifrån ditt agerande. Det finns absolut inget som säger att Gud inte är anpassningsbar. Om jag vet att Nisse ska dö om 10 år så finns det inget som säger att Nisse inte har fri vilja att göra som han vill med sitt liv.

Och folket dyrkar boken som har fel i sig som är grundpelaren i religionen. Klart som fan att religioner åtminstone en del står och faller med sina texter.

Vi säger såhär, jag ska skriva en uppsats i skolan och använder källor som senare visar sig vara felaktiga, är min uppsats rätt då bara för att jag tror att den är rätt?

 

Det där beror helt på metodansats och om det är en kvalitativ eller kvantitativ uppsats om vad uppsatsen handlar om. I vissa fall så är din uppsats rätt oavsett om dina källor är fel.

 

Men fortfarande är de saker du säger är motbevisade bara en bråkdel av allt som finns i Bibeln, d.v.s. den felmarginal som finns i Bibeln är inte tillräckligt stor för att avfärda religionen. Budskapet som Jesus och Gud förmedlar genom boken har fortfarande kredabilitet även om folk inte levde tills de var 900 år, även om Jesus föddes 4 år tidigare än vår tideräkning.

Har jag dumförklarat alla som tror på kristendomen EN ENDA gång i tråden??? Jag har dumförklarat kristendomen som instutition och mannen som sa det jag skrev i första inlägget. Detta har jag skrivit ett flertal gånger, helt otroligt att du fortfarande försöker få mig att verka som jag hatar på alla kristna...

 

Kan man dumförklara religion och sen inte tycka de som dyrkar den är dumma? Det håller inte enligt mig. Helt ok om du dumförklarar individer inom religionen för där är jag helt med. Men nu verkar du göra det på hela religionen och det inkluderar de som tror på den.

orka poäntera ord. Ok, jag vet att det är så, nöjd?

 

Då vill jag gärna se bevisen för ditt vetande så jag också kan veta det.

Och gissa vad, I sverige får homosexuella adoptera, gifta sig och göra precis vad heterosexuella människor också vill göra nån gång i livet. Då känns inte att lämna blod som något stor grej... Självklart är det också fel, men inte lika fel som att inte få adpotera.

Idag i Sverige så kan homosexuella adoptera sina partners barn men inget homosexuellt par i Sverige har fått adoptera ett internationellt barn. Lagar och vad som verkligen är giltigt är två helt olika saker. I USA däremot är det fullt möjligt för homosexuella att adoptera barn då man i USA inte alltid måste gå genom myndigheter för att adoptera.

Och det beror kanske inte jättemycket på religion heller, men ok... att homosexuella inte får lämna blod har inget med religion att göra, men resten har? Är det det du säger? Ja då kanske du kan luska ut själv vad som är den största bidragande faktorn till varför homosexuella inte har samma rättigheter som heterosexuella!

 

Var någonstans har jag sagt att det är det enda? De diskrimineringar som finns i det svenska samhället hävdar jag har inte enbart med religion och göra, jag har aldrig sagt att religion inte har blod på sina händer.

Min ignorans?? Det är väl mer ignorant att säga att fler offer inte kan "produceras" istället för att ta tag i dom verkliga problemen - de som mobbar. Och du säger att självmordsstatistiken är högst bland adopterade och utstötta är säkert sant, men det har ju inget att göra med om föräldrarna är homosexuella eller inte.

 

Du får gärna visa det om det finns men vart har jag sagt att man inte ska ta tag i tjuren vid hornen och lösa de problem som finns i samhället? Det jag ville belysa är att det finns saker i vårt samhälle som gör att klimatet för homosexuella att adoptera inte är bra. Jag har inte sagt att det är bra, jag är för homoadoption men jag anser inte vårt samhälle är det och därför anser jag inte att det ska finnas idag. Och du som är emot lidelse ska verkligen dessa barn stå för lidelsen för att vårt samhälle ska förändras?

 

Du kan inte se att barn med homosexuella föräldrar löper större risk för mobbing än barn med heterosexuella? Om du gör det så kan du ju dra slutsatser och förstå vad det var jag menade.

Asså så kan man ju inte tänka, om man försökte ge personen ett bättre liv och det misslyckades för några as mobbar den man försökt hjälpa så känns det som man gör en bra grej oavsett.

 

Varför skulle jag inte kunna tänka så? Det är en aspekt som behövs tänkas över eftersom allt inte är svart och vitt. Är det då en bra sak när man vet hur samhället ser ut och man vet att mobbing förekommer att utsätta barn för detta även om det inte är barnet eller den som adopterar bort barnets fel?

Dom barnen som inte är adopterade eller utstötta men ändå blir mobbade och tar självmord, vad ska man göra med dom? Skeppa dom till Afrika så dom får dö naturligt??

 

Ser inte vad detta har med denna debatt om religion och göra men självklart ska man försöka hjälpa dem med vad annars? Skillnaden är att du inte har placerat dem i ett hem eller liknande.

Det står fortfarande mellan att svälta i afrika eller adopteras, vad skulle du välja??

 

Om vi ser det ur kristna ögon skulle jag välja att lida en kort stund på jorden och hamna i himmelen än och lida en lång tid och ta självmord vilket är en synd inom kristendomen och hamna i helvetet. Personligen eftersom jag inte är kristen så skulle jag också välja en kort lidelse jämfört med en långvarig psykisk sådan.

Självklart är inte allt svart på vitt, men därför borde varje fall utvärderas olika och en faktor som att "ni är homosexuella" för att inte få adoptera, är att göra allt väldigt svart på vitt, tycker du inte?

 

Jo självklart skulle det vara svart på vitt om den enda orsaken var ”ni är homosexuella” men nu menar jag fortfarande p.g.a. världen som den ser ut inte för de homosexuella och då spelar det inte så stor roll om man tar varje fall för sig för att det kriteriet är inte uppfyllt.

Det tycker jag bara är bra eftersom det är väldigt många som firar högtider runt den tiden. Det är ju bara ett steg i rätt riktning, men ser det inte som kritik mot kristendomen utan mer respekt för andra!

 

Det är en kritik mot kristendomens makt i det Amerikanska samhället.

shit vad ni öser

jag orkar inte svara på allt just nu, men jag kommer svara antingen senare ikväll eller imorn!

Då får jag väl fråga vilka kanaler är det du tittar på där denna propaganda florerar? Du överdriver inte lite nu då?

Med propaganda menar jag kommentarer som "god bless you" etc etc som hörs _varenda_ dag på TV. Och nej det är ingen överdrift, varenda dag hör jag kommentarer som glorifierar kristendomen.

Då frågar jag dig, vad här i världen får alla människor att njuta, där ingen lider p.g.a. av det?

har redan sagt att det inte är mycket. MEN det betyder inte att miljoner lider p.g.a varje sak, men miljoner lider och har lidit p.g.a kristendomen.

Men du missar en stor sak i ditt argument, det finns inget som säger att Gud själv inte ändrar den planen utifrån ditt agerande. Det finns absolut inget som säger att Gud inte är anpassningsbar. Om jag vet att Nisse ska dö om 10 år så finns det inget som säger att Nisse inte har fri vilja att göra som han vill med sitt liv.

Du sa att gud har en plan för oss alla. Jag ser en plan som en utstakad väg, om jag har en plan att gå och handla så kommer jag göra det på vissa sätt utifrån hur jag planerar det. Det kan självklart ändras på vägen, och visst om du säger att gud kan ändra planen utifrån vårt agerande så är det väl en viss sorts fri vilja, men samtidigt så styr ju gud vårat liv då genom att göra nya planer hela tiden.

Men fortfarande är de saker du säger är motbevisade bara en bråkdel av allt som finns i Bibeln, d.v.s. den felmarginal som finns i Bibeln är inte tillräckligt stor för att avfärda religionen. Budskapet som Jesus och Gud förmedlar genom boken har fortfarande kredabilitet även om folk inte levde tills de var 900 år, även om Jesus föddes 4 år tidigare än vår tideräkning.

Det jag skrev var helt ur minnet, kan säkert leta upp många bevisade fel i bibeln. Och även om allt inte är bevisat så är det fortfarande väldigt konstigt enligt mig att tro på en bok som är över 1000 år gammal, översatt och ändrad ett flertal gånger. Finns det några bevis på att så som bibeln ser ut idag är så bibeln skrevs från början? (innan King James version)

Kan man dumförklara religion och sen inte tycka de som dyrkar den är dumma? Det håller inte enligt mig. Helt ok om du dumförklarar individer inom religionen för där är jag helt med. Men nu verkar du göra det på hela religionen och det inkluderar de som tror på den.

Precis som jag kan dumförklara usa och också bo här... Bara för jag dumförklarar usas politik så betyder det inte att jag säger att alla som bor här är dumma i huvet, vilket skulle göra mig själv dum i huvet. Vi kan säga såhär, jag dumförklarar kristendomens "politik", så kanske det blir klarare.

Då vill jag gärna se bevisen för ditt vetande så jag också kan veta det.

Ok, bevis 1: De flesta religoner har kritiserat homosexuella genom alla tider.
bevis 2: Våra samhällen är byggda på religioners regler (som i vissa fall är en väldigt bra sak, men i andra inte så bra) alltså kommer mycket av våra fördommar, vår tro om vad folk är och att vissa saker är fel, också från religion.
Kan säkert fixa fram fakta på det också om jag söker lite!
En sida som jag kan säga såhär ur minnet är www.godhatesfags.com Och tro inte att jag säger att den som gjort den sidan (glömt hans namn nu bara för det) är hela kristendomen, absolut inte. Men han säger att gud säger att homosexualitet är en synd, och när "gud säger så" så måste det vara sant, enligt väldigt väldigt många! (Pastorn som ligger bakom hemsidan ordnade dessutom demonstrationer iom VA Tech skjutningarna och sa att folk inte ska varken sörja eller hylla de som dog eftersom "vårt land syndar genom att börja acceptera homosexualitet mer och mer")

Idag i Sverige så kan homosexuella adoptera sina partners barn men inget homosexuellt par i Sverige har fått adoptera ett internationellt barn. Lagar och vad som verkligen är giltigt är två helt olika saker. I USA däremot är det fullt möjligt för homosexuella att adoptera barn då man i USA inte alltid måste gå genom myndigheter för att adoptera.

Sist jag hörde nåt om det i Sverige så var det helt lagligt att adoptera som homosexuell, men jag kanske fattade det fel då. Ska kollas upp!
Och visst i teorin kan homosexuella adoptera här, men det handlar just om att myndigheterna ska acceptera det och inte enskilda företag-enligt mig. Det är dessutom väldigt svårt att gå in på vad som är ok eller inte här eftersom dom inte har riktiga fasta lagar här utan man bedömmer enskilda fall.

Varför skulle jag inte kunna tänka så? Det är en aspekt som behövs tänkas över eftersom allt inte är svart och vitt. Är det då en bra sak när man vet hur samhället ser ut och man vet att mobbing förekommer att utsätta barn för detta även om det inte är barnet eller den som adopterar bort barnets fel?

För det första, det är verkligen inte säkert att barnet kommer bli mobbat, och även om det är mobbat så betyder det inte att det kommer begå självmord. Och du frågar om man ska utsätta barn för denna risk? Jag frågar, ska man i sånna fall tillåta överviktiga barn, barn med glasögon etc etc att gå i skolan öht? Eftersom det finns en risk att dom ska bli mobbade och kanske senare i livet begå självmord?? Det låter ju helt befängt, men det är i princip det du säger. Bara för att ett barn kanske bli mobbat, ska man då ta ifrån dom chansen att faktiskt ha ett liv som dom förtjänar med mediciner och mat på bordet?? Visste du föresten, för att gå lite offtopic, att Tuberkulos fortfarande finns i Afrika?? Tuberkulos??? Hur svårt kan det vara att skicka ner vaccin mot det? Eller Malaria?? Det finns vaccin mot malaria också och enligt min rumskompis är han och i princip alla invånare i usa vaccinerade mot malaria...

Ser inte vad detta har med denna debatt om religion och göra men självklart ska man försöka hjälpa dem med vad annars? Skillnaden är att du inte har placerat dem i ett hem eller liknande.

Det har med religion att göra eftersom religioner inte accepterar att homosexuella adopterar när otroligt många barn i afrika dör av sjukdomar och svält varenda dag.

Om vi ser det ur kristna ögon skulle jag välja att lida en kort stund på jorden och hamna i himmelen än och lida en lång tid och ta självmord vilket är en synd inom kristendomen och hamna i helvetet. Personligen eftersom jag inte är kristen så skulle jag också välja en kort lidelse jämfört med en långvarig psykisk sådan.

Säger det igen, det finns inget som säger att bara för att ett barn är adopterat av homosexuella föräldrar så kommer det bli mobbat och begå självmord. Tycker du inte att man ska ta chansen?? Säg att om 10 barn blir adopterade av homosexuella föräldrar kanske 2 kommer bli mobbade och kanske ett av dom barnen kommer bli mobbat så mycket att det tar livet av sig. Ska man ta bort chansen för de andra 8 barnen att leva ett liv så som dom förtjänar då?

Jo självklart skulle det vara svart på vitt om den enda orsaken var ”ni är homosexuella” men nu menar jag fortfarande p.g.a. världen som den ser ut inte för de homosexuella och då spelar det inte så stor roll om man tar varje fall för sig för att det kriteriet är inte uppfyllt.

Och det hävdar jag beror mycket på religioner. Och dessutom läs ovan!

hehe oops, svarade på allt ändå :) Svårt att sluta när man väl börjat!
Måste också säga att det är väldigt kul att diskuttera med dig dryice! Du har många bra poänger, och jag kan faktiskt hålla med om mycket av vad du säger, men jag har också svar på det mesta du säger, vill vara den andra sidan i det här fallet för att hålla diskussionen igång. Som jag skrivit tidigare, har många religösa kompisar (inte bara kristna) och vi kan argumentera sånt här i oändlighet utan att egentligen komma nån vart, det tränar våra hjärnor ;)