Hur kunde Beatles vara så bra?

Nu ska vi diskutera Beatles-fenomenet. Varför skrev de sådana bra låtar? Var det rätt tid, rätt personkemi, kombinationer, vad?

Du sa det rätt bra.

Äsch, tyst. Jag vill ha långa härliga Beatles-onani-sessions här ju...

jag hade lange rubber soul som favoritalbum men nu har jag mer och mer gatt over till abbey road. tank om alla skivor var sa..
in my life ar annars favoritlaten, men jag skulle kunna namna 15 andra ocksa.

Ticket to ride är min favvo = )

sardjent peppör! oh, den är så bra

vet inte varför, men på nåt sätt blir musik som tillägnas mindre accepterade stuff (som Come Together som handlar om Timothy Learer, "LSD-pastorn", eller Doctor Robert, som handlar om en doktor som skrev ut speed till Beatles) eller med påstådda dolda budskap ofta bättre än annars.

Favoritlåt vette fan, album är väl Abbey Road eller det vita... eller Sgt. Pepper. favoritmedlem... tja, folk säger att jag liknar ringo, så jag får väl ta honom :/

jag tycker att dom är skitdåliga iallafall.

Nog för att deras musik fortfarande står sig förbannat bra... men det är klart att de var helt rätt i tiden. Oavsett vad folk kan tänkas tycka blir det svårare och svårare att vara originell. Frågan är när vi kommer att se en artist eller grupp bli riktigt stora och samtidigt spela BRA musik.


fantalight P15

Bra argument förresten! You got me!

fantalight, aa, de e speedmetal, spandex och kastratröst som gäller, eller hur. du ska fan inte uttala dig ens, du luktar kiss.

asså, jag har lyssnat mkt på Beatles så detär inte det. Men jag tycker liksom bara att dom är skitdåliga.

psk P23

nej. Förövrigt lyssnar jag bara på psykedelia och progrock. Så du kan ta ditt jävla spandex och köra upp det i Anus.

Dom tog mkt tyngre droger än hasch kan jag säga till dig lille vän :>

att säga att Beatles inte är ett av musikhistoriens viktigaste band är som att säga att Kate Moss inte är en äcklig knarkare

tompabompa: varför de var så viktiga? de var bäst helt enkelt. minnesvärda melodier, bra riff, bra texter, bra ALLT. och kate moss är en äcklig hora, så nej tack.

nej

Word till tompabompa. Det finss säkert hundra motsvarigheter med dåtida fjortisidoler. Tänk er Beatles som den tidens typ Backstreetboys (i 90- talet). De är bara popstjärnor med låtar om ingenting.

Men jag gillar ändå en och annan låt :p.

det beatles gjorde och gjorde bra var att sno motown-soundet och göra en europeisk variant. sen lyckades de dessutom utveckla detta på ett snabbt och snyggt sätt hela tiden.

Men de kunde inte skriva texter, deras texter är i princip lika platta som backstreet boys eller vadsom. de är dessutom fulla med klyschor, fördomar och konservativa föreställningar.

beachboys är mycket bättre än Beatles. Och det enda bra beatles har gjort är typ Lucy in the sky with diamonds.

"I am the egman, they are the egmen/
I am the walruss, go goo gchoo/"

pure fucking genious. det är lite som bob marley, har nog aldrig gjort en dålig låt.

Ja herregud. Jag visste inte att det var fylla-tråden-med-skitsnack-dagen idag?
Tycka vad man tycka vill om Beatles, men att ignorera det faktum att de var otroligt viktiga för hur mycket av dagens musik låter är ju bara löjligt :)
Säger knappast att de är det enda viktiga bandet eller att det inte möjligtvis finns band som betytt ännu mer för olika typer av musik, men att jämföra Beatles med Backstreet Boys? GImme a fucking break.

tjaa, beatles är ju bra så länge man skiljer på beatles och beatles.. tidiga grejer är ju inte särskilt kul.. bra pop för den tiden förvisso..

däremot är ju t ex revolver och sgt peppers bra grejer..

Plocka väck det andra B:et i ditt första ord så har du vad jag tycker om det du skrev.

Klart musik kan bli bättre, men majoriteten av vad som spottas ut i dagens läge är i mitt tycke skit. Ren skit.
Finns vissa guldkorn helt klart, men ack så mycket skit.

Nej, det betyder att jag inte håller med dig, det trodde jag du skulle förstå.

Jag har aldrig påstått att musik inte kan göras bättre, vilket jag skrev ovan.
Finns musik som görs idag som är helt galet bra, men som sagt, en stor majoritet skit. Förhoppningsvis blir det bättre med tiden. Hjärndöd musik måste man väl tröttna på i sinom tid? Eller ja iofs, det finns ju faktiskt folk som lyssnar på schlager.

I en viss mån är musik subjektiv. I en viss mån inte.
Att Satriani är bättre på alla punkter än ex. Cobain råder det ingen som helst tvekan om, att påstå något annat är ungefär detsamma som att blint påstå att jorden är platt "för att man tycker det ".

Gör det här lilla experimentet med nyare schlagerlåtar, begränsa antalet upprepningar av refrängen till 4, plocka väck möjligheten till att höja låten med en halv oktav 2/3 in i låten. Hur mycket blir kvar?

För att förtydliga mig lite: Satriani vs Cobain handlade givetvis om gitarr.

Rnesto P18

Jag älskar ditt sinne för ironi! För jag hoppas att det var det. Hela dinnt inlägg.

För det första tycker jag inte att låtarna är bra (och inget skit om att jag inte lyssnat på dom för det har jag verkligen).

Men de lyckas inte fånga mig helt enkelt, jag tycker bara att de är sjukt överskattade. På alla plan, ett gäng nerknarkade hippies. Men hey, allt som är gjort innan 80-talet är ju typ en hög med bajs för mig så varför försöker jag ens.

Att diskutera huruvida det är den bästa musik som gjorts eller inte är som att säga "fan va min orgasm är så jävla mycket goare än din". Musiksmak kommer alltid vara personligt och något slags kollektivt musiktyckande kommer aldrig att finnas. Men att förneka Beatles geni och avfärda deras musik som nerknarkad smörja/bajs, eller vad ni nu kallar det, är löjeväckande. Jag accepterar att ni inte tycker deras musik är bra, men att påstå att de inte är bland de viktigaste akterna i modern tid är ignorant. Dels för att de hela tiden utvecklade pop och rockscenen. I början av karriären var det, som många påstår, jävligt enkla låtar med banal teman, men allt eftersom de fick spelrum och tid på sig, skapade de saker som ingen annan hört förut. Och om de gav sig i kast med en redan existerande genre(t ex psykadelikarocken), så tog dom den till helt nya nivåer(t ex Tomorrow Never Knows ). Lyssna på låtar som A Day In The Life, Strawberry Fields, Magical Mystery Tour och Across The Universe och försök hitta något liknande i dagens musikvärld.

Sen är jag knappast objektiv när jag skriver det här men en rolig anekdot är om när Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band kom ut. Bland annat skrev en recensent i tidningen Times "detta är ett avgörande ögonblick i västvärldens historia ", och Brian Wilson i Beach Boys , som höll på att avsluta Smile (det album som färdigställdes och släpptes för något år sedan) vid den tidpunkten, blev "sängliggande" i två år på grund av kreativ kollaps efter att ha hört Sgt. Pepper .

Yesterday är den mest spelade låten genom tiderna på brittisk radio. På andra plats ligger Michelle , en annan Beatles-låt.

Var och varannat nummer av musiktidningar som Q och Mojo är ju hyllningsnummer till någon av Beatles-medlemmarna(framförallt Lennon ).

Gå in på ditt lokal bibliotek och kolla på hyllorna för musik och biografier, så är oftast böcker om Beatles överlägset flest i antal. Jag menar, herregud, den officiella dokumentären(Beatles- The Anthology) om dom är ju 12 timmar lång!

Enligt min mening finns det bara en som ligger på samma nivå som Beatles vad gäller utvecklande av modern tids musikscen, och det är Bob Dylan. Men det är ämne för en annan tråd.

Tack

Tidiga Beatles är inte min grej, lite väl corny även om de var jävligt viktiga. Rubber Soul och Revolver är dock toppenbra. Beatles senare (=bra) skivor var inte så originella som många påstått, deras storhet låg i att influeras av andra, mer innovativa band men göra svår musik tillgänglig för alla (mest på grund av deras otroliga sinne för bra melodier). the Byrds singel "Eigth miles high"/"Why" var tillexempel flera månader före Beatles med psykedelia och raga-influenser men den var inte kommersiell. Samma med Beach Boys "Pet Sounds" som faktiskt var en småflopp när den släpptes och sågades i USA. Säga vad man vill om Beatles men det är nog det enda band där nästan varenda låt de gjorde (inklusive albumspår och singelbaksidor) känns som hits...

ska man säga såhär då: utan beatles, inte många bra band i dagsläget

tompabompa P19

"Jag tycker tex. att Satriani är väldigt tråkig och dålig, du kan liksom inte få mig att ändra mig. Att han spelar väldigt fort och svårt är inget argument. Jag sätter inget likhetstecken mellan skicklighet och bra musik. "

Och genom det stycket har du effektivt bevisat att du säkerligen inte ha hört mycket med Satriani. Satriani har aldrig varit och kommer aldrig att vara känd för att han spelar fort? Det är knappt att jag orkar diskutera ett ämne du bevisligen är så illa insatt i men jag ska ge det ett försök. Tråkig? Definiera tråkig? Är det den ytterst ovanliga känslan för melodier du finner tråkig? Vad får dig att tro att allt han spelar är jättekomplicerat och svårt? Det är just det som är saken med Satriani, nog för att han kan spela det mest komplicerade stycket du kan tänka dig, men han kan även hitta en helt otroligt skön melodi i ett stycke så enkelt att man inte förstår varför ingen tänkt på det tidigare.
Det finns helt enkelt inte en genre Satriani inte kan hantera. Hans turnérande med Deep Purple och Mick Jagger är utmärkta exempel på detta, men det visste du väl inte om va?

Kortfattat har du inte en blekaste aning vad du pratar om på det området.
Dessutom måste du lära dig att skilja på "inte komplicerat" och "förbannat simpelt". Bara för att något inte är komplicerat behöver det inte vara skitdåligt och bara för att något ÄR komplicerat behöver det inte vara skitdåligt. Schlager skadar mina öron, så jo.

att höra tre låtar och sedan tycka Satriani är dålig är ENORMA tecken på okunnighet och trångsynthet. att säga att Schlager borde bort för att det skadar ens öron (även mina skadas mer av Schlager än allt annat skit jag lyssnar på) är en åsikt och enligt mig, väldigt sant. att säga att Beatles är dåliga, inte betydelsefulla, allt annat än väldigt bra och legendariska är ren och skär idioti.

Ständigt denne Satriani...

lhabia läste min tankar rätt fint där. Har inget mer att tillägga på det området.


jakob

Ja visst är det kul att kunna nämna honom lite här och där? Framför allt när det väcker såna känslor hos alla (myself included).

För övrigt, gällande schlager var det bara ett enkelt svar på detta:

"Samma sak angående schlager, även om det inte är raffinerat och tekniskt blir ändå en massa människor glada av det, det skadar ingen. "

Bevisligen skadar det någon då mina öron blir lidande. Fanns ingen annan poäng än det, tyvärr.

clone P19:
asså jag vet nästan inte själv om jag var ironisk.
just den låten tycker jag mest är rolig, skojig typ av uppenbara skäl.
men de har gjort en hel del bra grejer som jag kan digga. lägg till att de faktiskt har påverkat dagens musik väldigt mycket så ser man hur stora de var.
men jag lyssnar inte på beatles, jag kan inte lyssna på nåt annat än hiphop/rap nån längre tid nuförtiden.

Skulle uppskatta om ni höll er till ämnet..

Lady_In_Red F21

Förlåt *bjuda på saft*


Ett utmärkt exempel på att Beatles-låtar står sig otroligt bra i dagens musik är soundtracket till I Am Sam, dvs inspelningar av olika trevliga artister, bara Beatles-låtar rakt igenom.

seb1: jävlar vad du förenklar. visst gjorde beatles en cover på twist and shout, och visst hade bob dylan leadbelly som en stor hjälte, men inte gjorde dom enbart svart musik. både bob dylan och the beatles utvecklade sin musik utifrån sina influenser för att skapa helt egna uttryckssätt. inte för att dom endast hade svarta förebilder, bob dylans allra största hjälte, och den som influerade hans musik mest, var ju woody guthrie.

dessutom har många av de största svarta artisterna tagit rejält från "vit" musik, till exempel ray charles som gjorde countryskivor på sextitalet. jag förstår inte varför detta ska vara något fel. måste man hålla sig till musiken som "tillhör sin egen ras" eller? vit makt på dig själv i så fall!

Seb1: Så har det varit genom alla tider. Folk tar gammal musik och modifierar, gör om toill något moderna. Kalla det att sno men faktum är att all musik är gjord och enda sättet att utveckla den är att göra om redan existerande musik. Eller hur?

Seb1:
nja, att den svarta musiken står som grundpelare för all populärmusik är inte riktigt sant. det var i mötet mellan europeisk folksång och den rytmiska afrikanska musiken som populärmusiken uppstod.

i princip är jag med dig, med att vita artister i många fall får det utrymme som svarta förtjänat, men det var dina exempel jag inte höll med om. samma sak igen här, boyz II men har sålt fler skivor än backstreet boys, så det är ytterligare ett dåligt exempel.

och att country härstammar från svart musik tror jag inte på. om inte du menar att all musik gör det i och med att alla människor ursprungligen kommer från afrika. jag skulle hävda att det härstammar från folkmusiken på de brittiska öarna.

tror knappast att något av dom moderna mainstreambanden skulle spela in en låt som en av medlemmarna spelade in medan han var hög på LSD (som I am the Walrus). okej för att så gott som alla artister har knarkat eller fortfarande håller på, men det skulle bara inte hända!

Seb1, håller till viss del med dig. t ex att Robert Johnson, som i princip uppfann den "moderna" bluesen, är okänd för alldeles för många. men å andra sidan har vi ju Louis Armstrong och andra sköna lirare.
och Jimi Hendrix är ju långt ifrån okänd. jag skulle vilja säga att jag har mött en del som känt till låtar av Hendrix och en del av hans liv, men nästan inget om Dylan.

Country var väl ursprungligen en blandning mellan gospel och blues (svart musik) och vit, främst irländsk, folkmusik. Gammal country från 20-30-talet som den förste countrystjärnan Jimmy Rodgers låter betydligt svartare än senare country...

your mother should know är den bästa låten enligt mig.. men även dom andra låtarna under den delen av 60 talet är bra.. tycker dom tappade stinget runt '65..

Lady_In_Red F21

jag håller på många sätt med dig. och jag tänker inte avfärda att dom har vart extremt viktiga för dagens musik, men deras egen tycker jag inte om (på samma sätt som att jag inte tycker om mozart) och att kalla dem för genier tycker jag är långt gånget. men det är ju i min smak.

tompabompa P19

En åsikt grundad på 3 låtar, när en artist har ett så otroligt varierande sound, är inte en välgrundad åsikt.

tompabompa: att lyssna på bloodhound gang och deftones är inget annat än bevis på att jag lyssnar på musik JAG TYCKER ÄR BRA. vafan har det ens med saken att göra? vafan har korn med det här att göra?

Att de gamla svarta musikerna inte fått den ära de borde ha fått är väl ingen statshemlighet direkt men det var så det såg ut på den tiden. man lanserade väl hellre en vit artist för att han gick hem hos den "vita överklassen" och det är inget annat än tragiskt men att säga att tex Bob Dylan fått för mycket uppmärksamhet för sin musik och sedan säga att hans musik till större delen bestod av blues vet jag inte riktigt om jag kan hålla med om..

Bob Dylan har haft olika perioder i sin karriär eller vad man ska säga! Han började som singer/songwriter samt folkmusiker för att sedan inspireras av brittpopen, runt 65 tror jag det var, och började spela med ett band bla. det legendariska The Band (mycket bra killar ska tilläggas) så att sätta in bob dylan i ett fack som blues tycker jag inte gör honom rättvisa... Man kan sätta in olika delar av hans karriär i fack möjligtvis men inte hela hans karriär så därför tycker jag inte man kan jämföra honom med de stora bluesräverna som BB King.. Jag säger dock inte att hudfärgen inte kan ha något att gära med deras olika berömmelse...

Bob Dylan största styrka är dock hans låttexter och det faktum att han var en av den tidens största protestsångare tror jag bidrog enormt mycket till hans storhet och berömmelse och det är också något tex BB King inte kan mäta sig med enligt mig!

Förlåt för att jag gör ett Bob Dylan utlägg i en Beatles-tråd men jag var tvungen! =)

tompabompa P19

Nu börjar du bara bli löjlig. Vilka luckor i mitt resonemang? Du erkänner öppet att du bara har hört 3 låtar och förväntar dig att någon ska ta det som att du vet vad du pratar om? Reality check!
Hoho, kul att se att du inte har en blekaste aning om vad jag lyssnar på för musik i övrigt, det var väl föga oväntat dock. Ett ämne som alla andra skiter i?
Tala för dig själv du :) Du är inte i en position där du kan föra andras talan.
Det är svårt att låta bli att kalla någon okunnig när de påstår sig veta att en artist är tråkig efter att ha hört 3 låtar med densamme. En sak om artisten i fråga fullständigt saknade variation, men det är ju som vi alla vet inte fallet.

Kan du inte tillföra något nytt till den diskussion tråden handlar om istället?

som lyssnar på klassisk högstadie-disco musik

ge mig ETT exempel