Hur mycket skulle du kunna betala för musik?

betala för mp3or: inget
om whoa-släppen skulle samlas på CDs så som lite beroende på hur bra låtar det är på den, men som en CD kostar (runt 150kr)

asså. musik branchen e inte död o kommer aldrig dö. musik är för folket o sen om folket tar de gratis e de då stöld? Artisterna borde lämna sina skivbolag och börja köra självständigt för det är antagligen så framtiden kommer se ut. skivbolgen kommer inte kunna betala ut tillräckligt och artisterna kommer inse att de kommer tjäna mer om de är självständiga. det vänder inte trenden. men är antagligen så framtiden kommer se ut.

själv så gillar jag o ha orginal skivorna de ger mer känsla o sätta in de i spelaren än att koppla in mp3n. men tänker inte säga att jag itne laddar ner för de gör jag..

Som sagt kommer alltid släppas musik gratis.. hm betala 20 kr eller få 5 gratis låtar, tror lätt att 20 kronors låten blir bortglömd. Man får helt enkelt erbjuda något mer som exempelvis en öl och en demo för 60 kr. Alltså ett paket pris. T-shirt och demo 160 kr..
Eller om du är säker på att du gör 1 låt i månaden. Varför inte sälja prenumerationer hem till brevlådan (bloggen) där du erbjuder att sälja ytterliggare produkter. Om du tänker på cash och inte musik.
Musik är gratis sedan födseln och den kommer alltid vara det. Det handlar bara om hur du får människor att uppskatta dig tillräckligt mycket, så att de vill ge dig *socialbidrag och känner att de får det de vill ha. så är det okej..
De som köper din eventuella musik blir juh dina "riskkapitalister" då de faktiskt satsar sina dineros på dig. Så du får även visa och skriva om vad du tänker göra/gjort. Så att de kan lita på att de kommer få bra musik tillbaka.
Sälja dig till privatafester, gratis mat o sprit + (x) laxar.

Sen har väl underjorden alltid bestått i att, hur ska jag bli större och hur ska jag få betalt för det jag gör.. Svårt att sälja något som ingen har hört.

Annars bara bränna skivor och sälja som gatuförsäljare, men risk att bli tagen för skattefusk och annat skit.

LadyHype - Beroende av vilket format och vilka det är som medverkar så kan priset variera från 0:- till 200:-
Det går kanske inte att vända trenden, men det går nog att få den att stanna av genom att faktiskt uppvärdera sitt arbete / skapa mervärde. Bl.a. så har ju ganska många av de svenska rapparna (typ Form One, Afasi & Filthy, Looptroop) o.s.v. börjat langa med texterna i skivkonvoluten vilket ju är ett sätt att få folk att se CD-utgåvan som mer än bara en lagringsplats för blivande mp3:or. Max Peezay ska tydligen (förutom att släppa den över nätet) ge ut nya plattan som en bok för att skapa mervärde.
Men, att vända tillbaka till att folk i gemen ser musiken i sig som någonting att betala för tror jag tyvärr inte kommer funka...

Deezy - Nackdelen med att köra helt själv är att man inte har nån trygghet, d.v.s. under arbetet med att skapa musiken har man enbart utgifter. Att kör upphandling av distribution tar en jäkla del av tiden och spelningsbokningar tar ytterligare en del. Om man sen ska anställa folk för att sköta jobbet blir det ju än mer pengar man måste dra in för att gå runt...

10-4, over...

Felet med piratdebatten är att den inte belyser det faktum att man faktiskt har konsumerat för att få tag i musiken. Alla sitter vi med bredbandsräkningar, kvitton på datorer och mp3spelare. Problemet är att det idag saknas lagstiftning och strukturer för att se till så att pengarna når fram till artisterna.

I stället för att prata om det så håller regeringen på med någon slags absurd konstjord andning. Det är lite som att man skulle lagstifta om att folk måste åka med häst och vagn till jobbet, för hur ska annars en kusk kunna betala sitt uppehälle.,,

Som tur var så har musiken ett värde för hem-elektronik- och för bredbandsbolagen så att förr eller senare kommer dom bli tvungna att skjuta till pengar. Annars dör deras produkt.

Så för att svara på frågan. Jag är beredd att betala ca 300 kr i månaden, och lite mer om man räknar in dator med mer, för mp3or.

Hur mycket kostar ditt abbonnemang i dagsläget?

10-4, over...

hmm vågar jag säga det? Vill du hjälpa mig hitta en billigare leverantör eller varför frågar du?

Jag kan lätt tänka mig att betala upp till 200 kr för en skiva. Dock ej av av Pelle från Norrtälje som spelat in låtarna på sin hemmastudio med hans kompisar och spammar på whoa trådar.

spy_vs_spy - Ville bara kolla vad mellanskillnaden var, d.v.s. vad du verkligen är villig att betala för "fri" tillgång till digitaliserad musik :)

10-4, over...

Om en fet cd kostar hundra spänn
Fuck det, jag tankar hellre hem

Själv är jag inte villig att betala 50:- för musik jag inte vill ha, men det är ju lika irrelevant som ditt svar ;)
Det du skulle svara på var ju vad du är villig att betala. Inte vad du inte är villig att betala.

10-4, over...

Jag försökte vara lite kul, men det var kanske ett dåligt försök :P
Men för att vara lite seriös då. Säljs musiken i fysisk form, med omslag och allting.
Då betalar jag mer än gärna en hundring för musiken, om pengarna går till rätt människor.
Behöver inte vara från sveriges topprappare heller, men bara pengarna hamnar hos rätt folk.
Men Mp3or tänker jag däremot aldrig betala för, aldrig i hela mitt liv.

Jag vet faktiskt inte om det är så jävla negativt för just musiker överlag med nedladdning,små artister får ju bara lättare att sprida sin musik och dem stora lyckas ju försörja sig på spelningar ändå,det är väl dem som ligger mittemellan som kommer i kläm,dessutom får ofta skivbolagen merparten av pengarna..

Mabande ja okej. Jag ser det inte som att jag köper en dator, internet, en mp3spelare och att muskin är något slags mervärde. Musiken på nätet är en av anledningarna till att jag köper produkterna från början är. Sen är det klart att jag har en massa annan nytta av mitt bredband också, och jag har svårt för att avgöra just hur mycket jag skulle vara beredd att betala för gratis musik bara. Jag vet att det var trådskaparens fråga. Jag ville bara påpeka att vi alla betalar för det vi konsumerar. Även om pengarna fördelas orättvist.

Exe-Poused Varför skulle man vinna på att marknadsföra en produkt som är gratis? Om man har laddat ner en artists musik så har den personen få andra saker att sälja. Dessa saker räcker inte till att leva på för de flesta.

Jag tror iofs att det kan vara bra för musiken i längden. Men kanske inte för artisters ekonomi. :)

Exe-poused - Att skivbolagen "får" en merpart är inget argument för att det skulle vara okej att inte ge nåt till musikerna.
Att okända band får spridning innebär inte per automatik att de kommer tjäna på det.

Så: vad är du villig att betala för musik?

spy_vs_spy - Okej, så du vill inte säga vad du tycker mervärdt i "fri" musik är omsatt i kronor?

(f.ö. så skulle det räcka med en avgift om högst 30:- / månad för att ge en klart rimlig ersättning till rättighetsägarna)

10-4, over...

Mabande jo jag kan dra till med en summa om du vill.

Inklusive den teknologi som krävs för att å tag på, spara och spela upp musiken kanske 450 kr (jag betalar säkert mer nu)

Exklusive teknologin kanske 200 kr.

Spy spy spy med tjäna på det menade jag inte ekonomiskt utan att musiken sprids mer som i sin tur kanske leder till spelningar och spelningarna leder i sin tur till pengar etc etc etc sen om det blir svårare att försörja sig på musik kanske man skalar bort dem som gör det bara för pengarna och mer folk som gör det för att dem tycker det är kul,men självklart påverkas en artists produktivitet av att behöva jobba 9-5 samtidigt som du ska göra musik


Mabande


Skulle kunna jämföra det där med välgörenhetsorganisationer där dem som skapat organisation tar merparten av pengarna,självklart behöver då fortfarande dem utsatta sina pengar lika mycket för det men då kan man skicka 200 spänn direkt till artisten via posten istället;) ,nej det leder inte till det men bara för att alla betalar för musik betyder inte det att dem tjänar på det heller för då kanske dem inte hade varit lika kända för ingen vill betala för något som dem aldrig hört,så då måste dem antagligen reda släppa några mixtape gratis eller väldigt billigt tills du får en fanbase


Det beror ju självklart på vad det är för musik,börja droppa artister du så kan jag värdera deras arbete på stört!!:)

Exe-Poused Ja men jag håller med. Jag tycker inte att det är någon mänsklig rättighet liksom att få tjäna pengar på sin musik. Jag kan gnälla som fan över att ingen vill köpa mina begagnade tepåsar, men det är ju rätt poänglöst.

Fan va mycket konstiga liknelser jag häver ur mig idag..

Spyvsspy håller med,har ju alltid funnits duktiga konstnärer som inte lyckats försörja sig på det

Det är ingen rättighet att tjäna pengar på någonting bara för att man har gjort det, men varför ska de inte ska ha betalt för grejer ni vill ha?

Exe-Poused - Du liknar alltså skivbolagen vid välgörenhetsorganisationer? :D
Plankar du in på spelningar för att inte de ondskefulla konsertarrangörerna eller klubbarna ska sno åt sig en massa pengar också?
Är det samma sak med idrottsklubbar? Typ att DIF hockey inte ska ta betalt för det jobb de gör med att arrangera matcher, ha spelare och göra PR för alltihopa.

10-4, over...

Mabande Det ska dom ju. Det är vansinnigt att dom inte får del av pengarna. Det är bara jobbigt att dom bedriver sin kamp mot konsumenterna istället för att bedriva den mot lagstiftare så att något kan göras åt hur intäkterna fördelas på den marknaden. Du läste lite för mycket mellan raderna nu tror jag.

Jag tycker inte att det är någon mänsklig rättighet liksom att få tjäna pengar på sin musik (...),har ju alltid funnits duktiga konstnärer som inte lyckats försörja sig på det

Mest riktat till Exe-Poused...

10-4, over...

Okej. Jag förstår varför du invänder, vissa som gnäller har ju rätt. De gnäller på fel personer dock..

mabande

Jag tycker inte att det är någon mänsklig rättighet liksom att få tjäna pengar på sin musik (...),har ju alltid funnits duktiga konstnärer som inte lyckats försörja sig på det

nu hänger jag inte med! eller du kanske menar att det är det som är grejen att det alltid har funnits bra konstnärer som inte kan försörja sig på musiken för att konsumenterna inte tar sitt ansvar eller vadå??

men till det andra du skrev,konsertarrangörer tar också för mycket betalt ja,det är ju artisten som är attraktionen utan dem ingen konsert! men självklart ska dem ha en liten del av kakan om dem gör sitt jobb.

"Grejen" är att uppskattade "svältande konstnärer" i dagsläget inte är vare sig önskvärt eller nödvändigt.
Det är ingen rättighet att få pengar bara för att man gjort något. Det är inte heller en rättighet att få någonting gratis som någon annan vill ha betalt för.
Om banden vill ge bort sin musik - fritt fram.
Om de vill ha betalt - fritt fram.
Om det är en framgångsrik strategi att till en början ge bort musiken så är det upp till banden att välja den strategin.

* "självklart ska dem ha en liten del av kakan om dem gör sitt jobb."
- Så varför ska inte bolagen ha sin del av kakan efter att ha gått in med riskkapital för omkostnader och skött lansering? (naturligtvis går det ju att diskutera hur stor delen ska vara)

spy_vs_spy - Vilka är "rätt" personer att gnälla på? :)

10-4, over...

Mabande Jag tycker dem ska ha en del av kakan också men inte så mycket som jag tror att dem ofta får..I Mikrofonkåt t.ex stog det att Ken Ring fick 150 000 av 2 miljoner nånting efter en av sina bäst sålda skivor,kan det vart vägen tillbaka??Hade vart kul att veta hur mycket tid du slösat sammanlagt i ditt liv på att skriva 10-4,over... egentligen:) där har du en runk och en fryspizza som aldrig kommer tillbaks!

Javisst finns det många som blivit stiffade av bolagen, men varför straffa musikerna när det är bolagen som gör fel?

Vet f.ö. inte om jag någonsin haft lust att kombinera onani med matvaror, men var och en blir salig på sin tro :P

10-4, over...

Det är inte heller en rättighet att få någonting gratis som någon annan vill ha betalt för.

Det där håller jag inte med om. Det är inte nödvändigtvis sant. Jag har skrivit det här inlägget tex men jag kan inte förvänta mig att du ska betala för det. Jag tycker det är knivigt att att avgöra vad allmänheten har rätt till när det kommer till information och intellektuell egendom. En gång hörde jag en författare som tyckte att man borde lägga ner bibliotek eftersom han inte fick betalt.
Min ståndpunkt är att man inte kan ta betalt för den information (i vidare bemärkelse) som är fritt tillgänglig. Däremot kan man ta betalt för mediet som det förmedlas via (skivor, böcker och internet-trafik)

Så varför ska inte bolagen ha sin del av kakan efter att ha gått in med riskkapital för omkostnader och skött lansering?

Därför att teknologin har sprungit ikapp och förbi deras produkt och hela affärsmodell.

Vilka är "rätt" personer att gnälla på?

1. Lagstiftare
2. Bredbands- och hem-elektronikbolagen. Det är i dessa företags intresse att det fortsätts göras intressant och bra musik. Eftersom det delvis är en förutsättning för deras produkter (tex mp3spelare).

Mabande

Vet f.ö. inte om jag någonsin haft lust att kombinera onani med matvaror, men var och en blir salig på sin tro :P

hahaha

Javisst finns det många som blivit stiffade av bolagen, men varför straffa musikerna när det är bolagen som gör fel?

Man skulle kunna bojkotta skivbolagsartister till alla artister förstår att det tjänar mer på att vara självständiga ;)

Dvs att de gått in med riskkapital för omkostnader och skött lansering är deras eget problem.

spy_vs_spy
* "Jag har skrivit det här inlägget tex men jag kan inte förvänta mig att du ska betala för det."
- Nej, inte om du publicerar det för allmän läsning (vilket du gör när du lägger upp det i forumet). Däremot kan du skriva att du har ett meddelande som jag får ta del av om jag betalar. Som skillnaden mellan att langa upp låten på speedyshare och att pressa den på skiva.

* "En gång hörde jag en författare som tyckte att man borde lägga ner bibliotek eftersom han inte fick betalt."
- I så fall var den författaren felinformerad, för han får betalt varje gång hans bok lånas ut.

* "Min ståndpunkt är att man inte kan ta betalt för den information (i vidare bemärkelse) som är fritt tillgänglig. Däremot kan man ta betalt för mediet som det förmedlas via"
- Så, oavsett hur den informationen kommit att bli "fritt tillgänglig" så är det helt okej att den är det?

* "Därför att teknologin har sprungit ikapp och förbi deras produkt och hela affärsmodell. (...) Dvs att de gått in med riskkapital för omkostnader och skött lansering är deras eget problem."
- Javisst är det deras problem om produkten de investerat i inte är attraktiv för publiken, men "produkten" är inte förbisprungen: musiken är ju det som folk vill ha.
Affärsmodellen att ta betalt för produkten omöjliggörs enbart av folks ovilja att betala för det de vill ha.

Lagstiftarna har det ju gnällts på och när de försökte göra någonting så blev det "folkstorm" och "bloggbävning" som var understödd av anonyma intressenters PR-byråer.

Bredbandsbolagen har det gnällts på, men de vill inte höja avgifterna för att kompensera för vad de används till, utan hänvisar till lagstiftarna och bolagen.

Varför kan man f.ö. inte "gnälla" på piratkopierarna?

Exe-Poused
* "Man skulle kunna bojkotta skivbolagsartister till alla artister förstår att det tjänar mer på att vara självständiga ;)"
- Javisst! Sluta ladda hem bolagsartisterna / köpa deras skivor / gå på deras spelningar så kommer bolagen att droppa dem kvickast möjligt ;)

10-4, over...

Javisst! Sluta ladda hem bolagsartisterna / köpa deras skivor / gå på deras spelningar så kommer bolagen att droppa dem kvickast möjligt ;)

Ne dem kommer väl skylla allt på konsumenterna och införa en lag som tvingar varje medborgare att lägga minst 10% av årsinkomsten på deras produkter:)

79kr max i cd affär per skiva
40kr på nätet

mp3, ingen aning faktiskt

Mabande P32

Jag tycker inte att det är så enkelt som du får det att låta. Min poäng med exemplen var att det finns andra sätt att se på intellektuell egendom än den som våra lagar är skrivna utifrån.

Så, oavsett hur den informationen kommit att bli "fritt tillgänglig" så är det helt okej att den är det?

Från min synvinkel så är det så ja. De lagar vi har kring upphovsrätt är föråldrade.

- Javisst är det deras problem om produkten de investerat i inte är attraktiv för publiken, men "produkten" är inte förbisprungen: musiken är ju det som folk vill ha.
Affärsmodellen att ta betalt för produkten omöjliggörs enbart av folks ovilja att betala för det de vill ha.

Den produkt som skivbolagen erbjuder är skivan. Skivan går inte att sälja. Musiken däremot konsumeras som aldrig förr. De som ska ha betalt för musiken är upphovsmännen och inte skivbolagen. Eller möjligtvis de som upphovsmännen sålt sina rättigheter till.
Så fungerar det även nu, om din låt spelas på radion så är det inte skivbolagen som får STIM-pengarna.

Lagstiftarna har det ju gnällts på och när de försökte göra någonting så blev det "folkstorm" och "bloggbävning" som var understödd av anonyma intressenters PR-byråer.

För att lagstiftarna jagar pirater. Jag menade att de skulle skriva lagar som tvingar bredbands- och eventuellt hem-elektronikbolag att betala licens eller nått. Jag är iofs övertygad om att marknaden kommer att justera sig själv även om man inte gör det.

Varför kan man f.ö. inte "gnälla" på piratkopierarna?

Frågar du mig varför jag inte tycker piraterna gör fel? Jag tycker ju det är naturligt att "information" och kulturella "texter" som är fritt tillgänglig ska vara laglig att använda sig av och ta del av? Dessutom har ju datoranvändare redan betalat för att få tillgång till den informationen. Hitta ett sätt att fördela intäkterna på istället för att klaga på att folk tok-konsumerar eran produkt.