Vem var Jesus?

1. en klok man

2. att sprida närvaro och kärlek

3. hudfärg spelar ingen roll ;)

Jag håller med SofiaBayo
I Bibeln ska det stå att Jesus hade olivfärgad hy. Så han var väl grön eller svart.

SofiaBayo skrev:
1. en klok man

2. att sprida närvaro och kärlek

3. hudfärg spelar ingen roll ;)

Bra svar.

Men om det inte spelar någon roll varför då inte måla han orange eller lila? Varför just kritvit? Jag tror att det spelar stor roll vad "Guds Son" har för hudfärg.

Dopeness skrev:
Jag håller med SofiaBayo
I Bibeln ska det stå att Jesus hade olivfärgad hy. Så han var väl grön eller svart.

Komiskt isåfall, när nästan hela bibeln är full med vita bilder på honom.

Vill bara säga att jag själv är vit och är inte religiös. Jag finner bara detta ämnet lite intressant.

Jag tror att Européerna blev grundlurade att delta i korstågen för att erövra mark och rikedomar.

Jesus var en mörkhyad Hebréer.

Han var en religiös fanatiker. Men om vi bortser från den detaljen så var han väl härlig. Idén att han var vit och långhårig är långlivad, skojig och trög. 2001 så lät BBC några forskare dyka in ämnet, och dom kom fram till det här mer rimliga, men ändå på nått sätt lite roliga, utseendet:

kolla runt 7 min

Också spännande att det eventuellt var påve Alexander VI som skapade den moderna bilden av jesus genom att beställa jesusmålningar med hans son Cesare som modell.

1) Vem var Jesus? messias

2) Vad va hans budskap? fanns inget budskap, bara påhitterier.

3) Vad hade han för hudfärg? (mycket viktig fråga!) han va beige

Men om det inte spelar någon roll varför då inte måla han orange eller lila? Varför just kritvit?

Eftersom religiösa människor inte har någon humor när det kommer till deras profeter.

Nu kommer jag trampa vissa på tårna...


Det finns inte några samtida och av kristendomen oberoende historiska källor om Jesus. Så låt oss snacka om det först. Jesus är snarare religiös mytologi. För att inte nämna allt det Jesus gick igenom har beskrivits i många forn-, sam- och eftertida skrifter. Finns hur många "profeter" som helst som har gjort allt det Jesus gjort, från alla jordens hörn.


Det är ju långt ifrån en hemlighet att bibeln "lånar" historier från andra kulturer. Noas Ark är ju egentligen Ziusudra


http://www.thebroadroad.com/m/articles/view/The-Bible-Stolen-Stories

BC99

Fast det stämmer ju inte, det finns både romerska och judiska källor oberoende av varandra (Tacitus, Josefus). Historiker är vad jag vet ganska enade om Jesus faktiska existens.

Precis, finns en hel del:

http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

att jesus fanns råder nog inga direkta tvivel om.

vem han va är en heeeelt annan sak. men man kan ju börja med att inse att vinnaren alltid skriver historien
i det här fallet så var det romarna som hade ett STORT behov av kontroll då deras imperium var rätt stort och dom fick trycka ner uppror titt som tätt.

därifrån är det inte svårt att tänka sig att bibeln och allt som sägs i den är kraftigt manipulerat alternativt helt påhittat.

Vem han var är ju inte riktigt en helt annan sak, det är ju ganska svårt att separera det från själva existensen. Om man vill tro att han fanns, men inte var den som beskrivs.. så känns det ju ganska meningslöst att överhuvudtaget hävda att personen fanns från första början.

Men du kanske menar miraklen som beskrivs i bibeln..

För mig känns det inte ett dugg meningslöst och jag tror definitivt att Jesus fanns. Det är ganska svart och vitt tänkande att påstå att man måste tro på allt som står i bibeln för att kunna hävda Jesus existens.

Jag vet inte om det är riktat till mig eller inte, men jag påstod inte någonting liknande det. Jag påstod att själva frågan om Jesus existens inte kan separeras från frågan vem han var.. Och då pratar jag inte om Bibeln som källa..

Om man vill tro att Jesus existerat, men inte tro på den historiska beskrivningen av honom, så är det ju meningslöst att lita på samma källor när det gäller hans faktiska existens.

Jo det var riktat till dig... jag missförstod dig nog lite. Sorry!

Yerundov skrev:
Om man vill tro att Jesus existerat, men inte tro på den historiska beskrivningen av honom, så är det ju meningslöst att lita på samma källor när det gäller hans faktiska existens.

Vilken är den historiska beskrivningen av honom? Förklara gärna.

Om man vill tro att Jesus existerat, men inte tro på den historiska beskrivningen av honom

historiksa beskrivningen av honom lämnar bara ett "bevis" på att han fanns.
det är INTE samma sak som VEM har var.

begreppen är skillda redan från start.

att sen religiösa fanatiker genom århundradena kopplat ihop alla möjliga historier och "mirakel" med jesus är en helt annan sak.

vem han var vet ingen idag.
man kan göra kvalificerade gissningar.

visst kan man tro att han fanns men förkasta den uppmålade bilden av honom. inte så svårt. :)

KurtRussel skrev:
Också spännande att det eventuellt var påve Alexander VI som skapade den moderna bilden av jesus genom att beställa jesusmålningar med hans son Cesare som modell.

Ja, det stämmer.

Det jag aldrig har förstått är hur folk ens kan tro på Romarna när det gäller Jesus. Det var ju dom som ockuperade hans land, brutalt torterade och mördade honom.

Blweria

Du har en poäng, men jag anser ändå att det inte är två skilda frågor. Vad är det för person du tror dig ha existerat? Man kan ju ändå komma till en konsensus inom vissa aspekter i historien om Jesus, som till exempel att han blev korsfäst. Alla olika aspekter i hans liv som man kan komma överens om troligen är sanna talar ju inte bara för hans existens, utan också om vem han var.

ZirK P23

Den historiska beskrivningen är den historiska beskrivningen. Det är inget jag kan citera ur minnet eller ens påstå mig vara så väl påläst inom, jag vågar däremot vara så dristig att jag påstår utifrån det jag har läst att det råder inom vissa aspekter i Jesus liv, som jag innan skrev, en konsensus.

men att veta att "jesus" blev korsfäst samt att han döptes ger inte mycket avslöjande fakta om hur han var som person.

han framställs som from och som gud i bibeln men i samma bok beskrivs det att han går bärsärk mot folk som handlar med pengar i templet. "andra kinden till"-fromheten gick på semester lite snabbt kanske...

utgår man från bibeln så får man en ren lögn i min mening. så jag bygger min uppfattning om en halvt mytisk person på mycket listiga gissningar.

jag är säker på att han var en betydande person i det judiska samhället. och kanske till och med av kunglig börd.
och det skulle också förklara varför romarna ogillade honom så mycket att dom korsfäste honom. (ironiskt att "samma folk" som korsfästa honom då har jesus största beskyddare i sina ättlingar)
han hade också följeslagare som jag ser som ett "hov". eller kanske dom va livvakter....



summan av ordbajset är att vi vet inte ett skit om jesus. vi vet att en person som hette jesus döptes och korsfästes senare av rom.

men jag älskar att låta teorier fylla det intellektuella tomrummet som manifesteras av idiotiska påhitt om att gå på vatten och annat trams :)

Jag tror på att Jesus existerade, men tror knappast på att han hade "magiska" krafter eller att han var guds son osv. Han var nog en manipulativ man med messiaskomplex.

Jag menar Hitler lyckades ju manipulera väldigt många till att tro på det mesta han sa, så att det fanns en man med liknande manipulativ förmåga för typ 2000 år sedan är ju inte omöjligt?

Är alla medvetna om att det inte bara fanns en endaste snubbe i hela mellanöstern som lystrade till namnet Yeshua?

jo, men asså....flera personer kan väl inte dela namn...? :p

Fast nu är det ju inte så att källorna anger något i stilen - "och så fanns det en snubbe som hette Yeshua, moving on to another topic..."

Blweria: Man kan tänka sig att Guds son borde ha ett unikt och gudomligt namn hehe. Men han hade tydligen det vanligaste Joe Schmoe-namnet som fanns på den tiden. Issa, Iesus, Yeshua, Jesus, Jason, Jesse... namnet har så många avarter beroende på vart i medelhavsområdet man vistades i på den tiden. Samma gäller ju Christ, Kristus, Kristoffer osv.

Sätt det i samband med att romarna korsfäst folk i århundraden innan, under och efter Jesus tid så är jag ganska säker på att en och annan "Issa" och "Yeshua" fått ryka med.

Ett utdrag ur Tacitus referenser till honom; "Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judæa, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular. Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind".

Oavsett hur många vid namn Jesus det funnits, så är källorna när det gäller denna person så pass specifika, så att risken för att två personer med samma namn, boende i samma tid och på samma plats med liknande historia är väldigt osannolikt.

Jesus måste ha varit mörkhyad och säkert brun hårig..

Yerundov: Vilka källor snackar vi om nu?

Det jag försöker få sagt är att det är stor skillnad på Bibel-Jesus och Hampa-Yeshua med sina tolv hippies. Har det funnits en (snarare tusentals) Jesus? Så klart. Är detta samma Jesus som det snackas om i bibeln? Det är väl ganska uppenbart att det inte är?

Att göra Jesus historisk innebär även att man gör han mänsklig. Vilket är lite av en paradox. Har jag förresten nämnt att det finns hundratals andra "gudar" och "profeter" som haft samma levnadsöde som Jesus?

Den romerska historikern Tacitus http://https://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ finns även med i Russels länk. Det är ju i ganska stor utsträckning så här vi får en bild av vår historia, oberoende källor som talar om samma händelser, personer etc.

Fast det är ju inte särskilt intressant om det funnits tusentals människor med samma namn, när det gäller denna specifika Jesus, Yeshua eller vad man nu vill. Det är liksom inte enbart namnet grunden för hans existens bygger på. Men det är klart, att bibeln gör ju mycket mer fantastiska påståenden än de oberoende källorna, vilket det naturligtvis inte finns något belägg för. Men att de, bortsett från vad de kunde åstadkomma och huruvida det var guds son eller ej, är "samma" person är väl ganska uppenbart. Visst, frågan om Jesus verkligen kunde göra allt som sägs i bibeln är ju ganska vital för kristendomen, och Jesus blir ganska meningslös för dem om han nu inte var guds son, så ur den aspekten kan man väl säga att den bibliska jesus inte funnits.

Jag vet inte, vi kanske bara talar förbi varandra, kanske inte uppfattade vad du menade.

Eller Jesus blir väl inte meningslös, själva tron som bygger på hans fantastiska attribut blir det.

Yerundov: Vi snackar lite om samma sak. Att Real-Jesus och Bibel-Jesus stort sett är två olika personer. Men självklart har Jesus existerat för det. Och som du säger, så blir det en finurlig paradox. För någon måste ju ha dött på korset. Och den som dog på korset är väl ju ganska uppenbart mänsklig. Och därmed inte Guds son. Därmed inte Jesus Kristus.

Jag tror personligen Yeshua/Issa var en snubbe av sin tid. Med det menar jag att han förmodligen hade mera politiska agendor än religiösa. Och visst var han säkert en chill snubbe på så sätt, någon med man kan dela en joint med. Typ som Obama. Och Jesus var säkert också ganska trevlig, snäll och omtänksam, döma av det bibeln säger. Men han blev ett hot för romarna och hans eget folk, judarna fick nog av han också. Så fick han dö på korset. Och där tror jag egentligen det tog slut. Men sen efterhand har man kryddat hela historien av personliga intressen. Av ganska uppenbarliga skäl. Sen blev kristendomen, precis som många andra religioner, ett politiskt verktyg.

Så därför tycker jag det är viktigt att inte snacka om Jesus som en historisk person, då vi inte vet så jättemycket real-Jesus så att säga. Vår bild av Jesus är ju utan tvekan färgad av bibeln. Så det är snarare en religiösmytologisk figur med historiska element, då han uppenbarligen var baserad på en riktig människa.

Vi skrattar åt scientologer och Mormoner för deras för "konstiga" synsätt. Men det handlar ju egentligen bara om perspektiv. Det är tex historiskt bekräftat mormonernas grundare/profet Joseph Smith, var en mytoman. Hade ovanstående två sekter presenterats för 2000 år sen så hade vi kanske haft 1 miljard scientologer i världen? Men hur stor skillnad är det egentligen på tex nedanstående kille och ... Jesus? Tiden han är i.

Komiskt isåfall, när nästan hela bibeln är full med vita bilder på honom.

Gutenberg var nazist, och dessutom mycket slarvig. Bildtexterna var ofta fel, bilderna inverterade och det mest klassiska fallet var på sidan 198 där Jesus skulle ha prytt ett helt uppslag visas istället en tydlig bild på hans bror.


Stillbild på hur jesus mest sannolikt kunde ha sett ut som kurtrussel postade video på:

BC99

Hahaha, den där snubben var ju bäst!

Metastrof P19

Jag tror på att Jesus existerade, men tror knappast på att han hade "magiska" krafter eller att han var guds son osv

Det är helt logiskt och mer troligt att inte tro på en sådan sak. Med tanke på att det inte var något som de troende på Jesus (as) tid själva trodde på. Jesus själv säger inte att han är Guds son, eller att han själv är Gud, och inte heller att någon ska dyrka honom. Han refererar alltid till ’Fadern’, dvs Gud. Att Jesus själv inte av sig själv kan göra något, att det endast är Gud som man skall underkasta sig och be till. Han avvisade sådan tillbedjan och lovprisning. Alla de mirakel som gavs till honom kom från Guds kraft, och hade inget med magi att göra, om man tittar på saker från ett monoteistiskt perspektiv det vill säga.

Guds son används på flera platser i bibeln, och inte bara om Jesus (as), men om flera av de tidigare profeterna och till och med om israeliterna. Det var förr i tiden ett begrepp som användes om fromma människor.

I Koranen finner vi starka argument emot dessa påståenden:

"Inför Gud är Jesus till sin natur att likna vid Adam. Han skapade honom av jord och sade till honom: Var! och han är."

Dvs, Gud skapade Jesus (as) utan en pappa, men det gör inte honom mer gudomlig än andra människor. De som höjer upp Jesus på grund av det, bör då tänka på Adam (as), som Gud skapade både utan en far och en mor, men det gjorde inte Adam gudomlig.

Treenigheten kommer också från de polyteistiska traditionerna (likaså treenigheten).

"Efterföljare av tidigare uppenbarelser! Gå inte till överdrift i (utövningen av) er religion och påstå inte om Gud annat än det som är sant! Kristus Jesus, Marias son, var Guds sändebud och Hans ord förkunnat för Maria och ande av hans (ande). Tro därför på Gud och Hans sändebud och säg inte: "(Gud är) tre." Upphör för ert eget bästa! Gud är den ende Guden. Stor är Han i Sin härlighet, fjärran från (tanken) att Han skulle ha en son! Honom tillhör allt som himlarna rymmer och det som jorden bär. Ingen behöver ytterligare skyddare utöver Gud.

Precis som många påpekat redan så förändrade man trosläran i ’kristendomen’ i takt med att romarriket blev kristet. De tidigare polyteistiska lärorna som fanns skrevs om och lades in i ’kristendomen’. Jesus (as) själv använde aldrig ordet kristendomen. Han kallade till underkastelse inför Skaparen, precis som alla de andra profeterna gjorde.

OCH GUD skall säga: "Jesus, son av Maria! Är det du som uppmanade människorna att dyrka dig och din moder som gudomliga väsen vid sidan av Gud?" (Jesus) skall svara: "Stor är Du i Din härlighet! Hur skulle jag kunna säga vad jag inte hade rätt att säga? Om jag hade sagt detta skulle Du helt visst ha vetat det. Du vet vad som är i mitt innersta men jag vet inte vad som är i Ditt innersta; Du känner allt det som är dolt för människor.

Jag menar Hitler lyckades ju manipulera väldigt många till att tro på det mesta han sa, så att det fanns en man med liknande manipulativ förmåga för typ 2000 år sedan är ju inte omöjligt?

Jag finner detta vara en ganska underlig jämförelse. Hitler kallade till att mörda massa människor, och ansåg sig och sin ’ras’ stå högre alla andra. Han är den som jämförde sig med gudomlighet, genom sina ockulta läror. Jesus (as) kom med ett budskap av kärlek och öppenhet, för att undanröja de påhittade skillnaderna som höjde vissa och sänkte andra i rang.

BC

För att inte nämna allt det Jesus gick igenom har beskrivits i många forn-, sam- och eftertida skrifter. Finns hur många "profeter" som helst som har gjort allt det Jesus gjort, från alla jordens hörn.

Har det funnits en (snarare tusentals) Jesus? Så klart. Är detta samma Jesus som det snackas om i bibeln? Det är väl ganska uppenbart att det inte är?

Att Real-Jesus och Bibel-Jesus stort sett är två olika personer.

Precis, vilket vittnar om hur berättelsen om Jesus (as) har förvrängts från vad den egentligen var. Som jag skrev i inlägget ovan så kom det inte personer som helt ändrade i trosläran. Tex Paul, som är en av skribenterna av Nya Testamentet. Från början var han en stor motståndare mot monoteismen, och arbetade med att förstöra den. Sedan fick han en ’vision’ där han träffade ’Jesus’, som kom att ändra på och föra in många av de ändringar som skedde. Likaså de andra påstådda skribenterna (och alla de okända förutom dem), som ändrade i religionen med liknande visioner. Det är berättelser från mytologin som skrivits om i ’kristen’ form.

Det är ju långt ifrån en hemlighet att bibeln "lånar" historier från andra kulturer. Noas Ark är ju egentligen Ziusudra

Att säga att Noas Ark egentligen var någonting annat är kanske inte helt korrekt. Denna berättelse finns bevarad i jordens alla hörn, med små variationer. Men det är en global händelse som är nedtecknad i alla kulturer. Det är svårt att säga vart den faktiskt kom ifrån. Men själva händelsen är nedtecknad och det är den som ärt viktig. Vilket inte avfärdar att det var en verklig händelse som inte spelades av riktiga profeter och Gud, utan snarare tvärtom.

Här är en magiker som läst massa litteratur och satt ihop vad olika grupper tänker. Jag rekommenderar hela serien, men från 5.34 finns en kort snutt om Noas ark.



Här är en ännu mer påläst person som diskuterar fenomenet:

Det är tex historiskt bekräftat mormonernas grundare/profet Joseph Smith, var en mytoman. Hade ovanstående två sekter presenterats för 2000 år sen så hade vi kanske haft 1 miljard scientologer i världen? Men hur stor skillnad är det egentligen på tex nedanstående kille och ... Jesus? Tiden han är i.

Väldigt stora skillnader skulle jag säga. Som du säger var Smith mytoman. Han hade också många fel i sina påståenden, vilket direkt påvisar att det inte var gudomlig kommunikation han hade. Om Jesus (as) vet vi bara att hans karaktär var utomordentlig och fullt ärlig, uppriktig, äkta osv. Om man jämför den inverkan som båda dessa haft så går det inte ens att jämföra, vilket i sig är ett tecken på att det inte är personen i sig som egentligen gör något, utan sanningen i det som personen kommer med som når människornas hjärtan. Det är Gud som sprider sin religion.

Om vi tar scientologerna så är Hubbards historia fylld med ockultism, magi, droger, galenskaper, lögner, bevisad manipulation osv osv och även där många felaktiga påståenden.

Och om du tänker dra upp att bibeln har felaktigheter, så kan du bespara den tiden. Jag håller med. Men det är som vi båda håller med om, för att den bibel vi har idag, är skriven under en lång period, av många människor, dvs inte längre gudomlig, inte längre det evangelium som det en gång var.

jesus var tillsammans/gift med en hora :)

...troligast gift då han var fundamental jude och behövde giftemålet för att hans spagettimonster skulle samtycka till sexuell njutning.

Religioner existerar inte, på samma sätt som att länder egentligen inte existerar. Tittar man på marken så existerar det inga streck, och tittar man på två nakna människor så kan man inte se vilken som är ateist och vilken som är kristen.

Religion är endast koncept i hjärnan. Punkt.

jesus var tillsammans/gift med en hora :)

...troligast gift då han var fundamental jude och behövde giftemålet för att hans spagettimonster skulle samtycka till sexuell njutning.

Så det finns ändå lite samhörighet mellan dig och judendomen.

Religioner existerar inte, på samma sätt som att länder egentligen inte existerar. Tittar man på marken så existerar det inga streck,

Nej, men det bildas samhällen, strukturer, olika kulturer, som har behov av olika slags regler och förhållningssätt. Vilket sedan bildar länder. Det är inte så konstigt, det kommer naturligt, av sig själv. Och alla kommer inte alltid hålla med varandra så det kommer bli maktförhållanden som kämpar om makten.

och tittar man på två nakna människor så kan man inte se vilken som är ateist och vilken som är kristen.

Nej, men ändå finns det en andlig sida hos människan, eller hur? Och en bra och relevant fråga då är; var kommer den andligheten ifrån? Kom den bara av sig själv? Kom människan bara av sig själv? Det vetenskapliga svaret är att allt som blir skapat, allt som organiseras, systematiseras, programmeras, har en skapare. Så att alla människor kan tro på olika saker och koncept har kanske inte med det så mycket att göra. Människan har ju fri vilja att göra sina val samt blir påverkad av sin omgivning och de val som hon gör.

Religion är endast koncept i hjärnan. Punkt.

Punkt va. Nu faller du på samma sak som du kritiserade mig för. Har du fastslagit för alla andra nu att detta är den ultimata sanningen?=)

Och en bra och relevant fråga då är; var kommer den andligheten ifrån?

Jag tycker det är en väldigt orelevant fråga. Livet blir inte bättre eftersom du förstår att din kropp inte är död eftersom du har ett hjärta som pumpar runt blod i kroppen som tillför dina lungor syre. Blommor bryr sig inte om att dom lever eftersom det existerar bin som flyttar omkring deras pollen som leder till befruktning. Dom kräver ingen tacksamhet, fruktan, dyrkan eller uppskattning och inte heller blir dom arga om blomman bredvid dem inte blir befruktad. Blommor har en hel del att lära mänskligheten helt enkelt, anser jag :D

Punkt va. Nu faller du på samma sak som du kritiserade mig för. Har du fastslagit för alla andra nu att detta är den ultimata sanningen?=)

Japp! Jag är gud. Provocerar det dig? ;)

Det är så roligt hur lättlurade religiösa människor är föresten. En gång registrerade jag mig som "kristen man" på en sida och satte en kristen kvinna på plats som ansåg att det var äckligt och skamligt med nakenhet. Jag sa till henne att gud skapade kroppen för att vi skulle älska den och hylla alla funktioner som den har oavsett vilka kroppsdelar det handlar om, inte göra dem till något skamligt och äckligt. Varpå hon bad om ursäkt och sa att jag hade rätt och slutade göra påhopp på tjejer.

Någonstans funderade jag på om hon gav mig en sådan respekt eftersom jag utgav mig för att vara man också.

Jesus är en urban legend. Precis som satan, Freddie Kruger, Jason, Boogie Man och Loch Ness monstret.

Speaking of, jag borde kanske klä ut mig till Jesus denna Halloween. Jag ska tydligen vara jävligt lik Guds son.

Kom människan bara av sig själv? Det vetenskapliga svaret är att allt som blir skapat, allt som organiseras, systematiseras, programmeras, har en skapare.

Det vetenskapliga svaret är inte att allt som systematiseras innebär en skapare. Människan kom inte bara av sig självt, vetenskapen säger snarare motsatsen - människan är en följd av miljontals års utveckling. Evolutionen kan anses vara systematiserad, men den behöver ingen skapare för att förklaras för det.

Man definierar inte vad som är skapat genom att se hur komplext det är. Gud är bara nödvändig för att förklara det vi ännu inte kan förklara. Gud är således mer en metafor för vårt icke vetande mer än något annat tycker jag.

Om du ser tillbaka genom historien så har vi en lång rad med olika fenomen, numera förklarade med vetenskapen, som då ansetts som argument för ett övernaturligt väsen.

Så det finns ändå lite samhörighet mellan dig och judendomen.

nej, varför skulle det behöva vara så?
eller jo, jag har ju en sjuarmad ljusstake...

och är det inte mer en kristen syn på saken att maria var en hora? judendomen bryr sig inte vilket.

Har ni som sitter och diskuterat ens ägnat tid åt att läsa sagoboken Bibeln? Ingen som läst Bibeln kan egentligen påstå att Jesus är en god människa. Jesus styr sina lärjungar så som en sektledare leder sina följare. Smått psykopatiska drag och väldigt skeva budskap mestadels.

Förutom Bergspredikan då, som är det enda man kan hänvisa till när man pratar om Jesu godhet.

När han sedan på morgonen gick in till staden igen, blev han
hungrig.
Och då han fick se ett fikonträd vid vägen, gick han fram till
det, men fann intet därpå, utom allenast löv. Då sade han till
det: »Aldrig någonsin mer skall frukt växa på dig.» Och strax
förtorkades fikonträdet.
När lärjungarna sågo detta, förundrade de sig och sade: »Huru
kunde fikonträdet så i hast förtorkas?»
Då svarade Jesus och sade till dem: »Sannerligen säger jag eder:
Om I haven tro och icke tvivlen, så skolen I icke allenast kunna
göra sådant som skedde med fikonträdet, utan I skolen till och
med kunna säga till detta berg: 'Häv dig upp och kasta dig i
havet', och det skall ske.
Och allt vad I med tro bedjen om i eder bön, det skolen I få.»

Jesus förbannar ett fikonträd för att det inte bär frukt, fastän det inte är fikonsäsong. När en av lärjungarna frågar hur det gick till svarar han rakt ut att han måste tro på det för att det ska gå och att om man tror tillräckligt så kan man kasta berg i havet. :) Kan tänka mig att lärjungarna var rätt förvirrade.

Finns säkert folk som nu kommer säga att "ja, det är väl inget svårt att hitta konstiga saker i Bibeln och citera det".. men kan meddela att de som citerar allt det där goda som Jesus gör har sållat långt mycket hårdare än man behöver göra för att hitta allt skumt.

Bibeln är en bok skriven för att massorna ska stå ut och inte protestera (vara fromma kristna och vända andra kinden till) med att bli skattade och utnyttjade av överklassen och leva sitt liv i pina, i hopp om att i evighet belönas för sina skitliv.

Kyrkan startade i Rom och än idag betalar alla katolska kyrkor i hela världen skatt till Rom. Det är en pengamaskin som rånar befolkningar i utbyte mot ett obevisbart hopp om efterlivet.

Och de som tror på Himlen och Helvetet verkar heller inte ha läst Bibeln. För efterlivet spenderas enligt Bibeln inte i himlen utan i en gigantisk guldkub och enligt Bibeln kommer man inte ha något minne om det jordliga livet kvar när man väl är där. Man undrar liksom hur någon kan låta sig luras till det här... men svaret är enkelt då de börjar med tidig indoktrinering och alla stackars barn blir hjärntvättade att tro på tron istället för att lita på sina sinnen som människor. Man kan lura i ett barn vad som helst.

Om man ska sammanfatta alla abrahemiska religioner kort:
De tror att en allsmäktig, allvetande man gav människan en hjärna - men du är högst förbjuden att använda den.

De flesta som tror på Bibeln har inte läst den, utan får bara lyssna på de fina predikningarna och vet inte ens hälften. Och om man tror på den så skulle ungefär 50% av befolkningen eller mer behöva stenas för sina synder, så som att jobba på söndagar.

Gång på gång har Bibelns ord motbevisats, editerats och ändrats (senast 1100-talet, eller kanske ännu senare? någon vet det bättre än jag). Ändå finns det folk som tror det är Guds ord. Varför skulle det sitta ett gäng i konstiga kläder i Italien och välja ut vad som ska vara Guds ord i så fall? Skulle inte Gud hitta på ett bättre sätt att kommunicera med oss än att skriva en helt förbluffande motsägelsefull bok. När jag säger motsägelsefull så menar jag verkligen motsägelsefull.

http://www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html

Så länge människan har dyrkat gudar har det inte gett oss bättre levnadsförhållanden eller längre livslängd eller något sådant. Tillåt mig citera Carl Sagan.

"In hunter-gatherer, pre-agricultural times, the human life expectancy was about 20 to 30 years. Thats also what it was in Western Europe in Late Roman and in Medieval times. It didnt rise to 40 years until around the year 1870. It reached 50 in 1915, 60 in 1930, 70 in 1955, and is today approaching 80 (a little more for women, a little less for men). The rest of the world is retracing the European increment in longevity.
What is the cause of this stunning, unprecedented, humanitarian transition? The germ theory of disease, public health measures, medicines and medical technology. Longevity is perhaps the best single measure of the physical quality of life. (If youre dead, theres little you can do to be happy.) This is a precious offering from science to humanity -nothing less than the gift of life."

Önskar människan använde sina hjärnor till att lista ut saker för allas skull alltid. Istället för att bara sluta tänka och hoppas på något annat... det står klart att det inte leder någon vart. Alla får tro vad de vill men de borde inte pracka på det på sina barn. Om de är så säkra på sin tro borde de vara säkra på att barnen hittar dit ändå till slut.

Religionen har motarbetat vetenskapen i årtusenden nu. Man har hänvisat till Bibeln för att bevisa att Jorden är solsystemets centrum t.ex. Brände folk som använde sina hjärnor för att räkna ut att det inte stämde, man kallade dem hädare. Fast de hade rätt.

Deras religiösa bok, skriven av människor som inte kunde veta bättre, är liksom fel. Ändå fortsätter de hänvisa till Bibeln, nu för att säga att homosexualitet är fel. Fast enligt Bibeln skiljer inte Jesus på män och kvinnor, alla är en under Gud.

Mark Twain sade en bra sak, som jag inte minns ordagrant men ungefär så: "Om Jesus levt idag kan man vara säker på en sak, han hade inte varit kristen."

Han sade också "Kristna är så olika sin Kristus."

Vi är alla människor, vi är alla djur. Känns som det skapar en snedvriden mentalitet när man går runt och tror sig själv vara Guds avbild när man behöver äta för att överleva och kissar och bajsar på sig när man dör. Men verkligheten är ingen konst för människans fantasi.

Sista saken på ämnet om Jesus goda budskap.

34 Tro inte att jag har kommit för att skapa fred på jorden. Jag har inte kommit med fred utan med svärd.
35 Jag har kommit för att skilja en son från sin far, en dotter från sin mor och en sonhustru från sin svärmor,
36 och en man får sina egna till fiender.
37 Den som älskar sin far eller mor mer än mig är mig inte värdig, och den som älskar sin son eller dotter mer än mig är mig inte värdig.

- Jesus, den älskande psykopaten (som älskar sig själv och vill att alla ska dyrka honom mer än dennes familj).

Blir ironiskt när Kristdemokraterna och amerikanska kristna pratar om familjen. De kommer knappast bli väl mottagna i efterlivet. De är ju inte värdiga.

SofiaBayo

Livet blir inte bättre eftersom du förstår att din kropp inte är död eftersom du har ett hjärta som pumpar runt blod i kroppen som tillför dina lungor syre.

Förstår inte exakt vad du menar. Både ateisten och den troende vet ju att kroppen inte är död? Jag förstod egentligen inte heller hur du genom att titta på det yttre kan dra slutsatsen att religion inte finns.

Och även om man bara tittar på människans biologi, så vittnar den om en Skapare.

Blommor bryr sig inte om att dom lever eftersom det existerar bin som flyttar omkring deras pollen som leder till befruktning. Dom kräver ingen tacksamhet, fruktan, dyrkan eller uppskattning och inte heller blir dom arga om blomman bredvid dem inte blir befruktad.

Fast blommor och djur är ju inte ens medvetna på det planet, det blir en vilseledande liknelse.

Dem gör bara det som dem är skapta/programmerade/designade att göra. De fullföljer bara sina syften. De gör det automatiskt för dem har inte medvetande eller fri vilja.

Och även om de skulle ha medvetande så skulle dem inte ens vara i position att bli dyrkade, för dem är ’bara’ skapelse.

Människan däremot har fri vilja. En människa kan välja att manipulera folk att blir dyrkad, men inte heller är människan i en sådan position med alla sina brister och otillräckliga insyn på allting. En människan kan också välja att göra vad som helst annat som faller in i dem.

Men inget av detta tar bort att skapelsen är underkastad lagar, att det finns gränser som skapelsen inte kan gå bortom. Skaparen skapade allting på Sitt sätt. Skaparen har en position som är överlägsen, för Skaparen är den som försörjer allting, som upprätthåller allting, känner till allting osv. Det är ett faktum som man inte kan undanröja (utifrån ett monoteistiskt perspektiv), hur mycket man än inte förstår eller håller med om det.

Japp! Jag är gud. Provocerar det dig? ;)

Inte alls faktiskt. Men som jag påpekat många gånger så är det omöjligt att du eller jag eller någon annan människa är Gud. För vi har inte skapat något, våran insyn är mycket begränsad, vi styr inte över resultatet av vårt handlande, varje person har många brister som denne måste jobba med, vi försörjer inte oss själva, vi väljer inte våra liv, död, vi vet inte vad som kommer hända oss eller vart vi kommer vara i framtiden, osv osv.

Det är så roligt hur lättlurade religiösa människor är föresten.

Fast det där är ju inte ett dugg att man är lättlurad=P Om du anger dig vara en person på internet så kommer ju folk såklart tro att du är den du utger dig att vara, oavsett om det är en troende eller inte. Eller ska alla på forum nojja om vem som låtsas vara någon annan? Nej, det är du som har manipulerat och ljugit för diverse orsaker, utan att jag säger detta dömande. Men svart på vitt så är det ju lögn och manipulation.

Jag sa till henne att gud skapade kroppen för att vi skulle älska den och hylla alla funktioner som den har oavsett vilka kroppsdelar det handlar om, inte göra dem till något skamligt och äckligt. Varpå hon bad om ursäkt och sa att jag hade rätt och slutade göra påhopp på tjejer.

Det kan ju vara så att hon accepterade sanningen när hon hörde den. Detta är inget som till sin grund är en uppenbarad regel. Det är logiskt att en person accepterar det påstående som du gjorde. Dock kan det vara så att hon inte hade accepterat det om det var en kvinna som sa det till henne, eller en som hon visste var icke-kristen. Men det är en annan fråga.