Är det så här maskinerna slutligen kommer ta över? (3D-printing)

För som är obekanta inom ämnet.


Teknologisk Singularitet

Framtiden kommer vara nice, alla har varsin 3dskrivare och laddar ner privatkopierade ritningar på nya sneakers.

Jag förstår inte riktigt det här. 3D-printing är ju en teknik som låter människan göra vad hon vill. Maskinerna kunde redan, annars hade inte 3D-printern varit en maskin.

jag tror det här är en bra framtid. dock kommer tekniken i sig hämma fortsatt utveckling för insitamenten försvinner. cash!

alla kan printa sin <random pryl> lagligt eller olagligt. som film och musik fast med allt.

jag ser en ljus framtid. men det kanske blir svårare att bli miljonär på sin uppfinning.

u-länder kommer troligtvis bli ännu mer exploaterade på naturresurser för alla kommer behöva material för att "skriva ut" sina saker. eller materialet kanske också kan komma hem till folk likt elektricitet. det vore ju nice!

Jag tror du har sett för många sci-fi rullar :)

Folk som vill ha vapen skaffar sig det oavsett, jag tror inte helt vanliga människor kommer börja tillverka sig själv det bara för att dom har en sån makapär hemma hos sig.

fast vadå, maskiner får väl inte på något sätt mer avancerad AI via 3d-printers, så jag tror inte de är det avgörande steget mot robotapokalypsen, återkom när vi har robotar med egen vilja och ett agg mot människor, DÅ kan vi börja snacka om farligheten i 3d-printers.

den world wida webben du pratar om är ju knappast skynet likosm...

Är ni bekanta med singularitets teorin? Ni verkar ha missat den biten.

jodå men den teknologiska singularitetsteorin kräver väl ändå att de i grunden har en bra jävligare AI än vad som finns att tillgå i nuläget? en 3d-printer lär ju inte ha "hjärna"nog att förbättra sig till ett hot tex.

Vart har jag sagt att detta skulle ske imorgon? Om det nu ens skulle ske.

eller," lär ju inte ha "hjärna"nog att skapa andra som utgör hot är väl mer korrekt" ^^

du menar att någon gång i en way mer utvecklad framtid kan 3d-printers bli ett problem?

BC99 skrev:
Är ni bekanta med singularitets teorin? Ni verkar ha missat den biten.

Det jag aldrig har förstått är varför maskinerna skulle bli elaka. Dessutom tycker jag inte att "intelligent" är i närheten av "självmedveten".

En av mina favoritböcker är f.ö. Heinleins The Moon is a Harsh Mistress. Otrolig läsning för den som är intresserad av sådant här...

Vi är en smutsig art/ras (människan alltså), vi har gjort mer skada på den här planeten än någon annan art. Och där djur är djur, så har vi människor ett medvetande och agerar inte alltid efter instinkt. Ser man rent tidsmässigt så har människans existens varat i ett ögonblick. Jorden fanns långt innan vi existerade och den kommer existera länge till efter att vi gjort vårt på den här planeten. Så att ta för givet att vi människor är här för att stanna, är bara larvigt.

Frågan är inte varför maskinerna skulle vilja utplåna oss, frågan är snarare varför inte? Om maskinerna börjar besitta samma intellekt och självmedvetenhet som vi har, vad kommer vi människor i så fall tillföra? Det är svårt att försvara mänsklighetens handlingar, rent kollektivt.

Misery: Vissa forskare säger 2030, andra säger 2045. Bottomline is om detta händer, så kommer maskinerna kunna printa/tillverka vapen, skinn, skelett i nästan varenda människas hem.

Call me crazy...

ajajaj man kommer hem trött från jobbet, och möts av en terminator i hallen.

Frågan är inte varför maskinerna skulle vilja utplåna oss, frågan är snarare varför inte? Om maskinerna börjar besitta samma intellekt och självmedvetenhet som vi har, vad kommer vi människor i så fall tillföra? Det är svårt att försvara mänsklighetens handlingar, rent kollektivt.

To much of Mary BC :P

Om maskinerna börjar besitta samma intellekt som människan, så kommer jorden bli en helt fantastiskt plats att bo på. Problemet med denna planeten är att de flesta människor inte använder sitt intellekt.

Sofia: Om de skulle besitta samma tänk som oss, inkluderar det inte också våra dåliga sidor?

Om människor slåss mot människor idag, pga personliga instressen, varför skulle inte en högt intelligent maskin (medveten om sin egen existens) och dessutom överlägset på alla plan, börja strida mot oss? Vi är trots allt ett hot mot deras existens också.

Problemet med denna planeten är att de flesta människor inte använder sitt intellekt.

Du bevisar bara det jag vill få sagt. En maskin kommer inte blanda in "känslor" och "instinkter" i sitt agerande. Utan den "tänker" bara pragmatiskt. Och att utplåna människan är faktiskt det bästa sättet att återställa den balans som ska råda på vår jord. Maskiner (likt alla de djur och växter vi skapat/framavlat) är i enbara syftet att tillfredställa våra mänskliga behov. Varför skulle en maskin, som uppnått eget tänkande och självmedvetenhet, vilja leva under mänskligt förtryck?


Jag frågar er istället: Om mitt mardrömsscenario blir till verklighet, varför skulle maskinerna skona oss? Vad har vi att tillföra? Vad gör vi som är så bra? Utgå inte från vad människor gör för bra för andra människor. Utan försök att se helhetsbilden av mänskligheten och vilka "bra" saker vi gjort för den planeten.

BC99

Eftersom viljan att utplåna och skada också kommer ifrån känslor. Antingen rädsla, eller ilska. Det skulle innebära att roboten först skulle ha en känsla av att känna sig förtryckt och sedan antingen bli rädd eller arg och sedan vilja attackera de ting som den känner sig förtryckt av. Ett högt intellekt innebär att man kan sortera sina känslor och tankar och inte reagera direkt på dem, utan istället utgå ifrån logik och realitet ( vilken man väldigt tydligt ser hos tex sverigedemokrater som enbart pratar ur rädsla och ilska ). Einstein var en högutvecklad och intellektuell person, och han sprang inte runt och dödade, dömde eller skadade människor.

Ett högt intellekt innebär att man kan sortera sina känslor och tankar och inte reagera direkt på dem, utan istället utgå ifrån logik och realitet ( vilken man väldigt tydligt ser hos tex sverigedemokrater som enbart pratar ur rädsla och ilska ). Einstein var en högutvecklad och intellektuell person, och han sprang inte runt och dödade, dömde eller skadade människor.

Det är det här jag försöker säga. En maskin som tänker logiskt, hade utplånat oss människor. Är den smart nog, så hade den gjort det. Varför? För vi förtjänar det.

Einstein var inte en robot, utan en människa som oss. Så ja, varför skulle han utplåna oss, inklusive sig själv?


Svara gärna på min fråga, varför hade maskinerna skonat oss?

Maskiner hade inte utplånat liv på jorden, eftersom dom inte är människor. Det är inte logiskt att utplåna något bara för att man anser att dom förstör jorden eller beter sig fel. Det är så människor tänker, och vi är inte särskilt logiska eftersom vi reagerar direkt på rädsla och ilska, istället för att resonera kring om det vi känner är realistiskt eller leder till något gott. Att utplåna en art och sätta sig över den skulle bara skapa om en ny människor-värld, fast med maskiner. Det är inte logiskt.

Sen tycker jag du är väldigt hård mot mänskligheten. Jag tycker inte alls vi förtjänar det. Det är som att säga att en kriminell person förtjänar att bli torterad. Det finns alltid en anledning till varför människor beter sig som dom gör. Vi föds inte onda.

BC -

Det finns väl egentligen ingen anledning att tro att maskinerna skulle bry sig om människor? Att ha intelligens är inte samma sak som att ha känslor, empati eller moral, maskinerna saknar detta och borde rimligtvis inte bry sig ett dyft om människans eventuellt har "förtjänat" att utplånas. Det är bara människor som gör den typen av moraliska bedömningar.

Däremot skulle det väl eventuellt kunna vara ett problem om man programmerar maskiner att göra val baserade på våra moraliska principer. Men det är ingen fara, vi kan luta oss tillbaka mot Asimovs robotlagar

Sofia: Säg vad vi gjort bra i så fall. Inte bara mot andra människor, utan mot hela vår planet.

Har jag förstått det rätt om jag menar att detta är dina tre olika teorier?

1. Maskiner kommer att utplåna människan på grund av våra missgärningar mot planeten.
2. Maskiner kommer att utplåna människan på grund av att de anser oss vara ett hot.
3. Maskiner kommet att utplåna människan på grund av att de handlar likt människor.

Dessa är i sig ganska motsägelsefulla gentemot varandra, men här är mina tankar kring det:

1. Det finns inget moraliskt "fel" i att exploatera en planet. Om maskinerna känner empati för djuren/växterna som människan fackat med så kommer de med största sannolikhet känna empati gentemot människoarten också. Vi handlar på instinkt på exakt samma sätt som djur och växter gör. Man kan argumentera för att vi har svårare än andra arter att anpassa sig till den miljön vi lever i och istället anpassar miljön efter oss själva, men detta bidrar istället till andra förutsättningar för andra arter. Varför skulle maskinerna gilla isbjörnar mer än människor?
2. Om de har makten att utplåna oss så har de inte så mycket att oroa sig för. De kanske tar kontrollen över våra kärnvapen och ger oss ett ajabaja, men vad tjänar det till att utplåna oss?
3. Människor lever i symbios med varandra trots att vi fackar ur ibland, att de skulle vara lika oss ser jag som ett sundhetstecken. De kommer alltså ha samma moraliska dilemman och samma typ av rationellt tänkande som oss.

Nu förutsätter vi alltså att de besitter empati och medvetande.


En mer trolig hypotes är att de, för att säkra människans fortlevnad, förslavar oss och förvarar oss i säkra celler.

Daleks är iofs individer inuti rustningar och inte maskiner... Men ändå.

1. För att isbjörnar inte kan utplåna maskinerna? Och därmed är isbjörnar inte ett hot?

2. Vad tjänar det att ha kvar oss när vi (till skillnad från allt annat levande på den här planeten) kan organisera oss och göra uppror?

3. Ja och Nej. De har ju inte samma behov som oss människor, därav kommer de ju inte agera likadant som vi gör, eller hur?


Förslavning anser jag också som en form av mänsklig undergång haha. Oavsett om vi kommer leva i ruiner som Terminator-filmerna eller i en slembubbla som Neo :)

BC99 skrev:
Sofia: Säg vad vi gjort bra i så fall. Inte bara mot andra människor, utan mot hela vår planet.

Har du börjat tappa hoppet eller? :P

Om vi börjar med hela världen så existerar det mindre krig idag än förr, i västvärlden hänger vi inte folk pågrund av deras åsikter längre, vi stenar inte kvinnor och vi kämpar för att kvinnorna ska få mer rättigheter. Vi har lagar som säger att man inte får lov att diskriminera någon för dennes hudfärg, homosexuella har rätt att gifta sig och skaffar barn.

När det kommer till planeten så har folk förr inte haft kunskap om att vissa saker förstör miljön. Fler människor vill handla ekologiskt och närproducerat, fler människor vill äta mindre kött. Greenpeace har sedan 30 år tillbaka kämpat för att människor inte ska döda utrotningshotade djur på ett barbariskt sätt. Jag såg en dokumentär med den organisationen när dom var ute på uppdrag för valar, där dom slänger ut sig i en motorbåt för att hindra att en val skjuts. Dom riskerar sina egna liv för att djur ska få kunna leva.

Jag vet att allt det här har tagit tid för människor, och att det fortfarande är mycket kvar. Men det är en del av hela utvecklingen tror jag. Vi vaknar till, skälver lite, tittar på vad vi håller på med, blundar lite till, men sen tar vi tag i det. Sakta men säkert.

BC99 skrev:
1. För att isbjörnar inte kan utplåna maskinerna? Och därmed är isbjörnar inte ett hot?

Fast det var ju den andra punkten som handlade om att vi var ett hot mot dem. Vad jag menar är att om maskinerna skulle försvara till exempel isbjörnar från oss så betyder det alltså att de känner empati för isbjörnarna, men inte för oss.

2. Vad tjänar det att ha kvar oss när vi (till skillnad från allt annat levande på den här planeten) kan organisera oss och göra uppror?

Först och främst måste vi ha något att göra uppror mot. Skulle maskinerna förslava oss bara för att vi inte ska ta oss ur slaveriet? Det blir lite cirkelargument. Om man ska se det ur den synvinkeln som måste man ju förutsätta att maskinerna redan är härskande. Hur blir det så?

3. Ja och Nej. De har ju inte samma behov som oss människor, därav kommer de ju inte agera likadant som vi gör, eller hur?

Nej, de slipper vara törstiga, hungriga, stressade osv. Vilket gör deras rationella tänkande och eventuella känslor ännu större.

Ta dig själv som exempel också. Du är engagerad, omtänksam och medveten. Du är dessutom inte den enda personen på den här planeten med dom egenskaperna.

Problemet med viss tematik är att man måste se vissa gärningar som objektivt goda och onda, det är problemet med till exempel Schopenhauers teorier. Maskiner hade inte straffat oss för något ont om de inte har en uppfattning om vad ont är.

Det är inte maskinerna som kommer ta över, det är människorna som kontrollerar dom (drönare tex.) En maskin skulle aldrig få makt begär och börja dominera sin omgivning, tror mer på zombievirus idén :)

Sofia: Haha nej. Saken är den att vi människor är dödsdömda om vi inte gör en drastisk ändring i våra levnadsätt. Jag slutar givetvis inte kämpa för det, men jag är bara realistisk. Jag ger mänskligheten max 200-250 år till, försvinner vi efter det så ser jag det bara som en naturlig process. Och det är av flera anledningar.

1. Vi har utrotat "natural selection". Homo sapiens är den sista människoarten vi kommer se. Då vi tar hand om våra svaga och sjuka (vilket vi SKA göra!) så följer även sådana defekter med till nästkommande generationer. Jag antar att vi alla (förutom kanske Digerdoo) tror på evolutionen. För varje art ska utvecklas till en starkare och mer anpassningsbar art. När det upphör, så kommer Moder Natur automatiskt eradikera den art som är för svag att överleva och börja om från noll.

2. Vi är skoningslösa mot miljön. Vi är inte en del av naturliga kretslopp som naturen ämnat oss till vara. Vi jagar inte vår egen mat, vi köper den. Vi har gjort en industri av det hela, en äcklig industri om du frågar mig. Detta leder till att vi snart kommer ha fler mänskliga, framavlade (och därmed också svaga) djur och växter än motståndskraftiga arter. Genetic pollution tror jag det heter på engelska. Detta leder i sin tur till konflikter.

Moder Natur försöker jämnt och ständigt hålla oss nere med diverse sjukdomar och naturkatastrofer. Men en dag kommer vi inte kunna härda oss. Vår intelligens kan bli utmanad (tex av högintelligenta maskiner eller Apor :P ) eller så kommer en pandemi sprida sig som vi inte kommer hitta ett bot till. Virus har förmågan att muteras. I och med att vi människor inte utvecklas längre, så kan vi bli mottagliga(re) för sjukdomar.

Scrotum:

Fast det var ju den andra punkten som handlade om att vi var ett hot mot dem. Vad jag menar är att om maskinerna skulle försvara till exempel isbjörnar från oss så betyder det alltså att de känner empati för isbjörnarna, men inte för oss.

Varför skulle de inte ta isbjörnas sida mot oss? Isbjörnar har väl aldrig gjort maskiner/robotar något illa?

Först och främst måste vi ha något att göra uppror mot. Skulle maskinerna förslava oss bara för att vi inte ska ta oss ur slaveriet? Det blir lite cirkelargument. Om man ska se det ur den synvinkeln som måste man ju förutsätta att maskinerna redan är härskande. Hur blir det så?

Beroende på vilket ändanmål de har för oss, så kan de mycket väl hålla oss som slavar. Om de däremot överväger att risken inte är värt det, så tror jag de inte kommer tveka på att döda oss alla.

Nej, de slipper vara törstiga, hungriga, stressade osv. Vilket gör deras rationella tänkande och eventuella känslor ännu större.

Vilket också gör att de kanske ser oss som en svag och onödig art?

Robotar kan inte tycka att saker är svaga eller onödiga. Du lägger åsikter rakt i robotens mun Bc

BC99 skrev:
När det upphör, så kommer Moder Natur automatiskt eradikera den art som är för svag att överleva och börja om från noll.

Nej det kommer inte automatiskt att ske. Har vi teknik för att hantera vad som kommer så är det inga problem. Vilket är vad vi har sett historiskt.

Moder Natur försöker jämnt och ständigt hålla oss nere med diverse sjukdomar och naturkatastrofer. Men en dag kommer vi inte kunna härda oss. Vår intelligens kan bli utmanad (tex av högintelligenta maskiner eller Apor :P ) eller så kommer en pandemi sprida sig som vi inte kommer hitta ett bot till. Virus har förmågan att muteras. I och med att vi människor inte utvecklas längre, så kan vi bli mottagliga(re) för sjukdomar.

"Moder Natur" försöker ingenting. Det finns ingen tanke i naturen att försöka hindra oss människor från att överleva.

För övrigt är jag lite tveksam till hur långt maskinerna skulle kunna använda 3dskrivarna till någonting som de ser ut nu. De kan ju till exempel inte använda dem till att göra nya datorer eftersom det kräver komponenter av så många olika material. Fungerar ens särskilt många olika material i skrivarna?

Japp i de senaste kan man ha olika material i samma utskrift. Det är dyrt som smör än så länge förstås men vänta bara... förr eller senare kommer man kunna skriva ut en ny 3dskrivare med sin 3dskrivare.

Nej det kommer inte automatiskt att ske. Har vi teknik för att hantera vad som kommer så är det inga problem. Vilket är vad vi har sett historiskt.

Det var ju exakt det jag menade med mitt inlägg. Vi har klarat oss just pga av vårt intellekt, men en dag kan det komma en sjukdom så vi helt enkelt inte kommer kunna bota. Vi har sjukdomar idag som vi inte kan bota. Det är ju helt jävla uppenbart att "Moder Natur" (som jag hoppas du förstår att jag bara använder den termen i brist på fantasi) försöker ta kål på oss, men där andra arter dukar under så klarar vi oss.

För övrigt är jag lite tveksam till hur långt maskinerna skulle kunna använda 3dskrivarna till någonting som de ser ut nu. De kan ju till exempel inte använda dem till att göra nya datorer eftersom det kräver komponenter av så många olika material. Fungerar ens särskilt många olika material i skrivarna?

Om det blir som singularitets teorin förutspår, så kommer detta ske Någonstans mellan år 2030-2045. Jag är jävligt säker på att tekniken nästintill blivit fulländad vid det laget. Som videon jag länkade till, så visar den en protyp på en artificiell njure.

Har ni sett Repo Men? :P

men vänta bara... förr eller senare kommer man kunna skriva ut en ny 3dskrivare med sin 3dskrivare.

Hahaha klockrent!

Jag antar att vi alla (förutom kanske Digerdoo) tror på evolutionen.

Jag tar det där som en shout-out=)

Jag vet inte om det kommer göra någon skillnad hur man ser på mig men att människan har utvecklats råder det ju ingen tvekan om. Men att arter utvecklats från det ena till det andra och till slut till människan så finns det ju inga riktiga bevis för. Således finner jag ingen anledning att hålla den teorin som sanning.

Men för att komma till topic;

För varje art ska utvecklas till en starkare och mer anpassningsbar art. När det upphör, så kommer Moder Natur automatiskt eradikera den art som är för svag att överleva och börja om från noll.

Jag tror till skillnad från dig att ’evolutionen’ inte har tagit slut. Det finns eugenics och andra forskare vars mål är att ’robotisera’ människan, inte bara att göra robotar. Kanske det blir så hela den processen börjar, vi får väl se. Detta kallas också för transhumanism.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Transhumanism



Jag tror att det finns två grenar av evolution som kommer att vävas samman.

Det är den ockulta tanken om en evolution till en mer spirituell kontakt, åtkomsten till fler ’dimensioner’. Vilket betyder att ens perception öppnas upp för andra ’dimensioner’, som genom shamanism, magi, new age osv.

Å andra sidan finns denna transhumanism, som skall öka vår mentala och fysiska kapacitet.

Dessa två tror jag sedan kommer att bakas ihop och med den växande alien-propagandan, att vi kan öppna upp oss till ’triple helix’, och öppna upp våra gömda potentialer genom alien-teknologi.

Och de människor som inte vill gå in i denna transhumanism kommer att bli eliminerade.

Jag antar att vi alla (förutom kanske Digerdoo) tror på evolutionen.

did you really have to...?? :p

Som att dra igång speldosan=)

Pandoras Box...

Men att arter utvecklats från det ena till det andra och till slut till människan så finns det ju inga riktiga bevis för.

Men det finns bevis för Adam och Eva? Visa mig gärna lite källor på det.

Det finns det inte vad jag känner till. Men om man tittar på den vetenskapliga processen där ap-teorin vuxit fram finner vi många lögner och luckor som är ifyllda med fantasi, dvs antaganden som inte går att bevisa. Blind tro så att säga. Absence of evidence. A leap of faith.

BC99 och DiggeriDoo

Jag har rätt, nej JAG har rätt, nej JAG HAR rätt, NEJ JAG HAR RÄTT!!! Möjligheten är ju även att ni båda två har rätt. att något utanför vår perception existerar samtidigt som jorden skapades genom evolution. Sen finns ju även möjligheten att ni båda två har fel, att ingen av er eller någon på denna planet har någon aning om vad det handlar om.


NEJ! Jag har rätt, nej JAG har rätt, nej JAG HAR rätt, NEJ JAG HAR RÄTT!!! ;)

BC99


Trots alla exempel du tog upp ( som jag håller med om ) så bortser inte dom ifrån att det finns massor av anledningar till att vi förtjänar att existera, om man bara börjar titta åt det hållet. Att vara realistisk har av någon anledning blivit att se svart, men det behöver nödvändigtvis inte vara så.

speldosan

Pandoras Box

...barnkanalen, skulle jag säga.

men ni var båda nära :p

Eh, har jag läst om någon annan singularitetsteori? Min version hade ingen ond AI med i sig iaf.. Bara att människan inom några år inte kommer behöva interagera med annat än en AI..

Haha, BC, läser du Dilbert? (Kolla de senaste 2 veckorna eller så.)

DiggeriDoo

Du framför en konspirationsteori av så gigantiska proportioner att alla truthers, månlandare, och chemtrailers måste blekna. Men utöver att du naturligtvis har fel om "apteorin" framför du en väldigt förvirrad kritik mot ateismen förhållande till vetenskapen.

En ateist behöver inte tro på någonting ifråga om allts ursprung. Många ateister (som människor som jobbar med vetenskap och i övrigt intelligenta människor tenderar att vara) håller ett visst scenario för sannolikt, men ytterligare många andra väljer att inte säga att man tror på varken det ena eller det andra. Det är inte viktigt. Det viktiga är det vetenskapliga förhållningssättet som du har valt att abdikera.

Sedan vet jag inte om jag finner den här "vetenskapen kan än så länge inte förklara allt, så det var nog en homofob gubbe bland molnen"-attityden särskilt övertygande.

SofiaBayo

NEJ! Jag har rätt, nej JAG har rätt, nej JAG HAR rätt, NEJ JAG HAR RÄTT!!! ;)

Ja, så blir det ju. När någon säger saker som är totalt uppåt väggarna är det ibland viktigt att markera motstånd. Organiserad religion är inget som per definition måste respekteras, eftersom det är så mycket mer än retarderad filosofi: det är bevisat felaktiga hypoteser om universums, jordens, människans, och moralens natur. Att bemöta sådant i vardagen är exakt liktydigt med att bemöta rasism, homofobi, och annat pseudovetenskapligt trams. Jag svarar inte för BC99, men han HAR rätt, och det förbannat viktigt att stå upp mot kunskapsrelativismen.

Ja, så blir det ju. När någon säger saker som är totalt uppåt väggarna är det ibland viktigt att markera motstånd. Organiserad religion är inget som per definition måste respekteras, eftersom det är så mycket mer än retarderad filosofi: det är bevisat felaktiga hypoteser om universums, jordens, människans, och moralens natur. Att bemöta sådant i vardagen är exakt liktydigt med att bemöta rasism, homofobi, och annat pseudovetenskapligt trams. Jag svarar inte för BC99, men han HAR rätt, och det förbannat viktigt att stå upp mot kunskapsrelativismen.

Ja. Det är din syn på saken. Jag är inte religiös och jag anser att alla religiösa böcker är mycket skitsnack, men jag vet att vi är så himla mycket större än vad sinnet kan förstå. Därför så har båda två rätt men samtidigt fel, enligt min åsikt.