Mord - rätt eller fel?

Mannen! Vi kan inte ha total frihet inom ett visst område för den kommer att till slut köra över en annan frihet. Staten balanserar upp friheterna så det blir harmoni och alla kan leva väl, namean?

Du vill väl ha frihet att leva ditt liv utan att någon annan ska bestämma när du ska dö.....dwwpöqa

Du vill väl ha frihet att leva ditt liv utan att någon annan ska bestämma när du ska dö.....dwwpöqa

Nej, survival of the fittest. När jag inte längre kan försvara mig mot mina antagonister så förtjänar jag inte längre att leva. Eller?

Fast du pratade om att det var fel av staten att hindra dig från att göra saker. Varför är du ok med att någon person ska hindra dig från att leva? Det fuckar ju upp din frihet. Ifall makt och styrka är något som gör det ok att inskränka på någons frihet så bör du ändå vara chill med att staten gör det då den är både mäktigare och starkare än dig.

Staten är alltså antagonisten som du inte kan försvara dig emot så du förtjänar inte friheten som du vill ha. Skaffa en arme, mannen.

Tror du är ganska trasig om du sitter och frågar dig själv, "är det fel att döda en annan människa?" Självklart är det fel att döda någon. Sure, jag kan säkert komma på tillfällen där det kan förstås eller till och med ses mellan fingrarna på men det gör det inte mer rätt för det. Om du har förlorat någon nära och ska hämnas till exempel, det gör inte att den du har förlorat kommer tillbaka, det förstör bara livet för ännu fler människor. Är lätt att säga nu men inte förrän man står i den situationen där ens dotter t.ex. har blivit mördad av någon sjuk jävel så kan man säga säkert. Så visst, jag kan förstå mord men det är inte rätt oavsett. Allt liv är heligt och vem är du att diktera vem som förtjänar att leva eller att dö? Tror du bara snackar massa dumheter för att du har det tufft för tillfället och är uppgiven. Vill du mörda någon så gör du det, du berättar inte om det på ett forum. Jaja, hoppas att dina problem, vilka de än må vara, löses allteftersom. Låter för övrigt som du har folk efter dig? Bara stick från stan då, dra någon annanstans tills saker har lugnat ner sig? Finns alltid en utväg, eller oftast iaf.

//Paz

Nej, survival of the fittest. När jag inte längre kan försvara mig mot mina antagonister så förtjänar jag inte längre att leva. Eller?

Menar du att de hade vart okej för dig om någon tex mördade din mamma? och det med en dum anledning som "hon va svagare än mig,så hon förtjänade inte att leva"

vad jag tror om den här tråden:

Den enkla regeln är väl att du behandlar andra som du själv vill bli behandlad.

Så om du tycker det är helt ok att någon går fram o dödar dig på gatan så är det kanske okej att du dödar någon annan.?

"Nej, survival of the fittest. När jag inte längre kan försvara mig mot mina antagonister så förtjänar jag inte längre att leva. Eller?"

ännu ett troll som missuppfattat vad naturligt urval går ut på...

Det är ok att mörda någon som är egendomslös; men annars är det förstås stöld eftersom du tar ifrån honom möjligheten att fritt göra vad han vill med sin egendom.

Det är såklart inte okej att mörda på det sättet du skriver det. Däremot kan dödsstraff ibland vara berättigat, t ex i Breivik's fall.

Många har en poäng faktiskt, orkar inte citera. Men jag ser inga riktigt bra argument, vare sig för eller mot mord.

kakmonstret P27
Exakt!


Misery_chick & junkgirl

Två idiotiska inlägg i tråden, båda givetvis skrivna av tjejer. Hade jag acceptera/velat ha kvinnor i tråden så hade jag givetvis skrivit detta i trådstarten. Jag vill ha en logisk och intelligent tråd, så snälla, håll er borta om ni inte möter kriterierna.

karim

Det är en ständigt återkommande debatt, är det rätt eller fel att mörda en annan människa?

Är det?

karim
Fast det argumentet jag hade är ett ganska starkt argument mot mord.
Visst, om du nu tycker det är okej att vem som helst går fram och mördar dig på gatan, då kanske det är okej för dig att mörda också.

Men de flesta människor (Där tror jag att du också är inkluderad?) tycker helt enkelt inte det är ok att någon går fram och mördar dom helt utan anledning. Därmed så bör det inte vara helt okej att mörda någon annan.

Om man sen också skull vilja upprätthålla det sammhället vi lever i så är det svårt att gå ihop med att man kan mörda varandra lite hur man vill.

Och om man ser på ett lite annat plan.. Vad är poängen med att mörda en annan människa egentligen? Du gör defnitivt inte så att den människan mår bättre. Och du kommer troligen inte heller må mycket bättre av det.

Det är en rättvis frågeställning, fast från ett aningen knasigt perspektiv, tycker jag. Är det fel att döda? Isåfall varför?

Jag tror att det inte behöver vara fel, det finns många tillfällen där det kan ses som rätt. Död är knappast något så onaturligt och vridet att det inte passar in i världen, utan snarare tvärtom, något väldigt naturligt.

ja kan ärligt säga att ja ser inget fel i att någon utomstående Mördar en peddofil.... om nån vågar ta de så långt respekterar ja de t.om.... annars e mord fel förutom i självförsvar... så ser ja det

kakmonstret P27

Vad är poängen med att mörda en annan människa egentligen? Du gör defnitivt inte så att den människan mår bättre. Och du kommer troligen inte heller må mycket bättre av det.

hahaha, vafan. Man dödar inte folk för att dom ska må bättre. Man dödar folk man innerligt hatar och vill ha bort från denna värld. Man kanske t.o.m. vill att dom ska dö så plågsamt som möjligt. Om man lyckas tortera någon till döds och kommer undan så mår man ganska så bra.

Vad angår gyllene regeln; tänk dig följande scenario. En urfattig man som inte ens har råd med mat vill att multimiljonärerna ska dela med sig av sin rikedom så att han kan få ett lite drägligare liv. Han lever efter gyllene regeln, alltså behandlar andra som han själv vill bli behandlad så han delar med sig av sina magra tillgångar till de rika knösarna. Medan knösarna vill inte ha någonting från de fattiga och vill faktiskt bli lämnade ifred. Så enligt gyllene regeln ska dom skita i den fattiga. De fattiga ska alltså ge till de rika. Absurt!

Gyllene regeln tar inte hänsyn till att folk har helt olika liv, önskningar, nöjen, viljor etc. Detta är en fruktansvärt korkad regel som inte bör följas av någon. Världen skulle vara en hemsk plats om folk faktiskt tog denna regel på allvar.

Klot-Einar
"Man dödar folk man innerligt hatar och vill ha bort från denna värld. Man kanske t.o.m. vill att dom ska dö så plågsamt som möjligt. "
Poängen var lite grann att man inte mår bra av allt det hatet heller. =) Och man mår sannerligen inte bra av att hata någon så mycket så att man vill att dom ska dö så plågsamt som möjligt.
En sund syn bör därför vara att man ska försöka att inte hata.

Den gyllene regeln är vettig.
"Gyllene regeln tar inte hänsyn till att folk har helt olika liv, önskningar, nöjen, viljor etc. "
Att man ska bli behandlad som man själv vill bli behandlad handlar om att man ska sätta sig in i den andras perspektiv, vare sig den andra har ett annat liv, önskningar, nöjen, vilja osv. Man försöker sätta sig in i den personens perspektiv och se hur man skulle vilja bli behandlad om man vore i den personens skor, med den personens känslor, liv, önsningar, nöjen, vilja osv.
Att man försöker föreställa sig att man är i den andras skor innebär att man tar hänsyn till den personens vilja, önskningar och liv. Det är ju det som är essensen av hela regeln, att man försöker sätta sig in i den andras liv.

Och det är just det du missar i liknelsen du skriver ovan med den fattiga och den rika.
Den rika bör rimligtvis föreställa sig att den vore fattig, och om den vore fattig och har ett svårt liv, hur skulle den då vilja bli behandlad?
Sen så är det såklart helt omöjligt att sätta sig in i den personens perspektiv om man inte levt där själv. Men det spelar ingen roll.

Som Havoc sa "Never wish death-Only if there is no options left"

kakmonstret P27
Du inser väl att man inte väljer att hata folk huxflux? Om någon som gjort något så hiskeligt nedrigt att folk önskar döden på personen så är väl det lite förtjänat. Eller du är emot all form av bestraffning? Ty all bestraffning utgår från ogillande/hat mot viss person. Man bestraffar inte en människa som man tycker om.

Gyllene regeln är fortfarande efterbliven. Det du beskriver är något helt annat.

Behandla andra som du själv vill bli behandlad. (gyllene regeln)
Behandla andra som dom vill bli behandlade. (det du beskriver)

Stor skillnad mellan dessa två regler. Min kritik av gyllene regeln har du inte berört så den står kvar. Men låt oss se vad din regel leder till. Varför är det endast den rika som ska leva sig in i den fattiges situation? Varför ska inte den fattiga leva in sig i den rikes situation? Vi kan ta ett till exempel.

Säg att en snubbe har dåligt hjärta och han behöver ett nytt ASAP. Tyvärr har han väldigt ovanlig blodgrupp och av någon anledning vet han att du har ett matchande hjärta. Den sjuke vill väldigt gärna leva då han har familj o skit han bryr sig inte om en okänd människa ryker för hans välbefinnande. Så du lever dig in i hans situation och ska alltså offra dig. Men du vill ju inte heller dö så den sjuke lever sig in i din sinnesvärld och avstår från ditt hjärta och dör hellre.

Vad exakt har vi uppnått här? Personerna har bara bytt plats varandras känslor, viljor etc. Regeln ger inget som helst svar på hur man ska handla. Den säger t.o.m emot sig själv. Vi ska göra båda sakerna enligt den men det är inte möjligt då det ena handlande utesluter det andra.

Blir också lite löjligt avslut på ditt inlägg där du själv säger att det är omöjligt att följa regeln men det är inte så noga tydligen. Vad är meningen med en regel som inte går att följa? Det spelar ganska så stor roll om en regel går att följa eller inte.

Klot-Einar
När det gäller bestraffning.
I min mening utgår inte bestraffning från ogillande/hat mot personer. Man kan se föräldrar som straffar sina barn, de gör det (effektivt eller inte) för att barnen ska ändra det beteende som föräldrarna inte tycker om. Det finns inget hat involverat hos föräldern där. Snarare en kärlek för sitt barn, för de vill att barn inte ska betee sig på fel sätt.
I sig är jag inte emot all form av bestraffning. Däremot anser jag att bestraffning används alltför ofta där det inte är lämpligt. Så jag ser generellt sätt bestraffning som en sista nödvändig utväg (ej lösning) i vissa fall där det är lämpligt.

"Varför är det endast den rika som ska leva sig in i den fattiges situation? Varför ska inte den fattiga leva in sig i den rikes situation? "
Jag valde att bara illustrera ena sidan i mitt inlägg för att jag tyckte det var tillräckligt för att visa min poäng. =)

Ditt argument angående hjärtat är väldigt orimligt. Det handlar om att behandla andra som man själv vill bli behandlad. Och det handlar ju då om hur man vill bli behandlad under dom förutsättningarna i den situationen...
Det vore helt orimligt om det handlade om att behandla alla exakt så som man känner just nu i den här stunden.
Problemet du får är ju för att du tolkar den "gyllene regeln" som en extremt exakt och specifik regel. Vilket det inte är.
Det räcker att du går in på: http://sv.wikipedia.org/wiki/Den_gyllene_regeln
Och ser hur "regeln" är en etisk princip förekommande i de flesta religioner, under olika benämningar. Läs den så ser du att det inte är en exakt mekanisk regel att följa, utan snarare en viktig princip för mänskligheten.

Och jag om man läser sig in i religioner, filosofi och livsåskådning. Där man går lite mer djupare in på dessa koncept så ser man att det finns mer och djupare plan och mening med denna "gyllene regel"

"Blir också lite löjligt avslut på ditt inlägg där du själv säger att det är omöjligt att följa regeln men det är inte så noga tydligen. Vad är meningen med en regel som inte går att följa? Det spelar ganska så stor roll om en regel går att följa eller inte." Jag ser väldigt många poänger med gyllene regeln. En är bland annat att man försöker se situationer från någon annans perspektiv. Dvs en poäng är att känna empati med andra personer. En annan poäng med gyllene regeln är att den poängterar det viktiga i att lära känna sig själv och att älska sig själv för att kunna älska och lära känna andra. osv. Jag skulle kunna skriva en hel uppsats med en massa olika poänger och lärdommar man kan dra från gyllene regeln.
Ser inte du dessa?
Hur som haver så är den "gyllene regeln" en princip. Inte en Absolut moralisk regel.

kakmonstret P27
Ok, du verkar prata nattmössan och mer eller mindre ignorerar allt jag skriver. Du blandar friskt bland två principer/regler här.

Behandla andra som du själv vill bli behandlad. (gyllene regeln)
Behandla andra som dom vill bli behandlade. (inte gyllene regeln, men är lika orimlig)

Gyllene regeln handlar alltså inte om att se situationen från någon annans perspektiv. Men du verkar anse att dessa principer kan ignoreras och även tolkas godtyckligt. Det, med all respekt, är ren hippiesmörja. En princip/regel ska följas och alltid gälla. Den kan ha undantag men då motiverade och inte helt och hållet godtyckliga. Vad är det för mening med regler som du själv kan välja att tillämpa när det passar dig? Regeln har då ingen vägledande kraft alls och det är egentligen någon helt annan princip som bestämmer ditt handlande. Vore det inte roligare att faktiskt utforska denna princip istället för att dogmatiskt hålla fast vid en korkad men ack så intuitiv regel? Att vara nöjd med första bästa förklaring och skita i att utforska ämnet vidare är en ganska kass attityd som allt för många i denna värld har.

Att den är så intuitiv att dom flesta kulturer har knåpat ihop en egen version är faktiskt inget av värde här. Misogyni är trots allt väldigt stort i mer eller mindre alla religioner. Är det en princip som också har mycket värde?

Ganska ironiskt att du påstår att om man läser filosofi så ser man gyllene regelns värde när det motsatta är sant. Gyllene regeln blir väldigt snabbt absurd vid närmare analys vilket jag visat. Jag hoppas att du själv inser att, när diskussionen började, du väldigt snabbt gled ifrån den gyllene regeln och börjar åberopa massa andra principer som inte följer logiskt ur gyllene regeln. Kan det vara något att faktiskt läsa sig in i? Kanske plocka upp en bok i normativ etik eller liknande?

Klot-Einar
"Gyllene regeln handlar alltså inte om att se situationen från någon annans perspektiv. "
Om man ska behandla andra, Såsom man själv vill bli behandlad. Då behöver man väl se världen från den personens perspektiv för att försöka föreställa sig hur man skulle vilja bli behandlad. ?
Det är ju det som är grunden i principen. Jag är ju inte den enda som verkar anse det eftersom det står samma sak på wikipedia.
"This concept can be explained from the perspective of psychology, philosophy, sociology, and religion. Psychologically, it involves a person empathizing with others."
Empati är själva grunden för principen.

"Vad är det för mening med regler som du själv kan välja att tillämpa när det passar dig? " Jag har väl inte sagt att man ska använda principen när det passar en själv.
Det jag menade var att man inte ska stirra sig blint på de exakta orden eller formuleringen av principen. Utan att istället se förbi det och se vad poängen är i principen.. Det är när man ser förbi orden och ser själva poängen och målet med principen. Det är först då när man kan använda den.
Och just det faktumet att mågnga olika religioner och livsåskådningar har en eller annan version av samma princip visar väl just den poängen att man bör se själva grunden till principen och vad poängen är, och inte stirra sig blind på formuleringen.
Om man ser och förstår den djupa poängen så blir det oundvikligen så att man använder regeln hela tiden.

"Vore det inte roligare att faktiskt utforska denna princip istället Att vara nöjd med första bästa förklaring och skita i att utforska ämnet vidare är en ganska kass attityd som allt för många i denna värld har."
Det är såklart alltid bra att utforska och ifrågasätta regler och principer. Det har jag ingenting emot. Jag tycker det vore jätte trevligt att utforska denna princip. Just vad specifikt är det du tycker vi ska utforska.?

"Misogyni är trots allt väldigt stort i mer eller mindre alla religioner. Är det en princip som också har mycket värde? "
Det vore najs att du kunde visa hur Misogyni är en princip som går igenom i de flesta religioner. =P (Jag påstår inte att det inte finns misogyni inom många kulturer,(jag tvivlar dock på alla), det är däremot en väldigt stor skillnad på att säga att någonting är en princip eller regel i en livsåskådning, och att det är ett fenomen som existerar inom dessa kulturer)

"Jag hoppas att du själv inser att, när diskussionen började, du väldigt snabbt gled ifrån den gyllene regeln och börjar åberopa massa andra principer som inte följer logiskt ur gyllene regeln. "
Inte direkt. Det känns rent allmänt som du har en väldigt snäv definition av vad den gyllene regeln är, som bygger på en väldigt ordagrann tolkning av principen. Utan att försöka se vad själva poängen med regeln är.
Om du nu anser dig va expert på den gyllene regeln. Kan du inte förklara exakt hur du menar att den gyllene regeln ska tillämpas? Så att tillochmed jag kan förstå. =P

Btw, det finns ingen poäng att bli så upprörd över en diskussion. ;)

kakmonstret P27
Behandla andra som du själv vill bli behandlad. Du utgår alltså från dina egna preferenser om hur folk ska behandlas. Hur kan du missa något så grundläggande gång på gång? Jag har påpekat det i varenda inlägg hittills. Du måste ha grova inlärningssvårigheter eller så är jag totalt värdelös på att förklara grundläggande saker. Vilket det än är så är det meningslöst att fortsätta denna diskussion då du bara upprepar dig utan att ta till det jag sagt eller ens begriper de logiska konsekvenser av det du själv säger.