ingenting kan inte existera?

alltså, själva grejen med inget är ju just att det inte existerar.
eftersom inget inte finns så är det inget vi kan objektivt beskriva. alltså allt som går att beskriva är något. inget finns ej, det som hela ordet betyder.
hela saxningen handlar ju om att man säger att inget finns. men inget finns ju inte så det är ju en korkad fråga vad inget är... då ska man ju istället fråga vad vakum är, eller vad finns bortom universum.
inget finns ju som sagt inte.

davve_d P23 Okej, vi säger nu att inget inte finns, vi är stensäker på den saken.

Då måste universum vara oändligt, eller hur?

Det låter ju ganska självklart att ingeting inte finns, ingenting är bara ett ord för avsaknaden av någonting.

* "Men det är ju nånting, det är ju vakuum. Vakuum är någonting eftersom vi har döpt det till nåt"
- Ehm, nej, vakum är någonting eftersom det innehåller ett antal saker.

* "När vissa frågar vad som finns där universum tar slut så säger man kanske "ingenting"."
- Vilket än en gång är ett tecken på att frågeställaren inte lyssnade på högstadienaturvetenskapen. Universum är "oändligt" i den mening att rumtiden kröker sig. Åker du tillräckligt långt kommer du m.a.o. tillbaka till samma ställe du startade från.

"Ingenting" är beskrivningen av avsaknaden av någonting och allting annat.

10-4, over...

Mabande P32 Det där med att universum "krökar" sig har jag hört o läst förut.

Om det är helt bevisat till 100% att det är så att universum krökar sig (vilket jag tvivlar på), så måste de ju endå på något sätt (teoretiskt) gå att avika från själva krökningen, så att man fortsätter bort från jorden hela tiden om vi säger att jorden var våran avgångspunkt.

det beror ju på i vilket sammanhang vi pratar. om jag säger att det är inget bra på tv så har jag rätt. om jag säger att jag har inga pengar på mitt konto om det nu skulle vara tomt så är det också korrekt. om du har ett kärl och suger ut allt därifrån så innehåller det ingenting

känns som det är helt olika frågeställningar kring samma fråga egentligen. men i grund och botten måste man ju skilja på vad vi använder ordet "inget/ingenting" till för syfte.

mabande:
hur exakt har 'rumtiden kröker sig' bevisats?

bperb:
"om du har ett kärl och suger ut allt därifrån så innehåller det ingenting"
->
förutsatt att utrymmet också minskar parallellt med att man tar bort innehållet, ja?

Priyan - "Bevisats" är väl ett hyfsat relativt begrepp i sammanhanget, men det är baserat på relativitetsteorin och ses som mer sannolikt än teorin om att universum slutar i en vägg ;)

10-4, over...

ja, det har du rätt i. men om vi leker lite med tanken nu...om det är så att universum är krökt så borde det finnas en riktning som gör att man inte tar den "svängen" när man väl kommer dit (nu snackar jag om att vi t.ex. skulle åka med en rumdfärja som är omöjligt).

På något sätt så måste det gå tycker jag, alltså att man inte kommer tillbaka till jorden om man åker rakt ifrån den.

shitmannen
då är vi inne på dimensioner! fortfarande finns som sagt inget.

bperp
ett tomt kärl är inte inget. det är ju ett tomt kärl.
ett tomt bankkonto är fattigt, inte "inget". är fortfarande ett konto ju.
sen "inga" som du använder i den meningen är ju inte "inget". utan inga används med avsaknaden av något specifikt i ett sammanhang.

Det ni borde fråga är ju hur något kan existera överhuvudtaget.

p-m jag tror dom flesta har tänkt den tanken, men frågan "hur kan något existera?" är inte en fråga för månniskor. ingen kommer nånsin kunnna svara på frågan.

Har inte relativitetsteorin motbevisats? Har för mig att jag läste om det.. Tror det var någon planet som inte stämde med mönstret av teorin.. Don't know.. I vilket fall kan såna här diskussioner om rymden, ingenting och oändlighet hålla mig vaken om nätterna, så jag ger mig inte in i det här!

Fast det vore kul att se vart rymden slutar..(?)

Hypnoz OM rymden slutar så måste det ju finnas något annat där, det är ju omöjligt att den bara slutar tvärt o så finns det ingenting...sjukt de där

Vilket än en gång är ett tecken på att frågeställaren inte lyssnade på högstadienaturvetenskapen. Universum är "oändligt" i den mening att rumtiden kröker sig. Åker du tillräckligt långt kommer du m.a.o. tillbaka till samma ställe du startade från.

Vill inte verka som en besserwisser, men det finns ju otaliga teorier om detta. Och ingen av oss kommer leva när man undersöker detta närmare.

Nedan finns en ganska ny teori..

Kanske var Big Bang trots allt inte alltings början. Nya undersökningar av strålning från universums tidigaste period tyder på att det har existerat ett universum före detta, och att egenskaper därifrån kanske har överlevt och bidragit till att skapa vår värld

Av Henry Nørgaard

Länk till
http://www.illvet.se/polopoly.jsp?d=147&a=5797


Ganska intressant teori.. =)

(Inlägget ändrat av Mabande som fixade länken 2009-09-10 22:05:26)

Har inte relativitetsteorin motbevisats?

Illu hade en stor artikel om det där. Tydligen någon sattelit som fått forskare att tvivla på relativitetsteorin. Den var ur kurs hyfsat mycket och ingen hade en aning om varför.

Sen finns ju
Länk till http://www.illvet.se/polopoly.jsp?d=147&a=1270
Men det är ju inget bevisat..


förlåt för dubbelpost..

shitmannen - Du tänker i tre dimensioner :)

Hypnoz - Även om relativitetsteorin står på skakig grund i sitt orginalutförande innebär det inte per automatik att all kosmologisk forskning som vid nån punkt refererar till den är fel :)

Simba - Teorin om att universum skulle vara produkten av ett (eller flera) tidigare universum är inte så värst ny (ett av de främsta felen med illustrerad vetenskap är att de konsekvent säger att det de skriver om är "nytt") och motsäger f.ö. inte att rumtiden skulle kröka sig :)

10-4, over..

Teorin om att universum skulle vara produkten av ett (eller flera) tidigare universum är inte så värst ny (ett av de främsta felen med illustrerad vetenskap är att de konsekvent säger att det de skriver om är "nytt") och motsäger f.ö. inte att rumtiden skulle kröka sig :)

hm, jag uppfattar krökningen som det där extra man inte förstår, alltså om universum kröker sig, samt återskapar sig själv, eller skapar "avkommor" av sig själv så behövs det inte krökas. Men det lät konstigt när jag läste det. I vilket fall är väl teorin jag länkade nyare än att tiden skulle krökas?

jävligt häfigt det här faktiskt. nästan så man blir sugen på att börja plugga kvantfysik eller något.. =)

Simba - Javisst är flera universum-teorin nyare, men krökningen av rumtiden är inte samma som att tiden är cirkulär (d.v.s. att universum som vi känner det börjar och slutar i samma singularitet), utan att tiden går olika snabbt beroende av var i universum man befinner sig och att de dimensioner som vi är medvetna om också ändras (båda fenomenen som en bieffekt av gravitationen) :)

Kvantfysik skulle vara teh $hit att kunna =)

10-4, over...

priyan

förutsatt att utrymmet också minskar parallellt med att man tar bort innehållet, ja?

men då är det inte ett kärl längre utan ett kollapsat kärl utan "tomhet".

davve

ett tomt kärl är inte inget. det är ju ett tomt kärl.
ett tomt bankkonto är fattigt, inte "inget". är fortfarande ett konto ju.
sen "inga" som du använder i den meningen är ju inte "inget". utan inga används med avsaknaden av något specifikt i ett sammanhang.

hårklyverier. men om vi tar utrymmet som börjar en millimeter innanför kärlväggen då. då har kärlet ingenting med saken att göra. att du kallar avsaknad av pengar för fattigt blir ju nånting först när du lägger in en värdering i det hela. ingenting/inga är ju exakt samma sak, avsaknad av nånting. avsaknad av det som bygger upp fysiska föremål, atomer. bara för att du tänker på nånting så innebär det inte att det därför måste existera

okej, men pengar på ditt konto är ju ettor och nollor, har ju inget med fysisk valuta att göra.
så där faller ju exemplet igen?
så med andra ord så kan vi ta bort kärlet. så du menar ett vakum? att inget kan existera i ett vakum? är det ett vakum så är det ju något, inte sant?...
det med fattigt var mest för humorns skull, borde inte ta det som en vetenskaplig poäng.
sen inga betyder inte inget, "inga pengar på mitt konto" "inget konto", ser skillnaden?

Ett vakum är mycket riktigt någonting i och med att det är fullt av smågrejer som elementarpartiklar och alltså itne relevant för diskussionen om intets (icke-)existens.
Ett kärl "fullt" med ingenting skulle väl helt enkelt fungera som vårt universums yttre vägg och däriigenom göra universum ändligt :)

10-4, over..

Mörk materia/mörk energi.. Är väl det närmaste vi kommer till "ingenting" då det är svårt att säga särskilt mycket om det..

Det sägs väl ganska mycket om det, bara att ingen har lyckats visa att det existerar? Bl.a. att det skulle utgöra en väsentlig del av universums massa (och därmed uppenbarligen vara långt ifrån "ingenting").

10-4, over...

tngsten - Njae, alltså mörk materia är ju bara massa vars närvaro postulerats utifrån att vi kunnat iaktta dess gravitationsverkan på vanlig materia. Den är ju absolut inte ingenting, den interagerar bara inte med vanlig materia på annat sätt än genom gravitation.

Mabande - Inte visat och inte visat. Mörk materia.

Det är väl mest att vi inte vet vad det är, inte att det inte finns. Vi vet ju i alla fall lite om vad skiten gör så det är ju bättre än inget.

Om det verkligen fanns "ett intet" skulle vi för det första inte kunna se för det skulle vara helt tomt på allt inklusive ljus, för det andra blir konceptet mer eller mindre meningslöst i och med strängteorin (vilken givetvis är i hög grad hypotetisk, men ändå). Absolut tomrum existerar kanske inte? Jag vet inte, har inte funderat på det sedan mellanstadiet. Man kan kanske tänka sig att området mellan gravitationspunkten och händelsehorisonten i ett svart hål är relativt tom i och med att all massa ramlar in i den jävligt tunna gravitationsbrunnen. Men även där ramlar ju Hawkingstrålning ut så det fungerar inte heller.

Något som folk inte riktigt verkar förstå är att rummet och tiden kommer av big bang. Faktum är att man kunde inte stå i "rummet" brevid big bang för det fanns inget rum att stå i. Det fanns ingen rumstid innan big bang, så frågor som vad finns bortom universum och vad hände innan blir i standardmodellen meningslösa. Det går ju alltid att spekulera, men begreppen vi använder i den här tråden har väldigt liten relevans om man ser till den rådande bilden av hur universum är sammansatt.

Det enkla faktumet är att det mesta av det här är så jävla sjukt svårt att förstå utan att beskriva det i form av matematik. Till och med Hawkings teori om att big bang singulariteten är onödigt i ett kvantuniversum är vad jag förstår begriplig i matematiska termer. Jag förstår inte matten själv, men folk jag känner och litar på säger att det åtminstone går att tänka sig det han säger om man förstår matten.

Vill man verkligen spränga hjärnan är det bara att kolla på saker som kvantkorrelation och tänka på implikationerna av det. Hur fan kan verkan på en partikel ha en omedelbar och korrelerande verkan på en annan oavsett var den andra partikeln befinner sig!?! Hur i helvete!?! Jävla existens att vara svårfattlig.

är det ett vakum så är det ju något, inte sant?...

ja men nu hamnar vi ju här igen, det är ju först när du definierar nånting med ett ord som det uppstår. men vakuum innebär total avsaknad av all materia. ett vakuum är finns lika mycket som det finns drakar. i ditt huvud. bara för att nånting existerar i ditt huvud så finns det väldigt lite koppling med verkliga fysiska existenser. eller tomten och tandfen.

med reservation för att drakar, tomtar och tandfen faktiskt inte finns

Henkso - Helt rätt, fel uttryckt av mig - var en (riktigt) klantig formulering av att ingen har lyckats med (direkta) observationer :)

* "Jävla existens att vara svårfattlig."
- Co-sign på den :D

bperb - Från NE.se

i den klassiska fysiken ett lufttomt rum eller en del av rymden utan närvaro av materia (...) Inom partikelfysiken och kvantelektrodynamiken används vakuumbegreppet för att beskriva ett referenstillstånd präglat av frånvaro av energi (eller materia). Den elektriska fältstyrkan har då medelvärdet noll, men enligt Heisenbergs obestämdhetsrelation förekommer fluktuationer kring nollvärdet, s.k. vakuumfluktuation.

D.v.s. det vi kallar vakuum är (enligt heisenberg) inte ett perfekt vakuum.

10-4, over...

Mabande - Right. Jävligt intressant dock är det dock. Jag hörde nyligen en astronom prata om en teori enligt vilken den synliga materian i universum har bildat galaxkluster i områden där den mörka materian föregick redan fanns. Alltså att dess gravitationsfält utgör en sorts skuggskelett som har "styrt" vart den vanliga materian hamnar.

Allt detta utifrån grundprincipen som tanken om mörk materia är baserad på, att våra galaxer skulle ha slungats isär om det inte fanns en icke-iakttagbar gravitationskälla.

En side note. Om någon är intresserad av att på ett trevligt sätt lära sig mer om ämnet rekommenderar jag att ni kikar på Länk till http://www.theskepticsguide.org/, en riktigt trevlig podcast om både ett och annat. Om ni går in i deras arkiv är det bara att söka på olika ämnen. Har inte mycket att göra med "ingenting", men det är sjukt informativt om många ämnen.

En bra grej när man skriver om meningar är att ta bort det man skrev till att börja med.

mabande

heisenbergs osäkerhetsprincip och spontana uppkomster av partiklar är väl ändå inte samma sak? men ok, jag ger mig, dyker de upp så kan man inte bestämma positionen och det går inte att med säkerhet säga att en punkt inte är tom, men bara om du samtidigt vill ha reda på partikelns energi. det går ju alldeles utmärkt att bestämma en position och därmed också var det inte finns partiklar, men du tappar ju (den relevanta?) informationen. en fluktuation kräver ju en viss tidsperiod, det är inte nödvändigt i det här fallet. nu vill vi bara veta om en position KAN vara tom, om det är i ett exakt ögonblick spelar väl mindre roll

bperb - Klaga inte på mig, jag citerade bara från fullversionen av NE ;)
Om vi ska anta saker så kan vi ju anta att det som åsyftas är de elektroner som "angränsar intet" eller dylikt :)

10-4, over...

mabande

jag har bara svårt att erkänna mig överbevisad:)

Jag tror att universum inte är en sträcka åt alla håll.
Jag tror universum är "runt", alltså att universum omsluter sig självt och därmed finns det inget "utanför" eftersom allting befinner sig i samma rymd och allting som existerar gör det i samma bubbla som omsluter sig självt.
Så att resonera som att ingenting inte kan existera är helt enkelt sant, enda gången ingenting existerar är ju som motsats till det som verkligen existerar

Lepra ja det där om att universum är runt har fysikerna/filosoferna spekulerat runt både 1 och 7 gånger...Visst det låter ju vettigt i mångas öron. Men jag har bestämt att inte ta in det där till 100% som många andra. Jag menar att om universum har en form som är rund, att det omsluter sig själv, så måste det ju finnas ett slut på universum, en gräns eller vad man ska säga, men vad finns då där utanför unviserum. alltså utanför denna "boll" eller vad man ska kalla det?

Jag vet att mina ord inte går hem hos många som läser heller, men vi kan aldrig vara säkra. Vi kommer aldrig få veta. Detta ämne kommer alltid vara för långt ifrån människans kunskap för att komma fram till ett riktigt svar.

Men det är ju endå kul att fundera över det och höra vad andra tror =)

shitmannen

Jag menar inte att universum är runt i formen som en cirkel. Utan att formen på universum inte går att definera eftersom det existerar överallt och därför är det runt åt alla vinklar (går åt alla håll samtidigt).

Om du åker med ett rymdskepp i närheten av t.ex. jorden i en bäring 0-0-0 (alltså rakt fram) så kommer du fortfarande att göra en krökning i rymden pga jordens gravitation (sett från långt ifrån), men i dina "ögon" så kommer det fortfarande att se rakt ut.
Tid och Rum fungerar inte som man är van när man tittar på rymden pga alla stora avstånd och vilka referenser du har.
Universum "sluter" sig själv eftersom allting drar i varanndra.

Allt detta i enlighet med e=mc2


Nu är det här väldigt off-topic, men som jag skrev så kan något som inte är något, alltså, "ingenting", inte existera mer än som ett begrepp på något som inte existerar...om du förstår hur jag menar..

Lepra Ajo, det låter väl som en inte helt dum teori, kanske den bästa förklaringen som finns hittills. Men jag tycker de fortfarande är nått lurt med att det påstås att man kommer tillbaka till sin utgångspunkt om man åker tillräckligt långt rakt fram. Då måste det finnas en vändpunkt, en punkt där man helt enkelt inte kommer längre bort från jorden, MEN jag tycker att det borde gå att avvika från den vändpunkten och komma lite längre på något sätt, (teoretiskt).

Jag tror folk väljer att tro på en teori för att man helt enkelt inte vill leva ovetandes. Antagligen så skulle jag gissa på att dom flesta teorier om universum osv spricker om man fick reda på sanningen, det är så mycket vi inte förstår eller ens skulle kunna förstå om vi fick reda på hur allt låg till med universum.

är inte ett svart hål något liknande ingenting?
det är väl massa som är så sammanpressad eller vad man säger så tid och rum inte ens kan finnas där, så det blir ett "hål" i jymden? fast då är det väl ändå någonting :)
är det inte omöjligt att uppnå fullständigt vakuum by the way? i praktiken då
för vakuum är väl just ingenting och det är omöjligt att ingenting kan finnas

har snöat in på många sånna här dokumentärer det senaste, jävligt gött till en liten luring och bli mindblowad :)

shitmannen

Ja, en teori är ju bara en teori i slutändan.


bursan

Ett svart hål är en singularitet och därför är det inte ingenting, utan det är något

Tänker på detta hela tiden!

Ni har ju ett grundproblem.
Definition.

Att leta efter det fysiska objektet ingenting kan ju bli svårt. Men en någorlunda vettig definition skulle kunna vara

'Ett rum sådant att inga partiklar/energi/dylikt innehålls i rummet'

Detta implicerar att vi aldrig kan observera intigheten eftersom den då (per definition) skulle upphöra att vara intighet.


Angående mörk materia:
Så som jag förstått är mörk materia (möjligtvis) inte faktisk materia utan något som måste finnas för att modellerna ska hålla. Alltså: antingen är det små (stora?) fel på modellerna eller så finns det något (möjligtvis materia) som ger upphov till vissa krafter.

GrönaJätten - Njae, mörk materia kan vara precis vad som helst, det finns hypoteser som är baserade på förekomsten av oscillerande partiklar och dylikt, men det är i varje strikt mening omöjligt att uttala sig med någon säkerhet om vad mörk materia är.

Den rådande teorin, som också tas upp i artikeln jag länkade ovan, är att mörk materia utgjort en sorts gravitationsskelett som gett form åt den vanliga materian. Det enda man verkligen kan säga om mörk materia är att den måste finnas i och med att galaxerna inte har slitits i stycken. Teorin om mörk materia extrapolerades utifrån att det verkar som om galaxerna vi har studerat inte har tillräcklig hög massa för att kunna hålla ihop. Mörk materia är då som sagt en osynlig materia som enbart inverkar på vanlig materia genom gravitation.


För övrigt angående tråden i allmänhet skulle man kunna säga att hela universum är ingenting. I och med att det är ett nollsummespel. Den totala mängden energi i universum är ju noll.

För övrigt angående tråden i allmänhet skulle man kunna säga att hela universum är ingenting. I och med att det är ett nollsummespel. Den totala mängden energi i universum är ju noll.

Utveckla vad du menar.

Lepra - Jag menar att summan av all energi i universum är noll? Vad är oklart?

GrönaJätten - Njae, mörk materia kan vara precis vad som helst, det finns hypoteser som är baserade på förekomsten av oscillerande partiklar och dylikt, men det är i varje strikt mening omöjligt att uttala sig med någon säkerhet om vad mörk materia är.

För övrigt angående tråden i allmänhet skulle man kunna säga att hela universum är ingenting. I och med att det är ett nollsummespel. Den totala mängden energi i universum är ju noll.

Jag vet inte om jag förstår vad du menar att jag har missuppfattat/har fel i?
Vidare så är det våra modeller som säger att mörk materia måste finnas. Ungefär som att etern behövdes innan man upptäckte att den inte behövdes.

Nollsummespel tror jag inte på som definition. Antag att jag lånar 1000 kr och köper en bil. Eftersom jag är skyldig lika mycket som bilen är värd finns alltså varken 1000 kr eller någon bil? Snarare en början till definition av alltingighet. I.e. varje element och dess komplement.

GrönaJätten - Jag säger njae för att du kommer med ett påstående om vad eller hur mörk materia kan vara. Det vet du inget om och det är inte värt att orda om i och med det. Det centrala är dess funktion inte dess form.

Vidare så är det våra modeller som säger att mörk materia måste finnas. Ungefär som att etern behövdes innan man upptäckte att den inte behövdes.

"Modeller" får det att låta som någon sorts plastbyggen. Men visst det är våra "modeller" i meningen hela vår förståelse av rörelselagar och annan grundläggande fysik. Enligt vår förståelse av fysiken bör inte galaxerna hålla ihop, men det gör de. Alltså extrapolerar man mörk materia för att förklara anomalin.

Din jämförelse med etern är visserligen lite lustig men det är också en falsk analogi i och med att det inte är direkt jämförbara företeelser vi talar om. Vi har å ena sidan ett rent fantasifoster sprunget ur en tvångsmässig önskan efter cirkulärregelbundenhet i naturen och å andra sidan något som på hypotetisk basis har fått stå som en förklaring för en anomali i observerad data.

Nollsummespel tror jag inte på som definition. Antag att jag lånar 1000 kr och köper en bil. Eftersom jag är skyldig lika mycket som bilen är värd finns alltså varken 1000 kr eller någon bil?

Vad är det du inte tror på? Att all positiv energi vägs upp av negativ energi är som jag uppfattat teorin mer eller mindre givet i och med att universum uppkommit ur noll energi. Energi kan inte uppkomma ur intet alltså måste all positiv energi balanseras med negativ energi till noll. Det är ingen som påstår att universum inte finns, detta handlar bara om balans.

Rörande ditt exempel förstår jag inte överhuvudtaget relevansen. En riktig liknelse vore att du har noll kronor. Du lånar tusen kronor alltså har du tusen kronor men också tusen kronor i skuld. Du hade noll och efter lånet har du 1000 och - 1000. Att summan av universums energi är noll säger inget om fenomenen, bara om "värdet".

Snarare en början till definition av alltingighet. I.e. varje element och dess komplement.

Du får gärna utveckla det där. För jag har ingen aning om vad element och komplement har för betydelse i detta sammanhang.

Först, håller med om att etern exemplet inte var bra av just den anledningen du gav.

En riktig liknelse vore att du har noll kronor. Du lånar tusen kronor alltså har du tusen kronor men också tusen kronor i skuld. Du hade noll och efter lånet har du 1000 och - 1000

Precis det jag skrev? Bil=1000, skuld=-1000

Kanske skulle tagit ett enklare exempel, om du har -1 och 1 så är det inte ingenting.
Möjligt att SUMMAN blir ingenting men det är inte samma sak som att de var för sig eller tillsammans är ingenting. Kanske behövs lite tanke för att smälta men det är ganska naturligt.

Ex 2.
Antag att jag spelar på lotto för 50 kr/vecka, vecka ett vinner jag 100 kr, vecka 2 vinner jag ingenting.

Jag har nu totalt vunnit 0 kr. INTE samma sak som att det inte existerat några spel.

Samma sak med bilen. Du kan köra den idag. Om du däremot skulle lösa in ditt lån skulle du inte kunna köra den och den skulle (på sätt och vis) upphöra att existera.

Angående element och komplement:
Tänk dig att du har en skål med sandkorn. Varje korn är då ett element i skålen. Väljer du ett sandkorn så är komplementet till detta sandkorn alla andra sandkorn.
Väljer du alla sandkorn så är komplementet till dem inga sandkorn eller ingenting.
Varje samling med sandkorn du kan välja ut är också ett element i skålen oavsett hur du väljer dem.

Så alltså, för att definiera ingenting behöver vi kanske först definiera allting? Eller tvärtom, vad som än blir lättast.

orkar inte läsa tråden, är inne på en blixtvisit.

låt mig förklara: Vad är ingenting? Ingenting är ju precis vad det låter som, absolut inget (stay with me people). Ibland när nån frågar vad rymden består av så säger man kanske "ingenting". Men det är ju nånting, det är ju vakuum. Vakuum är någonting eftersom vi har döpt det till nåt, vi upplever det, vi kan känna det. Då är det ju också någonting, för det existerar ju.

med samma ologik existerar "ingenting", eftersom att vi har döpt det till något. i övrigt har käre mabande redan påpekat att vakuum inte nödvändigtvis är detsamma som ingenting, då vakuum har ett gränsvärde. Huruvida vakuum benämns vakuum om det är absolut vet jag dock inte. Lagom irrelevant.

vad kommer här näst? en tråd om att den "tomma mängden" minsann inte är tom?

Henkso P25


vadå summan av all energi är noll?

Henkso P25

Glöm vad jag skrev.
Framkom av att läsa lite mera.

med samma ologik existerar "ingenting", eftersom att vi har döpt det till något. i övrigt har käre mabande redan påpekat att vakuum inte nödvändigtvis är detsamma som ingenting, då vakuum har ett gränsvärde. Huruvida vakuum benämns vakuum om det är absolut vet jag dock inte. Lagom irrelevant.

vad kommer här näst en tråd om att den "tomma mängden" minsann inte är tom?

Tomma mängden är väl en ganska bra definition på ingenting.
Vi kan ju välja att tolka den tomma mängden som det (naturliga) talet 0 och då är den så att säga avgränsad.

På samma sätt borde väl också det tomrum (brist på partiklar/annat) som finns också vara avgränsat, om inte så skulle det aldrig ta slut och alltså skulle även jorden vara inskriven i ingenting vilket motsäger att det inte finns partiklar. Alltså MÅSTE ingenting vara avgränsat.

Närmare bestämt måste det vara avgränsat (om vi nu befinner oss i tre dimensioner) av precis de partiklar/annat som ligger närmast.

Nu har vi dock ett problem, det är att 'ingenting' enligt ovan också beskriver ett avstånd (hur litet det än må vara) och alltså är det inte en vettig definition.

Vi måste alltså ha högst en punkt som storlek på 'ingenting'. Denna punkt kommer dock (precis som ovan) att kunna beskrivas som ett avstånd till närmaste icke-ingenting punkt och kommer därför igen att beskriva ett avstånd och vi får således följande slutsats:
'ingenting' kan inte existera i fysisk form.

Inte det resultat jag hade väntat mig men verkar logiskt.


alt. Om 'ingenting' existerar SÅ uppfattar vi det på samma sätt som att det inte gjorde det.

ex. Går man nerför en gata och passerar ett stort moln 'ingenting' så kommer man inte uppfatta någon skillnad mot när molnet inte fanns där.