En fråga till er som tror på himmelen & helvetet

huh? inte lär väl himmelen och helvete ligga på jorden iaf.

Jasså inte? Jag har alltid tolkat det som himmelen är vår himmel uppe i skyn där änglarna befinner sig någonstans bland molnen. Och att helvetet är långt ner under jorden i mitten av jordklotet typ någonstans där det är som allra varmast :S.

Försök bevisa vart himmelen och helvetet ligger, lär bli en kul tråd.

Jag tror att jorden går under utan att vi märker det(?).

Inte fan finns det någon religion överhuvudtaget som syftar på himmelen och helvetet som fysiska platser? Driver du?

haha!

Jodå Dj_Josh, nu är det så att religionerna förändras beroende på kunskapen hos folket, dvs, gud har gått från att sitta på ett moln till en "annan dimension"(?).
grodkvinnan, jag skulle gissa att om gud fanns och hade ett helvette och en himmel, så skulle dessa platser vara samma för alla individer på alla planeter.
Tror inte den här diskussionen kan leda någonstans. :/

Utan att avslöja för mycket kan jag säga att facit till frågan finns i Uppenbarelseboken.

Instämmer med the mastercat. Läs uppenbarelseboken.

helvetet ligger väll i snuthuset?
Ochhimlen ligger på soffan och slappar?

Representanten P14 Sicket coolt påstående.

Enligt bibeln så är himmelriiket en plats som snart kommer till jorden!

Men det trodde man för ca 2000 år sedan så vad vet jag!

Instämmer med the mastercat. Läs uppenbarelseboken.
Eller så skiter du i det, använder din hjärna till att ta rationella och logiska slutsatser och läser Fantomen istället. Bibeln ger dig inte några svar, det är en förhistorisk sagobok och Gud är en låtsaskompis för vuxna.

teambanan: förhistorisk? märkligt.. den skrevs typ på istiden då eller hur ligger det till? varför skulle inte bibeln kunna ge svar på en massa psykologiska, historiska och andliga frågor för ett rationellt sinne (en ratrionell person bör kunna sålla bland vad som bör tolkas bokstavligt och vad som är symbolik och artefakter)..

rätt skrämmande med folk som tror att endast deras nuvarande kultur och tidsanda ligger inne med svar på de stora frågorna..

seriöst vidga dina horisonter lite du kommer tjäna på det det ligger visdom begravd både här och där..

Haha, jo förhistorisk kanske var att tag i men poängen är ändå densamma. Eller vet du många andra ideal vi håller kära från bronsåldern?

"varför skulle inte bibeln kunna ge svar på en massa psykologiska, historiska och andliga frågor för ett rationellt sinne"
Ja, du. Jag har läst rätt mycket kloka saker skrivna av dig på detta forum men vet inte vilken information du sitter på här som jag inte har - Bibeln ger svar på psykologiska frågor? Hoppas du menar det som vad som försiggår inombords hos människor och inte psykologin som sådan. Oavsett så hittar jag nog inte svaren i Bibeln.. och jag hoppas den inte rekommenderas när folk har problem eller ska handskas med "psykologiska problem"... Historiska frågor? He he he. Med tanke på alla påhittade historier, scenarion, personer mm så skulle jag väl aldrig aldrig någonsin försöka hitta ett enda historiskt svar i Bibeln. Det är ungefär som att gå till McDonalds och fråga efter en Whopper. Andliga frågor? Andliga SVAR? I BIBELN? :) Ge dig.

"(en ratrionell person bör kunna sålla bland vad som bör tolkas bokstavligt och vad som är symbolik och artefakter).."
Absolut. Men när miljontals människor världen runt tror på det här och alla följer Bibeln på sitt sätt och har sin egen fria tolkning över vad som är "symbolik" eller inte blir det ganska lätt oerhört komplicerat. Och även om jag sållar bort "symboliken" och har kvar det jag ska tolka bokstavligt, så är det ingenting jag inte hade kunnat lära mig om inte Bibeln fanns, varför verkar folk tro det? Värderingar är något som kommer automatiskt, de är självklart olika för olika kulturer i olika tidsepoker, men de finns alltid där. Och ärligt talat, de 10 budorden har hur mycket relevans idag? När jag började i skolan fick jag lära mig om hur Gud gjorde Adam och Eva. Jag lekte liksom med dinosaurier, Jurassic Park var en guldig film, så jag visste att det var en lögn (både Jurassic Park och Bibeln). Men ändå lär de ut det, som om det vore vetenskapliga fakta. När de, med viljes, lär upp felaktiga historiska fakta för att förslava en hel värld har det, i mitt tycke, gått för långt. Det finns lika många tolkningar av Bibeln som det finns ord - det gör inte det hela rätt, snarare ännu mer jävla fel.

"rätt skrämmande med folk som tror att endast deras nuvarande kultur och tidsanda ligger inne med svar på de stora frågorna.."
Det hela ter sig väldigt logiskt i min hjärna.
Hur var min värld innan jag föddes? Jag hade inget medvetande så jag vet inte.
Hur är min värld efter att jag dör? Jag har inget medvetande så jag vet inte.
"svar på de stora frågorna". Ja, jag har ju verkligen sagt det. Jag säger att jag inte har svar och att det inte finns någon anledning att försöka leta efter svaren. Ingen kommer få veta. Jag säger inte att jag har svar, jag säger att folk som söker svar från Bibeln får fel svar. Du vet det innerst inne lika mycket som jag gör.

Det är fan på tiden att folk börjar ifrågasätta vad fan som händer med den här konstanta hjärntvätten vi kallar värld, folk som kan se igenom lögnen borde ju fanimig ifrågasätta den? Eller supportar du "the great cause" eftersom att 1 av 100 stycken säger något vettigt och 1 av de 100 bibelfanatikerna lyckas greppa det. De andra 99 går runt och begränsar sig själva, sin omgivning och fyller ett tomrum i deras inre som Gud ändå inte kommer fylla. Bara nya människor som tjänar pengar/makt på det.

Det finns kristna som allvarligt tror att det finns bevis att Jesus har funnits och att de som skrev om honom i Bibeln var ögonvittnen.

FAKTA: Ingen av de som skriver om Jesus har träffat honom. (Nu är jag jävligt mild..)
FAKTA: Jesus, eller snarare alla hans attribut, är tagna från tidigare religioner.

Tro är vackert.

Varför inte bara inse att vi lever i himmelen/helvetet nu..

teambanan: du har missuppfattat allt jag skrivit och jag är osäker på om jag kan eller orkar förklara det så mycket bättre än det gör av sig självt..

lite snabba grejer bara då..

att bibeln misstolkas eller används för hjärntvätt har med människor och organisationer att göra inte med bibeln eller peronserna den bygger på (jesus predikar tvärtydligt emot all form av organiserad religion och talar helt uppenbart helt i symboler, bibeln är en kristen helig bok och delarna om jesus är alltså de viktigaste), om än till stor del på personerna som sammanställt den.. jag kan slå ihäl någon med en spade och om jag hade lagt en spade i händerna på grottmänniskor och de enbart använde den som vapen istället för att utveckla jordbruk är det deras fel inte spadens eller mitt.. get my point..

jag anser att alla människans myter och historier bottnar i vårt psyke alltså kan alla symboler och myter användas för att förstå människans och därmed sitt eget psyke, ibland kan symbolik öppna upp dörrar som fakta i förmår öppna, det är väl rätt allmänt känt att man kan läsa teorin om något och tro att man förtsår för att sedan år senare uppleva det på ett annat sätt och inse att man hade det hela helt om bakfoten, av den anledningen kan bibeln vara bra precis som de gamla grekiska myterna, den tibetanska dödsboken, de hinduiska gudasagorna o.s.v.. varför inte använda alla verktyg man har istället för bara ett (vetenskapen)? för vetenskapen är när allt kommer omkring inte heller sanning, det är en metod och ett system att skapa modeller av världen med, man kan alltså ha vetenskapliga modeller men de är aldrig sanna, på samma sätt är religioner modeller, de är inte sanna.. för mig är det kritiska tänkande du nämner mest effektivt när det används fullt ut men kombineras med nyfikenhet.. så när man inser att bibeln inte är sann precis som en vetenskaplig teori inte är sann så kan man använda de både för att få ett hum om sanningen, de är kartor och en karta är aldrig området den föreställer den har bara grader av korrekthet..

om vetenskapen är som en topografisk karta med alla mineraler och ämnen utmärkta på så kanske bibeln är som en karta som bara visar smultronställen och fina bäckar, den är kanske inte lika användbar för fakta men det kan vara bra att ha en sån karta med..

som är "symbolik" eller inte blir det ganska lätt oerhört komplicerat. Och även om jag sållar bort "symboliken" och har kvar det jag ska tolka bokstavligt, så är det ingenting jag inte hade kunnat lära

du missförstår mig, du ska inte sålla bort symboliken och försöka hitta bokstavliga grejer, tvärtom, du ska kasta bort det bokstavliga för det har vi bättre modeller för idag ändå och så ska du utläsa symboliken och tyda den och applicera den på dina relationer, din andliga utveckling (då menar jag inget hokus pokus utan helt enkelt din utveckling som människa) och ditt psyke..

jag tycker det är bra att vara kritisk också men personligen får jag ut mycket mer av att kombinera stor kritiskhet med stor nyfikenhet och öppenhet.. se inget som sannt men allt som viktigt typ..

vet att man hatar när folk tar upp ålder men jag hade exakt samma inställning när jag var 21 och det är nog mest positivt så man lär sig vara kritisk och sålla hårt men ag kahn säga att jag är bra mycket rikare själsligt och på visdomsfronten med ett mer öppet sinne, bara ett tips..

"svar på de stora frågorna". Ja, jag har ju verkligen sagt det. Jag säger att jag inte har svar och att det inte finns någon anledning att försöka leta efter svaren. Ingen kommer få veta. Jag säger inte att jag har svar, jag säger att folk som söker svar från Bibeln får fel svar. Du vet det innerst inne lika mycket som jag gör.

jag åller inte med, jag vet inte att jag aldrig kan få svar, möjligheten till insikt om universums hemligheter ser jag inte som mindre otroligt än att universum finns alls.. hur vet du vid 21 års ålder att man inte kan få svar på stora frågor?
även om vi aldrig kan få svar eller nå högre nivåer av upplysning och insikt (vilket väl är motbevisat miljarder gånger om under livets utveckling) så kan vi aldrig veta att det är så.. när människan slutar söka svar, vara nyfiken och undra då tror jag vi lika gärna kan lägga ner.. och även om man inte finner de stora svaren så finner man små men väldigt givande svar på vägen om man vandrar den, det vet jag med lika stor säkerhet som att jag sitter här iallafall..

hehe blev inte lite snabba grejer ändå, men det är ett intressant ämne och något jag funderar mycket över i den här perioden i mitt liv så det drar lätt iväg..

FAKTA: Ingen av de som skriver om Jesus har träffat honom (Nu är jag jävligt mild..)

- Lukasevangeliet är ju baserat på ögonvittnesskildringar av Paulus. Markuesavangeliet är baserat på Paulus och Petrus iakttagelser. Johannesevangeliet är omtvistat men det finns mycket som talar för att det verkligen författades av aposteln Johannes.

FAKTA: Jesus, eller snarare alla hans attribut, är tagna från tidigare religioner.

- Det där skulle vara intressant att höra dig utveckla (bara det inte är DaVinic-koden-tjaffs)

de mytiska atributen är ju de samma som i många andra myter, jungfrufödseln, matyrskapet, återuppståndelsen.. det är populärt bland fanatiska ateister att använda det som argument emot bibeln.. de argumeneten fungerar ju bra för att få bokstavstroende att se korkade ut (något som inte är vidare svårt hursomhelst) men de är knappast användbara emot lite mer pålästa eller esoteriska kristna.. de är ju också rätt irrelevanta för jesus läror så jag ser egentligen inte varför annars inteligenta ateister hänger upp sig på dem så hårt..

förövrigt kan även en person som faktiskt tror på de mytiska delarna av historien om jesus argumentera att de elementen, jungfrufödseln, martyrskapet, återfödelsen o.s.v är återkommande för vissa profeter men att jesus är den senaste och sannaste.. om de nu vill göra det..

Joel413

jag kan slå ihäl någon med en spade och om jag hade lagt en spade i händerna på grottmänniskor och de enbart använde den som vapen istället för att utveckla jordbruk är det deras fel inte spadens eller mitt.. get my point..

I'm with you. Men Bibeln historia är lite mer komplicerad än så, tycker du inte? Vill inte säga att din liknelse saknar relevans, för det gör den inte, men det saknas ett par omständigheter för att få den att likna Bibeln och det sätt den skrevs på.

jag anser att alla människans myter och historier bottnar i vårt psyke alltså kan alla symboler och myter användas för att förstå människans och därmed sitt eget psyke, ibland kan symbolik öppna upp dörrar som fakta i förmår öppna

Som?

man kan alltså ha vetenskapliga modeller men de är aldrig sanna

Här är jag inte med på ditt resonnemang över huvud taget. Varför är de inte sanna? För vem är de inte sanna?

om vetenskapen är som en topografisk karta med alla mineraler och ämnen utmärkta på så kanske bibeln är som en karta som bara visar smultronställen och fina bäckar, den är kanske inte lika användbar för fakta men det kan vara bra att ha en sån karta med..

Vilken otroligt konstig liknelse? Denna gång ser jag verkligen ingen relevans till någonting heller.

du missförstår mig, du ska inte sålla bort symboliken och försöka hitta bokstavliga grejer,

Menade att det går both ways, var inte speciellt klar i det, kan erkännas.

tvärtom, du ska kasta bort det bokstavliga för det har vi bättre modeller för idag ändå och så ska du utläsa symboliken och tyda den och applicera den på dina relationer, din andliga utveckling (då menar jag inget hokus pokus utan helt enkelt din utveckling som människa) och ditt psyke..

Om du inte menar "hokus pokus" (härligt ordval btw) vad är andligt med min egen utveckling som människa? Psykologi är det definitivt inte. "Applicera symboliken" osv låter väldigt fint, men är det inte det där som religiösa människor gör när de säger att Gud hatar homosexuella? Eller något liknande. Problemet är att, ja, jag skulle kunna läsa Bibeln, göra den mest perverterade tolkning världen någonsin har skådat och sen hävda att det är Guds ord. De flesta människor läser inte Bibeln som du, de tolkar den som DE gör. Och även om du försöker lära upp mig, eller tipsa mig om diverse saker som kan göra mitt liv rikare, så finns det tusentals, om inte fler, människor du borde oroa dig mer om. Sådana som läser Bibeln och inte ser "symboliken".

jag tycker det är bra att vara kritisk också men personligen får jag ut mycket mer av att kombinera stor kritiskhet med stor nyfikenhet och öppenhet.. se inget som sannt men allt som viktigt typ..

Verkligen störtskönt tankesätt!
Men jag förstår inte det första du säger, jag låter inte det gå ut över min nyfikenhet på något sätt. Bara för att jag tycker Bibeln (eller religion som helhet) är skadligt för hela mänskligheten betyder det inte att jag är mindre nyfiken än någon annan..?

jag åller inte med, jag vet inte att jag aldrig kan få svar, möjligheten till insikt om universums hemligheter ser jag inte som mindre otroligt än att universum finns alls.. hur vet du vid 21 års ålder att man inte kan få svar på stora frågor?

Klart du har en poäng. Klart vi KAN få svar. Men det kommer varken från Gud, symbolik eller Bibeln eftersom "vi aldrig kan få svar eller nå högre nivåer av upplysning och insikt (vilket väl är motbevisat miljarder gånger om under livets utveckling)". (word)

Varför då sätta sin tilltro och låta folk tro på smörjan? Varför inte skriva en ny bok, ta bort sagohistorierna och låta den innehålla bara de tänkvärda sakerna. Thomas Jefferson hade väl något liknande projekt, där han raderade bort Jesus mirakel, alla de uttalanden som han påstås ha gjort där han hävdade gudomlighet och övrigt "hokus pokus". I mina ögon är hela grejen absurd och jag förstår inte att det accepteras blint.

när människan slutar söka svar, vara nyfiken och undra då tror jag vi lika gärna kan lägga ner..

Återigen, varför skulle man bli mindre nyfiken? Det som hänt är ju den exakta jävla motsatsen! Det religion gör är att den får vanliga människor att de tror de sitter på svar. Svar som ingen, INGEN har. Liv efter döden, the final judgement, himmelen och helvetet, yada yada. Där har du människor inte är nyfikna. Hur mycket har religion motarbetat vetenskap och sedan hur länge? Har du fyllt tomrummet i din kropp (vanligaste anledningen att folk söker religion måhända? - om man räknar bort de som växer upp med det från de är små små barn?) med Jesus och Gud och tror på skapelseteorin blint så finns det ingen vetenskapsmän i världen som kan övertyga dig att det inte är något annat än en stor jävla bluff. Du "vet" (tror dig veta) nämligen redan vad du vill veta.

Jag söker lika mycket svar som du, men jag är fullkomligt övertygad om att Bibeln (eller övrig religiös prosa) inte kommer lösa ett jävla skit.

hehe blev inte lite snabba grejer ändå, men det är ett intressant ämne och något jag funderar mycket över i den här perioden i mitt liv så det drar lätt iväg..

Håller med, det är jävligt intressant och det blir rätt mycket sidospår men det är också något jag funderar mycket över just nu och har gjort ett litet tag.

I övrigt:
Jag tycker hela grejen är väldigt läskig. Många världsledare är öppet troende, med allt vad det kan innebära, det finns ju mindre "farliga" religioner än kristendomen liksom. Men att ha folk som styr i länder som öppet förnekar evolutionen är ju bara löjligt. Och ändå finns det? Och när man ifrågasätter hur jävla fucked-up det egentligen är att vara 60 år, styra ett land och tro på Adam och Eva.. så får man höra "men Bibeln lär ut många fina värderingar". Vad i hela helvetet? Landet i fråga är i krig. Dubbelmoralen sprutar för fan upp ur näsan.

Som sagt, du kanske läser Bibeln på ett bra sätt, tolkar inget ordagrant och finner någon slags symbolik i det mesta, men faktum kvarstår, alla gör inte det. Och alla förstår inte vad som är verkligt / inte verkligt. Religion har i mina ögon kostat mycket, mycket mer än de smakat.

mästerkatten

FAKTA: Ingen av de som skriver om Jesus har träffat honom (Nu är jag jävligt mild..)

- Lukasevangeliet är ju baserat på ögonvittnesskildringar av Paulus. Markuesavangeliet är baserat på Paulus och Petrus iakttagelser.

Lukasevangeliet är skrivet av? Lukas. 80 år efter "Jesus". Ingen som träffat Jesus kan man nog anta.
Vidare vet jag inte vad du fått resten av informationen ifrån? Paulus mötte Jesus, ja.
I en uppenbarelse.....

Den uppenbarelsen fick honom att vända sig till kristendomen. Vet inte om det klassar honom som ett ögonvittne, kanske genom kristna standards, men inte in the real world.

Petrus, (ännu ett bra exempel på ett ögonvittne) bevittnar med egna ögon Jesus gå upp på ett berg och lysa (det hela låter skrämmande likt egyptisk mytologi?). Jesus var dock noga med att påpeka för Petrus och de andra två vittnena (Jakob och Johannes) att de inte fick tala om för någon vad de sett förrän han var återuppstådd. Min största fråga är varför? Vem köper detta?
Intressant nog finner jag inte att det är något de två andra "ögonvittnena" verkar intresserade av att berätta om. Nåväl.

Johannesevangeliet är omtvistat men det finns mycket som talar för att det verkligen författades av aposteln Johannes.

Läs avsnittet om författare och datering.

Sammanfattning: Ingen av de som skrev om Jesus träffade Jesus.
Inga andra av dåtidens författare skrev om Jesus.
Egen logisk slutsats: Ingen träffade Jesus. Jesus är ingen person, inte heller Guds son. Han är en SYMBOL.

Vilket för mig till din andra frågeställning, som jag gladeligen utvecklar och skiter i om jag får en god natts sömn eller inte ;)

FAKTA: Jesus, eller snarare alla hans attribut, är tagna från tidigare religioner.

- Det där skulle vara intressant att höra dig utveckla (bara det inte är DaVinic-koden-tjaffs)

Nej, det blir inget DaVinci-koden-tjaffs (vad nu det må vara).
Vi kan börja med den indiska guden Krishna.
Krishna var en snickare, det finns historier om jungfrufödelse, han blev döpt vid en flod.
Hans hudfärg är döpt efter en speciell färg solen gör när den lyser igenom monsun-moln.
Han kallas Guds barn och besitter gudomliga krafter.
Man pratar om Krishnas attraktiva existens.

Moving on, nästa Gud till rakning: Mithra, gud i Persien från 1200 f.Kr. Inte vilken gud som helst heller utan "en personifiering av solen och en rättvisegud."
Född 25e december, utförde mirakel och återuppstod den tredje dagen.
Inte nog med det, han kallades The Truth, The Light, The Savior och till och med Messiah.

Sen har vi Mithras, romersk gud. Attributen nästan som rakt av stulna från den persiska guden Mithra, skillnaden var att Mithras tillbads parallellt med Jesus.
Född 25e december, han var son till den högste guden, den traditionella jungfrufödelsen osv.
Mithras-dyrkarna dog dock ut rätt snabbt, (de fick välja mellan att tro på den SANNA ÄKTA VERKLIGA GUDS SON eller dö).. (Det kallas mission och var vanligt på den där tiden. Det var dock inte lika fridfullt som när Jehovas knackar på dörren. Sprida kärlekens budskap, oavsett vem dom dog på kuppen <3)

En annan intressant sak jag hittar på den sidan om Mithras är:

(från början uppgavs det att Jesus föddes den 6 januari. Den 25:e december infördes som Jesus' födelsedag först på 300-talet för att ersätta solfesten som firades den dagen.)

SOLfest? Är det bara jag eller ser vi ett litet mönster som börjar forma sig.

"Det finns väldigt lite information om nedgången av religionen men många religioner gjordes olagliga 394."
Gee. I wonder why?

Nu till den mest uppenbara guden av dem alla. Den som kristendomen helt klart stulit mest ifrån, men här bör man även verkligen se vad Jesus är för symbol egentligen.
Horus
1280 år före kristus.
Horus är son till Osiris.
Född genom jungfrufödelse.
Hans födsel ackompanjerades av en stjärna i öst.
Tre kungar följde stjärnan.
Döpt vid en flod av Anup Döparen (som sedan blev halshuggen).
Horus blev, som Jesus, frestad när han var ensam i öknen, helade sjuka, blinda, gjorde av med folks demoner och, hör och häpna, gick på vatten.
Han väckte Asar från det döda. Asar översätts till Lazarus. (Förmodar att du vet vem det är)
Han hade 12 lärjungar.
Han blev korsfärst.
Efter tre dagar återuppstod han.

Jag antar att jag inte behöver peka ut likheterna.
Nu börjar det arta sig. Det är här du ska låta ditt logiska resonnemangstagande flöda fritt.
"As a description it has also typically been thought of as having the meaning "the distant one" or "one who is above, over""

Horus var Gud över skyn.
Därför trodde man att han var både solen och månen. Det sades att solen var hans högra öga och månen hans vänstra och att det var han som flög över himlavalvet dag ut och dag in. Tänk på att detta var mycket länge sen, folk visste inte vad vi vet idag.
Horus slogs om Egyptens tron med Set, den onda Guden av öken, kaos och ondska. I striden blev Set av med en testikel (aj aj) vilket förklarar varför öknen, vilken Set var Gud över, var ofruktbar. Horus förlorade sitt vänstra öga, vilket enkelt förklarade varför det var mörkare på natten än på dagen (ögat hade tappat styrka).

Ganska uppenbart vad Horus representerar. Inte "the son of God". Utan "the sun of God". Set är anledningen till varför det heter "sunset" och ordet "hours" kommer ifrån Horus.

Har jag fått min poäng klar så borde du se Jesus (och självklart de andra gudarna) som symbol(er) för ingenting annat än solen. Ser du honom som en sol ter sig nämligen resten av ekvationen otroligt lätt.

Stjärnan i öst (som man hört så många sånger om) är Sirius.
Natten den 24e december ligger Sirius i linje med de tre starkaste stjärnorna i Orions bälte, även kallade The Three Kings.
På morgonen den 25e december ligger de, som en slags pil, på himlavalvet och pekar neråt mot det ställe där solen går upp efter vintersolståndet.

Därav attributet:
tre kungar (vise män) följde stjärnan i öst för att hitta sin frälsare.

Det finns en stjärnbild i himlen som heter southern cross, även kallad Crux. Den innehåller fyra stjärnor som, om man målar ett streck vertikalt och ett streck horisontellt, har ganska lika drag med ett kors (som det Jesus spikades upp på).

Under vintersolståndet slutar solen "falla" mer åt söder och de tre mörkaste dagarna på året följer. Under dessa tre dagar ligger solen framför konstellationen the Crux. Efter tre dagar börjar solen röra sig norrut igen, vilket lovade värme, mer sol, skörd och annat kul.

Här får du en vettigare förklaring:
Astronomical events, which during ancient times controlled the mating of animals, sowing of crops and metering of winter reserves between harvests, show how various cultural mythologies and traditions have arisen. On the night of winter solstice, as seen from a northern sky, the three stars in Orion's Belt align with the brightest star in the eastern sky Sirius to show where the Sun will rise in the morning after winter solstice. Until this time, the Sun has exhibited since summer solstice a decreasing arc across the Southern sky. On winter solstice, the Sun ceases to decline in the sky and the length of daylight reaches its minimum for three days, during which the sun does not move on the horizon. After such a time, the Sun begins its ascent into the northern sky and days grow longer. Thus the interpretation by many cultures of a sun reborn and a return to light.

Därav attributen:
Korsfäst
Återuppstod för att återvända mot himlen efter tre dagar

De 12 lärjungarna han reste omkring med.
Symbolik för stjärntecken. Jesus, solen var tvungen att bekanta sig med alla 12.

Har du sett en solnedgång så inser du nog liknelsen med att han "gick på vatten".

Jag orkar inget mer. Det är så uppenbart för mig. Så uppenbart. Hoppas jag besvarat dina frågor.

det jag kan råda dig till för att bättre förstå vad jag menar är att läsa på lite om hur vetenskapen ser på sanning och sig själv idag.. vetenskap kan aldrig vara sanning då den alltid bygger på symboler och mätningar, ord, siffror.. den enda sanning som kan finnas är den som är där ute och såfort man försöker förklara den så blir den en karta av området man beskriver och inte området självt.. vetenskap är inte sanning den är bara extremt logisk (därför som moderna västerlänningar ofta känner större kontakt till buddhism än kristendom, buddha var mer logisk och jesus var mer symbolisk i sina läror)..

vetenskap kan beskriva saker väldigt väl men ibland kan symboler beskriva det bättre för endel människor.. proova att beskriva kärlek vetenskapligt för en förälskad och sedan läs en riktigt bra symbolpackad kärleksdikt för den samme och fråga sedan vilken som mest korrekt beskriver kärleken.. man måste inse att sanningen har fler nivåer än man kan komma åt med siffror och fakta.. vetenskapen är heller inte en motpol mot tro (förutom emot bokstavstroende såklart) utan en helt skild sak, när man blandar ihop dem gör man ett misstag..

så du tror inte symbolik kan ge folk svar och öppna folks ögon? du anser inte att man kan lära sig något om livet genom böcker som är fiction? skönlitterärt? du anser inte att barn kan nå insikter om tillvarn via bra barnböcker? fabler?

andligt kan ses som ett annat ord för psykologiskt men på ett lite annat plan, många icketroende använder ordet andlig utveckling, andlig utveckling kan väl bytas ut mot inre utveckling typ men andlig är ett finare ord.. det är det där som inte handlar om kunskap enbart utan om vidom, att förstå sig själv och andra på ett plan som ligger över bara orden.. andlig utveckling (som jag definierade det här) kan inte nås genom enbart läsande av vetenskapliga studier utan man måste kombinera det med förståelse av andra och si själv, känsla, upplevelse..

att ladda en innebörd med symbolik kan vara att tvinga någon att utvecklas andligt, du måste gräva lite och du måste fundera och tolka själv och i och med det växer du..

Återigen, varför skulle man bli mindre nyfiken? Det som hänt är ju den exakta jävla motsatsen! Det religion gör är att den får vanliga människor att de tror de sitter på svar. Svar som

jag kommenterade på ditt uttalande om att vi ändå aldrig kan veta.. med den inställningen verkligt applicerad (jag tycker att ens åsiter ska vara applicerbara på verkliga livet annars är de inget vidare) så innebär det att man slutar vara nyfiken..

det som gör att vi pratar förbi varandra mest är att du gör likhetstecken mellan bibeln och religion.. vilket jag iförsig måste erkänna det ligger en hel del i då den tidiga kyrkan samanställt den (ännu en anledning att skala bort mycket av krimskarmset och se till kärnan då det säkerligen kan vara tillagt av människor man inte sympatiserar med).. du talar om bibeln och religion som ett medan jag enbart talar om bibeln som bok, jag drar inte invad en massa folk har använt den till för jag ser den som symbolisk, de har rätt att tolka den precis som de vill och jag anser att de är helt ute och cyklar men å andra sidan vem är jag liksom..

med inställningen att bibeln har skapat mer ont än gott och därför inte är värd att studeras så kan man ju använda det på vetenskapen med..

atomomben och mängder av andra fruktansvärda vapen
växthuseffekten, enorm miljöförstöring
indirekt till ideologier som nazismen och därmed enorma folkmord (idén om människan om en del i ett urverk som är utbytbar och där vissa delar är viktigare än andra, som tur är har ju vetenskapen kommit över den biten och inser att världen är mer komplex än så)

jag är inte vetenskapfientlig eller teknologifientlig.. bara för att något kan användas till ondska och används till ondska betyder inte att det i sig är ondska.. och som jag sa ska en åsikt kunna appliceras fullt ut så därför är jag inte fientlig till andlighet och mytologi heller, den kan användas på rätt och fel sätt och stårdärför över ont och gott då den är båda delar och inget av det..

jag är däremot ganska fientlig emot religion, organiserad sådan (precis som bibelns huvudperson är ;)).. men underskattar man sin fiende och viftar bort deras argument som enkla sagor så gör man dem än större tjänst än sig själv.. även om man ser sig som religionens största motståndare är det en bra idé att föröka förstå vari boken de grundar sin tro på har sina styrkor..

dina argument angående jesus myterna och andra myter har jag redan bemött, lite synd att du inte bemötte dem med i ditt sensate inlägg utan bara mästerkattens..

men säg att det hade levt en person för 100 år sedan i en liten vidskeplig religös by.. hans mamma hade aldrig legat med sin troförlovade men blev gravid men hennes mormor lovade och svor att hon inte lämnat flickan ut sin blick och folket trodde på mormor som ju var så vis och i sån kontakt med de högre krafterna att de gick med på jungfrufödeln (det hade ju hänt innan så varför inte), pojken växte upp och var vis och givmild och alla runt om honom kände att de fick ut mycket av att tala med honom, men han talade emot traditionen så några av byns äldre bestämde sig för att mörda honom och det gjordes.. han blev på så vis en martyr, senare försvann liket (kanske blev det taget av ett djur, kanske stals det, kanske gick det upp i rök) och ryktet spreds att niu gick de döda och att han återuppstått, i en by några mil bort sa någon att de sett mannen (kanske var det någon som liknade honom, kanske var det ett spöke).. skulle en sån här situation i dina ögon negera mannens hela existens?

och även om det skulle göra det så är det knappast rele´vant utom emot bokstavstrodene då jesus lära faktiskt existerar med eller utan honom, orden finns ju där och om jesus inte fnns så fanns det någon annan som kom på dem och okm de innehåller någon visdom eller relevans i människors liv är det väl inte relevant om berättelsen om dem läggs fram som en gudamyt, som en historisk skildring eller som en fabel med talande djur?

bibeln (inte kristendommen nu lägg märke till det) är intressant som en modell av världen (om än väldigt flawed), historiskt (inte för vad den beskriver som historia enbart utan mer för hur den påverkat historiens gång, jag menar det är det den mest relevanta skriften de senaste 2000 åten i väst och de senaste 4 - 500 åren globalt i princip), psykologiskt (alla mänskliga myter, historier och symboler är säger något om hennes natur) och slutligen andligt (om sånt intresserar en, miljonstals människor, som inte är bokstavstroende, verkar ju tycka att den är väldigt givande så varför inte ge den en ärlig chans)..

och du akta dig så att inte zeitgeist, religoulous och dawkings blir din bokstavstro, då är du inte bättre (ok kanske lite lite bättre) än de du kritiserar ;)

och att jesus delar attribut med andra profeter och gudar kan väl också visa att de attributen är relevant symbolik för människan och att den fungerar om och om igen genom historien, antingen väljer man "människor är korkade det är därför" eller så väljer man "fan vad intressant undrar vad det är i den symboliken som gör att folk känner att de får ut så mycket av det och undrar vad i mitt medveteande det är som gör att jag inte ser något där"..

det är bättre att se till sig själv och sina egna begräninsningar om man vill utvecklas.. nu får jag in ett jesus citat också, haha! "låt han som är utan synd kasta den första stenen".. tror man själv blint på något ska man vara försiktigatt med vem man kallar hjärntvättad idiot..

kom på ett litet sätt att illustrera min bild av det hela lite..

det finns två världsbilder (det finns fler men två som är särskillt relevanta för den här disskutionen i mina ögon)

1. falskt fel, falskt (du, ni har fel)/rätt, sant(jag, vi har rätt). Den här gruppen är väldigt låst, det finns ett rätt som de själva innehar och ett fel som de andra dårarna följer. när den här gruppen kommer över skrifter som bibeln eller darwins utvecklingslära så går det ofta illa. den här gruppen av troende är den du kritiserar egentligen, själv tror jag de flesta troende mer tillhör nästa grupp en den här, bara det att dessa fanatiker syns mer, men jag är kanske för optimistisk.

2. mindre sant 8 (i oändlighet)<--------------------------------------------------->mer sant 8

den världsbild jag försöker tillhöra i mina bästa stunder och den jag försökerdisskutera ur här..

på denna skala kan allt ordnas in..

min definition på andlighet som jag tog upp ovan inom den här modellen.

andlig utveckling >
andlig rigiditet x
andligt förfall <

två exempel.

1.

använda vetenskapliga skrifter när man älskar = x
använda höa visan i bibeln när man älskar = y
använda moseböckerna när man älskar = b
<----------b------------x-------------------------y-------något annat kanske----------->

2.

använda gamla testamentet för att skapa statsskick = x
använda filosofiska modeller som bygger på allas lika rätt = y
använda darwins arteras uppkomst = b

<-x-b---------------------------------------------------------------------------------y------>

på det här sättet är bibeln användbar.. hope I make some sence..

två andra världsbilder.

den vanligaste bland folk tror jag.. helt fel<----------------------->helt rätt..

den mest destruktiva kanske eller kanske den mest korrekta vilket ju blir en liten motsgelse isåfall, heh! helt fel/helt fel..

Joel413

den enda sanning som kan finnas är den som är där ute och såfort man försöker förklara den så blir den en karta av området man beskriver och inte området självt..

Jag är med på poängen du försöker få fram, förstår inte hur det ska vara till Bibelns fördel på något sätt dock.
Du får gärna posta lite länkar angående hur vetenskapen ser på sig själv idag också.

proova att beskriva kärlek vetenskapligt för en förälskad och sedan läs en riktigt bra symbolpackad kärleksdikt för den samme och fråga sedan vilken som mest korrekt beskriver kärleken..

I see your point. Återigen vet jag inte hur det ska vara till Bibelns fördel.

vetenskapen är heller inte en motpol mot tro

Självklart inte. Men framför allt kristendomen har ju definitivt motverkat framgång inom vetenskap (både direkt och indirekt). Censurerat "syndare" och mördat dem, förlöjligat dem.
För att det sabbade deras världsbild.
Att det inte är en motpol är sant. Men det är definitivt inte heller samma sak (som vissa Bibeltolkare TROR).
Det här är inget du behöver predika för mig.

så du tror inte symbolik kan ge folk svar och öppna folks ögon? du anser inte att man kan lära sig något om livet genom böcker som är fiction? skönlitterärt? du anser inte att barn kan nå insikter om tillvarn via bra barnböcker? fabler?

Självklart. Metaforiska texter kan ju få folk att komma till insikter, absolut, även sångtexter, film osv.. Problemet ligger väl i att folk kommer till fel insikter när de tror på religiös prosa överlag. Återigen, alla läser inte Bibeln som du gör. Har jag till exempel en nära vän som behöver stöd eller ger sig ut på en andlig resa för att försöka hitta sanningen skulle jag hellre rekommendera en bra Disneyfilm än Bibeln. Disneyfilmen målar inte ut sig som något som ger dig svar (den omöjligt kan ha), den hotar dig inte att brinna för evigt i helvetet om du inte tar till dig den och även Disneyfilmen kommer innehålla ett par tänkvärda metaforer (både för gamla och unga).

att ladda en innebörd med symbolik kan vara att tvinga någon att utvecklas andligt, du måste gräva lite och du måste fundera och tolka själv och i och med det växer du..

Ah, okej, då utvecklas jag andligt as we speak. Fint. :)

det som gör att vi pratar förbi varandra mest är att du gör likhetstecken mellan bibeln och religion..
...du talar om bibeln och religion som ett medan jag enbart talar om bibeln som bok, jag drar inte invad en massa folk har använt den till för jag ser den som symbolisk,

Religion i allmänhet, kristendom i synnerhet. Men jag antar att du förstår varför. Med tanke på vad folk har använt den till så tror jag det blir jävligt svårt att liksom sudda ut allt skitsnack och få folk att lära sig att läsa Bibeln på samma sätt du gör. Lättare med att bara gå ut med att säga att det hela är en bluff. Rationella människor har förhoppningsvis redan listat ut det. Fatta kalabaliken, påven glider ut ur sitt monsterstora palats och talar till folket. Han inleder med att berätta om att kristendomen är en stulen religion, Jesus inte var en riktig människa, inte heller Guds son utan bara en symbol för den där jävla solen. Haha, hela världen skulle rasa. Italien, Sydamerika.. USA! Vilken jävla upplysning. Goddag! De borde ställas till svars, ärligt talat. På samma sätt som vetenskapsmän som försöker hitta sanningar i inhumant beteende och rättfärdiga mord, krig etc borde ställas till svars. Det är här jag tvunget måste blanda in religion i samma argument. De tjänar enorma summor pengar och får enormt mycket makt för att de faktiskt lyckas lura folk att tro på smörjan. När man försöker rättfärdiga Bibeln som bok blir det svårt att inte blanda in faktumet att det är ett redskap för att hålla människor under kontroll och hindra dem från att tänka fritt. Det är här din liknelse om spaden inte riktigt räcker till. Om den som får spaden av dig väljer att använda den som vapen, säga att det är Guds vilja och att den som inte följer honom får betala för sina synder i evighet, då börjar det likna något. Ju mer tiden går desto mer börjar folk i det tysta ifrågasätta spaden som vapen, kom det verkligen från Gud själv och det blir uppenbart för vissa att spaden faktiskt gör mer nytta som jordbruksredskap. Symboliskt och fint, borde inte de som förstår att spaden besitter många goda egenskaper, framför allt inom jordbruk, försöka övertyga de som blint använder spaden som ett vapen att spaden, som sådant, kan användas till många olika saker, men att de använder den ett på ett ytterst bakåtsträvande sätt som inte gynnar folk över huvud taget (fel sätt). Till skillnad från om man använde den i jordbruk.

de har rätt att tolka den precis som de vill och jag anser att de är helt ute och cyklar men å andra sidan vem är jag liksom..

Det är precis den inställningen som jag inte vill att du ska ha.
Du ser igenom lögnen lika klart som jag gör, du tolkar den på ett annat sätt, ser uppenbarligen fler fördelar med den än vad jag gör, men du vet att det är en sagobok, innerst inne (jag drar slutsatser). Ifrågasätt varför de har en sådan stor makt och insyn över folks liv, något de verkligen inte förtjänar och något som Jesus själv aldrig skulle predika om. Nu bor vi i Sverige, som du säger ett relativt logiskt land överlag och det finns förmodligen (förhoppningsvis) inte mycket folk som förnekar att till exempel evolutionen ägt rum. Men det finns, jag är från en liten stad, vi hade en gammal kyrka, en av mina klasskamrater vars pappa var pastor blev matad med sådan skit hela tiden att det är synd om henne. De tolkade Bibeln som Guds ord. Det är FEL att han då uppfostrar sitt barn (innan densamma ens har ett medvetet fal att förstå symbolik/verklighet), det hoppas jag du håller med om. Och hon är långt ifrån ensam!

med inställningen att bibeln har skapat mer ont än gott och därför inte är värd att studeras så kan man ju använda det på vetenskapen med..

Jag förstår återigen din poäng men hävdar att den är aningen långsökt. All vetenskap är definitivt inte moralisk, nödvändig eller ens rättfärdigad och vetenskap har väl också ett par mörka/tystade - Uppsalas rasbiologiska institut (what the fuck were those people thinking?), Dr. Mengele.. Finns ju definitivt vetenskap som har hållit människor tillbaka, men, återigen, det gör det inte mer rätt att Bibeln göra detsamma.

men underskattar man sin fiende och viftar bort deras argument som enkla sagor så gör man dem än större tjänst än sig själv..

Jag håller inte med. Speciellt inte med tanke på att det är många miljoner människor vi pratar om, deras barn, hela generationer, länder, världsdelar. Varav vissa faktiskt tjänar väldigt stora summor pengar på att hålla mänskligheten "begränsad"/lurad.

även om man ser sig som religionens största motståndare är det en bra idé att föröka förstå vari boken de grundar sin tro på har sina styrkor..

När inte ens religionens största anhängare lyckas med det konststycket?
De håller uppe en fasad för att det är för sent för att vända tillbaka nu.
Och som jag sagt många gånger, det är inga värderingar/metaforer jag inte skulle kunna lärt mig utan Bibeln (uppenbarligen). Jag tyckte gamla greker hade mer "wow-shit" än Bibeln. Det går nästan för filosofer överlag.

dina argument angående jesus myterna och andra myter har jag redan bemött, lite synd att du inte bemötte dem med i ditt sensate inlägg utan bara mästerkattens..

Allmän diskussion, du får gärna bemöta dem igen.

skulle en sån här situation i dina ögon negera mannens hela existens?

Jo, det där var ju en ny teori. Nu var det ju inte riktigt så det gick till heller.
Men för att svara på din fråga, nej, jag hade nog inte förnekat hans existens.
Men om det var för 100 år sedan så skulle jag förmodligen inte trott på jungrufödelsen, återuppståndelsen eller att han på något sätt hade blivit ett spöke.
Ingen träffade Jesus. Ingen av dåtidens författare skrev om Jesus. Hade en riktig snubbe glidit runt och fått blinda människor att se och gå på vatten skulle man ju nästan kunna anta att någon skrev om det..

jesus lära faktiskt existerar med eller utan honom, orden finns ju där och om jesus inte fnns så fanns det någon annan som kom på dem och okm de innehåller någon visdom eller relevans i människors liv är det väl inte relevant om berättelsen om dem läggs fram som en gudamyt, som en historisk skildring eller som en fabel med talande djur?

Saknar det relevans om inte det inte ses som en myt, utan som en absolut sanning? Om det bidrar till att en person får styra ett stort land för att han tror på Adam och Eva, istället för hans politiska ambitioner/agenda. Jesus lära existerar med eller utan honom, ja. Men verkligheten är högst verklig och jag känner ärligt talat inte många människor som lever efter Jesus lära... Vet inte om du gör det heller egentligen. Om du inte återigen menar småskaligt, symboliskt för det som passar i vilken situation. Eller själva budskapet i sig. Älska alla, alla är lika värda osv. Men jag tvivlar på att Jesus kom på det, kommer väl från indisk religion?

bibeln (inte kristendommen nu lägg märke till det) är intressant som en modell av världen (om än väldigt flawed)

Problemet är att folk inte inser att den faktiskt är väldigt felaktig.

historiskt (inte för vad den beskriver som historia enbart utan mer för hur den påverkat historiens gång, jag menar det är det den mest relevanta skriften de senaste 2000 åten i väst och de senaste 4 - 500 åren globalt i princip)

Det har nog mer med sättet den spreds på att göra än det faktiska, värdiga, innehållet, tror du inte? De FÖRBJÖD andra religioner.

och du akta dig så att inte zeitgeist, religoulous och dawkings blir din bokstavstro, då är du inte bättre (ok kanske lite lite bättre) än de du kritiserar ;)

Oroa dig inte, jag sållar bort det mesta jag kommer över. Just för att det är påhittat/saknar källa. Mycket i Zeitgeist är ju till exempel väldigt vinklat, det är deras förenklade synsätt för att lättare övertyga folk. Det är lika fel det. Men till skillnad från Bibeln så finns det vissa sammanträffanden som kan förklaras vetenskapligt (vintersolstånd, tre kungarna, stjärnan i öst).

återigen har jag enbart talat om bibeln i sig inte om kristendom.. jag tycker bibeln är en bra sagobok och folk ar använt den till att grunda både goda och onda idéer på.. detta är möjligt för att den är mångbottnad/motsägelsefull.. det är just det tillsammans med att många av de som skrev i den eller talade i den var jävligt visa..

att folk tolkar den på skruvade sätt och inte är rationella dömmer jag nog hellre på fattigdom, brist i utbildning och korrumperade mäktiga personer och institutioner än på bibeln i sig..

å andra sidan tycker jag att den i nuvarande skick är en av de sämre religösa skrifterna då den ju är så väldigt sönderredigerad av kyrkan, en institution som jag som sagt tillsammans med bibelns huvudperson ställer mig emot..

utöver det så är det ju vissa delar jag tycker är intressanta, vissa är ju mindre intressanta symboliskt ele i mina ögon helt vidriga eller idiotiska.. delarna om jesus är intressanta och bra till stor del, höga visan har fina delar, uppenbarelseböckerna är coola då de är så skruvade, nästan som att tolka drömmar eller trippar, syndafallet och skapelseberättelsen har intressanta delar som knyter an till en massa andra spännande gamla myter och modeller på världen och är sprängfyllda av gammal symbolik.. blir lite svårt att tala om bibeln som en helhet egentligen när jag tänker på det.. jesus hade ju förmodligen spytt på att vara med i bibeln, tror inte han skulle vara vidare förtjust i mycket av det som står där.. bibeln har som sagt mestadels brister men också många guldkorn, och guldkorn blänker extra fint om man får slita och gräva sig fram genom skiten för det..

jag har inte så mycket mer att säga på ämnet då nästan alla dina motargument handlar om annat än bibeln i sig och det är det enda jag har försvarat, men även kritiserat..

fan jag kan till och med gå så långt som att hålla med dig om att bibeln som helhet är rätt kass och innehåller för mycket skit, men de delar i den som är bra är sprängfyllda av visdom..

huvudpoängen är iallafall att det inte är bibelns fel att folk beter sig som svin, mördar och erövrar och har sig, det klarar vi på vilka grunder som helst..

har inga länkar vad gäller vetenskapsfilosofi och hela den biten.. några bra böcker jag kommer på på rak arm som tar upp det är Sven-Eric Liedmans I Skuggan Av Framtiden, och förmodligen de två andra delarna i triologin Det oändliga Äventyret och Stenarna i Själen, även om jag inte läst de två senare ännu.. han är en grym kulturistorier och filosof.. tror du hade gillat det..

sedan snappar jag mest upp det där här och där, har inga direkta boktips som tar upp det specifikt men det finns säkert mängder, allt som har med kvantfysik att göra typ..

Stephen Hawkings A Brief History of Time är bra introduktion antar jag..

i Märk vörlden tas det upp mycket kommer jag ihåg.. den handlar om informationsteknologi och vårt medvetande främst.. sjukt bra bok, helt mind boggling läsning.. bra skrivet, informativt och pedagogiskt men samtidigt rolig läsning med konkreta exempel.. den tar nog bara upp det här med svårigheterna med absolut sanning här och var med den är helt klart värd läsningen..

Minns att det beskrvs mycket i Det Är Vår Bestämda Åsikt Att Om Ingenting Görs Nu Kommer Det Snart Vara För Sent, hehe! världens jobbigaste titel..

en annan rolig författare på mänet som jag läser just nu är Robert Anton Wilson.. han driver hej villt med både troende och forskningsvärlden och ser sig som en guerilla krigare som anfaller folks invanda världsbilder från skuggorna.. tror han polade med George Carling och de lirarna rätt mycket så gillar du honom vilket jag antar att du gör kommer du nog gilla Wilson..

Asar översätts till Lazarus. (Förmodar att du vet vem det är)

Please, listen to me. The Archbishop Lazarus, he lead us down here to find the lost prince. The bastard lead us into a trap! Now everyone is dead... Killed by a Demon he called the Butcher. Avenge us! Find this Butcher and slay him, so that our souls may finally rest...



Förresten så håller jag med, Zeitgeist har ganska bra avsnitt när dom jämför religioner, och just varför jesus är solen..

se symboliken å det dolda moraliska budskapet

det kan man göra i vilken barnbok som helst...

Mordor är helvetet....

MR_EVIL: vad är det för fel på barnböcker? böcker överhuvudtaget som fsöker förmedla visdom med hjälp av symbolik är väl fint.. är du emot konst och böcker och film med?

Har jag fått min poäng klar så borde du se Jesus (och självklart de andra gudarna) som symbol(er) för ingenting annat än solen.

Angående såna där resonemang. Om Jesus betyder (har samma mening) som solen, vad betyder då solen? Resonemanget blir cirkulärt. Det är inte speciellt konstigt att olika religioner presenterar samma trancendenta sanningar med olika symboler i sina läror, men att säga att Jesus symboliserar Solen är nonsens.

Jung menade att Jesus är ett exempel på en arketyp som han kallade den kosmiska mannen (eller barnet). Andra exempel på den är Adam i judendomen och Gayomart (?) i islam. Den kosmiska mannen symboliserar ju då upplysning och andlig insikt. Att Jesus dör på korset och återuppstår kan ju ses som egomedvetandets död och kontakten eller realisationen av självet.

Det viktiga i religioners budskap är ju inte vilka symboler som används för att mena dom här olika sakerna, det viktiga är ju det som menas, och det är ju nånging som ofta går väldigt bort när man sitter i en annan kultur och en annan tid, med en helt annan kulturell kontext. Klart man kan sitta och fundera på vilken symbol i religion A påminner om vilken symbol i religion B, men då söker man ju inte förståelse (man sysslar inte med hermeneutik), man sitter och runkar på en bulle på ett internetforum och den som förlorar får käka upp den.

Förresten så håller jag med, Zeitgeist har ganska bra avsnitt när dom jämför religioner, och just varför jesus är solen..

Men shit, zeitgeistkillarna är en bunt paranoida tokstollar på gränsen till psykos som tror sanning är den första bästa fotöljfilosofiska association som dyker upp i skallen. Istället för att granska sina idéer kritiskt så försvinner dom in i nån sorts fantasiland där de projicerar sina egna rädslor och komplex ut i världen i form av knäppa konspirationer, ständigt påhejade av folk på internetforum och youtube-comments som får sina små sinnen sprängda av bara handlingen att skåda en idé större än sig själva. Sen att dom blandar in saker som faktiskt är sanna gör ju inte deras skitsnack lättare att genomskåda. Ett exempel är bilden de målar upp om religion, helt godtyckligt förvrängd för att passa in i sina egna vanföreställningar om världen, utan någon som helst ambition att fundera lite djupare på saken.

MEN DET ÄR INTE ZEITGEIST DEN HÄR TRÅDEN HANDLAR OM...

Shakes: amen! :)

Negativ
, dvs, gud har gått från att sitta på ett moln till en "annan dimension"(?).
himmelen & helvetet har alltid funnits på samma plats oberoende av vart vi trott att den funnits. Att vår uppfattning förändras betyder inte att platsen gör det (under förutsättning att de n finns såklart) =)

teambanan
Inga andra av dåtidens författare skrev om Jesus.
Stämmer inte, även om det gjort det hade det inte varit nog för att dra den slutsats du drar. Du ställer garanterat inte lika höga beviskrav för andra historiska händelser du tar för sanning.

Jesus föddes inte heller vid tidpunkten för vintersolståndet utan långt tidigare (enligt nuvarande tro), där föll den biten av din (Zeitgeists) teori. Att sedan en helgedom till Adonis/Tammuz byggt på platsen där Jesus sägs ha fötts kan man vrida och vända på lite hur man vill. Om vi antar att helgedomen byggdes efter jesu födelse (vilket inte låter särskilt orimligt med tanke på att de kristna trots allt gillar platsen och det hade varit svårt för jesus att födas där isf) så är det knappast svårt att resonera som att romarna försökte kväva rörelsen genom att helt enkelt "stjäla" platsen. Å andra sidan kan man på Zeitgeist maner istället vända på det hela, men det får du göra själv =)

Att du får Jesus att bli en symbol för solen utifrån att "hans ansikte sken som solen och hans kläder blev vita som ljuset" förstår jag inte.


Det har nog mer med sättet den spreds på att göra än det faktiska, värdiga, innehållet, tror du inte? De FÖRBJÖD andra religioner.

Även kristendomen var förbjuden och kristna förföljdes under lång tid, vart vill du komma?

Men till skillnad från Bibeln så finns det vissa sammanträffanden som kan förklaras vetenskapligt (vintersolstånd, tre kungarna, stjärnan i öst).
Du kan förklara allting på¨samma sätt bara du vill tillräckligt mycket. Numerologi är förövrigt ett bra exempel på vad man kan göra bara man vill. Inte ens om allt som sägs i zeitgeist vore helt sant skulle det egentligen heller vara ett allt för stort problem. Det kan ganska enkelt förklaras utifrån ett kristet perspektiv. Särskilt de saker som rör profetior men även allt annat.

Sen att det inte på något sätt säger något om den historiske Jesus är en annan femma. Det är ju fullt möjligt att Jesus levde och sedan i efterhand tillskrevs alla dessa attribut efteråt för att krydda historien. Om han levde måste man dock också köpa vissa saker om hans liv, annars blir det lite väl märkligt.

skulle jorden gå under skulle gud ha rättegång med alla o sen fårom gå te helvette eller himle