Islam vs Kristendom.

Tack för dina svar.
Intressant läsning.
Fast vill fråga dig, vilken "gren" av av islam tillhör du?

Berätta lite om hur din relegion ter sig för dig i vardagen m.m.
tillber du zakat och de övriga 5 pelarna?

Låt mig vet, intressant tycker jag.

den stora skillnaden för mig är att kristendomen bygger på en kyrka och ett prästerskap till skillnad från islam.
de 3 abrahemitiska religionerna är förstås väldigt lika i mångt och mycket, men vissa saker skiljer sig markant, som t.ex. kyrka, judendom och islam klankar ner på treenigheten, alla gillar jesus men han är bara guds son i kristen tro, olika böcker: judendom: Tora islam: Koranen och kristendom: NT, även om alla läser t.ex. bibeln är de här 3 ändå huvudskrifter. Alla 3 religionerna tillber "abrahams gud" men har lite olika syn på hur denne gud är.

Och sen har vi det rent praktiska utförandet i sverige, där judendom blivit mer och mer en kulturell identitet och mindre än dogmatisk religion, kristendom handlar som sagt ovan mer om kärleken till jesus och tron i sig medans islam har en mer dogmatisk inställning i och med t.ex. sharia och sunna.

sorry om det är rörigt sjukt trött haha

sen är det en väldig skillnad på satan i muslimsk och kristen tradition. satan i kristendomen är ond, en fallen ängel som står upp mot gud. medans satan (iblïs) i islam är en djinn, och inte en ängel då änglar inte har en fri vilja, som frestar människan med guds goda minne, gud kan stoppa honom men vill inte

en likhet mellan bibeln och koranen är att de båda till stor del handlar om Jesus.

Så koranen berör jesus?

Islam tillkom ju under muhammeds tid år 620, om jag inte minns fel, men på vilket vis inspirerades Muhammed av Jesus? Hur talade han om jesuiterna?

jesus ses som en av, eller den största profeten även inom islam, men dock inte guds son.

visserligen är muhammed en viktig profet som har haft en avgörande betydelse för islam. men en relativt liten del av koranen handlar om muhammed och en ganska stor del handlar om jesus.

Kan ni utveckla det lite?
vad står det mer precist.. Är det hans liv, hans utsagor eller vadå?

koranen, och det muhammed talade om är sanningen i det jesus sa, kristendomen är en förvanskning på jesu ord

Men var inte muhammeds främsta syfte att ena alla beduinstammarna runt arabiska halvön och kringområden under en identitet..alltså Islam??

Inte för det har med ovantsående att göra, men är lite nyfiken på det.

lepra:

det var så lite.

när det gäller "gren" så följer jag den sunnitiska islam, vilket i sig är en ganska diffus term ("sunniislam"). inom den sunnitiska traditionen finner vi ju diverse strömningar. men generellt försöker jag följa vad jag uppfattar som den ortodoxa sunniislam, dvs. den som baserar sig på de fyra sunnitiska rättsskolorna (hanafi, maliki, shafi'i och hanbali) i fiqh (jurisprudens, dvs. det som har att göra med det yttre så som bön, allmosa, lagar etc.). jag följer specifikt maliki-skolan (som i dag främst hittas i nord- och västafrika). varför? för att jag ser den som närmast den profetiska traditionen. rent teologiskt försöker jag undvika spekulation kring Guds natur och dylikt - detta är vad majoriteten av de första muslimerna gjorde - men anser att den sunnitiska trosläran formulerats korrekt av de ortodoxa, "teologiska" ash'ari- och maturidi-skolorna.

för en praktiserande muslim spelar religion en central roll - islam är fundamentet. en central del av religion handlar om dhikr, dvs. Gudsåminnelse, att minnas Gud. detta kan göras på diverse sätt, t.ex. den obligatoriska dagliga bönen, att läsa Koranen, att gå till moskén, umgås med muslimer, att studera fiqh, muntlig erinran etc. så religionen är solen och jag planeten. :-)

---

att en liten del av Koranen handlar om Muhammad är en underlig formulering, med tanke på att Koranen förmedlades muntligt av honom. Koranen i bokform tillkom senare, sammanställd under 'uthmans kalifatskap. Jesus är med i Koranen - och är otroligt viktig i religionen, t.ex. eskatologiskt - men så vitt jag vet inte till den grad som jafari verkar antyda. den största profeten i islam är utan tvekan Muhammad och ingen annan; han är Koranen och traditionen förkroppsligad, och det råder konsensus (ijma') om att han är den främsta av profeterna.

"religion" ska stå i bestämd form på ett par ställen här över. my bad.

Klart det är samma skit alltihop.
Både islam och kristendomen är ju snodda från
egyptisk mytologi!!!!

Niito P19


Haha
ja för dom är ju såååååååååååå lika.
haha

fredros_nukklz P27

Intressant,
det är så att jag läser lite om Islam i skolan just nu och det har gett mig många funderingar.
Jag har även lärt mig att Islam är tolerant mot både judar, kristna m.m och att det även främjar handel m.m (proto-kapitalistiskt om man nu kan våga kalla det så).

Sen om du vill och kan skulle du gärna få förklara vad sharia , den islamiska rätten är i både teori och praktik.

och om jag inte skrivit det tidigare anser jag islam betydligt intressantare än kristendomen någonsin gjort.

När ska människor fatta att religion är världens största påhitt?
Trodde vi hade kommit långt, men icke..
Fan jävla kyrkan döda ju föfan hur många människor som helst
för inte alls så länge sen. De trodde att jorden va platt o shit.
Och hade dom inte rätt på de, hur fan ska dom ha rätt på allt
annat skit som står i bibeln och alla andra skitböcker.

Sorry om jag svär, men jag hatar verkligen religion.
Ser inte något positivt med det! Visst människor som är rädda
för döden o lalala, men man flyr bara verkligheten genom att
hoppas på något bättre!!

relegion är ju mer än bara tro på Gud Niito.
Dessutom trodde _alla_ att jorden var platt. Var ju inte direkt Kyrkan som konstaterade det.

Niito P19
word! jag vet inte om jag håller med om allt, men jävligt skönt inlägg.

hur kan man hata på nåt som ger en annan inre styrka. om jag inte skadar nån, hur kan du då hata?

Niito

Kanske dags att börja surfa lite andra sidor än zeitgeistthemovie.com?

Du får gärna tycka illa om religion men du behöver ju inte bete dig respektlöst för det. Det kanske inte må vara sant, på samma sätt som man idag kan konstatera att fria val troligtvis bara är en illusion, men det ger människor hopp och styrka, tröst och energi. Vem är då du, Niito P19, att komma och spotta på det?

Att man sedan kan dissa trosyttringar är en annan femma. Men att dissa någons tro?

Niito, du kmmer att bli väldigt bitter om du bara ser tillbaka i tiden.
Folk har alltid gått i krig och dödat varandra, oavsett om det har handlat om religion, etnicitet, naturtillgångar, politisk åskådning, meningsskiljaktigheter eller bara storhetsvansinne hos härskarna.


Tycker att Easyskanking sa det jävligt bra

hur kan man hata på nåt som ger en annan inre styrka. om jag inte skadar nån, hur kan du då hata?

Kolla här..

Jag hade inte haft något emot religion om inte samhället styrts av det.
Sverige styrs efter kristen tro. Jag tycker att samhället ska vara neutralt.
Sen ska folk få tro vad dom vill.

Jag tycker personligen att folk som är troende är så jävla blåsta.
Oftast är dom som är troende uppväxta i en religös familj och vet dessvärre inget bättre.
Eller så är det fattiga människor som måste vara troende för att hoppas på ett bättre liv,
annars kan man lika gärna ta självmord lixom. Eller så är det vilsna människor som inte ser någon mening med livet förens man läst bibeln lr dylikt. Eller så är man rädd för döden.

Jag tror såklart oxå på något, men inte några jävla skitböcker som skrevs av
någon randomgubbe som satt och lyssnade på vad Muhammed sa efter
att han blev upplyst när han vart i öknen i flera veckor. Utan mat o vatten.
Tro fan man får för sej saker då :)

aja :d

fan, jag blir nästan arg när jag tänker på religion. Inte bra detta asså!

Niito

Jösses. Nog har jag både träffat, samtalet med och hört om riktiga rå-ateister förut, men att du inte kan känna någonsomhelst förståelse med de som faktiskt är troende gör mig nästan lite mörkrädd.

Tycker du att religion påverkar ditt dagliga liv mycket?
Och du förstår väl själv att samhället präglas av de människor som lever och har levt i det, är det en dålig sak?

Jag tycker du är trångsynt och bitter:)

extremism är aldrig bra, vare sig man är som niito eller som bin ladin, ödmjukhet för sin nästa är en dygn ;)

lepra:

jag kommer definitivt inte att göra ämnet "sharia" rättvisa. det är ett brett ämne och det finns mycket litteratur där ute. mitt råd är att låna/köpa en eller två böcker om just sharia.

om jag minns korrekt menar t.ex. 'umar faruq att "sharia" är mer av en generell och abstrakt konstruktion, som i sig syftar på den samlade förkunnelse som vi tror att Gud sände till oss genom Muhammad, och som sistnämnde sedan applicerade på sig själv och det muslimska samfundet (på det yttre och inre, om jag förstått rätt). det har dock alltid funnits meningsskiljaktigheter bland Muhammads följeslagare och de efterföljande generationerna om vilka lagar och påbud som är korrekta och inkorrekta etc., vilket har lett till olika uttolkningar i diverse frågor (t.ex. bönemässiga, handelsmässiga etc.).

sharia syftar alltså INTE endast på strafflagarna, vilket många verkar tro. tvagning, bön, handel, familjerätt, skägglängd, vilket finger man bör ha silverringen på (vilket en en sunna, en sed, där man, om man vill, bär en silverring på lillfingret för att efterlikna Muhammad) och så vidare - allt detta ingår i "sharia".

ett bättre ord än sharia är nog fiqh, vilket ofta översätts till jurisprudens. fiqh (bokstavligen "förståelse") är generellt det som fuqaha ("människor med förståelse") uttolkat av uppenbarelsen, både explicit och implicit, genom rättsliga utfärdanden ("legal rulings" på engelska, vilket möjligen är en klarare term). där i har det formulerats vad som är obligatoriskt, rekommenderat, tillåtet, ogillat och förbjudet, men även de underliggande principerna, axiomen och syftena som styr denna gudomliga förkunnelse (än en gång, med diverse meningsskiljaktigheter). denna "jurisprudens" och tradition fördes vidare och applicerades av efterföljarna till Muhammad, som i sin tur förde det vidare till sina studenter, sedan deras studenter etc., etc. det bildades sedermera diverse "rättsskolor", där vissa dog ut och endast fyra sunnitiska rättsskolor överlevde och finns ännu i dag. här i finns ofta en "majoritetsåsikt" eller "den populära åsikten" om vad som är korrekt, och dessa skolor är väl så nära en kodifiering av Lagen man kommer. jag vill dock tillägga att dessa skolor alla anses vara korrekta inom den sunnitiska islam, och skillnaderna mellan dem baseras främst på olika tolkningsmetoder och hur man förhåller sig till källorna (Koranen, sunna, konsensus, analogi, hadith (muntliga eller textbaserade traditioner) kontra 'amal (praxis), seder och bruk etc. jag får dock poängtera att skillnaderna i fiqh verkligen inte återfinns i allt, likaså är det ofta nyansskillnader.

den islamiska jurisprudensen är alltså inte så stel som det ofta verkar, och är inte heller så bokstavlig som många tror (en stor anledning till varför jag rekommenderar att du läser någon solid bok om ämnet). koncept så som 'amal (praxis), 'urf (seder och bruk), att göra det bästa för samhället/folket etc. är fascinerande, och som nämnt även de underliggande principerna och axiomen.

jag ber om ursäkt om något är inkorrekt och välkomnar eventuell korrigering.

Det är just ateister och sådana som "skiter i dessa skitböcker" som är vilsna vill jag börja med att säga.

Och det här snacket Niito om att religion bara medfört skit är rent nonsens. Dom senaste krigen där massa folk har dött av religion ENLIGT DIG, stämmer inte heller. Om du öppnar dina ögon lite och läser mellan raderna i historieböcker så inser du att allt handlar om pengahungriga och maktgalna människor som gör allt för att hitta ett "vi och ni" så dom har en orsak till att starta allt elände.

Du kan bara vända dig till ditt eget hemlands krig och oroligheter genom åren. Tror du verkligen det handlade om religion? Finns en massa albaner som är kristna. Har än idag aldrig hört en albansk muslim tala illa om en albansk kristen. Bara att titta på dom kriminella nätverken i Balkan, Muslim eller kristen, alban eller serb. Dom skiter i det, dom gör sina affärer oberoende av varandras bakgrunder.

Om det är något människan behöver i dagens samhälle så är det en inre rädsla, att något större finns. Speciellt i hårda tider så vänder man sig till sin religion och man orkar kämpa mer och tro på sig själv. Spelar ingen roll vad det handlar om. Religion gör en starkare som person och gör att man tror högre om sig själv och sina medmänniskor.

Det religion först och främst handlar om är att man ska respektera och älska sina medmänniskor.
Sen är det upp till dig och alla andra att tolka varje religion, enskilt, var för sig.

Anledningen till att alla tror allt handlar om religion är just för att det är ett sånt laddat och känsligt ämne och lär alltid vara. Det är en stor del av folks liv och att någon talar illa om ens religon berör en på många sätt så just därför passar det att klämma in religion som orsak innan man startar krig.

fredros_nukklz P27

Tack för ditt svar. Det var intressant om än lite svårt att förstå hela innebörden av det, men du väckte en del intressanta frågor hos mig.

Som likhet kan man ju då säga att båda religionerna syftar till levnadsförhållanden, etik och moral blandat med lagbundna rättigheter och skyldigheter, fast min personliga tanke är att Islam täcker in ett betydligt större spektrum av människans natur och dess olika förhållningssätt till livet och andra personer än vad K verkar göra.
Jag är självklart lekman på området, men jag ska hitta litteratur om ämnet och se vad jag kan leta fram.
Kanske fråga någon sakkunnig personligen om ämnet. Då jag själv aldrig kommit i kontakt med någon muslim förutom min ex flickvän som är bosnisk muslim (dock ej troende, så mina frågor hade hon problem att svara på, (förutom sederna då)), vilket jag gissar skiljer sig rätt mycket från den klassiska arabiska och afrikanska muslimska tron.

Hur skiljer sig religionen åt geografiskt sett?

Tacksam för svar och alla eventuella fel. Är mest nyfiken och inte ett dugg sakkunnig.

Niito P19

Sverige styrs efter kristen tro.

Sverige är ett av de länder där ateism och agnosticism är mest utbredd, så utveckla gärna vad du menar.


F.ö så är inte religion enbart kristendom, islam, buddishm, m.m utan religion och att ha en tro kan ha en helt egen personlig betydelse.
Så att bara gå omkring och förneka all tro är ju att bara korkat då alla har någon form av trosuppfattning, även om den är ateism.

Fast det du försöker säga är väl att vetenskapen är den egna sanna tron, men en som är troende behöver inte nödvändigtvis avsäga all form av vetenskap, vilket för övrigt är en minoritet som gör. Så förklara gärna mer ingående vad det är specifikt som du stör dig på, mer än frågan om Gud då, och tala gärna om din egen trosuppfattning.

Fast det du försöker säga är väl att vetenskapen är den ***ENDA*** sanna tron,

LumiLicious P19

Bra inlägg.

Om du öppnar dina ögon lite och läser mellan raderna i historieböcker så inser du att allt handlar om pengahungriga och maktgalna människor som gör allt för att hitta ett "vi och ni" så dom har en orsak till att starta allt elände.

Detta vill jag poängtera extra mycket då jag läser just om denna typ av konflikter så är det väldigt sällan religionen spelar den största rollen för de som startar krigen och inte ens på korstågen var det påven som ansåg religionen som skäl, utan att undsätta konstantinopel (istanbul) då denne låg under belägring och begärt hjälp. Dock var det religionen han använde som svepskäl för att folk skulle nappa på idén att gå och dö för ingenting i öst.

Så att religionen är främsta anledningen till krig är helt fel, har fler exempel att dra om jag ska behöva övertyga er mera, men alla konflikter i världen har handlat om kontrollen av territorer och t.ex. handelsvägar...varför? jo makten.
Det är maktbegäret som är den stora anledningen till alla konflikter. Väldigt sällan (om än exempel finns) som religionen varit främsta anledningen till konflikter.

Sen är det upp till dig och alla andra att tolka varje religion, enskilt, var för sig.

Så när Jesus säger A så är det lugnt ifall jag tolkar det som B istället?

Lepra:

Sverige är ett av de länder där ateism och agnosticism är mest utbredd, så utveckla gärna vad du menar.

Våra lagar är mer eller mindre plockade från kristendomens syn på vad som är rätt och fel. Dessutom är många av värderingarna som finns i samhället i övrigt kopplade till kristna värderingar även om de flesta svenskar idag inte är troende (dock tror jag att det är fler kristna än icke-kristna i Sverige men har inga siffror och orkar inte leta, hehe).

Vilket fall, för att spinna vidare på Niitos "alla religioner härstammar från den egyptiska mytologin" så kan jag säga att jag kommit fram till att grunderna hos de flesta religionerna kan hittas i nästan alla olika sätt att tro på. Man ska vara god mot sina medmänniskor och ha hög moral och värna om liv här på jorden är fundamentalt och om du är ond kommer det straffa sig på ett eller annat sätt. De flesta tror även på reinkarnation och även på att människan har en själ. Finns fler fundamentala likheter som jag inte kommer på nu på kvällskvisten men det jag försöker säga är att sådana värderingar har paketerats på olika sätt genom tiderna och blandats med rådande samhällsregler, värderingar och allmänna och vettiga levnadsråd (t.ex. sägs det att muslimernas val att inte äta gris kommer från att man lätt blev sjuk av fläsk på den tiden då Islam introducerades för att matlagningsmöjligheterna inte var de bästa).

Problemet med alla tillägg i de olika religionerna är att det alltid kommer bli tolkningsfrågor om petitesser i texterna som egentligen inte spelar någon roll men kan urarta till bråk och uppsplittring av folk. Jag tror inte att t.ex. Muhammeds vision var att det skulle finnas Shiia-och Sunnimuslimer som hatade varandra pga olika tolkningar av Koranen.

Jag tror het enkelt att man ska ta till sig grunderna och det som faktiskt är viktigt som finns hos alla religioner och koncentrera sig på att vara en god människa istället för att dividera om olikheterna och låta det styra en från de viktiga sakerna.

Problemet med alla tillägg i de olika religionerna är att det alltid kommer bli tolkningsfrågor om petitesser i texterna som egentligen inte spelar någon roll men kan urarta till bråk och uppsplittring av folk. Jag tror inte att t.ex. Muhammeds vision var att det skulle finnas Shiia-och Sunnimuslimer som hatade varandra pga olika tolkningar av Koranen.

Är det inte liksom just meningen med att Koranen skall vara skriven på arabiska annars är det bara en tolkning av Koranen? Just för att det inte skulle ske några tolkningsfrågor?

Da_Herbman: Nu vet jag inte om Shiia-och Sunnimuslimernas original-Koraner är skrivna på olika språk men även en bok på arabiska kan garanterat tolkas på olika sätt. Människor är väldigt duktiga på att tolka allt (inte bara skrifter) från sitt egna perspektiv och egna erfarenheter.

Jojo, men intentionen var väl den att det inte ska ske några missförstånd alls?

Problemet är att allt kan missförstås och ju mer innehåll du tillsätter en religion (just lagar och regler, levnadssätt och värderingar) desto mer kommer det ske missförstånd och tolkningslägen där människor kommer tycka olika.

Lepra

Dessutom trodde _alla_ att jorden var platt. Var ju inte direkt Kyrkan som konstaterade det.

Jag kanske är off topic men... Sumererna visste att jorden var rund flera tusen år före kristus. De hade koll på solsystemet och studerade himlen precis som många andra kulturer före kristi födelse. Medan de kristna fängslade eller tog livet av folk som påstod att jorden var rund. Så att makten bakom kristendomen som religion skulle ha undanhållit kunskap om rymden är kanske inte helt fel tänkande. Man hade ju ganska mycket att vinna på det.

Narkimic.

Förvisso var sumererna duktiga på matematik och astronomi och att det "visste" att jorden var rund är väl snarare att deras beräkningar räknade med det, men hur som helst.
Tanken att världen var platt och universums centrum har framhållits fram av kyrkan, men att det var uteslutande pga den kristna kyrkan som folk trodde det är inte sant.
Redan innan kristna tankar och värderingar kom till europa så var den utbredda världsbilden att jorden var platt.

Dr.Octagon

Att våra lagar och värderingar långt tillbaka vilar på kristna värderingar är väl delvis sant, men de svenska makthavarna har använt kristendomen som ett sätt att legitimera sin egen position och sin egen lagsättning tillsammans med riksrådet.

De stämmer att juridiken förr i tiden (hög - och senmedeltid) mest baserades på hur samhället ställde sig till huruvida en förövare var skyldig eller inte som avgjorde om någon blev dömd för ett brott eller ej och därför kan sägas vara kristna värderingar, men långt ifrån alla var troende kristna i den klassiska meningen, så det är ju svårt att säga att det enbart är kristna värderingar som avgör rätt och fel (eftersom alla inte lutar på Guds ord i sin etik och moral) och med tiden har den kristna, religösa inverkan stagnerat och fram till för kanske 100-150 år sedan knappast varit så närvarande at man kan påstå att det är kristna värderingar som styr vårat samhälle, speciellt inte när man talar om maktutövande och tillsättande av lagar eftersom kungarna inte utgått från den kristna tron.
Dessutom så skiljer sig den calvinistiska, lutheranska och katolska synen på etik, moral och juridik sig åt, speciellt den katolska.

Lepra

Redan innan kristna tankar och värderingar kom till europa så var den utbredda världsbilden att jorden var platt.

I vilka kulturer då?

Dick Harrison säger:

Det fanns ända sedan antiken en djup och vida spridd övertygelse i hela det bildade Europa, som gick ut på att jorden var sfärisk. Nästan samtliga västeuropeiska författare med allmänt geografiska teman på sin repertoar var alla rörande överens om att jorden var rund. Däremot var de okunniga om hur stor jordsfären var och exakt hur den såg ut.

Lepra:

De stämmer att juridiken förr i tiden (hög - och senmedeltid) mest baserades på hur samhället ställde sig till huruvida en förövare var skyldig eller inte som avgjorde om någon blev dömd för ett brott eller ej och därför kan sägas vara kristna värderingar, men långt ifrån alla var troende kristna i den klassiska meningen, så det är ju svårt att säga att det enbart är kristna värderingar som avgör rätt och fel (eftersom alla inte lutar på Guds ord i sin etik och moral) och med tiden har den kristna, religösa inverkan stagnerat och fram till för kanske 100-150 år sedan knappast varit så närvarande at man kan påstå att det är kristna värderingar som styr vårat samhälle, speciellt inte när man talar om maktutövande och tillsättande av lagar eftersom kungarna inte utgått från den kristna tron.

Dagens juridik baseras fortfarande rätt mycket på hur den såg ut på hög-och senmedeltiden. Visst har det ändrats en hel del men grunderna finns fortfarande där. Sen är det väl ingen som påstått att det ENBART är kristna värderingar som avgjort hur våra lagar ser ut.

Och givetvis är det inte lika påtagligt idag som det var förr i tiden men ag vill fortfarande påstå att det vilar en tung air av kristendom i våra lagar och dessutom i våra övriga värderingar i det här landet.

T.ex. om man kollar på de tio budorden (jag har plockat ut de relevanta):

3. Tänk på att hålla sabbatsdagen helig.

Jag vet inte om det är lag men om man jobbar på en söndag förväntas man få minst 200% OB-tillägg på sin lön. Söndagen är trots allt den dagen vi värnar högst över att ha ledigt medan en muslim t.ex. skulle säga fredag.

5. Du skall inte dräpa.

Det brott som betingar längst straff. Även dödshjälp anses lagvidrigt i vårt land för att det helt enkelt är fel att döda. Till och med självmord var straffbart för inte ens hundra år sedan.

6. Du skall inte begå äktenskapsbrott.

Här kan man argumentera samhällets syn på ett monogamt förhållande som inte är norm i hela världen. Enligt svensk lag får man t.ex. inte ha fler fruar medan man i andra delar av världen förväntas ha fler än en. De få människor som lever med flera partners blir betraktade som konstiga och knäppa av samhället i stort.

7. Du skall inte stjäla.

Rätt uppenbar.

8. Du skall inte vittna falskt mot din nästa.

Mened eller förtal är båda straffbart i Sverige.

Narkimic P22

Nu vet jag inte vem Dick Harrisson är, men jag känner mig ändå inte övertygad, enligt min lärobok om historia (A History of World Societies: McKay/Hill) så står det att den sfäriska tanken utvecklades tidigt i vissa områden men kommer väldigt sent i den europeiska världsbilden , dels på grund av den katolska kyrkan men också att de hedniska (okristna, viss missvisande ord men du fattar) traditionerna talade och förespråkade för det.


Dr.Octagon


3. Tänk på att hålla sabbatsdagen helig.

Jag vet inte om det är lag men om man jobbar på en söndag förväntas man få minst 200% OB-tillägg på sin lön. Söndagen är trots allt den dagen vi värnar högst över att ha ledigt medan en muslim t.ex. skulle säga fredag.


Jag vill nog snarare påstå att det är traditioner mer än kristna värderingar, men troligen är det kombinationen av det. Alltså att vi har traditionen för att vi förut hade den kristna värderingen.
Om du förstår.


5. Du skall inte dräpa.

Nog sund moral i alla kulturer.

6. Du skall inte begå äktenskapsbrott.

Här kan man argumentera samhällets syn på ett monogamt förhållande som inte är norm i hela världen. Enligt svensk lag får man t.ex. inte ha fler fruar medan man i andra delar av världen förväntas ha fler än en. De få människor som lever med flera partners blir betraktade som konstiga och knäppa av samhället i stort.

Okej, Jag kan hålla med om att frillo systemet ogillades starkt av kyrkan, men att polygami skulle vara de enda äktenskapsbrottet syftar på är fel. Den syftar på otroheten , inte flera-fru-systemet egentligen, även om det inlemmas under samma sak.
Fast att säga att muslimerna _förväntas_ ha flera fruar är fel. Det var möjligt, men inte förväntat. De som stod lägre i samhällsklasserna hade fortfarande oftast 1 fru.



7. Du skall inte stjäla.

Rätt uppenbar.

8. Du skall inte vittna falskt mot din nästa.

Mened eller förtal är båda straffbart i Sverige.


Rätt uppenbara båda två. Och att bära falsk vitnesbörd, alltså ljuga, har alltid ansetts som fel.




Så slutsatsen är väl att jag tror det är 50/50 moral med grundläggande kristna värderingar och sunt förnuft, men eftersom kristendomen talar om den kristna sunda moralen som de flesta anser (utan religionen) vara "riktiga" tycker jag inte håller som argument.
Alla vet väl att det är fel att döda, iaf egentligen, även om de gör det endå.

Lepra:

Jag vill nog snarare påstå att det är traditioner mer än kristna värderingar, men troligen är det kombinationen av det. Alltså att vi har traditionen för att vi förut hade den kristna värderingen.
Om du förstår.

Som du själv säger så bygger traditionen på kristna värderingar och därför ligger grunden i kristendomen. Det är exakt det jag försöker säga här.

5. Du skall inte dräpa.

Nog sund moral i alla kulturer.

Läste du min förklaring? Tycker du att dödshjälp är fel?

Okej, Jag kan hålla med om att frillo systemet ogillades starkt av kyrkan, men att polygami skulle vara de enda äktenskapsbrottet syftar på är fel. Den syftar på otroheten , inte flera-fru-systemet egentligen, även om det inlemmas under samma sak.
Fast att säga att muslimerna _förväntas_ ha flera fruar är fel. Det var möjligt, men inte förväntat. De som stod lägre i samhällsklasserna hade fortfarande oftast 1 fru.

Jag sa aldrig att det enbart syftar på att polygami är fel utan jag valde det exemplet som förstärker mitt argument. Givetvis förstår jag att otrohet också finns med i det budordet.
Och jag sa aldrig att muslimer förväntas ha fler fruar utan att folk i vissa delar av landet förväntas ha det.

Rätt uppenbara båda två. Och att bära falsk vittnesbörd, alltså ljuga, har alltid ansetts som fel.

Men är det straffbart överallt enligt lag?

Alla vet väl att det är fel att döda, iaf egentligen, även om de gör det endå.

Igen, är det alltid fel att döda?

Lepra

Det finns alltid minst två sidor av sanning, vilken som är sann får betraktaren själv avgöra. Det som gör att jag inte tror på den sanningen du förespråkar beror på att jag inte tror att kunskap av sån grad bara försvinner utan att det är gjort med vilje. Men det går väl bara att spekulera, history is his story not my story.

jag tycker inte lagarna är särskilt kristerliga och lagar är rätt lika värden över, bara olika utvecklade. och själva grejen behandla andra som du själv vill bli behandlad är genomgående för dom flesta religioner och det bygger ju mest p¨å förnuft.

easyskanking: Lagarna i t.ex. Iran är rätt olika från våra. Att de är lika på många ställen beror ju på att kristendomen har nått ut till stora delar av världen.

Oerhört intressant läsning från alla perspektiv. Blev helt hypnotiserad. Fortsätt!

Dr.Octagon



Som du själv säger så bygger traditionen på kristna värderingar och därför ligger grunden i kristendomen. Det är exakt det jag försöker säga här.

Okej då är vi överens där.


Läste du min förklaring? Tycker du att dödshjälp är fel?

Nej jag tycker inte dödshjälp är fel. Vilken förklaring syftar du till?


Och jag sa aldrig att muslimer förväntas ha fler fruar utan att folk i vissa delar av landet förväntas ha det.

Ja. Okej, det var det du menade, men det jag försöker förmedla är att eftersom normen är man och kvinna och familjelivet dessa emellan som är kärnan, oavsett vilken religös trosats man anser sig själv tillhöra så är det fortfarande det "sunda" och "normala" och kan knappast sägas vara kristendomens påfund att monogami bara kommer därifrån.
I alla delar av världen är ju monogami det vanliga, oavsett vilken religion som finns där, även om det finns ställen där det skiljer sig, men då kan man ju snarare säga att islam tillåter saker som ingen annan tro gör och att därför är islam som skiljer sig från normen och inte kristendomen om sådan.

Rätt uppenbara båda två. Och att bära falsk vittnesbörd, alltså ljuga, har alltid ansetts som fel.

Men är det straffbart överallt enligt lag?


Det vet jag inte, men även om det inte är det så tvivlar jag väldigt starkt på att kristendomen är anledningen till att mened är brottsligt eftersom mened är ett demokratiskt brott som underminerar hela den juridiska processen och tror mer på det än att kristendomen säger att det är "fel att ljuga".

Alla vet väl att det är fel att döda, iaf egentligen, även om de gör det endå.

Igen, är det alltid fel att döda?

Enda gången som det väl anses "rätt" att döda (i en normalt funtad persons moral) är väl i ett ev. krig eller liknande.
Vad jag vet så är det väl inget trosätt eller religion som tycker det är rätt att döda utan påföljd.



Narkimic P22

Okej, jag kan hålla med dig där att kunskap inte bara försvinner, men du ska också ha i åtanke att de flesta civilisationer inte hade kontakt med varanndra på det viset vi hade idag och därför så skapades och återskapades tankesätt och kunskaper på nytt och tog olika vägar varje gång.

dom flesta religioner är bara fucking plagiat av egypitern. bevis finns.

Länk till http://www.zeitgeistmovie.com

Lepra:

Nej jag tycker inte dödshjälp är fel. Vilken förklaring syftar du till?

Under "man ska inte döda".

då kan man ju snarare säga att islam tillåter saker som ingen annan tro gör och att därför är islam som skiljer sig från normen och inte kristendomen om sådan.

Det är inte bara islam som är ok med polygami. Mormonerna är helt ok med det och många menar på att mormoner ska ha fler fruar (händer väl mest i USA). Och det är inte helt unikt med poly-amorösa personer i västvärlden (och säkert i andra delar också).

Enda gången som det väl anses "rätt" att döda (i en normalt funtad persons moral) är väl i ett ev. krig eller liknande.

Som sagt, dödshjälp är ett exempel.

Vad jag vet så är det väl inget trosätt eller religion som tycker det är rätt att döda utan påföljd.

Det finns folk som tolkat både Bbibeln och Koranen på ett sånt sätt att det ger dem ok att döda. Har för mig att det till och med står i Koranen att man får döda otrogna och folk som inte vill konverteras (kan vara falska rykten jag hört).

wetbo: Man ska inte tro på allt Zeitgeist säger. Grundtanken med filmen är bra men mycket fakta (speciellt första delen om religion) är fabricerat och förvrängt så det ska passa in. Dessutom har den egyptiska mytologin ändrats otaliga gånger (läs bara lite på engelska wiki så ser du vilken härva det är). Men mycket i dagens religioner (och även egyptiernas) är taget från "hedniska" trossystem och idéer.
Som sagt, jag tror att samtliga religioner har en bra kärna men har fyllts med så mycket annat (samhällsregler, symbolik/metaforer och levnadsregler) att de misstolkas och missbrukas till absurdum av allt och alla som ger sig in i religionens värld.

Dr. Octagon

Det finns folk som tolkat både Bbibeln och Koranen på ett sånt sätt att det ger dem ok att döda. Har för mig att det till och med står i Koranen att man får döda otrogna och folk som inte vill konverteras (kan vara falska rykten jag hört).

Det står ingenstans att det är "rätt" att döda otrogna, det som Qurahn nämner är Jihad och vad Jihad verkligen menas tolkas olika överallt i världen från krig mot otrogna och rätten till spridandet av islam som sådan ända till själslig jihad, alltså upplysning inom sig själv men även Jihad , den konstanta kampen mellan gott och ont.



Ska svara på resten sen, hinner inte nu.