omskärning- fel?

Tycker inte alls att du uttrycker dig "suddigt", ser det hela rätt bra faktiskt. MEN:



www.wikipedia.com


Kolla upp den egentliga anledningen till omskärelse. Thank me later.

hittar inte driekt något som säger det, så kanske skriv va ja ska söka på? å vilket fall, är det inte en mänsklig tolkning?

Så länge man väljer det själv.

Själv slipper jag flens, så jag är lycklig :)

Kristna omskär också. Precis som muslimer. Det är snarare än kulturell än religiös företeelse.

isåfall gör kristna det för att de tycker det är toppN, men muslimer gör ju det pga religion, nu vart de jävligt off-topic men skit samma då^^

Gör kristna det för att de tycker det är toppen? Alltså, jag menar att det finns kristna i vissa delar av världen som omskär sina söner när de är små precis som judar och muslimer gör.

Och vad är det egentligen du vill ha reda på?

Utan omskärelse skulle världens bläckfiskringsbestånd ta slut.

judar omskar sig för att stärka förbudnet med Gud. samma med muslimer.

omskärelsen nämns kanske itne tydligt i Nya testamentet men kom ihåg att kristendom egentligen från början var en förgrening av judendomen, Många regler som gällde judarna, fullföljde even de första kristna..


i amerika finns de kristna som omskär sig, om de är religiöst eller inte för dem vet jag dock inte. men de är inte osannolikt då de tre riligioenrna har mycket gemensamt. Antagligen var Jesus också omskuren, då judar omskärs traditionellt som mycket små

Kristna omskär också. Precis som muslimer. Det är snarare än kulturell än religiös företeelse.

du menar väl motsatsen? de är ju religionerna som förenar den liknande seden, för kulturellt har dagens "vita" amerikaner mycket lite gemensamt med asiatisk kultur. En amerikan och en syrian har ju kristendomen gemensamt inte direkt thanksgiving day eller irländska rötter.

manlig omskärelse är en religiös företeelse. kvinnlig är dock en företeelse som är för-kristen för-isamisk och för-judisk sed som i stort sett dött ut men förekommer fortfarande främst i östafrikanska områden. Där är de ofta en kvinna som utför omskärlsen och hon har ofta en sorts sharlakanstatus, som medecinkvinna och de är absolut inte knytet till religioner som kristendom, judendom eller islam.

Däremot om du syftar på samhällen där kristna och muslimer levt sida vid sida i århudnraden som i Libanon, Turkiet eller Syrien så är det klart att den rådande normen kan påverka alla samhällsgrupper, då kan jag tänka mig att omskärelse mer blivit en kultur grej snarare som ett tecken på förbundet med Gud. Av de jag känner från Mellanöstern, så ser de mer på omskärlsen som en renlighets grej snarare som värsta ritualen. Min pappa är från iran och ingen är typ privatreligiös där egentligen, men ändå är nästan alla omskurna, säkert en massa svammel och bull om vad som hädner om inte omskär som påverkat.

Gränsen mellan religion och kultur kan vara hårfin

Amar

du menar väl motsatsen? de är ju religionerna som förenar den liknande seden, för kulturellt har dagens "vita" amerikaner mycket lite gemensamt med asiatisk kultur. En amerikan och en syrian har ju kristendomen gemensamt inte direkt thanksgiving day eller irländska rötter.

Fast trots att syrianer är kristna så omskär de inte sina barn. Inte så vitt jag vet i alla fall, och jag skulle nog vilja påstå att jag är ganska så bevandrad inom just det området. Av olika anledningar...hmh...

De kristna grupper som sysslar med omskärelse som jag känner till är främst från Västafrika och är katoliker, medan katoliker i Sverige inte omskär. Därför menar jag att det är kulturellt, alltså att exempelvis kristna nigerianer har en kultur liknande muslimska nigerianer då det kommer till omskärelse. Och kristna i USA är förmodligen starkt influerade av judiska amerikaners kultur. Förstår du vad jag menar?

kristna är inte "isreals barn" och ska därför inte omskära sig... vad skulle de annars göra det för om de itne tycker at tdet är toppen?

omskärning is teh shit! =)

nämen, ateister gör det bara för att det är hygieniskt.

Lite oschysst om barnet vill ändra religion senare i livet.

När det kommer till Kristen omskärelse så är det så att de Paulinska Kristna inte har omskärelse. Men andra har fortfarande omskärelse, eftersom Jesus aldrig sa något om det.

Denna tråd hade vi nyligen och kom inte fram till något faktiskt.

De som var emot använde "det är inhumant" som argument.

De som var för använde "det är hygieniskt, det minskar risken för könssjukdomar och AIDS drastiskt, det är för de flesta även mer estetiskt tilltalande" som argument.

Sen spårade det ur därifrån och ingen blev övertygad om den andres åsikter. Det verkar som att de som ej är omskurna aldrig någonsin skulle kunna tänka sig att det är bra.

Jag önskar att man kunde göra så Demirel. Jag är själv omskuren och kan absolut aldrig tänka mig att inte vara det.

Ursprungligen är jag kurd ifrån Iran.

Ångrar inte det minsta, för mig har inte omskärelse någonting med religion att göra, det är som att operera bort blindtarmen eller halsmandlarna, fördelarna väger över totalt.

Isa_al-Talib

Lutheraner kör inte omskärelse.

jag tycker att det är vidrigt. vill man omskära sig så borde man få fatta det beslutet själv, när man är myndig.

jag tror min farsa lät mig omskuras pga att ja ska ha en mössa över kuken så ja ser ut som en fransman samt slippa flensost, och jag kan inte sluta tacka honom!

tjejer föredrar ju snoppar utan mössan så det är ännu en fördel..och smärtan jag kände när jag var 8 dagar gammal kommer jag inte ihåg så det kvittar....thank you papa!

slipper ha en mössa*

Själv slipper jag flens, så jag är lycklig :)

Jo, om man duschar brukar man göra det.

"tjejer föredrar ju snoppar utan mössan så det är ännu en fördel"

du kan ju inte på allvar tro att alla tjejer gör det?

jo varenda tjej föredrar det, jag vet, jag har haft sex med alla tjejer i hela världen och varenda en sa "shit 987, vilken fin och omskuren kuk, den föredrar jag minsann, fastän den är 1,3 cm"

i sverige finns det nog inte så många tjejer som föredrar omskuret. det är ju inte särskilt vanligt att killar är det. eventuellt i vissa kretsar.
jag föredrar vanliga kukar faktiskt. anyday.

Misery_chick

här är vi tillbaka igen, så fort man skriver nåt tror folk man menar att man menar exakt varenda jävla fucking människa som nånsitt satt sin jävla fot i den hära jorden


för att förklara lättare för dig:
nej jag menar inte alla människor
ja jag menar att det är det jag har hört, sett, läst..

Till fördelarna brukar främst räknas att det främjar hygienen. Viss forskning har också tytt på att kvinnor som lever med omskurna män löper mindre risk att få livmoderhalscancer. En studie från 2005 visade också att omskurna män löper hälften så stor risk att smittas med hiv. Sexuellt anses det också vara en fördel med ett mindre känsligt ollon, med tanke på att många män lider av för tidig utlösning, ejaculatio praecox.

- Wikipedia


:P

forskningen är definitivt inte entydig vad gäller hygieniska fördelar.
här kan man läsa mer om det.

sexuellt är det väl knappast någon fördel att vara omskuren, om man inte har faktiska problem med för tidig utlösning? en normal kille behöver antagligen inte ens fundera på något sånt, och för ett nyfött barn är det bara absurt.
själv tycker jag att det borde räknas som en nackdel att inte ha den känslighet som det är meningen att man ska ha, men som man gått förlorad om, för att ens föräldrar könsstympade en i tidig ålder.

ok, sjukt uselt formulerat av mig.

om vi säger såhär då:

varför tror du att tjejer föredrar det, kan inte dra mig till minnes att jag någonsin stött på någon som föredragit omskurna eller ens brytt sig.

och ang hygienen, så får vissa här det att låta som om alla ickeomskurna penisar är ofräscha.
...hur avancerat är det att tvätta sig ibland tycker ni?

Jag har erfarenhet av både omskurna och icke omskurna och jag tycker absolut att omskurna är mer estetiskt tilltalande, slaka som i stånd.

Gå till USA tex där folk omskär sina barn även om de inte tillhör någon religion. Där säger också kvinnor att de föredrar en omskuren penis.

Anledningen till att inte kvinnor i Sverige föredrar/inte bryr sig är för att det inte är lika vanligt.

Sen är det absolut inget fel med att tycka icke omskurna penisar är bättre. Alla har egen smak.

Judarna står i förbund med Satanas, som de kallar Jehova, och som vanligt i alla djävulspakter så krävs det blod! =)

Men det är ju bara att dra ner förhuden och köra nercabbat om damen ifåga föredrar det. Dessutom känns det ju som sagt dumt att ha taskigare känsel på ett sånt ställe.
Sen är det väl kanske lättare att städa men om man inte är helt efterbliven så klarar man nog det med förhud ågså..

mooa

jag nämnde en hel drös med anledningar till varför man bör vara omskuren!

sen så skärs sexualiteten knappast på alla och det är inte en direkt 5 timmars skillnad mellan omskurna och icke

sen angående flens så finns det en massor av snubbar som inte duschar på typ 3 dagar.....och då behöver inte omskurna oroa sig för att det sin dick ska mögla sig ,p


sen är det från person till person /brudar/ ifall dom gillar omskurna eller icke men majoriteten gillar omskurna mest!

Jag har svårt att se hur någon av de "massiva fördelar" som folk verkar tycka finns med att vara omskuren, faktiskt kan påstås vara en generell fördel.

Hygienen är det väl si och så med, jag personligen tycker inte att det är särskilt betyngande att duscha, men tycker man det så kan man väl tycka att det är en fördel.

Att det skulle skydda mot könssjukdomar är också ett underligt argument, särskilt som det saknar något ens semi-trovärdigt forskningsunderlag. Två omfattande studier har gjorts rörande frågan och den ena visade att omskurna män löper mindre risk att drabbas av könssjukdom och den andra visade att intakta män löper mindre risk. Ingen av dem kan alltså påstås vara konklusiv så det är rent humbug att citera någon av dem som en säker källa.

Vidare argumentet om "ökad uthållighet".... Detta argument verkar förutsätta att man har problem med detta från början, för vissa kan omskärelse säkert vara positivt och för andra är det problematiskt, totalt individuellt. Jag personligen tycker väl att risken att få problem med att ens kunna uppnå orgasm vid sex är mer skrämmande än problem med att hålla sig. Speciellt eftersom jag inte kan tänka mig att särskilt många vuxna människor har svårt att kontrollera sig, men för de som har det så kan det väl givetvis vara en fördel att se till att bli omskuren.

Det vore i så fall ett beslut av en vuxen människa och ja det är väl det som jag anser är den springande punkten. För mig är det totalt egalt om någon väljer att skära av sin förhud och jag bryr mig inte heller om någon annan är väldigt nöjd med att vara det. Det enda jag kan tycka om det är väl att det är kul för dem, men jag tycker däremot att det är sjukt att utföra en operation som inte innebär några medicinska fördelar på en person som själv inte kan ta beslut om saken.

Vad vuxna människor som blev omskurna som spädbarn tycker om att vara omskurna är totalt irrelevant för detta. Eftersom dessa individer inte vet någonting om vad skillnaden består i så kan de inte heller göra några informerade omdömen, precis lika lite som en man som inte är omskuren kan veta hur det är att vara det.

Skriv inte om du inte läst tråden. Exakt det du skrev har upprepats åtskilliga gånger.

judar omskar sig för att stärka förbudnet med Gud. samma med muslimer.

aa det kanske gavs som anledning, men det har väl mer att göra med yttre omständigheter skulle jag tro, alla de tre religionerna vi har diskuterat hittils har sina rötter i ett torrt ökenklimat utan överdrivet mkt vatten, därav omskärelsen dvs det blir lättare att hålla rent så att säga?

om detta har nämnts innan så skiter jag i det, för jag pallar inte läsa hela tråden :D

jag är 17, får på svenska sjukhus inte omskära mig, vilket jag vill.

är 100% Svensk.

Vill göra det p.g.a. renligheten som finns i det.

haha go athnagzo =)

Omskärning är sjukt och bestialiskt. Man föds som man föds.

"God save us from religion"

till alla som diskuterar pros/cons,

det finns vanligtvis anledningar till att vi e som vi e,
antagligen fyller förhuden sin funktion iom att vi har den
således om man plockar bort gud ur bilden så bör det ju va bättre att ha den än att inte ha den.. knappast en slump att den existerar..

då är ju dock ökad uthållighet frågan om det är särskilt prioriterat genom evolutionen då det motsatta under förutsättning att hanen får betäcka honan oavsett om han kommer snabbt inte eller att det går jämnt ut på annat sätt :)

ehm, och hade det varit det och närmvärt påverkat evolutionen hade det nog lösts med andra medel än en försvinnande förhud också för den delen..

Amandus, vafan ska skattebetalarna betala dina kukoperationer för.. klipp av skiten eller åk utomlands och ordna skiten.. så länge du betalar för dig e det nog ingen som gnäller..

True that, men frågan är om skattebetalarna äns ska betala när skälen är religiösa.


Men sen brister väl hela "den har väl nån funktion pga evolotion" argumentet med tanke på blindtarmen?

jag tycker inte det nej.

Blindtarmen fyller sin funktion,
det är vetenskapligt belagt vilket varenda kotte som läst biologi borde minnas,

detta påvisas tex med att det finns samband mellan föda och storlek på appendix,

det faktum att vår appendix är liten talar ju just för den evolutionära aspekten, då dess funktion för oss är tämligen begränsad har den minskat i storlek då det uppenbarligen har varit en fördel.

Ja, och poängen om ingen greppade det var ju således.

Då jag antar att vi inte ser någon större skillnad när det gäller förhud mellan olika djurarter bör man således kunna dra slutsatsen att den har en funktion ur ett evolutionärt perspektiv, hade det endast varit nackdelar i form av hygien och andra problem som lett till minskad avkomma hade detta enligt ett darwinistiskt perspekt synts i naturen.

Currently, the function of the appendix, if any, remains controversial in the field of human physiology.

There have been cases of people who have been found, usually on laparoscopy or laparotomy, to have a congenital absence of their appendix. There have been no reports of impaired immune or gastrointestinal function in these people.

One explanation has been that the appendix is a vestigial structure The appendix is thought to have descended from an organ in our distant herbivorous ancestors called the cecum (or caecum). The cecum is maintained in modern herbivores, where it houses the bacteria that digest cellulose, a chemically tough carbohydrate that these animals could not otherwise utilize. The human appendix contains no significant number of these bacteria, and cellulose is indigestible to us. It seems likely that the appendix lost this function before our ancestors became recognizably human.

Currently, the function of the appendix, if any, remains controversial in the field of human physiology.

There have been cases of people who have been found, usually on laparoscopy or laparotomy, to have a congenital absence of their appendix. There have been no reports of impaired immune or gastrointestinal function in these people.

One explanation has been that the appendix is a vestigial structure with no current purpose. The appendix is thought to have descended from an organ in our distant herbivorous ancestors called the cecum (or caecum). The cecum is maintained in modern herbivores, where it houses the bacteria that digest cellulose, a chemically tough carbohydrate that these animals could not otherwise utilize. The human appendix contains no significant number of these bacteria, and cellulose is indigestible to us. It seems likely that the appendix lost this function before our ancestors became recognizably human.


Detta blev väl lite lättare att läsa.