Dödsstraff, för eller emot?

Det är ingen enkel fråga de dära asså.. det kanske e enkelt o säga ja eller nej snabbt utan att tänka igenom de.. så fort man pratar om extrema våldsverkare som typ han du nämne.. eller dr Mengele.... Hagamannen... etc etc då känns ju dödsstraff som typ YES! men att införa dödsstraff e ju inte så enkelt.. man måste först bestämma VAD för typ av brott o hur var när bla bla ska man få dödsstraff... ett argument MOT dödsstraff som väger tungt är att risken för att oskyldiga dödas... det har hänt/händer fortfarande att en viss procent oskyldiga dömds till döden och det är långt ifrån OK..

Jag är emot. Vad är det man hoppas kunna uppnå med att införa dödsstraff?

Rent principiellt tycker jag inte att en stat ska ha rätt att döda sina medborgare, och när jag läste kriminologi verkade det mesta peka på att dödsstraff egentligen bara för med sig negativa konsekvenser.

Så tack, men nej tack.

Jag är absolut emot. Ingenting ger en rätten att ta en annan människas liv. Dessutom så är det tydligen så att ungefär 2 st oskyldiga blir avrättade per år i USA.

Dessutom så har man intervjuat släktingar till offer vars gärningsmän dömts till dödsstraff. De har upptäckt efteråt att de faktiskt inte alls mår bättre eller känner att gärningsmannen fått sitt straff för att han/hon är död.

En jättebra bok i ämnet är Edvard Finnigans upprättelse av Roslund & Hellström (Box 21, Flickan under gatan etc.)

Givetvis är det absolut inte okej att oskyldiga avrättas och liknande, Men om man nu skulle bortse från just den faktorn att oskyldiga dödas. Känns ju så extremt att en människa skall kunna våldta och mörda en liten flicka.(Nu tar jag bara Engla som ett exempel) Få några års fängelse eller vad nu domen blev och sen gå fri.

Känns som att man måste införa något extremt straff (typ dödsstraff) för att de skall bli "rättvist".
Vet inte riktigt hur jag skall förklara och menar givetvis inte rättvist för de blir de ju aldrig hur man än vrider och vänder men jag hoppas att någon förstår allafall.

Jag kan egentligen inte riktigt säga om jag är för eller emot. När jag satt och tänkte på just detta fall så kände jag att jag tycker han borde avrättas, köns-stympas eller förtjänar något extremt hemskt, inlåst i en betongkällare till döden kanske.

Skulle ni tycka att de var mer okej ifall en privatperson bestämde sig för att avrätta han när han kom ut istället för att "Sverige" tar död på han?
Tänker mig lite Boondock Saints av de hela för er som sett filmen och förstår vad jag menar.

Emot. Brukade tycka att pedofiler och våldtäktsmän förtjänade döden, men... bättre med livstid för de istället.

Jag är emot! Dödsstraff är på något vis en enkel utväg. De slipper på något vis det mindre roliga fängelse-livet.
Sen är väl death row jävligt tungt att sitta på, men det är en annan sak.
Jag tycker ändå inte det är okej. Dels för att det inte är ok att ta en annan människas liv och ett allmänt sjukt straff och dels för risken att någon oskyldig stryker med.
Tycker dock att har man dödat någon eller förgripit sig på ett barn ska man fan aldrig mer få komma ut eller kunna överklaga domen.

Men sen finns det ju personer som man hellre vill se döda än levande som tex. Englas mördare, Fritzl osv.

Få några års fängelse eller vad nu domen blev och sen gå fri.

Även efter att han är frisläppt så kommer hans straff att "fortsätta". Han är såpass välkänd att folk kommer visa sin avsky långt efter att han börjat gå på gatorna igen och det är ett straff värre än dödsstraff.

Ett argument hade varit att man sparar pengar, istället för att fången ska sitta och bli matad tills han dör så raderar man den bara.


Personligen kan jag tycka att det finns positiva aspekter av dödsstraff som sällan tas upp, tex är det så viktigt att bestraffa någon så länga som möjligt? Är det inte bättre att bara avliva och ta bort folk a la bitande kamphundar?

Angående om jag är för eller emot så är jag generellt sett emot, för att det måste finnas noll procent chans att personen är oskyldig, och det är inte värt en oskyldigs död, men hade en vän eller familjemedlem (eller jag för den delen) råkat ut för ett hemskare brott hade jag helst sett personen ifråga torterad och brutalt avrättad.

Jag tycker man har lika lite rätt att slänga in en människa på livstid som man har att döda den. Nu menar jag riktig livstid som man har i t.ex. USA där många inte ens har en chans att bli frigivna.

Därför tycker jag Sveriges system är ganska humant men tyvärr så blir straffen hårdare och hårdare.

Sen tycker jag dömda ska få vara med och bestämma sina egna straff. Typ att en dömd pedofil kan sänka sitt eget straff om han väljer att bli kemiskt kastrerad osv.

App P21

Det är därför vi inte gärna bygger upp vart rättsystem efter känslor. Självklart känner manga instinktivt för att t.ex mörda personer som begatt sa grova brott men det medför inget eller väldigt lite positivt.

Skulle ni tycka att de var mer okej ifall en privatperson bestämde sig för att avrätta han när han kom ut istället för att "Sverige" tar död på han?

Ja, det skulle jag. För da är det inte satt i system.

Personligen kan jag tycka att det finns positiva aspekter av dödsstraff som sällan tas upp, tex är det så viktigt att bestraffa någon så länga som möjligt? Är det inte bättre att bara avliva och ta bort folk a la bitande kamphundar?

Det stämmer inte riktigt, det kostar väldigt mycket pengar att genomföra en nagorlunda "säker" avrättning.

Om jag inte minns fel sa gick Ted Bundys pa nagra miljoner dollar.

Det går ju inte att bortse ifrån att oskyldiga dör, det är ju en av de största orsakerna till att dödstraff är dumt.

Plus att folk inte blir avrättade direkt, de sitter förvarade på death row i flertalet år innan nått händer. Väntar på sin egen död. Vilket är mental misshandel. Och de flesta som sitter där är redan pyskiskt sjuka.

Jag har en mer human livssyn. Jag tycker att det är rätt att psykisk sjuka som t.ex i Engla-fallet får vård. Inte bara blir inlåsta och sen får sitta där för att slutligen bli avrättade. Och då kommer diskussionen, vem är frisk eller inte? Och då tycker jag att begår man ett så grovt och känslokallt brott som i fallet Engla, ja då är livstid det rätta straffet. En sån person ser jag inte ska kunna bli frisk och återgå till samhället och ett normalt liv. Och så länge det finns en uns av återfall så ska inte några risker tas.

Och som jag skrev, jag tycker ingen har rätt att ta andras liv (om det inte är dödshjälp, men det är en annan sak) och jag tycker inte att privat hämnd är en bra lösning. Även om jag kan förstå det på ett helt annat sätt.

Ganjaholic, det är ju för att dom utförs så som dom gör, en kula kostar inte mycket.
För övrigt fattar jag inte ens vad du drar upp pengar för, jag skrev att det fanns positiva aspekter och nämnde inte pengar, vilket du svarar på med "Det stämmer inte riktigt", vilket får mig att fundera på om du felformulerar eller bara är fel funtad.

Jag skulle säga att det är mer ett känsloargument att vilja spärra in någon resten av livet "så den lider" än att bara avrätta dom och vara av med problemet.

Att avrätta folk som mördar, våldtar och dylikt hade, rent praktiskt, varit en bättre lösning BORTSETT från det enorma problemet gällande oskyldigt dömda.

Medger det något mer positivt att bura in en DÖMD OCH UTAN TVIVEL SKYLDIG resten av livet än att bara döda honom? På vilket sätt?

App P21

Jag rakade citerade fel del, du nämnde även pengar i samma inlägg. Och självklart beror det pa hur de utförs men om det nu ska utföras sa bör väl inte tillvägagangsättet avgöras av ekonomi, inte sant?.

Medger det något mer positivt att bura in en DÖMD OCH UTAN TVIVEL SKYLDIG resten av livet än att bara döda honom? På vilket sätt?

Jadu, att studera?. Mycket av det vi vet idag om t.ex seriemördare och andra grova brottslingar har ju kommit fran just det, omfattande intervjuer.

För mig är det viktigare att lära sig mer om hur man möjligtvis kan förebygga det än att fa hämnas.

För mig är det viktigare att lära sig mer om hur man möjligtvis kan förebygga det än att fa hämnas.

co-sign på det. Gäller att tänka långsiktigt istället för att lösa problem på enklast möjliga sätt.. om det nu är det.

Måste säga att detta blev bättre än jag hade hoppats, kul med olika åsikter och synvinklar även om alla är emot förutom jag som inte kan bestämma mig. :)

Men om de nu skulle vara så att ni hade en syster,dotter som blev våldtagen och mördad. Skulle inte nå då vilja se den människan plågas och dylikt? OCH inte ute på gatan efter några år även om personen då är hatad av hela Sverige.

Sen kanske inte dödsstraff är den rätta lösningen men en livstid i ett mörkt källar-rum där man får näst intill svälta ihjäl?

Det handlar ju inte om "hämnd", framgick inte det ganska tydligt?
Livstid är ju ett värre sätt att hämnas isf.

App P21

Jag tycker att det är ganska tydligt att det handlar till stor del om det, har aldrig sett folkmassor som samlas och skriker efter livstid i fängelse.

Sen om det i verkligheten är ett värre straff för manga är en annan fraga, jag tror bara inte att ett sa utdraget förlopp släcker hämndlystheten.

Men om de nu skulle vara så att ni hade en syster,dotter som blev våldtagen och mördad. Skulle inte nå då vilja se den människan plågas och dylikt?

Jo säkert, men vårat rättssystem ska inte byggas på känslor som anhöriga känner.

Ni verkar många tro att ett rättspsykiatriskt straff är "några år" såsom typ Anders Eklund (om han nu får rättspsyk som straff), sanningen är att alla straff där är obestämda tidsmässigt - du sitter i stort sett resten av livet där, men det är inget man talar högt om i "milda" sverige.

Jag är strikt emot dödsstraff faktiskt, jag tycker bara det klingar fel att mörda nån som mördat och speciellt ser jag problematik med oskyldiga, kortare sittaotänkatider för dom som gjort brotten osv.

Men om de nu skulle vara så att ni hade en syster,dotter som blev våldtagen och mördad. Skulle inte nå då vilja se den människan plågas och dylikt?

I detta fall, när man använder sig av just det här samma gamla argumentet tycker jag absolut inte staten ska träda in som en bödel och ta nån mördares liv, vad sänder det för signaler till resten av landet? Hade någon mördat min syster eller något sånt så hade jag själv torterat den personen i den utsträckning jag kunde, men det är personligen vad jag hade gjort och inte vad staten bör göra i varje mordfall.

Emot.

Av den enkla anledningen att även oskyldiga blir dömda till döden.

NateW

Men då tycker du alltså de är okej att man själv tar till "hårdhandskarna" mot denna gärningsman men inte att Sverige gör det åt dig? (Bara så jag är med i samma tankegångar)

Jag har ju tyvärr ingen större vetskap om hur de funkar i fängelser och dylikt men av bilden JAG har fått så är de ju rätt "slappt". Om de nu är så, vilket jag tror för de verkar ju som att många får sitta på säkerhets-anstalter hit och dit för att inte komma i kontakt med andra fångar för sin egna säkerhet(special-behandling nästan).. De jag vill komma till är att sitta i fängelse inte är en sådan extrem börda som de kanske borde vara för sexförbrytare och mördare. Har vi kanske några ex-cons som kan upplysa mig om de är "slappt" eller värre under ytan så att säga?
(väldigt konstigt skrivet men hoppas att någon förstår)

Borde de inte vara rätt hårt straff på tillexempel våldtäkt? Istället för 2-3år och lite skadestånd. Vart är rättvisan för offret, varför kastreras inte våldtäktsmän? Väldigt offtopic men kan ju även ta upp detta.

Bawacka
Ja alltså om jag skulle tala utifrån vad jag hade gjort, utan att säga om det är rätt eller fel, så hade jag om nån våldtog o mörda min syster mamma eller nåt sånt fångat in personen ifråga och torterat den under så lång tid som möjligt med livsuppehållande för att dra ut på det. Men jag tycker inte staten ska ha samma hämndtänk som jag personligen har.

Jag tycker inte straff över huvud taget är något som ska användas så fort någon överträder något, nu snackar vi mildare brott, jag tycker isf behandling är den viktigaste punkten i det - tex om en människor begår en handling för att den är rädd, vi säger olle 43 har fått en psykos och tror att alla ska döda honom på ett eller annat sätt och attackerar någon främling, då är det utifrån den sjukes syn i nödvärn och inget annat - där tycker jag inte straff lämpar sig.

Förstår precis hur du menar, och tycker väl själv att ett hårt straff inte alltid är den bästa lösningen(för mildare brott). Sen om de handlar om att Olle,43 som under sin psykos förgriper sig och mördar en flicka så tycker jag att Olle fortfarande skall få ett hårt straff även om han inte var vid "medvetandet".

Tror inte att en människa som gör dessa saker(våldtar/mördar) kan bli "friska". Tycker inte heller att dom skall ha någon rätt alls att få vistas på gatorna i Sverige. Gör man bort sig så pass mycket att man våldtar och mördar en liten flicka skall man fan till döden på ett så plågsamt vis som möjligt. Sen kan jag inte säga om jag är för eller emot dödsstraff. Jag är givetvis emot det för att oskyldiga döms till döden, det är hemskt! Men samtidigt så i vissa fall så tror jag Sverige skulle vara ett bättre land utan Anders Eklund, Hagamannen etc etc.

Varför ska någon bli straffad för något de inte är medvetna om? Nu springer inte psykotiska människor och våldtar och väldigt väldigt väldigt sällan har ihjäl någon men en person som begår ett brott under en annan livsuppfattning bör inte straffas som en kille som dödar nån pga en knarkaffär - det senare är mycket mer sinnessjukt om ni frågar mig.

Jag tror att handlingen straffar sig själv och att vi samtidigt inte är onda människor i grund och botten, går någon och mördar folk på måfå så kommer nån plocka den personen så småningom, alltså om nån skulle göra det för "skojs skull".

Och ja, om man våldtar och mördar en liten flicka är det absolut något fel på personen och enligt mig kan han ruttna bort i en cell som han aldrig nånsin lämnar men grunden till handlingen är mer intressant för mig än just handlingen. Jag är dubbelmoralisk pga det känslomässiga i frågan antar jag.

För.

Inte för straffsynpunkten så mycket som den ekonomiska kostnaden för att uppehålla en fånge livet ut bakom galler. Straffet är tyngre med att aldrig mer få komma ut än med döden direkt. En dödsdömd fånge och en livstidsdömd fånge är samma sak, många kan göra vad som helst när de vet att de inte kommer komma ut igen. Enda du ger med livstid är längre tid att ställa till jävulskap bland medfångar och de som illa tvunget måste hålla koll på individen.

Ur dödsvinklingen så avlivar vi rabiata hundar och andra levande väsen på löpande band, även sådana som KAN tas om hand men kostnadsfrågan blir för hög. Det går åt för mycket människor till bara systemet, det är kontraproduktivt för samhället i stort.

Dock ska det vara helt utan rimlig tvivel och om möjligt (om inte grunddådet är för tungt) ställas inför återfallsförbrytare, som massmördare, seriemördare osv.

Degenererad
Jag vill inte höra argument om PENGAR när chefer sitter på miljardbonusar när de förtidspensioneras eller när politiker tar ut miljonresor lite vid sidan om sitt jobb eller vägrar sjukskriva sig för att få ut sin lön och jobbar "hemifrån".

Pengar är inget problem, du är tydligen lurad av någon, det kostar antagligen mindre att ha en våldsam kille bakom galler än att släppa lös han efter en misslyckad rehab. Du har alla industrier i just fängelser i olika delar av världen, sätter du människor i ett vettigt jobb med en vettig vinstgivande sysselsättning så märker du att de gör ett bättre jobb. Nu tänker jag inte på fabriksslaveri utan något mer pedagogiskt.

Och hundar och andra djur spelar tyvärr ingen roll, vi är människor som art och vi är köttätande och vi är rovdjur men vi ska inte mörda våra egna utifrån regler som någon annan bestämt, oavsett om denne någon annan är GW Bush eller Reinfällan. Tycker jag iaf!

emot. alltid emot.

Så för att folk som jobbat hårt satt sig i vinstgivande positioner ska man inte spara in pengar på annat?

Med det argumentet skulle jag som student egentligen äta ute varje dag (trots att jag inte har råd med det) och rättfärdiga det med "nä men läkare tjänar faktiskt 40 tusen i månaden, då borde man ta pengar från deras lön och plussa på mitt studiebidrag istället!"

Så jävla 00-vänster att gnälla över att andra tjänar pengar, låt mig gissa, du kastar färg på gamla tanter i päls, river ner affischer med halvnakna tjejer och tycker att det var en riktigt bra gärning att kasta en tårta på kungen?

Och kostnaden kan man ju inte ha som för-argument. Då de som sagt inte blir avrättade direkt utan sitter på death row. Den som har suttit längst har suttit i 35 år innan han blev avrättad. 14,9 år är det genomsnittet för hur länge fångar sitter på death row. Plus då att lägga till kostnaden för själva avrättningen.

Och jag har inte det som mot-argumet..

Så jävla 00-vänster att gnälla över att andra tjänar pengar, låt mig gissa, du kastar färg på gamla tanter i päls, river ner affischer med halvnakna tjejer och tycker att det var en riktigt bra gärning att kasta en tårta på kungen?

och där är App åter ute ur leken då han inte kan acceptera andras åsikter. Mogen kommentar ;)

(och vilken student vill inte ha höjt studiebidrag? Du kanske tackar alliansen för att de höjer det i juni.. och vad höjs då, lånedelen?

men det är en annan diskussion..)

Bounty, att vissa har miljon-löner är ju ett ENORMT sidospår i den här diskussionen.

För övrigt delar jag väl åsikten att det är fel med dödsstraff med majoriteten av deltagarna i tråden?
Jag menar bara på att det finns aspekter av det som sällan diskuteras.


Angående death row-grejen så menar jag snarare på ett scenario där det inte existerar någon death row, du får straffet, du blir skjuten, du blir begraven. Slut.

För att det kostar mindre att bara skjuta någon rakt av än att ha dom inspärrade hela livet går det väl ändå inte att argumentera emot?

App, det är klart att det hade kostat mindre att skjuta någon.. varför inte en giljotin på torget? Nästa söndagsnöje ;)

Och det är lite konstigt att ha en diskussion där man ändrar de egentliga fakta. Alltså hur det verkligen skulle se ut om vi hade dödsstraff i Sverige och hur det skulle gå till. Även om det är väldigt svårt att tänka sig då vi faktiskt har en humanare syn på individer än t.ex the gov. i Texas.

App
Du behöver ju inte framhäva dig själv som en idiot för att få en poäng i debatten, va det din mamma jag slängde färg på eller och hur fan vet du om jag är vänster via ett inlägg jag skrivit? Herregud va korkad du framstod som.

Min ENDA poäng var att PENGAR inte ska vara en faktor för mänskligt liv, skulle du vilja att någon kommer och skjuter dig i huvet som student för att CSN tydligen inte har råd att försörja dig färdigt på utbildningen och du kommer ju ändå inte få jobb för du har ingen utbildning, så det är bättre att vi skjuter dig App.

Sen kan vi ju avrätta alla pensionärer, för dom kostar ju bara pengar och behöver vård och sånt. Alla psykiskt sjuka måste vi också ha ihjäl, dom kostar pengar och behöver extra uppmärksamhet.

Och speciellt en grupp bör vi ha ihjäl, för dom kostar BARA pengar och ger KANSKE (om dom lever ens) avkastning inom säg sådär 20-30 år och det är ju barn. Vi har ihjäl alla barn i Sverige så kan vi ju spara in lite mer pengar.

Och att jobba hårt och bli politiker är två olika saker i min mening, du behöver kunna svara på frågor på ett undvikande sätt och delta i meningslösa debatter på tv för att ha en miljonweekend i månaden i Österrike, det är ju helt rätt!

Och folk som "jobbat hårt" för att "sätta sig i vinstgivande positioner"? Driver du med mig eller? Vad är en vinstgivande position om du är bankdirektör invald inom styrelsen INTERNT på företaget med dina 12 jämnåriga stofilkompisar och du sätter din egen lön medan bankkunderna betalar och ingen vågar säga ett ord om det, det är STÖLD inte en position. Sen att man anmäler bankrånaren eller tjuven och inte killen som köpt sig över lagen som totalt skiter i vad vi tycker och tänker utan lagrar sina snodda cash på utländska konton - det är en annan diskussion, det är fortfarande stöld.

Seriöst, man försöker hålla sig på en viss nivå men när såna som du kommer och börjar kasta text om att folk kastar färg och pekar även ut vilket jävla politiskt läger man befinner sig i, hur är du funtad? Hur mår dina föräldrar och syskon och hur mår du? Går det bra i skolan, har du kamrater så det räcker? Eller måste du sitta här och bittra över att någon tycker nåt annat?

Dödsstraff hade aldrig fungerat i sverige, vår motsvarighet hade varit att stänga in någon i ett dygn och peta på honom med pinnar.


Jag måste ju dock säga att vi inte vet alls hur dödsstraffet skulle vara i sverige, visst är det en ganska trolig möjlighet att vi skulle härma usa, men man kan ju inte säga att det är fakta att sverige skulle sköta det på ett visst sätt, eftersom det bara är ren uppskattning.

Påtal om sverige och avrättningar så är det 100 år sedan sveriges senaste avrättning, det avskaffades dock inte helt förrän 34 år sedan.

Snälla låt diskussionen dö nu och gå tillbaka till topic. Alternativt fortsätt privat.

NateW, jag har inte påstått att du är vänster alls, jag påstod däremot att det var att en "beating a dead horse"-vänstergrej taget ur expressen för 5+ år sedan att gnälla på just det du gnällde.

De andra sakerna var saker som passade in i samma kategori, ett överdrivet exempel på saker som passar in i samma kategori, men som uppenbarligen sandade till vaginan lite.





Ingen av grupperna du nämnde har utfört ett brott som i det här hypotetiska exemplet skulle bestraffas med döden, så det har inte ett dugg med saken att göra.



Inte för att det har med saken att göra, men många topp-politiker har nog kämpat en hel del för att hamna i den position de är.

Bankdirektören torde ha gjort någon som gör att han överhuvudtaget hamnar i en position att övervägas att väljas fram?
Men ja, att dom förvanskar sig pengar på väldigt ifrågasättbara grundar håller jag helt klart med om, banker är shady.


Om du läser igenom ditt sista stycke igen så kan du ju ta och fundera på vem det är som är bitter här egentligen.
Du kommer igenom som alldeles för känslomässig.


För övrigt är pengar en faktor för mänskligt liv, det har den alltid varit.


Fundering; varför tas usa alltid upp som exempel när man pratar avrättning, när kina avrättar uppskattningsvis 100 gånger fler per år? (usa 58, kina upp till 6000 under 2009)? Är det inte deras modell man borde titta på?

Jag bryr mig inte App, du har visat dig efterbliven i en diskussion, det gjorde du i ditt första inlägg till mig :)

Fint exempel på hur man backar ur. Nåväl.




Om vi hade haft dödsstraff i sverige, vilka brott hade i sådana rättfärdigat en sån behandling?

Mord? Dråp? Vållande till annans död? Våldtäkt?

Eller skulle man ha ett "Thee strikes and you're out"-system oavsett vilket brott som utförts? Finns ju en risk att nåt sådant hade motverkat vissas återvändo till den brottsliga banan

Eller skulle man ha ett "Thee strikes and you're out"-system oavsett vilket brott som utförts? Finns ju en risk att nåt sådant hade motverkat vissas återvändo till den brottsliga banan

Det gör snarare brottslingar mer desperata, egentligen samma sak med dödsstraff. Orkar inte leta källa nu men i de stater i USA som har dödsstraff är våldsbrott och mord något vanligare förekommande än i andra stater. Det finns då teorier om att detta till viss del beror på att om en brottsling vet att han har gjort något han kommer bli avrättad för så är denne beredd att göra allt som står i hans makt för att komma undan, inklusive att döda fler. För hey, man kan ju bara bli avrättad en gång, så vad gör några mord fler.

Mja, fast samma sak gäller väl livstidsstraff egentligen? Om man redan ska sitta 200 år i finkan spelar ju inte 100 år till nån roll.

Jag är för dödsstraff för folk som går offtopic i trådar, speciellt när offtopic-delen handlar om att vifta sin blockpolitik. Och för att citera Southpark: "Killing has been around forever. Animals kill eachother all the time, and the ones that dont are the stupid ones." Om man inte kan tro på en undermåttligt animerad komedi från USA, vad kan man då tro på?

Men i övrigt...

Dödsstraffet måste vara bland det mest ineffektiva som finns. De stater i USA som avrättar flest har, som det tidigare påpekats, också väldigt hög brottslighet. Uppenbarligen blir folk inte skrämda till att följa reglerna. Snarare så skapar det mer våldsbenägna brottslingar.

"Men om någon mördade/våldtog/sålde ett riktigt ofördelaktigt mobilabonnemang till din mamma då?"

Om vi ska måla upp hemska scenarion, vad sägs om följande: "Men om din morsa blev oskyldigt anklagad för mord, du visste att hon var oskyldig (eftersom det här är ett hypotetiskt exempel så snackar vi om att du har bevis men domstolen inte tror på dig, inte nån jävla "jag vet att min mamma aldrig skulle kunna göra något sådant"), dömdes på tvivelaktiga vittnesmål, och avrättades utan att någon egentligen lyssnade på hennes sida av saken?"

Nu är det inte så mycket bättre att bli oskyldigt inlåst på livstid, men det finns iallafall en möjlighet att bli rentvådd och få tillbaka resten av sitt liv.

UncleSam sa det bra och underhållande!

Emot!
"An eye for an eye makes the whole world goes blind"

NateW

Jag vill inte höra argument om PENGAR när chefer sitter på miljardbonusar när de förtidspensioneras eller när politiker tar ut miljonresor lite vid sidan om sitt jobb eller vägrar sjukskriva sig för att få ut sin lön och jobbar "hemifrån".

Pengar är inget problem, du är tydligen lurad av någon, det kostar antagligen mindre att ha en våldsam kille bakom galler än att släppa lös han efter en misslyckad rehab. Du har alla industrier i just fängelser i olika delar av världen, sätter du människor i ett vettigt jobb med en vettig vinstgivande sysselsättning så märker du att de gör ett bättre jobb. Nu tänker jag inte på fabriksslaveri utan något mer pedagogiskt.

Och hundar och andra djur spelar tyvärr ingen roll, vi är människor som art och vi är köttätande och vi är rovdjur men vi ska inte mörda våra egna utifrån regler som någon annan bestämt, oavsett om denne någon annan är GW Bush eller Reinfällan. Tycker jag iaf!

Nej men nu tänker du lite knasigt med, De här stora företagen är många av dom inte inblandade i några statligt drivna dealar med rehabilitering av fångar mer än att de betalar skatt och i vissa fall sätter upp, som du säger, arbetstillfällen i fängelser. Där de själva gör en vinst då de kan betala minimibelopp i löner och få ut en pissbillig produkt. Med andra ord slavdriveri. Visst kan det gagna rehabilitering men hatet mot företagsamhet ökar i samband med detta hos fångarna då de är medvetna om att de jobbar för småslantar.

Även om det finns miljardbonusar för chefer osv så betyder inte det att de har någon form av skydlighet att se till att samhällets tokstollar har det bra på kåken. En del människor kan du inte ha springa lösa i samhället. Om du tycker det är ok att offra din existens på att de lirarna ska ha det gött så kör hårt. Vad du än säger så kommer det aldrig bli billigare och mer lätthanterligt för alla inblandade än en kula i nacken och ett hål i backen. Jo jag vet att det låter sjukt extremt. Men nu talar jag om extrema fall med. En del människor har förbrukat sin rätt till liv.

DegenereraD
Håller med dig, företagsamheten kommer i konflikt med slavarbetet och inställningen hos de som jobbar är inte bra pga minimilöner osv som du säger. Jag menar inte att systemet är bra såsom det är till viss del idag (speciellt inte i usa) men jag menade mer att den vägen finns att gå - om man sköter det på rätt sätt utifrån ett humant perspektiv så finns ju den bästa rehab åt just återfallskriminella att dom skaffar en sysselsättning.

Och till det andra stycket menar jag inte att det finns billigare lösningar på ett problem, jag tycker en grundläggande grej om att skjuta folk för att spara pengar; det är rent omänskligt att göra det. Och jag står fast vid den tanken oavsett hur mycket pengar vi sparar in, oavsett hur många "galningar" vi slipper, oavsett vilka andra argument man kommer med - personligen hade jag som sagt haft ihjäl nån som rört min familj osv, men rent professionellt att ha bizniz på det klingar väldigt fel i mina öron.

Alla som någonsin läst sociologi, psykologi, naturvetenskap osv vet att det finns förklaringsmodeller till avvikande beteenden inom alla olika vetenskapskategorier och jag menar på att man lätt kan sitta på whoa och leka jättesmart men praktiken ser oftast annorlunda ut - därför jag tar illa upp när nötter som App kommer och leker Gud i en tråd utan att ha koll på det riktiga livet, om hans mamma var den mördaren som skulle avrättas hade han tänkt i annorlunda banor för han hade haft viss förkunskap om henne som person och hur det ena har lett till det andra.

App
Jo, jag backade ur med förklaringen att du är efterbliven. Försök själv, ställ dig på en tågräls och försök ha en vettig diskussion med närmsta mötande tåg.

Natew, jag pluggar mänskligt beteende ur psykologiska, sociologiska och pedagogiska vinklar.

Problemet är att du inte kan koppla bort känslor från ett argument, du låter din känslomässiga uppfattning av situationen påverka hur du ser på det rent praktiskt.

På precis samma sätt som att du påstår att någon är "efterbliven" för att du fick en liten tår på kinden av att inte kunna bemöta argument och se på saker ur en annan världsuppfattning än din egen och därmed faller tillbaka på "fingrar i öronen jag kan inte höra jag har rätt lalalalala"-taktiker.

Det pinsammaste i det hela är att jag hela tiden stått för att jag är EMOT dödstraff, dvs av samma uppfattning som dig, men ändå "leker jag gud" och är "efterbliven"?

Världen är liksom inte svart eller vit, det finns inte några rätt eller fel som gäller för alla, allt handlar om uppfostran och perception av verkligheten och du erkänner ju själv att du hycklar i dödstraff-frågan iomed dina åsikter om en familjemedlem skulle skadas. Alla har väl samma rätt att känna precis som du gör?
Varför skulle inte staten få känna samma hämndtänk om sina medborgare, eller "sin familj" om du så vill som du själv gör?

Man måste alltid kunna se saker ur olika perspektiv för att kunna bemöta det, man måste förstå sig på hur andra tänker.

Ingen i den här tråden är korkad, jag är ingen idiot, du är ingen idiot, men även om man inte håller med någon måste man förstå vad dom menar och hur dom resonerar, även om det känns fel för en själv, och sen sakligt komma med en replik.
Känslomässiga värderingar och hastigt utslängda yttranden kommer bara i vägen för ens egen sak.